ние научных методик позволит выявить некоторые последствия облучения в специфических группах населения в определенные периоды времени после аварии (например, повышенную частоту случаев лейкоза среди ликвидаторов и рака щитовидной железы среди лиц, которые были детьми в 1986 году).

2.Научные ограничения

93.Интерпретация и распространение прогнозов радиационного риска связаны с определенными трудностями, поскольку адекватно передать присущие им ограничения нелегко.

94.Как отмечалось выше в разделе, посвященном атрибуции эффектов на счет радиационного воздействия, отсутствие в настоящее время специфических биомаркеров излучения не позволяет на научном уровне утверждать, что облучение вызвало заболевание определенным видом рака у того или иного человека. Это означает, что на уровне отдельных людей невозможно определить, является ли их заболевание раком следствием облучения или других причин и, тем более, связано ли оно с аварией или фоновой радиацией. Ситуация с лицами, перенесшими ОЛБ в результате аварии, является принципиально иной, поскольку каждый из них известен по имени, ОЛБ диагностировалась, а отнесение ее на счет радиации было основано на надежных медицинских показателях. Однако прогнозируемые числа стохастических эффектов у анонимных людей могут быть неправильно истолкованы как имеющие ту же природу, что и реально выявленные случаи.

95.Дополнительные недоразумения возникают в отношении доказательств стохастических воздействий, оцениваемых по результатам исследования групп населения, подвергшегося облучению. Например, имеются обоснованные доказательства того, что острое облучение больших групп населения в дозах, превышающих 0,1 Зв, увеличивает частоту онкологических заболеваний и смертность от них. До сих пор ни наиболее информативные исследования лиц, переживших атомные бомбардировки, ни какие-либо другие исследования взрослых людей не выявили убедительных свидетельств увеличения

частоты канцерогенных последствий при значительно меньших дозах [U3, приложение A к документу U1].

96.Из-за отсутствия соответствующих экспериментальных данных зависимость частоты негативных последствий радиации от ее дозы может оцениваться только на основе биофизических моделей, среди которых широко используется для целей радиационной защиты модель LNT [B48, U3]. Вместе с тем были предложены и другие модели, в том числе сверхлинейные и пороговые, и даже модели, предполагающие гормезис. Важно иметь в виду значительную статистическую неопределенность, связанную с любыми прогнозами, основанными на моделировании, что годится скорее для оценок в пределах порядка величины и даже более.

97.Имеющиеся в настоящее время эпидемиологические данные не могут служить основой для предположения с разумной надежностью о радиогенной заболеваемости и смертности в когортах жителей на территориях трех республик и других стран Европы, получивших общие средние дозы ниже

30мЗв в течение 20 лет [A11, C1, C11, R4, T4]. Любые увеличения были бы ниже предела обнаружения. В то же время нельзя исключать, что позже будут получены надежные данные о последствиях облучения людей при низких дозах по мере достижения прогресса в понимании радиобиологии человека и других млекопитающих и использовании этих знаний при анализе эпидемиологических данных. В результате в будущем может сформироваться научный базис для оценки последствий облучения, связанного с чернобыльской аварией, для здоровья жителей территорий с низкими уровнями радиации.

3.Заявление НКДАР ООН

98.Комитет решил не использовать модели для прогнозирования абсолютного числа медицинских последствий в группах населения, облученных низкими дозами в результате чернобыльской аварии, из-за неприемлемой неопределенности прогнозов. Следует подчеркнуть, что описанный подход ни в коей мере не исключает применения модели LNT для целей защиты от радиации, где традиционно и осознанно применяется осторожный подход [F11, I37].

A.Риски для здоровья, которые можно отнести

на счет радиации

99. К зарегистрированным последствиям для здоровья, которые в настоящее время можно отнести на счет радиации, относятся следующие:

−134 сотрудника станции и аварийных работника получили высокие дозы радиации, которые привели к острой лучевой болезни (ОЛБ); многие из них получили также поражения кожи за счет бета-облучения;

–высокие дозы излучения оказались смертельными для 28 человек из этой группы;

–19 человек, переживших ОЛБ, умерли до 2006 года; эти летальные исходы были вызваны разными причинами и обычно не связаны с облучением;

–для лиц, перенесших ОЛБ, основными последствиями стали поражения кожи и вызванные излучением катаракты;

–помимо этой группы аварийных работников в операциях по ликвидации последствий аварии участвовали несколько сотен тысяч человек, однако к настоящему времени, кроме указаний на увеличение заболеваемости лейкозом и развитии катаракт среди получивших повышенные дозы, нет свидетельств последствий для здоровья, которые можно было бы отнести на счет воздействия излучения;

–загрязнение молока радионуклидом 131I при недостатке срочных защитных мер привело к получению населением больших доз на щитовидную железу; это стало причиной возникновения значительной части из более чем 6 тыс. случаев заболевания раком щито-

видной железы, зарегистрированных к настоящему времени у людей, которые были детьми во время аварии (к 2005 году в 15 случаях имел место летальный исход);

–к настоящему времени не получено убедительных свидетельств каких-либо других последствий для здоровья населения, которые можно отнести на счет воздействия излучения.

100.Из материалов настоящего приложения, основанного на 20-летних исследованиях, и предыдущих докладов НКДАР ООН [U3, U7] можно сделать вывод, что, хотя лица, подвергшиеся воздействию радиоактивного йода в детском или подростковом возрасте, а также аварийные работники и ликвидаторы, получившие высокие дозы радиации, подвергаются повышенному риску последствий облучения, подавляющему большинству населения не нужно жить в страхе, опасаясь серьезных последствий для здоровья в результате чернобыльской аварии. (Этот вывод согласуется с выводом в докладе НКДАР ООН за 2000 год [U3].) Большинство работников и населения подверглись облучению в малых дозах, сопоставимому с ежегодными естественными фоновыми уровнями или, самое большее, в несколько раз превышающему их, а в будущем, по мере распада выпавших радионуклидов или их дальнейшего рассеяния в окружающей среде, облучение продолжит уменьшаться. Это относится к населению трех стран, наиболее пострадавших от чернобыльской аварии, – Беларуси, Российской Федерации и Украины – и тем более к населению других европейских стран. Чернобыльская авария нарушила привычный ход жизни многих людей, но с радиологической точки зрения прогнозы в отношении состояния здоровья в будущем для большинства пострадавшего населения в целом преимущественно положительные.

B.Сравнение настоящего приложения

спредыдущими докладами

101.В настоящем приложении дается обзор научной информации, полученной после выхода доклада НКДАР ООН за 2000 год [U3], по уровням облучения и эффектам радиации после чернобыльской аварии. Несмотря на то что сейчас имеется намного больше результатов исследований, основные выводы, касающиеся масштаба и характера последствий для здоровья, по существу, согласуются с предыдущими докладами НКДАР ООН [U3, U7].

102.Уточнены оценки радиоактивных выбросов, однако изменения носят академический характер и не относятся к оценкам доз излучения, которые базируются на прямых измерениях людей и окружающей среды.

103.Оценки доз распространены дополнительно на более чем 150 тыс. аварийных работников и ликвидаторов. На основе прямых измерений на людях и в окружающей среде, выполненных с 1988 года, и моделей, учитывающих реальные мероприятия по защите, уточнены оценки доз на щитовидную железу для эвакуированных жителей. Оценки эффективных доз и доз на щитовидную железу для жителей Беларуси, Российской Федерации и Украины распространены с 5 млн. до 100 млн. человек; уточнены оценки доз на щитовидную железу и эффективных доз примерно для 500 млн. жителей большинства других европейских стран.

104.В настоящем приложении содержится важная новая информация по результатам наблюдений лиц, перенесших

ОЛБ. К 1998 году умерли 11 человек, перенесших ОЛБ [U3], после чего к 2006 году умерли еще 8 человек. В приложении обсуждаются причины смерти с точки зрения полученного ими радиационного воздействия.

105.Для большего числа аварийных работников и ликвидаторов имеются свидетельства увеличения частоты заболеваний лейкозом, а также возникновения катаракт среди лиц, получивших высокие дозы, хотя все еще необходимо дополнительное уточнение эпидемиологической информации. Информация о катарактах указывает на то, что порог их индуцирования может быть ниже, чем предполагалось ранее. Хотя получены указания на увеличение частоты сердечно-сосудистых и цереброваскулярных заболеваний среди ликвидаторов, которые коррелируют с оценками дозы, однако остаются серьезные вопросы, связанные с возможным влиянием осложняющих факторов и возможных системных ошибок исследований.

106.По данным доклада НКДАР ООН за 2000 год [U3], среди лиц, которым в момент аварии еще не исполнилось

18лет, было выявлено менее 1800 случаев рака щитовидной железы; к 2006 году это число превысило 6 тысяч. К настоящему времени проведен ряд исследований, которые дали достаточно согласованные оценки факторов радиационного риска для рака щитовидной железы.

C.Сравнение с прогнозами наблюдаемых отдаленных последствий для здоровья

107.Ранние оценки [B47, I43, R4], выполненные в 1987 году, прогнозировали значительный рост заболеваемости раком щитовидной железы как следствие облучения в трех республиках, особенно среди детей. К настоящему времени среди жителей трех республик, которым в момент аварии еще не исполнилось 18 лет, выявлено более 6 тыс. случаев рака щитовидной железы; значительная часть этих случаев, вероятно, связана с радиационным воздействием.

108.Прогнозы [C1], сделанные в 1996 году на основе дозиметрической информации об аварийных работниках и ликвидаторах, указали на возможность заметного увеличения заболеваемости лейкозом среди получивших сравнительно высокие дозы радиации. Получены некоторые доказательства заметного увеличения заболеваемости среди группы российских работников, но сейчас эти результаты далеко не убедительны.

109.Несколько групп [A11, B47, C1, C11, F10, I43, R4] разработали прогнозы возможного роста заболеваемости сóлидным раком для населения в целом. Эти оценки различаются для рассмотренных групп населения и для применявшихся моделей дозиметрии и прогнозирования. Однако для всех рассмотренных групп населения дозы невелики по сравнению с дозами от естественного фона, поэтому эпидемиологические исследования вряд ли смогут выявить какой-либо рост заболеваемости. Хотя к настоящему времени прошло десять лет после минимального латентного периода для сóлидных видов рака, не отмечено какое-либо увеличение заболеваемости раком, которое может быть отнесено на счет облучения в результате аварии.

110.Использование теоретических прогнозов связано с трудностями. Такие прогнозы крайне трудно донести точно и правдиво до официальных лиц и широкой общественности.