Mezhdu_Vostokom_i_Zapadom_2017

рической науки. Существует общее понятие Латинской Романии – по формулировке С.П. Карпова, это совокупность владений западноевропейских феодалов, а также итальянских морских республик, Генуи

иВенеции, на территории Византийской Империи в целом (Карпов, 2000: 9). Сегодня, в первую очередь

взападноевропейских исследованиях, в отдельные области изучения выделяют Генуэзскую Романию (Balard, 1978: 6–7) и Венецианскую Романию (Thiriet, 1959: 2) как предмет для исследования всего комплекса присутствия республик св. Георгия и св. Марка на византийских землях. В рамках Генуэзской Романии принято выделять Генуэзскую Газарию. Под термином «Генуэзская Газария» в подавляющем большинстве случаев понимаются все владения Генуэзской республики на Крымском полуострове (Balard, 1978: 150). В таком случае будет корректным использовать ещё два термина: «Латинская Газария»и«ВенецианскаяГазария».Необходимоподчеркнуть,чтоэтонесредневековыетермины,отражающие сведения письменных источников, а определения, вводимые в научный оборот сегодня. Попробуем обозначать эти три термина. Если прилагательные латинская, генуэзская и венецианская интуитивно понятны, то топоним Газария (Gazariae) для XIII–XV вв. нуждается в уточнении. Imperio Gazarie так же, как и Imperio Tartarie применялось в Статуте Каффы 1446 г. в отношении государства Золотой Орды,

апозднее и для страны её наследницы–Крымского ханства (Устав, 1863: 636, 739, 742, 753). Определение «Латинская Газария» мы можем применять в отношении всей совокупности владений итальянских морских республик Генуи и Венеции в Северном Причерноморье на территориях, входивших в состав Золотой Орды. Таким образом, термином «Латинская Газария» охватывается малая региональная часть более широкого понятия «Латинская Романия». Если термин «Генуэзская Газария» включает в себя всю совокупность генуэзских владений на землях Золотой Орды, то соответственно термин «Венецианская Газария»можетобозначатьвсюсовокупностьвладенийРеспубликисв. Маркавсеверопричерноморских ордынских территориях. И оба термина охватывают некоторую часть более широких понятий Генуэзской Романии и Венецианской Романии. В политическом отношении это были автономные образования

вСеверномПричерноморье,подчинённыеГенуеиВенеции,которыепоспособууправлениябылиопределены М. Баларом как латинократии (Balard, 1998: 17–18).

Вгеографическом выражении это территория северного побережья Чёрного моря (включая крымское) и все побережье Азовского моря с близлежащими территориями от устья Дуная с городами Килия

иЛикостомо до Геленджикской бухты (пункт Мавро Лако). Чётких государственных границ в прямом смысле у этой территории не было (рис. 2) – это прибрежные зоны, находившиеся под властью ханов Золотой Орды, а после середины XV в. – под властью их преемников, за исключением генуэзских владений на Крымском полуострове, где такие границы были четко установлены (рис. 1). Предметом археологического изучения Латинской Газарии может быть вся совокупность материальных свидетельств латинского присутствия на очерченной территории–культурные напластования городов, селений, некрополей, якорных стоянок и других памятников, в хронологических рамках XIII–XV вв.

Актуальностьвведенияпонятия«археологияЛатинскойГазарии»каксоставнойчастиисследований по изучению материальной культуры Византии и Золотой Орды подтверждается введением отдельной секции № 8 «Археология Золотой Орды, поздней Византии и Латинской Газарии» в программу работы V (XXI) Всероссийского археологического съезда, который пройдёт в октябре 2017 г. в г. Барнаул.

ЛИТЕРАТУРА

Адаксина, С.Б., Мыц, В.Л. 2015. Формирование малых городов Генуэзской Газарии (напримере фактории в Чембало: 1345–1476 гг.). Таврические Студии. Исторические науки. № 7. Симферополь: 12–18.

Бочаров, С.Г. 1998. Фортификационные сооружения Каффы (конец XIII вторая половина XV вв.). Причерноморье в средние века. Вып 3. Отв. ред. С.П. Карпов. СПб.: 82–117.

Бочаров, С.Г. 2001. Заметки по исторической географии Генуэзской Газарии XIV–XVвеков. II. 175 лет Керченскому музею древностей: материалы междунар. конф. Отв. ред. П.И. Иваненко. Керчь: 157–161.

Бочаров, С. Г. 2004. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV–XV вв. Южный берег Крыма.

О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических: сб. науч. тр. по материалам конференции в честь 210-летия со дня рождения П.И. Кеппена. Отв. ред. В.Л. Мыц. Киев: 186–205.

Бочаров, С.Г. 2005. Заметки по исторической географии Генуэзской Газарии XIV–XV. Консульство Солдайское.

Античная древность и средние века. 36. Екатеринбург: 282–294.

Бочаров, С.Г. 2007. Рубеж XIII–XIV вв. по материалам керамического комплекса поселения Посидима (Коктебель).

Тезисы 2-й междунар. науч. конф. «Поливная керамика Восточной Европы, Причерноморья иСредиземноморья в X–XVIII вв. Отв. ред. С.Г. Бочаров. Ялта: 12–18.

Бочаров, С.Г. 2009. Предварительные результаты археологического исследования укрепления Учансу-Исар. Взаимо-

отношения Северного и Западного Причерноморья в античную эпоху и средневековье. Отв. ред. С.Г. Бочаров,

В. Кожокару. Симферополь: 108–114.

Бочаров, С.Г. 2011. Заметки по исторической географии Генуэзской Газарии XIV–XV веков (Кампанья Каффы). Ди-

алог городской и степной культур на евразийском пространстве: материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 80-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова. Отв. ред. Д.В. Васильев, Ю.А. Зеленеев и А.Г. Ситдиков.

Казань: 137–145.

Бочаров С.Г. 2013. Поселения XIII–XV вв. на побережье Керченского полуострова – связи с регионом Кубани.

Материалы Шестой Кубанской Международной археологической конференции. Отв. ред. А.И. Марченко.

Краснодар: 37–40.

Бочаров, С.Г. 2015а. Генуэзские владения вКрыму во второй половине XIVв. Былые годы (Bylye Gody).38–1: 808–824. Бочаров, С.Г. 2015б. Венецианское присутствие в Крыму и якорная стоянка Провато в 1356–1382 гг. Стратум Плюс.

Вып. 6: 305–319.

Бочаров, С.Г. 2015в. Венецианская якорная стоянка у мыса св. Иоанна в Восточном Крыму (конец XIV – первая половина XV вв. Исторический журнал: научные исследования. Вып 6 (30): 700–708. DOI: 10.7256/2222– 1972.2015.6.17435.

Бочаров, С.Г. 2015 г. Фортификационные сооружения генуэзского Воспоро. Причерноморье в средние века. 9. Отв. ред. С.П. Карпов. СПб: 127–148

Бочаров, С.Г. 2016. Историческая география Генуэзской Газарии. Диалог городской и степной культур на Евразий-

ском пространстве. Историческая география Золотой Орды: материалы VII Междунар. конф., посвящ. памяти Г.А. Фёдорова-Давыдова. Отв. ред. С.Г. Бочаров, А.Г. Ситдиков. Кишинёв: 263–269

Бочаров, С.Г., Коваль, В.Ю. 2009. Заметки по исторической географии Генуэзской Газарии XIV–XV вв. (Западный Крым). Материалы I Международного конгресса по археологии Евразийских степей. Отв. ред. А.Г. Ситдиков.

Казань: 45–46.

Бочаров, С.Г., Масловский, А.Н. 2015. Солхатская война и её отражение в генуэзской фортификации Восточного Крыма. Крым в войнах России. Отв. ред. Г.Г. Матишов. Ростов-на-Дону: 38–45.

Волков, И.В. 1992. Азовская крепость глазами Эвлии Челеби ирусских военных топографов XVII–XVIII вв. Историческая география Дона и Северного Кавказа. Отв. ред. В.Е. Максименко иВ.Н. Королёв. Ростов-на-Дону: 83–94.

Гонца, Г.В. 1984. Молдавия и Османская агрессия в последней четверти XV – первой трети XVI века. Кишинёв: Штиница.

Григорьев, А.П., Григорьев, В.П. 2002. Коллекция золотоордынских документов из Венеции. СПб.: Изд-во СПбГУ. Еманов, А.Г. 1995. Север и Юг в истории коммерции. Тюмень: МИ «Рутра».

Карпов, С.П. 1991. Документы по истории венецианской фактории Тана во второй половине XIV в. Причерноморье в Средние века. Отв. ред. С.П. Карпов. Вып. 1. Москва: 191–216.

Карпов, С.П. 1994а. Кризис Таны 1343 г. в свете новых источников. Византийский временник. Т. 55: 121–127. Карпов, С.П. 1994б. Путями средневековых мореходов. Черноморская навигация Венецианской республики в XIII–

XV вв. М.: Наука.

Карпов, С.П. 1999. Кризис середины XIVв.: недооцененный поворот? Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Отв. ред. Г.Г. Литаврин. СПб: 220–238.

Карпов, С.П. 2000. Латинская Романия. СПб.: Алетея.

Карпов, С.П. 2015. Итальянские морские республики иЗолотая Орда. Кризис 1343–1349 гг. Причерноморье в средние века. 9. Отв. ред. С.П. Карпов. СПб.: 7–42.

Масловский, А.Н. 2015.Заметки по топографии золотоордынского города Азака.Генуэзская Газария и Золотая Орда. Отв. ред. С.Г. Бочаров, А.Г. Ситдиков. Казань; Симферополь; Кишинёв: 383–411.

Мыц, В. Л. 2009. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. Симферополь: Универсум.

Никифоров, А.Р. 1991. Проблемы социально-экономической истории генуэзских городов – колоний Крыма в со-

ветской историографии. Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Отв. ред. А.И. Айбабин.

Симферополь. № 2: 122–130.

Русев, Н.Д. 1999. На грани миров и эпох. Города низовий Дуная и Днестра в конце XIII–XIV вв. Кишинёв: ВАШ. Сафаргалиев, М.Г. 1996. Распад Золотой Орды. На стыке континентов и цивилизаций. М.: Мысль: 277–526. Фоменко, И.К. 2007. Образ мира на старинных портоланах. Причерноморье. Конец XIII–XVII в. М.: Индрик. Устав. 1863. Устав для генуэзских колоний в Черном море, изданный в Генуе в 1449 г. Пер., вступит. статья и при-

мечания В.Н. Юргевича. Записки одесского общества истории и древностей. Т. V: 629–857. Balard, M. 1978. La Romanie Génoise (XIIIe–début du XVe siècle). Roma, Genova: Ferraris. T. I.

Balard, M. 1998. État de la recherché sur la Latinocratie Méditerranée Orientale.Acura di C. Maltezou. Ricci e Poveri nella Società dell’Oriente Grecolatino. Venezia: Giglio:17–36.

Bocharov, S. 2015. Vosporo fortress in the system of Genoese fortification of the Crimean peninsula of 14th –15th centuries. Fond. N. Zugravu. Classica et Christiana. 10. Yassi: I. Cuza: 443–459.

Diplomatarium. 1880. Diplomatarium Veneto-Levantinum, sive Acta et Diplomata res Venetas, Graecas atque Levantis illustrantia.A. 1300–1350 Ed. by G.M. Thomas. P. 1. Venetiis.

В то же время на большей части территории Забайкалья в период Средневековья проживали другие племена, отличные от курыкан как по археологическим, так и по антропологическим особенностям.

Впредлагаемойстатьеониотносятсякраннемонгольскойкультуре.Отметим,чтоданноенаименование связываетсявархеологическойлитературетолькосзападно-забайкальскимипамятниками.ВПрибайкалье выделяется ряд памятников монгольского периода, признанных однокультурными. В Восточном Забайкалье к рубежу I–II тысячелетия н.э. относится древнемонгольская культура. На наш взгляд, все выделяемыеврегионахБайкальскойСибириархеологическиекультурыпринадлежаткодномукругуили дажеявляютсяоднойкультурой.Всеонирезкоотличаютсяотархеологическогокомплексакурумчинской культуры, т.е. от курыкан (гулигань). Географически указанные средневековые монгольские культуры исоответственноихносителирасполагались,всравнениискурыканами,существенноближекМонголии, гдепроисходилипоройсудьбоносныепеременывжизниномадоврассматриваемойэпохи.Средневековые племена Байкальского региона, несомненно, должны были принимать участие в этих событиях.

Автор настоящего сообщения предлагает объединить все памятники, относимые к средневековым монголам,воднукультуру,закрепивзанейнаименованиераннемонгольской.Названиебылопредложено П.Б. КоноваловымдляЗападногоЗабайкалья.Ранеенаданнойтерриториивыделялисьдвесредневековых археологических культуры: хойцегорская VII–Х вв. и саянтуйская ХIII–ХIV вв. (Сосновский, 1936; Хамзина, 1970; Кызласов, 1981). Первая связывалась с тюркскими племенами, вторая–с монгольскими. Новые данные (Коновалов, Данилов, 1981; Именохоев, Коновалов, 1985; Именохоев, 1988) позволили П.Б. Коновалову сделать вывод о принадлежности хойцегорских и саянтуйских памятников к одной культуре – раннемонгольской, выделяя в ней хойцегорский (VIII–Х вв.) и саянтуйский (ХI–ХIV вв.) этапы.Напервомэтапекультураимела«смешаннуютюрко-монгольскуюоснову»,навторомпроизошла «полная монголизация населения по обе стороны Байкала» (Коновалов, 1989: 19). В формировании средневековогонаселенияЗападногоЗабайкалья,помнениюП.Б. Коновалова,принялиучастиепотомки носителей культуры плиточных могил и хунну.

Возможность объединения всех памятников Байкальского региона в рамках одной культуры определяетсяихархеологическойсхожестьюипрактическиантропологическойидентичностьюносителей указанныхкультурныхтрадиций.Покрайнеймере,собственныепалеоантропологическиеисследования позволяют сделать такое предположение (Бураев, 2000).

Нами были проанализированы все известные на тот момент черепа эпохи Средневековья с территории Прибайкалья и Забайкалья. При значительной гетерогенности средневекового населения региона отчетливо выявилось большое сходство монгольских групп между собой. Кроме того, в каждой из серий присутствуют несколько черепов с европеоидными характеристиками или с явными следами монголоидно-европеоидной метисации, что также объединяет эти группы.

Для предлагаемого сообщения были использованы следующие средневековые монгольские серии: Прибайкалье X–XIV вв., раннемонгольская серия из разных могильников Западного Забайкалья VII– XIV вв., раннемонгольская серия из могильника Енхор (Западное Забайкалье) VII–XIV вв., древнемонгольская серия X–XIV вв. из Восточного Забайкалья. Группы для сравнения были подобраны исходя из археологического сходства, локализации в разных районах Байкальской Сибири и полной унифицированности измерений, сделанных одним инструментом, практически в одно время, одним автором. Кроме того, представилась возможность уточнить у авторов всех раскопок, откуда происходит антропологический материал, датировку и особенности погребений. А в раскопках крупнейшего могильника Енхор в Бурятии удалось принять личное участие.

Всесериисоставляютсредниеподлине,широкие,брахикранные,низкиечерепа.Лобузкий,покатый. Повеличинеуглапоперечногоизгибалбасерияхарактеризуетсявыраженноймонголоидностью.Затылок довольно широк. Рельефность выражена слабо.

Лицо высокое и широкое, мезогнатное по указателю выступания, ортогнатное по лицевым углам.

Вальвеолярной части наблюдается небольшой прогнатизм. Горизонтальная профилированность как верхней, так и нижней части лица слабая. Клыковая ямка средней глубины. Скулы выступают слабо.

Высота и ширина носа, мезоринного по указателю, большие. Переносье средней ширины и высоты какабсолютно,такиотносительно.Уголвыступанияносамалый.Повышенаизменчивостьсимотического указателя и угла выступания носовых костей к линии лицевого профиля. Орбиты широкие, высокие по абсолютному размеру, мезоконхные по указателям.

Выше дана общая характеристика серий, которая подходит и к каждой отдельно взятой группе (см. таблицу).

Более полную информацию, а также результаты статистического анализа можно получить из монографии автора (Бураев, 2000).

Таким образом, при незначительных различиях средневековые монгольские группы региона характеризуются выраженной гомогенностью и, по нашему мнению, могут быть признаны единым племенным образованием. К сожалению, пока нет верифицированных данных для соотнесения этого племениилисоюзародственныхплеменсизвестнымиизписьменныхисточниковнаименованиями.Однако можноотметить,чтовсерассмотренныегруппыоченьблизкиссериейбурхотуйскойкультурыVI–Xвв.из ВосточногоЗабайкалья,которуючитинскиеколлегиоднозначносвязываютсплеменамишивэйкитайских летописей(Асеев,Кириллов,Ковычев,1984).ПомнениюЛ.Л. Викторовой,ворхонскихнадписяхэтиплемена назывались отуз–татарами (Викторова, 1958). Соответственно можно предположить, что носители раннемонгольской культуры были родственны шивэйцам (отуз – татарам) и являлись монголоязычным племенем. В то же время бурхотуйская и раннемонгольская культуры археологически отличны.

Что касается отношения к великим кочевым империям Средневековья, то, скорее всего, для монгольских племен Байкальской Сибири оно было опосредованным. Испытывая на себе несомненное влияние материальной культуры тюрок, раннемонгольское население региона вряд ли принимало особо активное участие в борьбе за власть на просторах Центральной Азии. Вероятно, оно подчинялось тюркским каганам, но, скорее всего, через телеские племена, затем уйгурам, когда, как и в первом случае, значительную роль могли сыграть курыкане. Отметим, что по данным палеоантропологии на всем протяжении рассматриваемого периода (VII–XIV вв.) население Байкальской Сибири сохраняло антропологический состав, монгольский по сути. Можно предположить, что подчинение было чисто номинальным и тюрки физически не присутствовали на данной территории.

В противном случае следует признать, что погребения VII–X вв. пока не обнаружены либо их количество в составе раннемонгольских, давших антропологический материал, а на сегодняшний день это довольно значительная серия, ничтожно мало. Действительно, при существенном отличии населения VII–X вв. от сменивших его монголоязычных племен X–XIV вв. объединенная западнозабайкальская серия VII–XIV вв., несомненно, выделилась бы на фоне других монгольских групп региона.

Соответственно с приходом в X в., по сложившемуся и общепринятому мнению, родственных монгольских племен культурная и антропологическая ситуация в регионе не изменилась. С возникновением Монгольскойимпериинаселениераннемонгольскойкультурыестественнымобразомвошловеесостав, пускай и не без элемента военного принуждения.

ЛИТЕРАТУРА

Асеев, И.В., Кириллов, И.И., Ковычев, Е.В. 1984. Кочевники Забайкалья вэпоху средневековья. Новосибирск: Наука. Бичурин, Н.Я. (Иакинф). 1950. Т. 1. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена.

М.; Л.

Бураев, А.И. 2000. Средневековое население Прибайкалья и Забайкалья по данным краниологии. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН.

Викторова, Л.Л. 1958. К вопросу о расселении монгольских племен на Дальнем Востоке в IV в. до н.э. –XII в.н.э. История и филология стран Востока. Отв. ред. И.П. Петрушевский, М.Н. Боголюбов. Л.: 41–67. (Уч. зап. ЛГУ. Сер. востоковедческих наук. Вып. 7).

Именохоев, Н.В., Коновалов, П.Б. 1985. К изучению погребальных памятников монголов в Забайкалье. Древнее

Забайкалье и его культурные связи. Отв.ред. П.Б. Коновалов. Новосибирск: 69–86.

Именохоев, Н.В. 1988. Средневековый могильник ус. Енхор на р. Джиде.Памятники эпохи палеометалла вЗабайкалье. Отв. ред. П.Б. Коновалов. Улан-Удэ: 108–128.

Коновалов, П.Б., Данилов, С.В. 1981. Средневековые погребения вКибалино (Западное Забайкалье).Новое вархеологии Забайкалья. Отв. ред. П.Б. Коновалов. Новосибирск: 64–73.

Коновалов, П.Б. 1989. Корреляция средневековых археологических культур Прибайкалья иЗабайкалья. Этнокультурные процессы в Юго-Восточной Сибири в средние века. Отв. ред. Т.М. Михайлов. Новосибирск: 5–20.

Кызласов, Л.Р. 1981. Средневековые памятники Западного Забайкалья (IX–Xвв.). Степи Евразии вэпоху Средневековья. Отв. ред. С.А. Плетнева. М.: 59–61.

Малявкин, А.Г. 1983. Уйгурские государства в IХ–ХII вв. Новосибирск: Наука.

Сосновский, Г.П. 1936. Итоги работы Бурят-Монгольского археологического отряда АН СССР в 1928–1929 гг.

Проблемы Бурят-Монгольской АССР. Т. 2. Отв. ред. В.В. Обручев. М.; Л.: 318–321.

Хамзина, Е.А. 1970. Археологические памятники Западного Забайкалья. Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во.

A.I. Buraev

ANTHROPOLOGICALSTRUCTURE OF EARLYMONGOLIAN SITES OFTHE CISBAIKALANDTRANSBAIKAL REGIONS (VII–XIV CENTURIES)

In the report the anthropological structure of the early Mongolian culture of the Baikal Siberia is characterized. It is offer to unite cultures of Cisbaikal, the Western and East Transbaikal regions, similar on archaeological and anthropological signs, in one and to give it the name of the early Mongolian. Comparison of the population of the Mongolian period, which left monuments in all territory of research, is carried out. The anthropological unity of representativs of medieval Mongolian cultures of the region of the VII–XIV centuries was revealed. Close similarity of burkhotuyets (shivei) with the population of the early Mongolian culture is confirmed. The Mongolian accessory of tribes of Turks time was declared in the Western Transbaikalia. Possible dependence fromTurks tribeswas nominal. Otherwise, it is impossible to explain preservation of culturalandanthropologicalidentityofthepopulationoftheBaikalSiberiafortheVII–Xcenturies.Theanthropologicaland cultural situation in the region remained and in the X–XIVcenturies.With creation of the Mongolian empire the population of the Early Mongolian culture became its native part.

Key words: anthropology, archeology, Baikal Siberia, early Mongolian culture, Turks, Mongols, MiddleAges.

68 III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

СТАРОКУЙБЫШЕВСКИЙ КОМПЛЕКС ПАМЯТНИКОВ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Р.Р. Валиев

Институт археологии им. А.Х. Халикова Академии наук республики Татарстран, Казань

В работе приводятся данные по итогам архивных и полевых исследований Старокуйбышевской группы булгарских домонгольских памятников. Приводится краткое природно-географическое описание района исследований, дается анализ изученности археологических объектов, соотнесение предыдущих и современных исследований, рассматриваются проблемы формирования поселенческих систем. Предпринята попытка систематизировать ранее известные и вновь выявленные объекты археологического наследия и на этой основе выделить особенности поселенческой структуры рассматриваемой агломерации.

Ключевые слова: Республика Татарстан, булгарские домонгольские памятники, Старокуйбышевский комплекс, Волжский торговый путь.

Старокуйбышевскаягруппапамятниковрасполагаетсявприбрежнойзонеинаостровахвакватории Куйбышевского водохранилища в пределах Спасского района Республики Татарстан. До образования водохранилища данная территория представляла собой пойму и первую надпойменную террасу левого берега р. Волга, изрезанную малыми и средними реками Бездна, Сухая Бездна, Меленка, Грязнуха, Чертык и пр. и многочисленными ручьями, протоками и старичными озерами. Обилие водных источников

иприродных ресурсов создавало благоприятную среду для обитания человека с древнейших времен. На этом относительно небольшом участке от г. Болгар до н.п. Измери известно более 100 памятников археологии различных исторических эпох от верхнего палеолита до позднего Средневековья.

Куйбышевское водохранилище было образовано в 1955–1957 гг. плотиной Жигулевской ГЭС, в результате его заполнения береговым склоном водохранилища стал уступ второй надпойменной террасы р. Волга. Участки высокой поймы и первой надпоймы вместе с находившимися на них памятниками археологии были почти полностью затоплены. Сохранились только наиболее возвышенные участки первой надпоймы в виде островов и полуостровов, возвышающихся на высоту от 1 до 5 м над уровнем водохранилища по «низкой» воде и почти полностью затопляемые в период половодий.

С2001 г. на данной территории общей площадью 17979 га образован государственный природный комплексныйзаказник«Спасский».Онвключаетвсебя60островов,накоторыхлокализованоболее100 памятников археологии. В настоящее время треть из них полностью размыты или затоплены.

Старокуйбышевскаягруппапамятниковполучиласвоеназваниеотближайшегонаселенного­пункта– г. Куйбышев (бывш. Спасск), который перед заполнением водохранилища перенесен в совр. г. Болгар. Вследствиеэтогоместность,гдераньшерасполагалсяг. Куйбышев(Спасск),именуется«Старыйгород». Соответственноближайшиепамятникиполучилиназвания«Куйбышевские»или«Строкуйбышевские­ ».

ВближайшейокругеотСтарогогорода,втомчислеинатерриториибывшегог. Куйбышев,сXIXв. посегодняшнийденьвыявленоболее20памятниковархеологииразличныххронологическихэпох.Собственно, к булгарским памятникам отнесены 14 объектов, среди которых выделены отдельные находки

иклад вещей (Археологическая карта…, 1986: 46–49, 57–58). В процессе дальнейших исследований уточнена их культурно-хронологическая принадлежность, и один объект исключен из числа булгарских памятников(Валиев,2016).Крометого,внастоящиймомент3изнихполностьюразмытыилизатоплены. Таким образом, в настоящее время Старокуйбышевская группа объединяет 8 памятников: 1 городище, 5 селищ и 3 могильника, расположенных на расстоянии 250–450 м друг от друга (см. рисунок).

ПервыепамятникиархеологиинаданнойтерриториибылиизвестныещесовторойчетвертиXIXв., главным образом это визуально хорошо заметные городища, окруженные валами и рвами, а также засечные укрепления позднего Средневековья и Нового времени. В частности, у С.М. Шпилевского, со ссылкой на статью неизвестного автора, сообщается о «признаках древнейшего поселения» на месте г. Спасск (Шпилевский, 1877: 329). Кроме того, в 1869 г. близ г. Спасск был обнаружен клад ювелирных изделий IX–XI вв. (Шпилевский, 1877: 330).

В1946 г. в Восточном Закамье работала экспедиция под руководством Н.Ф. Калинина, которая выявила и обследовала 78 памятников археологии, в том числе домонгольские булгарские – Старокуйбышевскоегородище,могильникидваселища(IиII,внастоящиймоментразмыты)(Калинин,1946).Им составленоподробноеописаниегородищанамоментзаполненияводохранилища,сняттопографический план,ивцеляхвыясненияхарактераотложениякультурныхнапластованийпроизведенызачисткиобна-

жений и заложен шурф. Согласно описанию Н.Ф. Калинина, «городище расположено на правом берегу р.Безднывнутриполуострова,образованногокрупнымпетлеобразнымповоротомрекивполукилометре

ксеверо-востокуотсеверо-восточногокраяг. Куйбышева,гдестоитзданиеПедагогич.училища.Терри- торияраспахиваетсяподполеподсобногохозяйстваучилища.Полуостровимееттрапециевиднуюформу, вытянуто с севера на юг. Площадка городища находится над уровнем реки на 10–13 м. Вост. и зап. край круты, особенно последний, к югу площадь полуострова понижается полого. На севере он оканчивается узким перешейком от 20 до 1 м шириной. Перешеек пересечен двумя валами и двумя рвами, которые

кнастоящему времени, благодаря размыву, представляются небольшими бугорками. С юга городище защищено валом и рвом длиной 145–150 м. По восточному склону идет ров без вала, не доходящий до северногокраягородища,видимо,размытый»(Калинин,1946:11–12).Крометого,северныйузкийпере- шеек отделялся еще одним рвом и валом, шириной 10 и 13 м соответственно. Общая площадь городища составляла 17,2 тыс. м2. Результаты разведочного обследования Н.Ф. Калинина были опубликованы

(Калинин, 1952; Калинин, Халиков, 1954: 68–71).

Разведочные обследования городища и прилегающих памятников осуществлялось периодически с 1961 г. В результате разведок собран значительный археологический материал, характеризующий материальную культуру городища. Коллекция находок с памятника представлена именьковской и домонгольской булгарской керамикой, орудиями труда и оружием, украшениями и прочими предметами из цветных металлов, железа, кости и стекла (Шпилевский, 1877: 330–332; Калинин, Халиков, 1954: 68–70; Казаков, 1979).

В1984 г. на городище работал отряд М.М. Кавеева (Кавеев, 1985). Раскопки проводились И.Л. Измайловым и А.М. Губайдуллиным в 1987, 1989–1990 гг. Исследователями изучен южный вал, выявлены остатки внутривальных конструкций. Результаты раскопок частично опубликованы (Измайлов, Губай-

дуллин, 1992).

В1996 г. А.М. Губайдуллин и М.М. Кавеев продолжили раскопки на памятнике. Ими был заложен раскопплощадью80м2 всеверо-западнойчасти,вдольобрыва,подвергающегосяинтенсивнойбереговой эрозии (Губайдуллин, Кавеев, 1997). Раскопом изучены хозяйственные и жилые постройки XI – начала

XIII в. (Губайдуллин, 2012).

Внастоящеевремягородищесильноразмываетсяводохранилищем,особенноинтенсивноразрушается северо-западная и северо-восточная части памятника. В относительно удовлетворительном состоянии находятся только южные укрепления в виде рва и расплывшегося вала. Сохранившаяся площадь городища составляет чуть более 11 тыс. м2.

К сожалению, планомерные археологические исследования на памятниках у бывшего г. Куйбышев начали производиться только с 60-х годов XX в., когда территория уже была затоплена (Беговатов, 1988; Зарифуллин, 2006; Казаков, 1964, 1974, 1975, 1979, 1981, 1982; Халиков, 1971). В 1960–1980-е гг.

на городище и на прилегающих памятниках неоднократно работал разведочный отряд Е.П. Казакова. Результаты разведок частично опубликованы (Казаков, 1979). Кроме обследования уже известных памятников в 1961 г. Е.П. Казаковым был открыт ряд объектов различных эпох, в том числе булгарские Старокуйбышевские IV и V селища, II могильник.

Старокуйбышевское IV селище располагается в западной части одного из островов в 500 м к северу от городища. До затопления место расположения селища представляло собой участок поймы между правым берегом р. Бездна и её безымянным притоком. Размеры селища 300 х 150 м (Археологическая карта, 1986: 58). По Е.П. Казакову, площадь селища составляет около 100 тысяч м2 (Казаков, 1991: 22), что подтверждается последними исследованиями (Валиев, 2016).

НавосточнойокраинеселищарасполагаетсяСтарокуйбышевский Iмогильник.Оннаходитсяв550м на северо-восток от городища. Могильник выявлен в 1946 г., обследовался в 1961–1979 гг., а в 1971 г. на памятнике проводила раскопки Е.А. Халикова (Археологическая карта, 1986: 58). В общей сложности разведочными исследованиями на могильнике вскрыты 45 погребений XI–XIII вв. (Халикова, 1986: 118–120). Размываемые погребения данного могильника зафиксированы и во время разведчного обследования 2015 г. (Валиев, 2016).

В1961 г. археологическим отрядом КФАН СССР на левом берегу р. Бездна в 300 м к югу от городищаоткрытоСтарокуйбышевское Vселище(Археологическаякарта,1986:48).Отмечается,чтопамятник сильно подтоплен, при этом его площадь составляет около 5 га. В последующие годы на памятнике производился сбор вымытых из слоя находок, а также велись исследования объектов, выявленных на