Mezhdu_Vostokom_i_Zapadom_2017

Различия в размерах деталей у разных экземпляров говорят о наличии нескольких шаблонов, с которых оттискивалсядекордисков.Вцеломтакойдекорсбольшойвыпуклинойвцентрехарактерендлятанской эпохи (VII–IX вв.) и является анахронизмом для Ляо. Имеющиеся публикации дисков с розеткой лотоса

вМонголии увязывают с тюркскими памятниками. В связи с этим и учитывая наличие более ранней керамики, примешивающейся к ляоскому материалу, можно предположить, что и черепица с такими дискамидолжназдесьотноситьсякдоляоскомувремени.КонцевыедискичерепицыХэрмэн-дэнжапол- ностью идентичны дискам, найденным на тюркском памятнике Унгэту (VIII в.) в долине Толы (Войтов, 1981). Сравнение с материалами по концевым дискам черепицы из Лояна показывает, что стилизация декора в виде цветка лотоса, представляющая его в виде крупных и мелких точек вокруг центральной выпуклины, появляется в районе столицы Китая во времена династии Суй (581–618 гг.), бытует в Тан (618–907 гг.) и отмечается также на отдельных дисках сунского времени (960–1127 гг.). Однако больше всего их, к тому же в наиболее близком к хэрмэн-дэнжским исполнении, наблюдается здесь во времена династии Тан (Чэн, 2007, рис. 274, 288, 291, 305–311, 318–320, 330, 364, 365, 395, 401).

Не менее показательной в отношении датировки является находка в разведочном раскопе 2013 г. глиняной плакетки гуймянь (кит. «лик черта»), украшавшей торец гребня на черепичной кровле (рис. 2: 4).ТакаядетальизвестнанауйгурскихпамятникахVIIIв.,онасохраниласьдонашихднейвархитектуре Кореи, однако среди строительных материалов Ляо и Цзинь её уже нет. По своему исполнению плакетка Хэрмэн-дэнжа ближе всего к аналогичным изделиям из могильника Людиншань раннего и среднего периодов Бохая (VIII в.) (Людиншань…, 2012: 59, 65–66, табл. 60) и из столицы Силла в Кёнджу (VII–

начало Х в.) (Kyongju…, 1989: 138–139).

Найденные на городище Хэрмэн-дэнж кирпичи на одной широкой стороне имеют следы прямоугольного штампа с оттисками веревки (рис. 2: 3), они отличаются от характерных для Ляо кирпичей,

вчастностигородищаЧинтолгой-балгас,укоторыходнаширокаясторонаимеетпараллельныеглубокие борозды.

Всё это заставляет думать, что на городище Хэрмэн-дэнж должен быть ранний слой, предшествующийляоскому.Однаковраскопахэтотслойнебылвыявлен.Возможно,чтоонбылполностьюуничтожен ляоской застройкой. В связи с этим авторы исследования ранее уже высказывали мнение в пользу того, что Хэрмэн-дэнж как раз и был первым киданьским городом в долине Толы, построенным в 994 г. на месте старого уйгурского города Кэдунь и сохранявшим это название (Крадин и др. 2013; Kradin et al., 2015). Здесь следует упомянуть о находке в 3 км от городища погребения с эпитафией «военного губернатора (дуду) округа Цзиньвэйчжоу, начальника управления (фуцзюнь) Пугу» Российско-монгольской экспедицией под руководством С.В. Данилова и А. Очира (Очир и др., 2013). Согласно тексту эпитафии начальник управления Пугу «умер от болезни в своем племени в 3-й год эры правления И-фэн (678 г.)». Учитываярассмотренныевышематериалы,мыможемпредполагать,чтоХэрмэн-дэнжвVII–VIIIвв.был главной ставкой вождей племени Пугу и соответственно местонахождением учрежденного на основе этого племени танского округа Цзиньвэйчжоу.

ЛИТЕРАТУРА

Войтов, Е.В. 1981. Элементы архитектурного декора из древних памятников Центральной Монголии. Научные сообщения Музея искусств народов Востока. Вып. 15. М.: 41–59.

Крадин, Н.Н. 2011 (ред.). Киданьский город Чинтолгой балгас. М.: Вост. лит.

Крадин, Н.Н., Ивлиев, А.Л., Очир, А., Саранцева, С.Е., Васютин, С.А., Ковычев, Е.В., Эрдэнэболд, Л. 2013. Предварительные результаты исследований городища Хэрмэн-дэнж в2012 г. в Монголии. Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. Отв. ред. М.В. Константинов. Чита. Ч. II: 59–65.

Людиншань… 2012: Людиншань бохай муцзан: эрлинлинсы–эрлинлинцзю нянь цинли фацзюэ баогао (Бохайские погребения на горе Людиншань: отчет об обследовании и раскопках в 2004–2009 гг.). Институт археологии провинции Цзилинь, Бюро по охране и изучению памятников истории и культуры города Дуньхуа. Пекин:

Изд-во Вэньу ( 2004~2009 /- 2012).

Ляо ши. 1987. (История династии Ляо). Сост. Тото и др. Пекин: Чжунхуа шуцзюй ( :

).

Очир, А., Энхтур, А., Эрдэнэболд, Л. 2005. Из исследования киданьских городов, городищ и других ссоружений в Монголии. Динамизм людей, вещей и технологий в Северо-Восточной Азии в средние века: Международный симпозиум. Владивосток, 2005. Т. 1. Tokyo: Chuo University: 101–110.

Очир, А., Данилов, С.В., Эрдэнэболд, Л., Цэрэндорж, Ц. 2013. Эртний нγγдэлчдийн бунхант булшны малтлага, судалгаа (Тθв аймгийн Заамар сумын Шороон бумбагарын малтлагын тайлан) (Древнее погребение кочевни-

ков–раскопки, исследование: Отчет о раскопках памятника Шороон бумбагар в Замаар сомоне Центрального аймака). Улаанбаатар: Международный институт кочевых цивилизаций; Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (на монгольском языке).

Чэн Юнцзянь. 2007 (ред.-составитель). Лоян чуту вадан (Концевые диски черепицы, найденные в Лояне). Пекин:

Кэсюэ чубаньшэ ( / . – : , 2007 ).

Ancient ceramic… 2016: Archaeological relics of Mongolia. Vol. 6. Ancient ceramic potteries of Mongolia. Ulaanbaatar: Mongolian Academy of Sciences. Institute of History and Archaeology.

Kradin, N.N., Ivliev, A.L., Ochir, A., Erdenebold, L., Vasiutin, S.A., Sarantseva, S.E., Kovychev, E.V. 2015. Khermen Denzh town in Mongolia. The Silk Road. Vol. 13: 95–103.

Kyongju… 1989. Kyongju National Museum. Seoul: Kyongju National Museum (in Korean and English).

Šmahelová, L. 2009. Kül Tegin monument and heritage of Lumír Jisl–the expedition of 1958.Current archaeological research in Mongolia. Bonn: Vorund Frühgeschichtliche Archäologie Rheiniche Friedrich-Wilhelm-Universitat: 325–341.

Wright, J., Amartüvshin, C. 2009. “Unseen by eye, unheard by ear”: The archaeology of the early türks at Baga Gazaryn Chuluu, Mongolia. Current archaeological research in Mongolia. Bonn: Vorund Frühgeschichtliche Archäologie Rheiniche Friedrich-Wilhelm-Universitat: 349–363.

A.L. Ivliev, N.N. Kradin, L. Erdenebold

ABOUT PRE-LIAO COMPLEX IN MATERIALS OF KHERMEN-DENZH ANCIENT TOWN IN MONGOLIA

IntheprocessofarchaeologicalexcavationofKhermen-denzhancienttowninZaamarsumoftheCentralaimagofMongolia fragments of ceramics with decoration and traces of technology non-specific for the culture of Khitan and Liao Empire were found among the typical Liao materials. Decoration of these fragments is similar with ornaments of vessels of Turkic and Uighur kaghanates in Mongolia. Also, construction materials – tiles, roof end tile discs, guimian tablet, bricks – are unusual for Khitan sites and often find analogies in the earlier epochs. Authors come to conclusion that this site has one more cultural complex, earlier than the one of Khitan. It is possible that this complex is attributed to Pugu tribe which lived here in VII–VIII cc. AD.

Key words: Mongolia, Khermen-denzh ancient town, Khitan, Liao Empire, Uighur, ceramics, tiles.

ВООРУЖЕНИЕ УЛУСА ДЖУЧИ (ЗОЛОТОЙ ОРДЫ) XIII–XV ВВ. В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ ОРУЖИЯ ЕВРАЗИИ:

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ

И.Л. Измайлов

Институт археологии им. А.Х. Халикова АН Республики Татарстан, Казань

Улус Джучи возник в результате военных походов и завоеваний, и вся история этой средневековой империи во второй половине XIII –начале XV в. была историей войн, междоусобиц и битв. Комплекс вооружения Золотой Орды складывался на основе принесенных с востока, в основном из Центральной Азии, тюрко-монгольских традиций оружия, но восточноевропейская среда с ее развитыми ремесленно-торговыми связями с мусульманским

исредиземноморским мирами оказала влияние на его развитие. Комплекс вооружения Улуса Джучи, где ведущую роль играл набор оружия латной кавалерии, являлся динамичной системой, активно развивался на протяжении XIV–XV вв., где был выработан ряд оригинальных форм, которые получили распространение на просторах Азии

иЕвропы.

Ключевые слова: Улус Джучи (Золотая Орда), история оружия, комплекс вооружения, история войн, социальная организация, военно-служилое сословие, рыцари средневековой Евразии.

Улус Джучи (Золотая Орда) на протяжении двухсот лет являлся одним из крупнейших государств средневековойЕвразии.ЗолотаяОрдавозниклаврезультатевоенныхпоходовизавоеваний,ивсяистория этой средневековой империи во второй половине XIII – начале XV в. была историей войн, междоусобиц и битв. Неудивительно, что эта эпоха стала временем сложения и развития оригинального комплекса вооружения, военного искусства и освоения военно-технических новинок.

Складывался он на основе принесенных с востока, в основном из Центральной Азии, тюрко-мон- гольскихтрадицийоружия,новосточноевропейскаясредасееразвитымремесломиторговымисвязями, особенно с мусульманским и средиземноморским мирами, оказала влияние на развитии золотоордынского оружейного комплекса (Измайлов, 1997; Горелик, 2002). Постепенно на территории Улуса Джучи

происходило становление клановой и военно-административной системы и сформировался комплекс вооружения и конского снаряжения, близкий, но не идентичный другим государствам Чингизидов.

ВооружениеивоенноеделоУлусаДжучидавнопривлекаетвниманиеисследователей(историографический очерк см.: Кушкумбаев, 2011: 6–22) и опирается на солидную источниковедческую базу как письменныхиизобразительныхисточников,такиархеологическихматериалов(Горелик,2002;Горелик, Измайлов,2009;Кушкумбаев,2010).Большойобъеминформациисоздаетизвестныесложностидлясбора

иединообразного изучения всего объема данных, затрудняя детальный анализ комплекса вооружения. Представляется необходимым создание общей базы данных предметов вооружения с территории Улуса Джучи.

Тем не менее уже сейчас можно констатировать, что комплекс вооружения воинов Улуса Джучи представлял собой полный набор вооружения – от оружия ближнего (сабли, копья, топоры, булавы, кистени, кинжалы, боевые ножи) и дистанционного (луки, стрелы, приспособления для стрельбы) боя до доспеха (панцири, шлемы, щиты и другие средства защиты), а также конской и всаднической амуниции Одновременно в период XIV в. воины Улуса Джучи начинают использовать огнестрельное оружие – пушки («тюфяк»). Весь этот набор оружия являлся динамичной системой, развиваясь и изменяясь в со- ответствиисвызовамивоеннойпрактики.Например,самоемассовоеклинковоеоружие–сабли–кXVв. становятся длиннее (до 100–120 см), а их обоюдоострый конец приобретает клиновидную форму. Все эти новшества определенно связаны с усилением доспеха, для разлома которого требовался тяжелый клинок с возможностью нанесения колющего удара. В XIII–XIV вв. постепенно снижается количество специализированных пик и увеличивается количество типов универсальных копий. Меняется и стрелковый (саадачный) набор, включая конструкцию луков и набор стрел.

Судя по анализу значительного объема предметов вооружения как из могильников, так и из поселений, основу его составляло вооружение латной кавалерии с типичным для нее набором доспехов и вооружения: пластинчатые доспехи, шлемы с масками и полумасками, кольчужные доспехи, пики, сабли

ибулавы(Горелик,2002;Горелик,2011).Еслисудитьпоколичеству,топодобныекомплексысоставляют около 10 % всех погребений с инвентарем (Иванов, 2011: 72–77; Чхаидзе, Дружинина, 2013: 171–178; Потемкина, 2013–2015: 666–81; Измайлов, 2012: 66–85). Даже учитывая случайность количества всех изученных погребений иподобных находок,мыдолжны сделатьвыводо том, чтосовсеми возможными оговоркамиэтацифранагляднодемонстрируетпроцентзнатныхлатниковвтатарскомвойске(Измайлов, 2012: 66–85). Следует отметить, что в Европе и в Азии периода Средневековья, где количество рыцарей ни в одном войске практически никогда не дотягивало до этого значения, именно тяжеловооруженная конница господствовала на полях сражений, определяя своими действиями исход сражения (Измайлов, 2009: 409–431; Горелик, 2011; Измайлов, 2012: 66–85). Нет никаких оснований полагать, что в Улусе Джучи дело происходило иным образом. Именно татарская аристократия – военно-служилое сословие Золотой Орды, обладающее полным набором оружия и воинского снаряжения, была главной силой ее войска, долгое время определяя направление и характер эволюции ее военного дела.

Впоследнее время часто возникает вопрос о соотношении оружия привозного и собственного производства в Золотой Орде (см.: Кулешов, 2010: 73–97). Вопрос представляется надуманным. Главным аргументомздесьявляетсядовод«отпротивного».Посколькувоткрытыхкузнечныхиметаллургических мастерских в городах Улуса Джучи не обнаружены склады с оружием, то это, на взгляд авторов этой гипотезы,являетсяфактомотсутствияподобногопроизводства.Наэтоможносказатьтолькото,чтостаким же успехом можно игнорировать достижения золотоордынских мастеров в ювелирном деле, поскольку мастерских с полуфабрикатами из золота и серебра так и не найдено. Кроме того, подобный аргумент с легкостью может быть обращен и в обратную сторону – в Италии, Анатолии и Египте, откуда якобы в массе поступало оружие для золотоордынского войска, также не открыто никаких мастерских для его массового производства. Есть и другой аргумент подобного же рода – не найдено ни одной мастерской в городах Руси, где бы были обнаружены остатки производства такого сложного и дорогого оружия, как мечи,тогдакакниукогонетнималейшихсомненийвтом,чтоподобноепроизводствобыло,иневодной мастерской,надежнымсвидетельствомчемуслужатмечевыеклейма–надписинакириллице.Поскольку на ряде золотоордынских сабель открыты подобные же клейма, то их следует считать сохранившимися образцами местного массового производства.

Но аргумент против производства оружия в городах Золотой Орды не может быть принят во внимание и по другой причине – мы опираемся не только на данные археологии, но на весь комплекс источ-

ников,аонявносвидетельствуетсловамиочевидцев,чтооружиевимперииЧингиз-ханапроизводилось вмассовомпорядкеинасобственнойбазе.ВгородахиставкахбековУлусаДжучиэтатрадицияполучила дальнейшее развитие, и уже в середине XIII в. вооружение по татаро-монгольским образцам начинает производиться на Руси и с успехом использоваться в военном деле различных княжеств. Можно прямо сказать, что кроме отдельных дорогих раритетных предметов оружия, являвшихся предметом торговли (арабский меч, топор из Подонья, булава из мамлюкского Египта и другие подобные), все остальные производились на месте и собственными ремесленниками. Вообще, трудно себе вообразить, что какиелибо аристократы будут в массовом порядке закупать оружие и снаряжение для себя и своих людей. Дело в том, что качественное оружие всегда было дорогим и чем оно было лучше, тем дороже. Если бы татарская знать закупала свое воинское снаряжение, то она бы просто разорилась, поскольку никакая военная добыча не окупила бы ее затраты на качественное оружие. У этого ответа есть и другая сторона – зачем закупать дорогое оружие, если можно побеждать соседей, применяя более простое? А если мы знаем, что все соседи Золотой Орды обладали качественным комплексом вооружения, то равное им по силам татарское войско не могло не иметь собственного тяжелого вооружения.

Но и это еще не главное. Возможность приобрести с помощью торговли или как трофей то или иное оружие еще не означает, что его смогут использовать и применять, не говоря уже о том, что всякое вооружение со временем требует ремонта и обновления. Утверждать, что в Золотой Орде не было собственного производства качественного оружия – все равно, что доказывать отсутствие у татар во- енно-служилого сословия и всей связанной с ним социальной среды. Историки и археологи, опираясь на комплекс источников, полагают, что общество Улуса Джучи имело развитый характер феодального сословного типа. В таком обществе аристократия непременно опирается на соответствующие социальные институты – военные слуги, дружина и т.д., а в военной сфере формирует слой профессиональных воиновсострогоопределеннойструктуройвоеннойорганизации.Подобноеобществонеможетнеиметь устойчивойхозяйственнойосновыиразвитогоремесла,включаяиоружейное.Соответственнообщество подобного типа в период Средневековья не может не иметь латной кавалерии как основного рода войск. Могут быть различные нюансы в наборе вооружения, наличии или отсутствии того или иного оружия, качестве доспеха или его типа, но суть остается неизменной – важнейшим родом войск была и остается латная кавалерия.

Если в обществе нет соответствующей социальной организации, то никакое заимствование отдель- ныхпредметоворужиянеспасаетотпораженияпристолкновениисболееразвитымввоенно-социальном отношении обществом. Это было верным в древности, остается верным и до сих пор. Факты из истории военного дела слишком многочисленны и убедительны. Достаточно обратить внимание на военное дело мордовских племен, которые в IX–XI вв. заимствовали передовые для того времени предметы вооружения, включая сабли, кольчуги и пики, но, не имея развитого социального строя, постепенно утратили самостоятельность,попалиподвоенно-политическоевлияниесоседнихгосударствикXIIв.ихкомплекс вооружениядеградировал.Этотпримерсамымнагляднымобразомсвидетельствуетонеразрывнойсвязи социального строя с военной организацией и комплексом вооружения.

В период Средневековья ни одно общество не могло просто заимствовать некоторые виды оружия, поскольку, как и в современной войне, любое оружие надо не только иметь, но и уметь его правильно применять и использовать. Нельзя просто вооружить часть своего войска рыцарским оружием, чтобы добиться победы. Восстания крестьян в разных концах Европы показывают, что одним вооружением дело не исчерпывается, поскольку немногочисленные рыцарские отряды с легкостью разгоняли многотысячные крестьянские армии. Точно также и в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, когда монголо-татары, используя передовую тактику боя и осады, имея качественное оружие и массированно используялатнуюкавалериюнанаправленииглавногоудара,довольнолегконаносилипоражениясвоим противникам, имеющим тяжеловооруженную кавалерию (булгары, русские, венгры, поляки и немцы). Но уже при столкновении с адекватно вооруженными мамлюками, применявшими такую же тактику, успеха не имели.

Иными словами, войска Улуса Джучи использовали развитый комплекс вооружения, и это факт не только исторический, но и археологический. С успехом использовать можно только тот комплекс вооружения, который сложился традиционно, который является плоть от плоти своим, от производства до использования. Это не может быть случайным набором боевых средств, заимствованным в разных регионах,аявляетсяцельнымкомплектомдостаточноунифицированныхбоевыхсредств.Приэтомком-

плексвооруженияимелсоциально-сословнуюпривязку.Этанеразрывнаясвязьмеждулатнойкавалерией и развитой социальной организацией настолько прочна, что как не существовало рыцарства без латной конницы, так и латной конницы без сословия аристократов. Недаром стойкие пехотные подразделения возникли там, где не было сильного служилого сословия.

Важно отметить, что отдельные предметы вооружения и даже весь его комплекс оказал серьезное влияниенаизменениявнабореоружияисистемевоенногодела.Этипроцессыбыли,вчастности,харак- терныдлярусскихкняжествXIII–XVвв.(Кирпичников,1976).ПроизведенныевУлусеДжучипредметы вооружения проникали в Сибирь и Центральную Азию, где оказали существенное влияние на развитие всего комплекса вооружения (Бобров, Белоусова, 2015: 156–165). Этого бы не происходило без передовых для своего времени оружейной производственной базы и набора вооружения.

Итак,комплексвооруженияУлусаДжучи,вкоторомтрадиции,принесенныемонголамисВостока, наслоились на ремесленную и воинскую традицию Восточной Европы, активно развивался на протяже- нииXIV–XVвв.ивыработалцелыйрядоригинальныхформ,новшеств,которыеполучилимировоепри- знание и популярность на просторах Азии и Европы у самых различных народов – от поляков и русских до сибирских народов, китайцев и арабов.

ЛИТЕРАТУРА

Бобров, Л.А., Белоусова, Н.Е. 2015. Находки золотоордынского вооружения в Азии и проблема влияния оружейных комплексов Восточной Европы на военное дело народов Сибири, Центральной и континентальной Восточной Азии XIII–XV вв. Золотоордынская цивилизация. Вып. 8. Казань: 156–165.

Горелик, М.В. 2002. Армии монголо-татар X–XIV вв.: воинское искусство, оружие, снаряжение. М.: Восточный горизонт.

Горелик, М.В. 2011. Монгольская латная кавалерия и ее судьбы в исторической перспективе. Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань: 47–58.

Горелик, М.В., Измайлов И.Л. 2009. Военное дело Улуса Джучи. Вооружение.История татар с древнейших времен.

В 7-ми тт. Т. 3. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII–середина XV в. Казань: 396–405.

Иванов, В.А. 2011. Вооружение золотоордынского войска в историческом и археологическом контекстах: где исти-

на? Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань: 72–77.

Измайлов, И.Л. 1997. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X–начала XIII в. Магадан; Казань: СВНЦ ДВО РАН.

Измайлов, И.Л. 2009. Военное дело Улуса Джучи. Организация войска. Военное искусство. История татар с древ-

нейших времен. В 7-ми тт. Т. 3. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII–середина XV в. Казань: 409–431. Измайлов, И.Л. 2012. Погребально-поминальная обрядность и комплекс вооружения древнего и средневекового

населения (к постановке проблемы). Поволжская археология. № 2: 66–85.

Измайлов, И.Л. 2013. Военное искусство Улуса Джучи во второй половине XIV–начале XV в. От Онона к Темзе:

Чингисиды и их западные соседи: к 70-летию М.Г. Крамаровского. Ред.-сост.: В.П. Степаненко, А.Г. Юрченко. М.: 253–272.

Кирпичников, А.Н. 1976. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л.: Наука.

Кулешов, Ю.А. 2010. Производство и импорт оружия как пути формирования золотоордынского комплекса воору-

жения. Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань: 73–97.

Кушкумбаев, А.К. 2010. История военного дела кочевников Золотой Орды XIII–XV вв.: автореф. дис. … д-ра ист. наук. Алматы.

Кушкумбаев, А.К. 2011. Историография истории военного дела кочевников Улуса Джучи. Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань: 6–22.

Потёмкина, Т.М. 2013–2015. Этнокультурный контекст восточноевропейских позднекочевнических погребений с защитным доспехом. Батыр. № 6: 66–81.

Чхаидзе, В.Н., Дружинина, И.А. 2013. Отражение социальной стратификации в погребальной обрядности кочевников степного Предкавказья золотоордынского времени: продолжение дискуссии. Поволжская археология. № 2: 171–178.

I.L. Izmailov

ARMS OF JUCHI ULUS (GOLDEN HORDE) IN THE CONTEXT OF THE HISTORY OF WEAPONS OF EURASIA: PROBLEMS OF STUDY

Улус Джучи возник в результате военных походов и завоеваний, и вся история этой средневековой империи во второй половине XIII – начале XV в. была историей войн, междоусобиц и битв. Комплекс вооружения Золотой Орды складывался на основе принесенных с востока, в основном из Центральной Азии, тюрко-монгольских традиций оружия, но восточноевропейская среда с ее развитым ремесленно-торговыми связями с мусульманским

Рис. 1. 1. Прорисовка стремeни из «Сцены из жизни императора Константина (306–337)» (рукопись конца ІХ в.; Paris. Gr. 510. f. 440r); 2. Прорисовка стремени из рукописи Sacra Parallela (рукопись середины ІХ в.); 3. Пара стремян из могильника (вторая половина Х в.)–на дужках изображения рыб и стремян (!)

Более четко представлены стремена в миниатюрах парижской рукописи Гомилий Григория Богослова; в миниатюрах так наз. Сакра Паралела и на иконе диптих «Святые воины Теодор и Георгий» из собрания Синайского монастыря Святой Екатерины.

Знаменитая рукопись «Гомилий Григория Богослова» (Homilies of St. Gregory of Nazianzus) относится к концу ІХ в. (сделана в Константинополе в 879–882 гг.). Стремена треугольной формы (рис. 1: 1)

представлены на л. 409 и л. 440 (Brubaker, 1999: fig. 40; 45).

Рукопись Sacra Parallela относится где-то к середине ІХ в. Стремена треугольной формой (рис. 1: 2) изображены на нескольких миниатюрах (Weitzmann, 1979: folios 31; 107; 329), но лучше на л. 329.

На иконе диптих «Святые воины Теодор и Георгий» из собрания Синайского монастыря Святой Екатерины стремена (рис. 2: 1) имеют прямоугольную / арковидную форму (Weitzmann, 1976: 72–73).

Археологические примеры византийских стремян

До недавнего времени на территории Балканского полуострова (и на других территориях империи) известно не так много ранних стремян, но в последние годы публикации, посвященные вооружению и снаряжению Средневековья (периода VІІ–ХІ вв.), увеличили счет на несколько десятков (Йотов, 2004;

Бугарски, 2007: 251–267; 2013: 33–48).

Треугольные стремена

В свое время M. Schulze-Dörrlamm определила одну группу стремян треугольной формы –«birneförminger». Она отметила, что невозможно сказать точно, но можно допустить скандинавское илихазарское,неисключеноивизантийскоепроисхождение(Schulze-Dörrlamm,1988:422–423,Abb.47, Liste 23).

Сравнивая изображения стремян на л. 409 и л. 440 Гомилий Григория Богослова и л. 329 в так наз. Сакра Паралела, можно предположить, что эта треугольная форма стремян была знакома мастерам византийских миниатюр. Это вовсе не означает, что стремена треугольной формы являются византийскими – по сути их можно определить как венгерские (Йотов, 2007: 171–180) – а точнее они были широко распространены и известны. В «Тактики Льва» в примерах и для оружия, и для снаряжение конца ІХ – начала Х в., часто упоминаются венгры как носители определенной военной культуры.

Недавно была опубликованна пара стремян такой формы из могильника второй половины Х в. из Венгрии (Langó, 2013: 147; fig. 12), что, на мой взгляд, подтверждает эту гипотезу. На дужках серебром инкрустированы изображения рыб и стремян (!); рис. 1: 3: а-б).

Прямоугольные / арковидные стремена

Есть статья, в которой предпринята попытка именно определить, какие были ранние византийские стременанаБалканах.Правда,авторыосновываютсялишьнадвухстременах(рис.2:2–3),найденныхна памятникеЦаричинградвСербии,вслоеконцаVІ–началаVІІв.(Ivanišević,2009:135–277).Кэтимдвум стременам можно добавить подобное по форме стремя (рис. 2: 4) из известного комплекса Вознесенки (конец VІІ – начало VІІІ в.; Грінченко, 1950: 37–63; табл. 1–4). Они имеют арковидную форму корпуса иширокуюподножку.Двавекапозже–заХ–ХІвв.,подобнаяформасталаосновнойввизантийскихстре-

Рис. 2. 1. Прорисовка стремени с иконы-диптиха «Святые воины Теодор и Георгий» из собрания Синайского монастыря Святой Екатерины; 2, 3. Стремена из Царичин-града, Сербия (слой конца VІ – начала VІІ в.); 4. Стремя из комплекса Вознесенки (конец VІІ–начало VІІІ в.); 5. Стремя, найденные в Стамбуле (Константинополь), сейчас хранится в музее Бодрума, Турция

менах – больших по размеру; в отличие от кочевнических стремян (до 200 граммов), они больше по весу (300–350граммов)ивероятноиспользовалисьдлятяжелыхвсадников(Йотов,2012:116–119).Однотакое стремя найдено и в Стамбуле (Константинополь) – сейчас хранится в музее Бодрума, Турция (рис. 2: 5).

Таким образом, эти стремена, датируемые второй половиной VІІ – концом ХІ в., позволяют сравнивать византийские изобразительные источники и надежные археологические находки.

ИСТОЧНИКИ Маврикий 2004 = Стратегикон Маврикия. СПб., 2004 (Алетейя).

ЛИТЕРАТУРА

Бугарски, И. 2007. Остава из Стрежева: узенгије у рановизантијском контексту. Ниш и Византија, V: 251–267. Бугарски, И. 2013. Нов налаз византијске узенгије из Рујковца. Лесковачки зборник, LIII: 33–48.

Грінченко, В.А. 1950. Пам‘ятка VIII ст. коло с. Вознесенки на Запоріжжі. Археологія, III: 37–63. Йотов, В. 2004. Въоръжението и снаряжението от българското средновековие (VІІ–ХІ в.). Варна.

Йотов, В. 2007. Относно датировката на сборната находка от Стрежево, Битолско. Проблеми на прабългарската история и култура. 4–2. София: 171–180.

Йотов, В. 2012. Стремена степей и стремена Византии. История и культура средневековых народов степной Евра-

зии. Барнаул: 116–119.

Кирпичников, А.Н. 1973. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси ІХ–ХІІІ вв. САИ, Е1–36. Л.: 43–55. Крыганов, А. 1989. Восточноевропейские кочевнические стремена вторй половины VІІ–Хвв. Вестник Харьковского

университета. История. № 343. Вып. 23: 108–114.

Никоноров, В.П. 2003. К вопросу о роли стремян в развитии военного дела. Степи Евразии в древности и средне-

вековье, 2. СПб.: 263–267.

Тишкин, А.А., Горбунов, Т.Г. 2004. Методика изучения снаряжения верхового коня эпохи раннего железа и Средневековья. Барнаул.

Babuin,A. 2007. Ο ίππος και η εξάρτυσή του κατά την ύστερη βυζαντινή εποχή. Βυζαντινά, 27: 119–152.

Brubaker, L. 1999. Vision and Meaning in Ninth-Century Byzantium: Image as Exegesis in the Homilies of Gregory of Nazianzus. Cambridge.