Mezhdu_Vostokom_i_Zapadom_2017
.pdf10 |
III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ |
пей. И здесь возникает достаточно интересная проблема: какова была их потенциальная возможность адаптировать свои традиционные обряды, ритуалы и обычаи к инновационным практикам мировых религий.Оговорившись,чтоэтотребуетотдельногокомплексногоисследования,добавим,чтов результатенашихполевыхисследованийсредимонгольскихнародоввМонголии,ВнутреннейМонголииКНР, Бурятии, Тыве и Калмыкии уже можно предварительно констатировать, что каждая конкретная этнополитическая,этноэкономическаяиэтноконфессиональнаяобщностьВеликойСтепиадаптироваламногие этнокультурные традиции, инновационные для них, в соответствии сосложившимися влокусеих бытия традиционными миропониманием, мироощущением, мировоззрением и традиционной картиной мира.
Мы уже писали, что исторически вдоль Великого шелкового пути фиксируется очень много различных буддийских памятников, свидетельствующих не только о проникновении буддийской культуры непосредственно из северной Индии, но и о действующих буддийских монастырях, фиксирующихся I–III веками н.э. Ведь от момента проникновения буддийских теорий и практик в регионы Внутренней АзиивдольВеликогошелковогопутидопоявлениябуддийскихмонастырейикомплексовивуказанном регионе должно было пройти немало веков. Кроме того, северные представители протомонгольского этноса, впоследствии оформившиеся как кереиты, считались адептами несторианского течения такой мировойрелигиознойтрадиции,какраннеехристианство.Учитывая,чтопротомонгольскаяметаэтническая общность и общности ее сопредельных территорий на раннем этапе своих кросс- и этнокультурных контактовмигрировалиподостаточнообширномулокусуВнутреннейАзии,можноконстатировать,что именно вдоль Шелкового пути мигрировали многочисленные миссионеры, представители различных религиозных конфессий, достаточно успешно пропагандируя и распространяя основные постулаты той религии, адептами которой они являлись (Абаева, 2014: 23; 2015б: 557). Однако здесь мы хотели бы остановиться также и на проблеме адаптации монгольскими народами буддийской теории и практики. Наша гипотеза состоит в том, что, возможно, с буддийской культурой многие монгольские народы были знакомы через интеркультурные связи с религиозной культурой уйгуров, которые уже в VIII веке н.э. считались адептами буддизма. Уйгуры исторически являются насельниками Таримской долины, ограниченной горными системами Тянь-шань и Каракорум, Джунгарии, в долине реки Или, районов, примыкающих к Иртышу и Балхашу, в Южной Сибири, в долинах рек Селенга, Орхон, Тола, Керулен и на севере современных провинций Китая Шаньси и Шэнси. В современной административной структуре КНР также имеется и Синьцзяно-Уйгурский автономный район, основная масса насельников которого на современный период является адептами ислама. Но мы говорим об уйгурах, бывших уже в VIII веке последователями буддийской теории и практики. Дело в том, что некоторые буддийские источники на монгольский язык впервые переводились именно с уйгурской письменной традиции, а не с тибетской, как утверждают многие исследователи, –эта гипотеза как основная существует до сих пор в российском востоковедении в целом и в монголоведении в частности. На наш взгляд, именно уйгурский вариант буддийской теории и практики был в свое время знаком и адаптирован некоторой частью монгольских народов–особенно северным их ареалом (Абаева, 2015а: 95).
Несмотряна«маргинальное»присутствиехристианскойтрадициии«лимитированные»контактысо средневековойЕвропойзападно-европейскиеисследователивнастоящеевремяуделяютбольшоевнима- ние исследованию реликтов христианских традиций в Китае, т.е. во Внутренней Монголии (Halbertsma, 2008: 49). Автор указанной работы затрагивает практически всю довольно обширную историю проникновения, распространения и эволюции несторианской традиции среди китайского и монгольского этносов во Внутренней Монголии, на современный период находящейся в составе Китайской Народной РеспубликикакАвтономныйрайонВнутреннейМонголии.Однакохронологическиерамкимонографии проникают в далекое историческое прошлое, вплоть до определения происхождения термина «несторианизм» и раннего его употребления как религиозного феномена. Как утверждает сам автор, «несториан- скиереликты»представляютсобойвеликоемножество«черно-белыхобразов»,которыеневсегдаможно адекватноидентифицировать,поэтомумногиенегативныеинеадекватныепозитивные«образы»такине вошли в данное сочинение. Работа была написана в университете г. Ляйдена в Институте синологических исследований Голландии. Кстати, издатель и редактор данной авторской работы–Барендтер Хаар руководил научно-исследовательской и полевой работой Тжаллинг Хальбертсма. В своем исследовании «По поводу термина «несторианизм» и раннекитайские христианские термины» Тжаллинг Хальбертсма рассматривает термин и феномен несторианства как понятия, существуюющего в те далекие времена, а также транслитерирует и интерпретирует собственно христианские термины, существовавшие в течение Танского и Юаньского периодов. Хальбертсма во введении к своей работе сетует, что было очень
МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ |
11 |
сложно транскрибировать и транслитерировать китайские и монгольские надписи на каменных стеллах, которыеисследовалиськакреликтыраннегохристианствавоВнутреннейМонголии.Такжеавторнебез сарказма подчеркивает, что исследования по данной тематике на китайском языке скорее дискриптивны (носят описательный характер), нежели интерпретативны (несут в себе некий аналитический контент). Предваряясвойисследовательскийтруд,авторподчеркивает,чтовработепреследовалисьдвепрактическиецели:необходимостьвдальнейшейфиксацииидокументациивсеещесуществующегофактологическогоматериаланатерриторииВнутреннейМонголиииинтерпретацияужеописанногодискриптивного материалавэтомжерегионе.Частьмонографическойработыпосвященакультурно-антропологическим методам исследования – таким, как метод интервьирования скотоводов монгольского происхождения на предмет анализа–как кочевники оценивают прошлое феномена адаптации несторианской культуры их предками. Работа сопровождается достаточно большим иллюстративным материалом реликтовых памятников несторианства на территории Внутренней Монголии, дополнена картами их расположения, атакжесопровожденакартамиихраспространения(Halbertsma,2008:287–349).Следующаяоченьважная этническаягруппа,исповедующаяраннехристианскоенесторианство,нарубежеX–XIV вв.фиксируется в регионе Семиречья на юго-восточной стороне озера Байкал. В настоящее время это Кыргызстан. Об этомсвидетельствуеттотфакт,чтовначалеXXв.российскиеархеологиобнаружилибольшоеколичество надгробных могильных плит, декорированных крестами, цветами лотоса с древнесирийской графикой и надписями на сирийском, тюркском языках по двум сторонам могильных плит (Halbertsma, 2008: 34).
Ислам на территории Евразийского пространства появляется достаточно поздно, однако его миссионерская деятельность в средние века была довольно успешна, о чем свидетельствуют некоторые фактологические данные наших полевых исследований: например, хотоны Внутренней Монголии КНР, ведущиедостаточнообособленнуюсоциальнуюихозяйственнуюдеятельность,современныеэтнические монголы Монголии, мусульманские диаспоры в Бурятии и т.д.
ИзвестныймонгольскийученыйШ. БиравсвоейречинаоткрытииЦентрамонголоведческихисследований А. Мостарта в Улан-Баторе произнес: «История монголов не может быть правильно объяснена, если мы не знаем истории наших культурных и религиозных контактов и взаимодействий с другими цивилизациями. Мы должны изучать неизвестные страницы нашей истории, которые включают не только наше прошлое, но также и настоящее, и будущее». В своем докладе на тему «Монголы и христианство» он подчеркнул, что монгольские народы в контексте своей долгой и удивительной этнической истории были адептами не только буддизма, но также пытались адаптировать к своим этнокультурным и религиозным традициям и другие мировые религиозные системы (Бира, 2011: 355).
На обширной территории евразийских степей среди кочевников фиксируется также такой уникальный религиозный феномен, как манихейство. Манихейство – религиозная традиция ближневосточного происхождения, представляющая синтез иудейско-вавилонско-персидских религиозных воззрений, основанных на теории добра и зла, света и тьмы. Однако трансляционные возможности манихейских миссионеров и степень аккумулятивной потенции их адептов оказались не столь успешными, как, например, буддийских и христианских.
ЛИТЕРАТУРА
Абаева, Л.Л. 2014. Религиозная культура монгольских народов в пространстве и времени. Монголика. Улан-Батор: 20–25.
Абаева, Л.Л. 2015а. Буддизм в контексте письменной культуры монгольских народов. М. Власть. № 9: 94–98. Абаева, Л.Л. 2015б. Buddhist Culture along the Great Silk Way.Proceedings of the Chinese Fourth Intenational Symposium
on Mongolian Studies. Inner MongoliaAcademy of Social Science.ChineseAssociation for Mongolian Studies. Huhhot. China: 553–559.
Бира, Ш. 2011. The Mongolsand Christianity. Монголын Тэнгэрийн Узэл, MongolianTengerism. ТуувэрЗохиол, Баримтбичгуд. Selected Papersand Documents. Улаанбаатар: 482.
Halbertsma, Tjalling H.F. 2008. Early Christian Remains of Inner Mongolia: Discovery, Reconstructions andAppropriation: edited in “SinicaLeidensia”. Vol. 88, edited by Barend Haar J.: 359 p.
L.L. Abaeva
RETROSPECTIVE OF MIGRATORY AND TRANSMITTING OPPORTUNITIES OF WORLD RELIGIONS INTHE SPACE OF THE EURASIAN STEPPES
The religious culture of the inhabitants of the Eurasian steppes before adaptation of world religions by them, i.e. before penetration of such world religions as the Buddhism, Christianity and Islam, to some extent carried the general typological
12 |
III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ |
characteristics relating to their social, economic and political features, a conduct of life, climate, life support systems, to regulations of daily behaviorthrough the centuries. Historical interaction of numerous ethnic substrata of the Great Steppe (Turkic peoples, Manchurians, Mongols, etc.) and their cultural traditions promoted not only to enrichment and synthesis thespecificreligioustraditionsandviews,butalso,aswell,evolutionsoftheirreligiousculturefromthelowestformstothe highest, the development, enhancement of all religious system of the people of InnerAsia. Succession of the most general paradigms of religious culture of this region and their historical stability were dialectically combined with the processes of its forward development, in which experience of the previous stages, all its achievements weren’t rejected, and remained and synthesized in the complete system of religious consciousness and behavior.
Key words: migration flows, adaptation, nomads, world religions, Buddhism, Christianity, Islam, Manichaeism in an area of dwelling of nomadic culture.
BETWEEN NORTHAND SOUTH:
DZHANKENT, OGUZAND KHOREZM*
A. Arzhantseva1, Heinrich Härke2, A.A. Tazhekeev3
1Institute of Ethnology & Anthropology RAN, Moscow;
2University of Tübingen (Germany);
3Korkyt-Ata State University of Kyzylorda (Kazakhstan)
Dzhankent in the Syr-Darya delta is referred to by 10th century geographers as the seat of the Oguz yabgu. New fieldwork suggests that the enclosed town with its citadel was built on a Khorezmian model in the 9th century on the site of an earlier open settlement, and that the material culture of the town is composed of three components: Oguz nomads, local Dzhety-Azar Culture, and Khorezm civilization. These findings would fit well into a picture of regional state formation resulting from the impact of Oguz nomads on a local sedentary population engaged in trade and contacts to the south.
Key words: Dzhankent, Syr-Darya delta, Oguz nomads, Dzhety-Azar Culture, Khorezm civilization
The theoretical context
The later first millennium AD was a phase of urbanization and state formation right across Central Asia, the Caucasus and Europe. But curiously, the debates about these processes seem to have been conducted in at least two geographically separate debates which, for reasons of convenience, we shall call here the ‘eastern’ (or Eurasian) and ‘western’ (or European) debates.
The eastern debate on the origins and functions of towns in Eurasian societies has revolved around the key factorsofeliteresidences,militaryfunctions,andtrade(Ageeva&Patsevich,1958;Bartold,2002;Belenitskijet al.,1973;Baipakov,1986;Masson,1989).Thelinkedissuesofnomadstates,therelationshipbetweensedentary and nomad populations, and the role of towns in this relationship have been the subject of much research as well as lively discussions in archaeology and ethnology, and a number of recent conferences have been devoted to these questions. This debate has been conducted without reference to the western debate on the emergence and functions of proto-urban central places, trading emporia and medieval towns in the incipient states of Western Europebetweenthe7th and 11th centuriesAD(Clarke&Simms,1985;Hodges&Hobley,1988).Onekeyaspect of the western debate, in particular, should be relevant to the eastern debate: the hypothesized, and hotly debated, causal link between long-distance trade, state formation and urbanization (Hodges, 1982, 2000; critique by Astill, 1985). Another strand of the western debate sees early medieval urbanization as part of a state formation ‘package’whichincludescentralization,urbanization,andreligiouschange(Staecker,2000,2004)–againaspects of obvious relevance to Eurasian research.
The disconnection between the two debates is illustrated by the fact that some western scholars attended a conferenceon‘UrbanandNomadicSocietiesinCentralAsia’inAlmatyin2003,butonlytodiscussAsiantowns (Urban and Nomadic Societies, 2004). Similarly, the conference on ‘Urban cultures of Central Asia from the Bronze Age to the Karakhanids’, held at Bern (Switzerland) in 2016, did not include a single paper on urbanism inotherpartsoftheworld.Atheoreticallyinformed,comparativelookatthelinkbetweenurbanizationandearly medieval state formation right across the Eurasian landmass, from England to Central Asia, is long overdue, and likely to inspire further research and debate.
* Fieldwork in 2011 was carried out with financial support from the Wenner Gren Foundation (ICRG-104).
МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ |
13 |
The ‘marsh towns’ of the Syr-Darya delta
At the end of the first millennium AD, the Aral Sea region comprised two broad cultural zones: in the south the Khorezmian civilization on the Amu-Darya, in the north the steppe empire of the nomadic Oguz on the SyrDarya and to the north of it. Their contact zone appears to have been the group of the so-called ‘marsh towns’.
Dzhankent, the most prominent ‘marsh town’, is located about 25 km south-west of the modern town of Kazaly (Kazalinsk). It is one of three known early medieval sites in the Syr-Darya delta; the others are Kes- ken-Kujuk-KalaandBolshayaKujuk-Kala,locatedatdistancesof36and47km,respectively.WhileDzhankent had been known from travellers’ reports for some time, the other two ‘marsh towns’ were only discovered in 1946bytheKhorezmianExpeditionoftheANSSSR(Tolstov,1947).Dzhankenthasbeenidentifiedasthetown of Jangikent (Bartold, 2002) which is mentioned in a number of written sources of the 10th to 12th centuries (Ibn Rustah, Ibn Hawqal, Al-Masudi, Al-Idrisi) where it is called an ‘Oguz town’ or seat of the yabgu, the head of the Oguz tribal confederation.
In Kazakhstan, the ‘marsh towns’ play a key role in research and debate on the origins of the Oguz state and its urbanization in the 9th/10th centuries AD (Agadzhanov, 1969; Baipakov, 1986, 2007; Vajnberg, 1999). Since the 1940s, several competing hypotheses have emerged about the ‘marsh towns’:
(1)TolstovsuggestedthattheyalreadyexistedintheLateHellenisticperiod(1st 3rd cent.AD),butwerethen abandonedandlaterre-occupiedbyaTurkic(Oguz)populationinthe9th/10th centuryAD(Tolstov,1947,1962).
(2)Levina’s counter-hypothesis suggests that the ‘marsh towns’ were the result of a population shift from the Dzhety-Asar Culture in the 7th cent. AD which, in turn, had been caused by a shift of the Syr-Darya river bed (Levina, 1971, 1996).
(3)Vajnberg has agreed with Levina, but added the observation that the surface finds of pottery from Dzhankent suggest a mixed population made up of nomad and sedentary, probably Khorezmian, elements (Vajnberg, 1999).
(4)Several other authors have preferred a later, most probably Oguz origin of Dzhankent in the 9th cent. AD, and an exclusively Oguz population (e.g. Baipakov, 2007).
(5)Khazanov thought that Dzankent was built in the 10th century by Khorezmian architects, and that Khorezmians made up a significant part of its population (Khazanov, 2005: 165).
The site of Dzhankent and earlier fieldwork
Dzhankent is a deserted site which has not been built over in later medieval and modern times. Its ramparts are topped by clay walls and rise up to 8 m from the dried-out delta of the Syr-Darya, enclosing an area of about 16 ha. Elements of the lay-out are clearly visible on aerial photographs and on the ground: a broadly rectangular wall circuit with a T-shaped outline; towers topping the walls at regular intervals; a separately enclosed, square citadel in the north-western corner; gates in the eastern and western walls; a semicircular annexe attached to the northern wall; and a regular lay-out in the western half of the interior.
FieldworkatDzhankentwasstartedbythecurrentauthorsin2005(Arzhantsevaetal.,2007),andbyAlmaty archaeologists Baipakov and Smagulov in 2006 (Akhatov et al., 2008). Trenches were placed in the interior of the shakhristan (lower town, Trench 1), and at the intersection of town wall and citadel wall (Trench 2). Excavations before 2011 had not reached the base of the walls, but had identified two construction phases of the citadel.
Excavations in the interior of the shakhristan uncovered a metal workshop open to the street, and a dense arrangement of small houses. The excavated dwellings consisted of two rows of linked rectangular rooms along a north-south street, a layout of Central Asian tradition found, for example, at Toprak-kala (3rd 4th centuries AD), Taksila (first centuries AD), Kampyrtepe (3rd century B.C. – 1st century AD) and Otrar (16th 17th centuries AD). Two types of houses were found: one-room buildings (with c. 27 sq. m) and two-room buildings (30–36 sq. m). In both types, the living room is rectangular, with a low bench (sufa) about 40 cm high running around three sides of the room. A hearth was located in the centre, and a utility zone (with large storage vessels) in one corner; otherwise, there was no sign of special room functions. The building phases of the houses showed two phases; the pottery from both phases has been dated broadly to the 9th 10th centuries. Coins of Abd al Malik, all of them originating from the Bukhara mint and dated AD954–961, were found on several building floors. This would date the second phase of the dwelling complex to the middle of the 10th century.
The pottery finds indicate the presence of three cultural traditions side by side. The first group consists of red-slip wares and vessels with rim decorations; these are features typical of earlier local cultures with sedentary populations, primarily the Dzhety-Asar Culture. The second, smaller group is made from light clay and resembles early medieval settlement pottery from Khorezm and Kerder (Amu-Darya delta). The third, and largest,
14 |
III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ |
group of pottery are hand-made vessels richly decorated with vegetal motifs; this group had been identified by Tolstov (1947) as belonging to the Turkic Oguz population at Dzhankent, largely because of broad similarities of the decoration to that of early medieval Turkic pottery from Mongolia. The same decoration was found on the pottery figurine of a ram found next to a hearth, interpreted as a firedog or fire altar.
New fieldwork 2011–2016
These earlier excavations had been too limited in extent and depth to provide conclusive answers about origins, development and lay-out of the town. The new fieldwork of our Russian-Kazakh-German team consisted of geophysical prospection with a range of techniques across the entire enclosed area and beyond; deeper excavations in the shakhristan (Trench 1); an extension and deepening of the trench at the junction of the walls of citadel and lower town (Trench 2); and a new trench (5) at the Z-shaped kink in the southern town wall (Arzhantseva et al., 2012; Arzhantseva & Tazhekeev, 2014).
Our geophysical prospection provided many important results. Thus, the higher level of the citadel interior as compared with the shakhristan resulted not from a clay base, but from a natural elevation or from intensive occupation (tell); wall foundations were cut into the slopes of the hillock, walls were raised on them, and the interior was levelled. Geophysics provided a confirmation of the regular lay-out of the lower town close to the westgate,implyingtheexistenceofaplanningauthority;anditidentifiedalarge‘estate’or‘mansion’withinthe town, east of a shallow north-south boundary ditch, hinting at social divisions within the population. Outside the town, prospection showed up a major structure outside the east gate, perhaps a caravanserai or similar complex, and it suggested fireplaces, perhaps from workshops, north of the town wall. The semicircular annexe attached to the northern town wall proved to be completely empty of finds and structures; soil analysis showed up traces of keratine, implying the presence of livestock or humans inside this annexe.
Trench5,placedintheZ-shapedangleclosetothemiddleofthesouthernshakhristanwall,wasintendedto check if the ‘cross-bar’ which forms the eastern half of the lower town was a later addition. The observations in this trench suggested that the eastern and western halves of the wall had been built in a single process, implying that the T-shaped lay-out of the wall circuit was part of the original design, linking it to similar Khorezmian enclosures. Settlement layers were found at this point under the base of the town wall, with pottery dating back possibly to the 8th or even the 7th century; radiocarbon dates (Institute of Geography, RAN Moscow) gave a sequence from 7th/8th to 10th/11th centuries. This clearly implies the existence of a predecessor settlement, probably unenclosed, under the Oguz-period town.
Fig. 1. Aerial photograph of Dzhankent, showing locations of trenches
МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ |
15 |
In the shakhristan (Trench 1), the new excavations confirmed the picture of a dense arrangement of small houses, but also revealed a much deeper stratification than had previously been found. At one point, a minimum of four construction phases could be distinguished, with a ‘firedog’ from the lowest layer closely resembling those from the upper layers. An even greater surprise was a patch of wall painting preserved on the wall of a small house in the ‘estate’ east of the internal boundary ditch, confirming the possibility of an elite element in the lower town.
The continuation of Trench 2 at the citadel was intended to clarify the relative chronology of town and citadel walls. Occupation layers at this point showed deep stratification down to a depth of 8 metres measured from the current top of the citadel wall, with a trial trench adding another 2 metres without reaching natural. Radiocarbon dates of the upper layers go back to the 8th to 10th centuries; no radiocarbon dates are available for the lowermost layers. Extensions of Trench 2 showed occupation layers inside the 10th century wall, reminiscent of the Khorezmian tradition of ‘live-in walls’, and a series of round towers on the citadel wall.
Conclusions
Taken together, our results show that the enclosed town with its citadel was built as a single, planned complex in the 9th century on the site of an existing open settlement; and that the material culture of both, citadel and shakhristan derived from the same three cultural components (Oguz, Dzhety-Azar, and Khorezm), possibly implying a mixed population, certainly indicating cultural and economic contact and interaction. The abundance of fish remains in the lowest layers, and palaeobotanic evidence for locally grown wheat indicate economic change over the life of the settlement from the 7th to the 11th centuries. The elements of Khorezmian town planning, and the likely presence of Khorezmians in the town, suggest that this was, in fact, a Khorezmian trading site operating under the control and protection of the Oguz elite at an economically strategic location near the mouth of the Syr-darya into the Aral Sea. Oguz state formation would, in turn, have relied on the town as it provided the specialists (scribes, traders and craftsmen) lacking in nomad societies.
REFERENCES
Agadzhanov, S.G. 1969. Ocherki istorii oguzov i turkmen SredneiAsii IX–XIII vekov.Ashkhabad.
Ageeva, E.I. & Patsevich, G.I. 1958. Iz istorii osedlykh poselenij i gorodov yuzhnogo Kazakhstana (Trudy instituta istorii, arkheologii i etnografiiAkademii nauk KazSSR5).Alma-Ata.
Akhatov, G.A., Smagulov, T.N., Ganieva,A.S. &Amirgalina, G. T. 2008.Arkheologicheskie issledovaniya drevnego gorodishcha Jankent.Annual field report, Institute ofArchaeology,Almaty. http://www.madenimura.kz
Arzhantseva, I.A., Kurmankulov, J.K., Zilivinskaya, E.D., Ruzanova, S.A. & Sydykova, J. T. 2007. Materialy Dzhankentskoj arkheologicheskoj ekspeditsii. Kyzyl-Orda.
Arzhantseva, I.A., Karamanova, M.S., Ruzanova, S.A., Tazhekeev, A.A., Modin, I.N. & Härke, H. 2012. Early medieval urbanization and state formation east of theAral Sea: Fieldwork and international workshop 2011 in Kazakhstan. The European Archaeologist, 37: 14–20.
Arzhantseva, I.A. & Tazhekeev, A.A. 2014. Kompleksnie issledovaniya gorodishcha Dzhankent. Raboty 2011–2014 gg. Almaty:Arys.
Astill, G. 1985.Archaeology, economics and Early Medieval Europe. Oxford Journal of Archaeology, 4: 215–231. Baipakov, K.M. 1986. Srednevekovaya gorodskaya kultura Yuzhnogo Kazakhstana i Semirech’ya.Alma-Ata. Baipakov, K.M. 2007. Oguzy, Turkmeny i sel’dzhuki v gorodakh Jetysu i juzhnogo Kazakhstana. Isvestija Natsional’noj
Akademii Nauk Respubliki Kazakhstan, ser. 1 vol. 253: 35–61.
Bartold, V.V. 2002. Raboty po istorii i filologii turkskikh i mongol’skikh narodov. M.
Belenitskij,A.M., Bentovich, I.B. & Bol’shakov, O.G. 1973. Srednevekovyj gorod SredneiAsii. Leningrad.
Clarke, H.B. & Simms,A. 1985 (Eds.). The comparative history of urban origins in non-Roman Europe (BritishArchaeological Reports, S255). Oxford.
Hodges, R. 1982. DarkAge economics. London.
Hodges, R. 2000. Towns and trade in the age of Charlemagne. London: Duckworth.
Hodges, R. & Hobley B. 1988 (Eds.). The rebirth of towns in the west AD700–1050 (Council for British Archaeology, Research Report 68). London.
Khazanov,A.M. 2005. Nomads and cities in the Eurasian steppe region and
adjacent countries: a historical overview. Shifts and Drifts in Nomad-Sedentary Relations. Eds. S. Leder & B. Streck. Wiesbaden: 163–178.
Masson, V.M. 1989. Pervye tsivilisatsii. Leningrad.
Levina, L.M. 1971. Keramika nizhnei i srednei Syrdarya v pervom tysyacheletii n.e. (Trudy KhorezmskoiArkheologo-Et- nograficheskoi ekspeditsii VII). Moscow.
Levina, L.M. 1996. Etnokul’turnaya istoriya vostochnogo Priaraliya. Moscow.
16 III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ
Staecker, J. 2000. The mission of the Triangle: The Christianisation of the Saxons, West Slavs and Danes in a comparative analysis. Archaeological Review from Cambridge, 17/2: 99–116.
Staecker, J. 2004. Die Europäisierung des Ostseeraumes. The European Frontier: Clashes and Compromises in the Middle Ages. Ed.J. Staecker. Lund: 3–10.
Tolstov, S.P. 1947. Goroda Oguzov. Sovetskaya Etnografiya, № 3: 57–102. Tolstov, S.P. 1962. Po drevnim del’tam Oksa i Yaksarta. Moscow.
Urban and nomadic societies 2004. Urban and Nomadic Societies in CentralAsia: History and Challenges. Proceedings of the international conference.Alma-Ata.
Vajnberg, B.I. 1999. Etnogeografiya Turana v drevnosti. Moscow.
ЗАМКИ И КЛЮЧИ ИЗ БОХАЙСКИХ ПАМЯТНИКОВ ПРИМОРЬЯ*
Е.В. Асташенкова
Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток
Рассматриваются бохайские замки и ключи, их устройство и типы. Запирающие устройства в нашем регионе появляются именно в бохайский период. Они не отличаются большим разнообразием и сложностью, но имеют особенности, которые впоследствии находят отражение в замках и ключах ляоского периода, но не характерны для чжурчжэньской культуры.
Ключевые слова: государство Бохай, Приморский край, навесные замки, ключи
Замки и ключи появляются тогда, когда общество достигает определенного уровня социальной дифференциации и у населения появляется потребность запирать свое жилище, чтобы скрыть или уберечь от посторонних имущество (Кудрявцев, 2016:114). Кроме того, важны наличие необходимого для изготовленияподобныхизделийматериалавдостаточномколичествеивладениеопределеннымуровнем ремесленного производства. В нашем регионе (на территории юга Дальнего Востока России) появление запирающих устройств фиксируется с периода средневековья на бохайских и чжурчжэньских памятниках. Средневековые замки представляли собой цилиндрические механизмы с системой пружин. С технологической точки зрения пружинные замки бохайцев и чжурчжэней были съемными (навесными, висячими). Конструкцию съемных замков определяли корпус, дужка и ключ. Детали эти, в целом и по отдельности, характеризуют тип замка.
К настоящему времени из бохайских памятников Приморья известно лишь несколько деталей от замков–цилиндры и запирающие устройства (пружины и их фрагменты) (рис. 1: 1, 2: 1, 2). Все изготовлены из железа. Один экземпляр найден на Краскинском городище при разборе заполнения черепичной камеры (рис. 1: 1). Он представляет собой цилиндр, круглый в сечении, с прикрепленным к нему стержнем и двумя отверстиями в торцовых гранях (Болдин и др., 2005: 79). Длина цилиндра 8 см, ширина 2,5 см, длина стержня 16,5 см. Ближайшей аналогией данному изделию является замок, обнаруженный
врайоне строений возле остатков храма в Омэри (Вэй Цуньчэн, 2008: 165, рис. 112: 26). Подобного типа замок обычно имел запирающее устройство в виде стержня. На одном его конце были закреплены две расходящиеся пружины, а на втором, загнутом под прямым углом, имелось круглое отверстие, которое надевалось на неподвижную дужку замка. Такое запирающее устройство и один фрагмент с двумя пружинамибылиобнаруженынабохайскихпамятникахКокшаровка1иКокшаровка8(рис.2:1,2).НаКокшаровском 1 городище внутренняя часть замка была найдена под обвалом каменной ограды недалеко от северныхворот.Длинаизделия13см,ширина1,5см,длинакреплениясотверстием4,5см,ширина1см,
вместекрепления1,8см,диаметротверстия0,7см(Археологическиепамятники…,2015:69).Обращает на себя внимание запирающее устройство, найденное во время раскопок бохайской кумирни Барабаш 3. Оно имеет не один стержень с пружинами, а два (рис. 2: 2). При этом верхний стержень имеет обычный вид–две пластины-пружины крепятся с обеих сторон, а вот второй стержень имеет только одну пружи- ну-пластину, развернутую перпендикулярно к пружинам верхнего стержня. Если посмотреть на такое запирающее устройство в профиль, то стержни с пружинами-пластинами образуют z-образную фигуру. ЗамкисаналогичнымизапирающимиустройствамибылинайденынапамятникахпериодаОбъединенное
*Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РНФ № 14-18-01165 «Города средневековых империй Дальнего Востока».
МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ |
17 |
Рис.1.ЗамокиключиКраскинскогогородища(по:Бохайскиедревности,2013;Болдин,1997о,2003о;Гельманидр.,2015)
Силла, а также в ляоских могилах принцессы Чэньго и Елюя Юйчжи (Tomb of the princess…, 1993: 50,
рис. 30: 1; Гай Чжиюн, 2004: 27).
Таким образом, пока из бохайских памятников Приморья известен один тип замка, имеющий варианты: с одним стержнем и двумя пластинами-пружинами и с двумя стержнями и тремя пластинамипружинами. Кроме того, в бохайское время были известны и запирающие устройства, состоящие из стержня с пружинами и расположенной под ним пластиной-направляющей для ключа. Такие детали замков обнаружены в одном из погребений в районе р. Тумэньцзян, материалы которого датируются бохайским временем, и на городище Даченцзы (Вэй Цуньчэн, 2008: 267, 270, рис. 189: 26, 191: 10). На приморских памятниках они пока не найдены.
Для того, чтобы открыть замок, необходимо было свести концы пластин-пружин вместе. Это делалосьприпомощиключа.Ключпредставлялсобойметаллическийстержень,какправило,прямоугольный в сечении. На одном его конце находилась петелька для крепления, а на другом, рабочем (его называют «бородок»), зубцы, при помощи которых пружины сжимались.
Из бохайских (и бохайского времени) памятников Приморья известно 13 ключей, из них 10 целых (рис. 1: 2–5, 2: 3–6). Длина их в среднем от 10 до 17 см. Один ключ имеет длину 32,7 см. Практически все найденные изделия прямые. Лишь три ключа немного согнуты. Для того, чтобы ключ не погружался полностью в цилиндр замка, он имел упор. В качестве такого ограничителя бохайским ключам служили либо более широкая по сравнению с рабочей частью ручка, либо утолщение посередине изделия. Два
18 |
III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ |
Рис.2.Детализамковиключиизбохайскихпамятников:(по:Археологическиепамятники…,2015;Бохайскиедревности, 2013; Гельман, 2000о, 2001о; Болдин, 1977о)
ключа имеют витую ручку (рис. 2: 5, 6). Примечательно, что оба этих изделия происходят из городищ Горбатка и Николаевское II, расположенных в одном административном районе Приморского края – Михайловском.
По форме рабочего края (бородка) преобладают простые ]-образные ключи. Еще один тип бородка представлен на ключе из Кокшаровского 1 городища (рис. 2: 3). Оригинальную форму имел, вероятно, рабочий край на одном из ключей Краскинского городища, но поскольку он расплющен, точно ее восстановить невозможно (рис. 1: 3). Это самый длинный ключ из всех найденных.
МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ |
19 |
Можновыделитьдватипапетелькидлякрепленияилиподвешиванияключа.Впервомслучаеконец ключа, противоположный тому, где находится бородок, загнут (рис. 1: 3, 2: 4–6). Во втором конец ключа имеет округлую уплощенную головку, в которой есть отверстие (рис. 1: 2, 4, 5, 2: 3)
Предварительные выводы
АнализключейизамковизархеологическихпамятниковПриморьяпоказывает,чтопоявляютсяони внашемрегионе(югДальнегоВостокаРоссии)начинаясбохайскоговремени.Материалыизкомплекса Кокшаровка 8 и бохайской кумирни Барабаш 3 относятся к периоду с VIII по X в. (Археологические памятники…,2015:147;Клюевидр.,2011:48).НаКраскинскомгородище,бохайскомпамятнике,который является эталонным для Приморья, ключи и замки обнаружены преимущественно в верхних строительных горизонтах и не зафиксированы пока в более ранних объектах. В частности, черепичная камера, при раскопкахкоторойбылобнаруженцилиндрзамкасостержнем,датируетсяисследователямиIX-началом Xв.(Болдинидр.,2005:82).ГородищеКокшаровка 1былокрупнымбохайскимадминистративнымцентромвпозднебохайскоеипостбохайскоевремя(Археологическиепамятники…,2015:146).Вотличиеот чжурчжэньских замков, где исследователи выделяют три типа (Артемьева, 1998: 47; Артемьева, Хорев, 2015:187),материалысбохайскихпамятниковПриморьяпозволяютпокаговоритьтолькоободномтипе навесного замка с двумя вариантами расположения пластин-пружин. Вероятно, запирающие устройства с тремя пластинами-пружинами характерны в Приморье именно для бохайских памятников, поскольку на чжурчжэньских они не встречаются. Для обоих вариантов замка использовались простые ключи прямой формы. На бохайских памятниках Приморья пока не обнаружено ни одного ключа, который имел бы изогнутую форму, которую мы видим среди чжурчжэньских изделий.
Аналогичными замками с тремя пружинами и прямыми простыми ключами с ]-образным бородком пользовались впоследствии в империи Ляо. На приморских бохайских памятниках детали замков обнаружены на территории культовых и административных объектов. Немногочисленные пока находки ключей в пределах жилых комплексов, тем не менее, говорят нам о применении запирающих устройств и в обычных жилищах. Ситуация значительно меняется в чжурчжэньский период, когда количество замков и ключей, разнообразие их типов и форм значительно увеличивается. Они становятся частыми находкамиприраскопкахжилищ,хозяйственныхпостроек,административныхзданий,фортификационныхсооружений(Леньков1974;Артемьева,1998;Васильева,2011;Хорев,2012;Артемьева,Хорев2015). Крометого,онииспользуютсянаселениемвбытовойсфередлятого,чтобыограничитьдоступкличным вещам(Артемьева,Хорев,2015).Этосвидетельствуеторостеблагосостояниясредневековогонаселения, а вместе с ним имущественной и социальной дифференциации чжурчжэньского общества. В целом же изготовление пружинных замков предполагает высокий профессионализм и наличие развитых технологий. Оно, безусловно, отражает высокий уровень, которого достигли металлургия и металлообработка средневекового населения Приморья.
ЛИТЕРАТУРА
Артемьева, Н.Г. 1998. Домостроительство чжурчжэней Приморья (XI–XIII). Владивосток: Дальпресс. Артемьева, Н.Г., Хорев, В.А. 2015. Замки, ключи и запирающие устройства чжурчжэней. Средневековые древности
Приморья. Вып. 3. Владивосток: 187–198.
Археологические памятники Кокшаровка 1 и Кокшаровка 8 в Приморье: Итоги исследований российско-корейской экспедиции в 2012–2014 гг. 2015. Сеул.
Болдин, В.И. 1986о. Отчет об археологических исследованиях на Новогордеевском городище в Приморском крае в 1986 году. (Архив ИИАЭ ДВО РАН. 1986. Ф. 1. Оп. 2. № 46).
Болдин, В.И. 1997о. О результатах полевых исследований на Краскинском городище, городище Синельниково 1
ив Анучинском районе Приморского края в 1997 году. (Архив ИИАЭ ДВО РАН. 1997. Ф. 1. Оп. 2. № 467). Болдин В.И. 2000о. Отчет об археологических исследованиях на Краскинском иНовогордеевском городищах в При-
морском крае в 2000 году. (Архив ИИАЭ ДВО РАН. 2000. Ф. 1. Оп. 2. № 437).
Болдин В.И. 1977о. Отчет об археологических исследованиях на городище Николаевское 1 и Николаевское 2 в Михайловском районе Приморского края. 1977 г. (Архив ИА РАН. 1977. Р.1. № 6748).
Болдин, В.И. 1999о. О результатах полевых исследований на Краскинском городище, городище Синельниково 1
ив Анучинском районе Приморского края в 1999 году. (Архив ИИАЭ ДВО РАН. 1999. Ф. 1. Оп. 2. № 427). Болдин, В.И. 2003о. Результаты полевых исследований на Краскинском городище в Приморье в 2003 году. (Архив
ИИАЭ ДВО РАН. 2003. Ф. 1. Оп. 2. № 546).
Болдин, В.И., Гельман, Е.И., Лещенко, Н.В., Ивлиев, А.Л. 2005. Уникальная находка на Краскинском городище: Подземная камера с черепичными стенами. Россия и АТР. № 3: 66–83.