4. Соблюдение шестимесячного срока

-----------Толкование-----------

154. Норма о соблюдении шестимесячного срока добавляется к норме об исчерпании внутренних средств правовой защиты. Таким образом, жалоба должна быть представлена в течение шести ме­сяцев с даты вынесения окончательного решения, т. е. последнего решения, вынесенного в рамках исчерпания.

Правило о соблюдении шестимесячного срока представляет со­бой важный фактор правовой обеспеченности, так как оно направ­лено на предотвращение постоянного пересмотра судебных поста­новлений, вступивших в законную силу.

155. Цель нормы. «Существование шестимесячного срока, преду­смотренного статьей 26 Конвенции, объясняется задачей Высоких До­говаривающихся Сторон предотвратить постоянный пересмотр судеб­ных постановлений, вступивших в законную силу» (CommEDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker с. Belgique, p. 215, spec.p. 245).

156. Цель нормы. Шестимесячный срок «вытекает из специаль­ной нормы Конвенции и способствует правовой стабильности» (De Wilde, Ooms et Versyp, (no существу), 50).

157. Цель нормы. Заявление в силу статьи 25 после ратифи­кации Конвенции. «Государства-участники не могут уклоняться от правила о соблюдении шестимесячного срока» (CommEDH, D 9587/81, DR 29, р. 228, spec.p. 234).

158. Ограничительное толкование нормы. «Положения ста­тьи 26, относящиеся к шестимесячному сроку, вместе с положения­ми п. 3 статьи 27 Конвенции, предусматривают утрату права или потерю права на обращение в суд в связи с истечением установлен­ного срока и требуют, согласно общим принципам права, ограничи­тельного толкования» (CommEDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgique, p. 215, spec.p. 245).

159. Исчисление шестимесячного срока. Окончательное ре­шение внутреннего суда. «Под окончательным внутренним реше­нием статья 26 подразумевает (...) только окончательное решение, вынесенное в рамках обычного исчерпания внутренних средств пра­вовой защиты, такого, как оно понимается в соответствии с общепризнанными принципами международного права, так что шестиме­сячный срок может действовать только в этих рамках» (CommEDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgique, p. 215, spec.p. 243).

160. Шестимесячный срок. Определение du dies a quo. От­сутствие средств правовой защиты. «В случае, когда не сущест­вует внутренних средств правовой защиты относительно жалобы, основанной на Конвенции, и когда эта жалоба связана с особым ре­шением, шестимесячный срок начинает течь с даты вынесения этого решения» (Walker, Dec.).

161. Соблюдение шестимесячного срока и исчерпание внут­ренних средств правовой защиты. Средство правовой защиты, оказавшееся неэффективным. Исчисление срока. «Суд считает, что тогда, когда никакое внутреннее средство правовой защиты не способно разоблачить действие, предположительно нарушившее Конвенцию, шестимесячный срок, предусмотренный п. 1 статьи 35 Конвенции начинает по общему правилу течь со дня, когда предпо­лагаемое действие было совершено, или со дня, когда заявитель должен был непосредственно пострадать от этого действия, узнал или мог узнать о нем.

Тем не менее, особые соображения могли бы иметь место в ис­ключительных случаях, когда заявители сначала прибегнули к внут­реннему средству правовой защиты и узнали или должны были уз­нать позже об обстоятельствах, делающих это средство защиты неэффективным. В подобном случае шестимесячный срок мог бы исчисляться, считая с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах» (Aydin, Aydin &Aydin, Dec.).

162. Применение нормы: длительная ситуация. «Когда Ко­миссия сталкивается с законным положением, создающим длитель­ную ситуацию, против которой не существует внутренних средств правовой защиты, проблема шестимесячного срока, предусмотрен­ного статьей 26, может возникнуть только после исчезновения этой ситуации» (CommEDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgique, P- 215, spec.p. 245).

163. Соблюдение шестимесячного срока. Дата подачи жало­бы. «Комиссия повторяет, что согласно своей практике датой подачи жалобы является дата первого уведомления заявителя, в котором он указывает, что желает обратиться с жалобой или представляет ка­кие-либо сведения относительно жалоб, которые он намеревается подать. Тем не менее, если существенный промежуток времени ис­текает до того, как заявитель не предоставит других сведений в от­ношении своего намерения подать жалобу, Комиссия исследует осо­бые обстоятельства дела для того, чтобы решить, какая дата должна рассматриваться в качестве даты подачи жалобы, прерывающей те­чение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 26 Конвен­ции» (CommEDH, D 12158/86, Anne Mercier de Bettens с. Suisse, DR 54, p. 178,spec.p. 181).

164. Соблюдение шестимесячного срока. Дата подачи жало­бы. «Согласно сложившейся практике Комиссия считает, что датой подачи жалобы является дата первого письма, в котором заявитель формулирует, пусть только в общих чертах, содержание жалобы, которую он намеревается подать.

Тем не менее, если значительный промежуток времени истекает до того, как заявитель не предоставит дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, Комиссия исследует осо­бые обстоятельства дела для того, чтобы решить, какая дата должна рассматриваться в качестве даты подачи жалобы» ((CommEDH, D 22123/93,DR 79-A, р. 72, spec.p. 75).

165. Соблюдение шестимесячного срока. Дата подачи жало­бы. «Согласно сложившейся практике Комиссия считает, что датой подачи жалобы является дата первого уведомления заявителя, в ко­тором он указывает, что желает обратиться с жалобой или представ­ляет какие-либо сведения относительно жалоб, которые он намере­вается подать. Тем не менее, если существенный промежуток времени истекает до того, как заявитель не предоставит других све­дений в отношении своего намерения подать жалобу, Комиссия ис­следует особые обстоятельства дела для того, чтобы решить, какая дата должна рассматриваться в качестве даты подачи жалобы и точ­ки отсчета шестимесячного срока, предусмотренного статьей 26 Конвенции (...).

Комиссия полагает, что одна из целей нормы о шестимесячном сроке состоит в наблюдении за тем, чтобы дела, вызывающие про­блемы с точки зрения Конвенции рассматривались в разумные сро­ки. Впрочем, эта норма должна также избегать того, чтобы власти и другие лица, о которых идет речь, оставались в течение длительного времени в неуверенности. Наконец, она предназначена для упроще­ния установления фактических обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого рассмотрения поднятого вопроса с точки зре­ния Конвенции, что вызвало бы трудности при другом решении (...). Тем не менее, было бы противоречащим духу и цели нормы о шестимесячном сроке, предусмотренной в статье 26 Конвенции, до­пустить, чтобы первоначальным сообщением заявитель мог возбу­дить процедуру, предусмотренную статьей 25 Конвенции, чтобы затем бездействовать, не представляя объяснений, в течение неогра­ниченного срока. Комиссия всегда отклоняла жалобы, поданные по истечении шести месяцев после вынесения окончательного решения, если никакое особое обстоятельство не прерывало течение срока. Она считает, что было бы несовместимым с целями и задачами нор­мы о шестимесячном сроке уклоняться от этого правила, когда жа­лоба была надлежащим образом подана в соответствии со статьей 25 в течение 6 месяцев, следующих за вынесением окончательного ре­шения, но не была поддержана позже. Задержки в продолжении дела допустимы только в той мере, в какой они объясняются причинами, связанными с делом. Среди этих причин может фигурировать ис­черпание средств правовой защиты, которые заявитель имел основа­ния считать необходимыми» (CommEDH, D 22507/93, Pfenning Hansen et al. c. Danemark, DR 81-B, p. 67, spec.p. 70).

166. Разбирательство в Комиссии. Шестимесячный срок: исчисление. Дата подачи жалобы. Толкование статьи 44 внут­реннего Регламента Комиссии. «Пункт 3 статьи 44 внутреннего Рег­ламента Комиссии не предусматривает, как предварительного усло­вия до регистрации жалобы, доказательства того, что заявитель выполнил требование соблюдения шестимесячного срока. Датой подачи жалобы является дата первого письма заявителя, при усло­вии, что он укажет в достаточной степени предмет своей жалобы. Регистрация, датой которой является дата получения секретарем Комиссии полных материалов дела, относящихся к жалобе, влечет только практическое последствие; она определяет порядок, в кото­ром жалобы будут рассмотрены Комиссией» (Papageorgiou, 32).

167. Соблюдение шестимесячного срока. Отсутствие сооб­щения заинтересованному лицу о решении Кассационного суда. Предполагаемая обязанность заявителя поинтересоваться в канце­лярии Кассационного суда о дате вынесенного решения. «Что каса­ется так называемой небрежности заявителя, Суд считает, что нельзя требовать от тяжущегося, чтобы он приходил день за днем справляться о наличии решения, о котором ему никогда не сообщалось» (Papageorgiou, 32).

168. Соблюдение шестимесячного срока. Учет первого пись­ма заявителя. «Суд напоминает, что шестимесячный срок прерыва­ется первым письмом заявителя, описывающим кратко предмет жа­лобы, если только после этого письма не последует длительный период времени до того, как жалоба будет подана. Важно то, что личность заявителя может быть точно установлена по истечении этого срока и то, что он подает свои жалобы, по крайней мере, по существу. Впрочем, ни Конвенция, ни Регламент Суда в своем Пра­виле 36 не требуют, чтобы заявитель явился в суд на этой стадии процесса» (Buskarini et al, 23).

169. Соблюдение шестимесячного срока. Исчисление срока: точка отсчета. «Комиссия напоминает, что в соответствии с прак­тикой Суда, относящейся к срокам, установленным Конвенцией, срок начинает течь со дня, следующего за днем вынесения оконча­тельного решения, тогда как "месяцы" исчисляются в календарных месяцах, какой бы ни была их действительная продолжительность (...).

По мнению Комиссии, день вынесения окончательного решения внутренним судом не засчитывается в шестимесячный срок, уста­новленный статьей 26 Конвенции. Этот срок начинает течь со дня, следующего за днем публичного провозглашения окончательного судебного решения или, при отсутствии провозглашения, со дня, следующего за направлением решения заявителю или его предста­вителю. Срок истекает спустя 6 календарных месяцев» (CommEDH, D 21034/92, DR 80-В, р. 87, spec.p. 88).

170. Шестимесячный срок. Исчисление срока: dies a quo. Окончательное судебное решение: оглашение резолютивной части решения и некоторых элементов в присутствии заявителя и его ад­воката. Полная копия решения, врученная позже. «Более правильно с точки зрения предмета и цели статьи 26 считать, что шестимесяч­ный срок начинает течь со дня вручения копии судебного решения» (Worm, 33).

171. Соблюдение заявителем шестимесячного срока. Дейст­вительное и достаточное ознакомление заявителя с оконча­тельным решением. «Суд напоминает, что шестимесячный срок начинает течь только с момента, когда заинтересованное лицо действительно и в достаточной степени ознакомится с окончательным решением. Впрочем, именно Государство, которое настаивает на несоблюдении шестимесячного срока, должно установить дату, ко­гда заявитель узнал об окончательном решении, вынесенном внут­ренним судом» (Baghli, 31).

172. Соблюдение шестимесячного срока. Исчисление срока. Вручение копии окончательного решения. «Когда заявитель впра­ве получить по своей инициативе копию окончательного судебного решения, более правильно с точки зрения предмета и цели п. 1 ста­тьи 35 считать, что шестимесячный срок начинает течь со дня вру­чения копии судебного решения. Однако если вручение не преду­смотрено внутренним правом (...), Суд полагает, что следует принимать во внимание дату написания начисто решения, когда сто­роны могут реально ознакомиться с его содержанием» (Papachelas, 30).

173. Соблюдение шестимесячного срока. Жалоба, переданная Правительству. Последнее не высказало замечаний по вопросу о правиле шестимесячного срока. Обстоятельство, не способное из­менить положение. Суд «напоминает, что эта норма, которая отра­жает желание Договаривающихся Сторон не пересматривать давних решений по истечении неопределенного срока, служит интересам не только Правительства, но и правовой обеспеченности как подлинной ценности. Она устанавливает временные пределы контроля, осуще­ствляемого органами Конвенции, и указывает как частным лицам, так и властям, на срок, по прошествии которого этот контроль более не осуществляется. Следовательно, Суд не может не применять норму о шестимесячном сроке лишь потому, что Правительство не сформулировало предварительного возражения, основанного на этой норме» (Wolker, Dec.).

174. Особый случай: Турция. Соблюдение шестимесячного срока. Кассационная жалоба в интересах закона. (Турция). Сред­ство правовой защиты, прямо не доступное тяжущимся. «Соот­ветственно, учитывая общепризнанные нормы международного пра­ва, оно не должно быть обязательно исполнено для того, чтобы могли считаться выполненными требования, предусмотренные статьей 35 Конвенции.

Из этого следует, что кассационная жалоба в интересах закона не должна в принципе приниматься во внимание с точки зрения нормы о шестимесячном сроке» (Ozturk, 45).

назад