3. Исчерпание: особый случай

-------Толкование--------

115. Ситуации, которые могут возникнуть в различных право­вых системах, многочисленные и разнообразны. Какими бы ни были особенности этих систем, судебная практика пытается вывести толкование, которое соответствовало бы общим принципам и ко­торое сочеталось бы, в то же время, с принятыми решениями, по сходным делам, в отношении систем иных, чем та система, о ко­торой идет речь в определенном деле. Следует отметить, что по­литический аспект, который окружает дело, может играть опре­деляющую роль, особенно в отношении эффективности средства правовой защиты.

116. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: иск о возмещении ущерба. «Иск о возмещении вреда может учитываться в целях статьи 26 Конвенции» (Vernillo, 27).

117. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба. «Иск с требованием возмещения ущерба может иногда рассматриваться в качестве достаточного средства пра­вовой защиты, в частности, когда компенсация является единствен­ным средством для возмещения понесенного ущерба» (latridis, 47).

118. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: вы­зов в суд частного лица. «Статья 26 говорит только об исчерпании средств правовой защиты, относящихся к предполагаемым правона­рушениям (...); (...) предъявление иска к индивидуальному лицу в отношении действия со стороны Государства не может рассматри­ваться в качестве такого средства» (Pine Valley Developments Ltd et al, 48).

119. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба. «Предъявление иска к индивидуальному ли­цу в отношении действия со стороны Государства не может рас­сматриваться в качестве такого средства» (latridis, 47).

120. Ссылка на неисчерпание, относящаяся к средствам пра­вовой защиты иным, чем те, которые были использованы заяви­телем. «Нельзя (...) упрекать заявителя в том, что им не были ис­пользованы правовые средства, которые предусматривали по существу ту же цель и, в конечном счете, не предоставляли больших шансов на успех» (А. с. France, 32; тот же принцип, De Moor, 50).

121. Исчерпание и справедливое удовлетворение. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не распространя­ется на сферу статьи 50» (Bozano, 66).

122. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Гер­мания). Жалоба (незаконное лишение свободы), поданная по существу против полицейских в рамках жалобы на незаконное ли­шение свободы (осуществляемое частными лицами). Выбор средств правовой защиты. «Суд не сомневается в том, что в принципе зая­витель мог использовать другие средства, чем то, которое он выбрал по уголовному делу с тем, чтобы было вынесено решение о законно­сти его лишения свободы. Тем не менее, он считает, учитывая тот факт, что заявитель подал по существу свою жалобу, относящуюся к п. 1 статьи 5, и то, что апелляционный суд ее рассмотрел, по крайней мере, частично, что нельзя требовать от него использования других средств правовой защиты» (K.-F. с. Allemagne, 51).

123. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность и доступность средств правовой защиты. (Герма­ния). Правило должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма. Жалобы, направленные против утверждения плана эксплуатации бурого угля шахтой. За­явление о нарушении статьи 8 (частная жизнь). Решение, вынесен­ное в первой инстанции, разбирательство в которой длилось более 4 лет. Чрезмерный срок обжалования. Обстоятельство, способное освободить заявителя от обязанности исчерпания. «В этом отно­шении Суд устанавливает, что разбирательство в административном суде (...), которое просто касалось утверждения плана эксплуатации бурого угля, длилось более четырех лет. Таким образом, он считает, что нельзя было требовать от заявителей, чтобы они обратились также в Федеральный административный суд и в Федеральный Кон­ституционный Суд, так как, учитывая продолжительность процесса в административном суде и значение для заявителей, это средство правовой защиты не было ни адекватным, ни эффективным» (Noack et al, Dec.).

124. Исчерпание. (Бельгия). Характер публичного порядка Конвенции. Отсутствие ссылки в судах и применение принципа jura novit curia. Тем не менее, это обстоятельство «не могло ли­шить заявителя возможности опереться на этот договор и предста­вить им эффективные средства, равнозначные или похожие (...). Со­блюдение обязанности, которая закреплена в статье 26, оценивается, главным образом, с учетом мнения жертвы заявленного нарушения» (Van Oosterwijk, 39).

125. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции). Отказ вла­стей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъяв­ленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Суд под­черкивает, что задача комиссии по внутреннему расследованию со­стояла в проведении исчерпывающего расследования обстоятельств, приведших к смерти супругов, и в установлении, в исключительном случае, виновного лица. Комиссия не имела права предоставлять возмещение, даже если она могла сформулировать любые рекомен­дации или замечания в свете своих заключений. Таким образом, са­мо по себе участие заявителей в разбирательстве в этом органе не освобождало их от обязанности использовать внутренние средства правовой защиты, способные разрешить их жалобы» (Andronicou et Constantinou, 160).

126. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции). Отказ вла­стей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъяв­ленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Вышена­званная комиссия пришла к этим выводам, надлежащим образом мотивированным на основе строгих правил доказывания и после тщательного расследования обстоятельств. Конечно, эти выводы не были обязательны для внутригосударственного суда, рассматри­вающего гражданские дела, но практически они, вероятно, лишали всякого разумного шанса на успех при возможном предъявлении заявителями гражданского иска о возмещении ущерба. Следова­тельно, решение последних о непринятии бесплатного предложения правовой помощи, сделанного Генеральным прокурором, и о не­предъявлении гражданского иска, поверив в это предложение, бес­спорно, может считаться, в этом контексте, оправданным» (An­dronicou et Constantinou, 161).

127. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ту­рецкая Республика Северного Кипра («ТРСК»). Международные образования. Значение решений, принятых органами образований. «Для Суда трудность вынесения заключения состоит в том, что он не может просто игнорировать судебные органы, созданные таким образованием, как "ТРСК", в том, что касается обсуждаемых отно­шений, затронутых в данном деле. Как раз в интересах жителей 'ТРСК" (...) иметь возможность обрести защиту со стороны таких органов; и если власти "ТРСК" не создали их, это-то и можно счи­тать идущим вразрез с Конвенцией. Соответственно, жителям этой территории может понадобиться исчерпать упомянутые средства правовой защиты, а может ли быть доказано отсутствие наличия та­ковых или их неэффективность представляется предметом отдельно­го рассмотрения в каждом конкретном случае» (Chypre с. Turquie, 98).

128. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Предварительное заключение под стражу: обращение в Комиссию с требованием о возмещении ущерба. «Право добиваться прекращения лишения свободы отличается от права получить возмещение за такое лишение» (Tomasi, 79).

129. Исчерпание внутренних средств правовой защиты, (франция). Привлечение к ответственности Государства. «При­нятие дела к производству административным судьей в виде ответ­ственности Государства (...) бесспорно, представляет собой в опре­деленных случаях эффективное и достаточное средство правовой защиты в целях статьи 26 Конвенции» (Bozano, 49).

130. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ра­зумный срок. Жалоба, основанная на статье L.781-1 Кодекса об организации судебной системы (Франция). Жалоба, поданная 20 сентября 1999 г., степень правовой уверенности, требуемая для возможности и обязанности быть использованной в целях п. 1 статьи 35 Конвенции. Завершенные судебные разбирательства и дела, находящиеся в производстве. «Из судебных решений и поста­новлений, на которые ссылается Правительство, ясно следует, что позитивное право не различает дела, находящиеся в производстве, и завершенные процессы: каким бы ни было положение дела, срок рассмотрения которого является слишком большим, статья L.781-1 кодекса об организации судебной системы позволяет тяжущемуся получить подтверждение нарушения его права на рассмотрение его дела в разумный срок, а также возмещение в связи с этим ущерба» (Mifsud, Dec., 17).

131. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Франция. «Суд напоминает, что подача кассационной жалобы явля­ется одним из средств защиты, которые в принципе необходимо ис­черпать, чтобы выполнить требования статьи 26» (Remli, 42).

132. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Средство правовой защиты, которое необходимо ис­черпать: подача кассационной жалобы. «Суд напоминает, что подача кассационной жалобы является одним из средств защиты, ко­торые в принципе необходимо исчерпать, чтобы выполнить требования статьи 35» (Gnahore, 46).

133. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Компетенция Кассационного суда. Решающая роль кассационной инстанции, суда, выносящего решение по существу дела. Связь между «правом» и «фактами». Жалоба, относящаяся ^кп. 1 статьи 35 (Франция). «По мнению Суда, нельзя воспринимать "факты" и "право" как два радикально самостоятельных явления и довольствоваться рассуждением, приводящим к отрицанию их взаи­мосвязи и взаимодополняемости. Невзирая на свою компетенцию, которая ограничена "по праву", задача Кассационного суда не со­стоит в проверке соответствия между фактами, установленными судьями, рассматривающими дело по существу, с одной стороны, и выводом, к которому пришли эти последние при обосновании этих утверждений, с другой стороны. Так, за рамками рассмотрения за­конности постановления, которое ему передано, Кассационный суд проверяет, мотивировала ли надлежащим образом обвинительная палата апелляционного суда свое решение о содержании под стра­жей с точки зрения обстоятельств дела. В противном случае это ре­шение подлежит кассационному обжалованию. Таким образом, Суд считает, что Кассационный суд должен сам оценивать, на основании исследования дела, соблюдение судами разумного срока в соответ­ствии с требованиями п. 3 статьи 5 Конвенции» (Civet, 43).

134. Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты: жалоба (пристрастность суда), не переданная прямо в Кассационный суд. (Франция). Использование заявителями жало­бы по обоснованному сомнению в необъективности судей. «Учи­тывая взаимосвязь этих различных дел, Суд полагает, что вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты должен быть рас­смотрен с учетом совокупности последних. Конечно, доводы, пред­ставленные в подробном письменном объяснении (...), не содержали ссылки ни на п. 1 статьи 6 Конвенции, ни на отсутствие беспристра­стности. Однако заявители привлекли внимание к вопросу, передан­ному в органы Конвенции, изложив требования (...) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием необходимости в выне­сении решения» (Higgins et al, 38).

135. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ос­тавление кассационной жалобы без рассмотрения, вынесенное Кассационным судом (Франция), на том основании, что жалоба не содержала никаких доводов. Отклонение заявления об освобож­дении от уплаты судебных расходов. «Суд отмечает, что только правовые доводы могут быть успешно представлены в Кассацион­ном суде. Учитывая основание отклонения заявления об освобожде­нии от уплаты судебных расходов, принятое бюро по освобождению от уплаты судебных расходов, а затем первым председателем Высшего Суда (...), он полагает, что заявитель не может упекаться в том, что он не исчерпал всех внутренних средств правовой защиты, не возбудив дело после вынесения постановления об отклонении заявления об освобождении от уплаты судебных расходов» (Gnahore, 48).

136. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Гре­ция). Иски о компенсации морального вреда или за нарушение личных прав (ущерб: невозможность открыть школу по изучению иностранных языков). «Суд полагает, что в данном случае они не могут считаться достаточным средством правовой защиты по жало­бам заявителей. Даже если предположить благоприятный для заяви­телей исход рассмотрения таких исковых требований, компенсация за моральный вред или нарушение личных прав не была бы равно­значна мерам, которые должны были быть предоставлены им право­вой системой Греции для того, чтобы устранить все препятствия, делавшие невозможным открытие школы по изучению иностранно­го языка, которые встали перед ними вопреки судебным решениям» (Hornsby, 37).

137. Исчерпание. (Греция): невозможность для частного ли­ца получить оплату за работу, выполненную за счет государст­венного юридического лица, по причине возражения органа, ко­торому поручено осуществление контроля за законностью государственных расходов, и несмотря на распоряжение судьи суда малой инстанции об уплате. Возражение Правительства: заявитель должен был возбудить производство по делу о распоря­жении суда об уплате или предъявить гражданский иск. «Заяви­тель, профессор в области гражданско-процессуального права, мог оценить (...), было ли разбирательство, связанное с распоряжением об уплате, достаточным и адекватным для того, чтобы он получил свою зарплату (...).

(...) Первый путь, который он выбрал, конечно, более быстрый и экономичный, чем второй, не был достаточным из-за отказа кон­трольных органов Счетной Палаты одобрить расход, соответствую­щий зарплате заявителя (...). Напротив, второй путь, которым заяви­тель мог бы воспользоваться (...), позволил бы ему получить решение, которое было бы обязательным для компетентных органов Счетной Палаты, и даже сделал бы возможным отмену решения первого отделения Счетной Палаты» (Beis, 35-36).

138. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Обращение в Конституционный суд. «В итальянской правовой системе физическое лицо не наделено правом обращаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конститу­ционности закона: таким правом наделен только суд, рассматри­вающий дело по существу, который может обратиться в Конститу­ционный суд по просьбе одной из сторон или по своей инициативе. Таким образом, подобное заявление не может рассматриваться как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 26 Конвенции» (Brozicek, 34; тот же принцип, Padovani, 20; Spadea et Scalabrino, 24).

139. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Вопрос о конституционной законности. «В итальян­ской правовой системе физическое лицо не наделено правом обра­щаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности закона. Таким правом наделен только суд, рас­сматривающий дело по существу, который может обратиться в Кон­ституционный суд по своей воле, либо по просьбе одной из сторон. Таким образом, подобное обращение не может считаться средством судебной защиты, которое должно быть исчерпано в соответствии со статьей 35 Конвенции» (Immobiliare Soft, 42).

140. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Право на информацию: непринятие компетентными органами мер по уведомлению населения о понесенных рисках и о мерах, которые нужно принять в случае несчастного случая, связанного с деятельностью завода. Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, основанная на неиспользова­нии порядка вынесения решения по неотложным вопросам. Отсут­ствие национальной судебной практики в поддержку возражения. «Даже если Правительство не смогло доказать эффективность сред­ства правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным вопросам, так как рассмотрение споров, связанных с окружающей средой в округе, о котором идет речь, еще не снабжено судебной практикой, статья 700 ГПК могла бы быть применена, если бы жа­лоба заинтересованных лиц касалась отсутствия мер, направленных на уменьшение или устранение загрязнения. (...) В данном случае речь шла об отсутствии сведений о возможных рисках и мерах, ко­торые нужно принять в случае несчастного случая, тогда как средство правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным во­просам по-видимому привело к приостановлению деятельности за­вода» (Guerra et al, 49).

141. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Ни­дерланды). Выдворение иностранца. Применимость правила. Ус­ловия. «Суд сразу подчеркивает, что если он считает (...), что за­прещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращение, предусмотренное в статье 3 Конвенции, является таким же абсолютным в сфере высылки, как и в любой другой сфере, этого недостаточно для оправдания заявителей, ссылающихся на эту ста­тью, в том, что они не исчерпали доступных и эффективных внут­ренних средств правовой защиты. Если бы Государства — участни­ки Конвенции были лишены возможности устранить с помощью их собственной правовой системы указанные нарушения, это бы проти­воречило не только субсидиарному характеру Конвенции, но и са­мой цели нормы, указанной в статье 26 Конвенции. Из этого следу­ет, что даже в случае выдворения в страну, где существует угроза обращения, противоречащего статье 3, условия, относящиеся к фор­ме, и сроки, определенные внутренним правом, должны быть со­блюдены, так как эти нормы предназначены для предоставления на­циональным судам возможности методично упорядочить их роль.

Именно факты, свойственные каждому случаю, позволяют оп­ределить, имеются ли особые обстоятельства, освобождающие зая­вителя от обязанности соблюдать подобные норму. В этом отноше­нии нужно учитывать, что в области заявлений о признании статуса беженца лицу, о котором идет речь, может быть трудно, даже невоз­можно, представить доказательства в короткие сроки, особенно, ес­ли, как в данном деле, такие доказательства должны быть получены в стране, из которой оно бежало. Следовательно, сроки должны быть достаточно длинными и применяться с достаточной степенью гиб­кости, чтобы дать лицу, просящему о предоставлении статуса бе­женца, реальный шанс доказать свои заявления» (Bahaddar, 45).

142. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­ключительная обстановка, сложившаяся в части страны (Тур­ция). «Что касается применения статьи 26 к обстоятельствам на­стоящего дела, то здесь Суд обращает внимание на то, что существовавшая в [рассматриваемом регионе] на дату подачи жало­бы ситуация, которая продолжает сохраняться и в настоящее время, характеризуется состоянием гражданской войны вследствие кампании террористического насилия (...) и ответных действий Правительства. В подобной ситуации могут существовать трудности обеспечении надлежащего функционирования системы отправления правосудия. В частности, трудности со сбором доказательств, неизбежные в случае беспорядков, могут свести на нет возможности судебного обжалования, равно как и возможности проведения административных расследований, от результатов которых зависит такс обжалование» (Akdivar et al, 70).

143. Исчерпание внутренних средств правовой защиты (Турция). Особые обстоятельства, способные освободить заяви теля от исчерпания средств. Особый случай: обстановка, характеризующаяся столкновениями. «При такой ситуации препятствия могут затруднить надлежащее функционирование системы отправления правосудия» (Selcuk et Asker, 67).

144. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. В частности: отсутствие расследования по серьезным заявлениям на национальном уровне. «Cуд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средстве защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международного пра­ва", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть особые об­стоятельства, которые освобождают заявителя от обязательств ис­пользовать внутренние средства правовой защиты. К числу таких обстоятельств относится то, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных пре­ступлениях или причинении ущерба официальными представителя­ми Государства, например, когда они не стали проводить расследо­вание или не предложили помощь» (Selcuk et Asker, 65).

145. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Тур­ция). Жалобы, основанные на статьях 2 и 13. «Обязательство Го­сударства — участника Конвенции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследование, ведущее к определению и наказанию ответственных за причинение вреда здоровью, оказалось бы иллю­зорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать административно-правовые средства защиты, ведущие только к возмещению причиненного вреда» (Tanrikulu, 79).

146. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Право на жизнь. Смерть. Гражданский иск о возмеще­нии ущерба, понесенного в результате незаконных или насильст­венных действий со стороны официальных представителей Го­сударства, «Проведение расследования, которое возлагается в силу статей 2 и 13 Конвенции на Государств-участников в случае смер­тельной агрессии, должно с точностью приводить к установлению личности и наказанию виновных лиц. Таким образом, эта обязан­ность не может быть удовлетворена простым возмещением убытков. На самом деле, если бы жалоба, основанная на объективной ответст­венности Государства, считалась правовым средством, которое должно быть исчерпано в виде жалоб, подаваемых на основании статей 2 и 13, обязанность Государства установить виновного или виновных в смертельной агрессии, могла бы быть сведена на нет» (Ogur, 66).

147. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Смерть. Внутренняя процедура, примененная работо­дателем жертвы. «Цель статьи 26 состоит в предоставлении Госу­дарствам-участникам возможности предотвратить или исправить -обычно путем обращения в суд — заявленные против них наруше­ния до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в Суд. В данном случае были соблюдено это условие, так как жалоба работо­дателя жертвы имела те же последствия, что и жалоба, которую мог­ла подать заявительница, а именно, начало уголовного расследова­ния» (Ogur, 67).

148. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и по­зитивные обязанности Государства. Особый случай. (Турция). «Суд напоминает, что обязательство Государства — участника Кон­венции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследова­ние, ведущее к определению и наказанию ответственных за причи­нение вреда здоровью, оказалось бы иллюзорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать адми­нистративно-правовые средства защиты, ведущие только к возме­щению причиненного вреда. Этот подход применяется также в соответствии со статьей 3 Конвенции к случаям пыток или серьезным случаям плохого обращения, когда пострадавший имеет основания чувствовать себя уязвимым, беззащитным и испытывает страх перед представителями Государства» (Ilhan, 61).

149. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и со­блюдение 6-месячного срока. Обжалование в соответствии с за­коном. (Турция). Рассматриваемое средство правовой защиты не было непосредственно доступно тяжущимся. «Следовательно, учитывая общепризнанные нормы международного права, оно не должно было быть обязательно осуществлено для того, чтобы могли считаться выполненными требования статьи 35 Конвенции.

Из этого следует, что обжалование в соответствии с законом не должно в принципе приниматься во внимание с точки зрение прави­ла о шести месяцах» (Ozturk, 45).

150. Исчерпание внутренних средств правой защиты. Не­предъявление заявления Генеральным прокурором при Кассаци­онном суде, направленного на исправление кассационного опреде­ления об отмене обжалуемого судебного постановления. (Турция). «Суд обращает внимание на то, что заявление об исправ­лении определения, предусмотренное турецким правом, является экстраординарным путем обжалования решений Кассационного су­да, позволяющим побудить последнего к исправлению своих поста­новлений, если заявлено, что он не высказался по поводу довода, который был ему представлен, и/или по поводу правовой ошибки, совершенной судом, могущей быть определяющей для исхода про­цесса.

В соответствии со статьей 322 ГПК только Генеральный проку­рор имеет право подать это заявление, по своей инициативе или по просьбе осужденного. Следовательно, оно не является правовым средством, прямо доступным тяжущимся.

Из этого следует, что в данном случае возможная подача заяв­ления Генеральным прокурором по просьбе заявителя не может счи­таться средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 35 Конвенции» (Erdogdu, 34).

151. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. (Турция). Уничтоже­ние деревень. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпать все внутренние средства правовой защиты. Учет обстановки, которая сложилась в регио­не, характеризующейся насильственными столкновениями между силами безопасности и членами вооруженного формирования. Заявители не обратились ни в один внутренний орган с их жало­бами на основании Конвенции. «Суд подчеркивает, что, несмотря на масштабность проблемы уничтожения деревень, кажется, нет никакого примера ни возмещения, предоставленного лицам, заяв­ляющим, что представители сил безопасности умышленно унич­тожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испытывали нерешительность в признании того, что пред­ставители сил безопасности осуществляли подобные действия» (Ments et al., 59).

152. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Разрушение домов. Эффективность средств правовой защиты. «Поскольку Правительство не представило убедительных объяснений для того, чтобы опровергнуть их заявления, заинтересо­ванные лица доказали наличие особых условий, которые освободили их, на момент, о котором идет речь, от обязанности исчерпать внут­ренние средства правовой защиты. При исключительных обстоя­тельствах дела Суд не убежден в том, что средства правовой защиты в виде обращения в административный и гражданский суды были адекватными и достаточными для жалобы заявителей, в соответст­вии с которой силы безопасности разрушили их дома» (Mentes et al, 60).

153. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Тур­ция). Иск о возмещении ущерба (административные суды) за утрату имуществу (разрушение деревень) вследствие вмеша­тельства полиции в зоны риска. «Суд подтверждает, что, несмотря на масштабность проблемы разрушения деревень, кажется, не суще­ствует примера ни возмещения, предоставленного лицам, заявляю­щим, что представители сил безопасности умышленно уничтожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испы­тывали нерешительность в признании того, что представители сил безопасности осуществляли подобные действия» (Гюндем (Gundem), 60).

назад