M_SALVIA_DOC / Statya 33

Статья 33¹

Межгосударственные дела

Любая Высокая Договаривающаяся Сторона может передать в Суд вопрос о любом предпо­лагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другой Высокой Договари­вающейся Стороной.

Введение

1. Государственная жалоба является одним из двух средств дей­ствия, предусмотренных Конвенцией, чтобы иметь возможность привести в движение систему контроля Конвенции. Каждое Догова­ривающееся Государство может ей воспользоваться с момента, ко­гда другое Государство, Государство-ответчик, ратифицировало Конвенцию. Эта жалоба отражает идею, в соответствии с которой каждое Государство ответственно перед сообществом Государств, связанных Конвенцией, за любое нарушение прав человека, которые могут быть ему вменены. Она также представляет собой наиболее очевидную форму солидарности, которая установилась в Европе между странами, придерживающимися одних и тех же идеалов.

2. Интерес Государства-ответчика действовать. «Догова­ривающееся Государство, когда оно передает дело в Комиссию в силу статьи 24, должно (...) рассматриваться не как действующее в целях уважения своих собственных прав, а скорее как передающее на рассмотрение Комиссии вопрос, который затрагивает европей­ский публичный порядок». (CommEDH, D 788/60, Ann. Vol. 4, Аиtriche с. Italie, p. 117, spec.p. 141).

3. Применимость к государственным жалобам определенных условий приемлемости. «Когда она призвана рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы, представленной в силу статьи 24 Конвенции, Комиссия не должна исследовать, представляет ли Договариваю­щаяся Сторона-заявитель "начало доказательства" своих утвержде­ний, так как подобное исследование затрагивает существо дела и не может быть предпринято на этой стадии производства. Положения статьи 27 п. 2 Конвенции (...) ссылаются на жалобы, представлен­ные в соответствии со статьей 25, а не на жалобы, исходящие от Правительств, и, следовательно, не применимы в данном случае». (CommEDH, D 299/57, Grece с. Royaume-Uni, Ann. Vol. 2, p. 187, spec.p. 191).

4. Жалобы, относящиеся к фактам, предшествовавшим ра­тификации Конвенции Государством-ответчиком. «Ни статья 24, ни какая-либо другая норма Конвенции прямо не ограничивает осуществление этого права жалобами, касающимися фактов, поя­вившихся после ратификации Конвенции Государством-ответчиком». (CommEDH, D 788/60, Autriche с. Italie, Ann. Vol. 4, p. 117, spec.p. 137).

5. Ответственность за действия, совершенные во время ре­волюционного периода. «Из статьи 15 Конвенции, рассматриваемой вместе со статьями 19, 24 и 25, ясно вытекает, что Комиссия компе­тентна также рассматривать деяния, совершенные Правительством в условиях политической обстановки исключительного характера, та­кие, которые вытекают из революции». (CommEDH, D 3321/67, 3323/67 и 3344.67, Danemark, Norvege, Suede et Pays-Bas c. Grece, Ann. Vol. 11, p. 691, spec.p. 725).

6. Пассивная легитимация. Существование в Государстве-ответчике законодательства, противоречащего Конвенции. Ста­тья 24 «уполномочивает каждое Договаривающееся Государство предать на рассмотрение в Комиссию вопрос о любом предполагае­мом нарушении какого-либо из положений Конвенции другим Госу­дарством. (...).

Законодательство влечет одним своим существование подобное нарушение, если оно водит, требует или разрешает меры, не совмес­тимые с защищаемыми правами и свободами; подготовительные ра­боты это недвусмысленно подтверждают (..,).

Органы Конвенции могут, тем не менее, раскрыть нарушение такого рода, только если законодательство, обжалуемое в силу ста­тьи 24, использует достаточно четкие и точные термины, чтобы его раскрыть; в противном случае они должны вынести решение в зави­симости от способа толкования и применения in concrete Государст­вом-ответчиком обжалуемых норм.

Что касается отсутствия законодательства, которое прямо за­прещает то или иное нарушение (violation), его не достаточно, чтобы установить нарушение (manquement), так как такое запрещение не представляет собой единственное средство обеспечения пользования гарантированными правами и свободами». (Irlande с. Royaume-Uni,240).

7. Locus standi Правительства Высокой Договаривающейся Стороны. «Признание Правительства-заявителя Правительством-ответчиком не является предварительным ни при возбуждении про­изводства в силу статьи 24 Конвенции, ни при передаче дела в Суд в силу статьи 48 (...). В противном случае система коллективной га­рантии, существенный элемент механизма Конвенции, оказалась бы на практике нейтрализованной взаимным признанием между раз­личными Правительствами и Государствами». (Loizidou, Предвари­тельные возражения, 41).

8. Государственная жалоба. Ответственность Государства в свете Конвенции за действия и бездействие, вменяемые его властям, осуществляющим на практике глобальный контроль на части территории другого Договаривающегося Государства. По мнению Суда, в сете статьи 1 Конвенции, следует считать, что «юрисдикция» первого Государства имеет значение для всех материальных прав, провозглашенных в Конвенции и дополнитель­ных Протоколах, которые оно ратифицировало, и что нарушения этих прав совершены им. «Любое другое решение привело бы к соз­данию вызывающего сожаление вакуума в системе защиты прав че­ловека на территории, о которой идет речь, ибо проживающие там люди лишаются преимуществ, предоставляемых основными гаран­тиями Конвенции, и своего права потребовать от какой-либо Высокой Договаривающейся Стороны объяснений по поводу нарушения своих прав в ходе слушаний в Суде». (Chypre с. Turquie, 78).

9. Государственная жалоба. Ответственность Государства в свете Конвенции за действия и бездействие, вменяемые его властям, осуществляющим на практике глобальный контроль на части территории другого Договаривающегося Государства. Действия, совершенные властями de facto. «Для проживающих на этой территории людей жизнь продолжается. И эту жизнь нужно сделать более сносной и терпимой, она должна быть защищена от властей de facto, включая и их суды; и именно в интересах жителей этой территории действия упомянутых властей, имеющих отноше­ние к сказанному, не могут просто игнорироваться третьими стра­нами или международными организациями, особенно судами, в том числе и этим. Думать иначе означало бы вовсе лишить проживаю­щих на этой территории людей всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, это также означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им положе­ны». (Chypre с. Turquie, 96).

содержание

1 Эта норма соответствует статье 24 Конвенции до 1 ноября 1998 года (дата вступле­ния в силу Протокола №11). Статья 24 имела следующую редакцию: Любая Договаривающаяся Сторона может передать в Комиссию, через Генерального секретаря Совета Европы, вопрос о любом предполагаемом нарушении положений настоящей Конвенции другой Договаривающейся Стороной.