Статья 351

Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотре­нию только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести ме­сяцев с даты вынесения национальными орга­нами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению ника­кую индивидуальную жалобу, поданную в со­ответствии со статьей 34, если она:

a) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры между­народного разбирательства или урегулирова­ния, и если она не содержит новых относящих­ся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую ин­дивидуальную жалобу, поданную в соответст­вии со статьей 34, если сочтет ее несовмести­мой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соот­ветствии с настоящей статьей. Он может сде­лать это на любой стадии разбирательства.

Введение

1. Подача жалобы возможна, только если были соблюдены ус­ловия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заклю­чается одна из характеристик транснационального процесса, кото­рый приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.

Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой це­ли, ни одного и того же значения. По общему правилу, они опреде­ляют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться Суд. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств право­вой защиты занимает там главенствующее место.

I. Исчерпание шестимесячного срока — Толкование

1. Исчерпание: общие принципы — Толкование

2. Исчерпание: условия — Толкование

a. Предмет жалобы

b. Эффективность

c. Административная практика

d. Жалоба, поданная по существу

e. Роль Правительства

3. Исчерпание: особый случай — Толкование

4. Соблюдение шестимесячного срока — Толкование

II. Другие условия приемлемости — Толкование

I. Исчерпание шестимесячного срока

-----------Толкование------------

2. Два эти условия не случайно помещены в одну норму. На са­мом деле существует тесная взаимосвязь между этими двумя пра­вилами, причем исчерпание средств правовой защиты является предварительным условием, необходимым для учета нормы о со­блюдении 6-месячного срока.

1. Исчерпание: общие принципы

----------Толкование----------

3. Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела Судом, это пра­вило отражает принцип субсидиарности, на котором основана ев­ропейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосу­дарственного органа в той мере — и только — в какой компетент­ные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заяви­телем, посредством внутреннего права.

4. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и спорная компетенция, «Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты определяет границы, в которых Государства-участники согласились нести ответственность перед органами Конвенции за предполагаемые нарушения» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).

5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин­ципы международного права, «Правило об исчерпании всех внут­ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам­ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).

6. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прави­ло, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам. Статья 26 Конвенции «не проводит прямого различия между жалобами, переданными Комиссии Государствами-участ­никами в силу статьи 24, и жалобами, подаваемыми физическими лицами, неправительственными организациями и группами частных лиц в силу статьи 25» (ComtnEDH, D 788/60, Ann. Vol. 4, Autriche с. Italie, p. 117, spec.p. 151).

7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прави­ло, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам. «Как оно предусмотрено в статье 6 Конвенции, это пра­вило действует в отношении как государственных жалоб (статья 24), так и "индивидуальных" жалоб (статья 25), когда Государство-ответчик ограничивается разоблачением одного или нескольких на­рушений, которым подверглись частные лица, которых оно в неко­тором роде заменяет. Напротив, это правило не применяется в прин­ципе, если Государство обжалует саму деятельность с целью воспрепятствовать ее продолжению или повторению и без обраще­ния ни в Комиссию, ни в Суд с тем, чтобы они вынесли решение по каждому из случаев, которые он называет в качестве доказательств или примеров этой деятельности» (Irlande с. Royaume-Uni, 159).

8. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Ответственность Государства на осно­вании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).

9. Взаимосвязь между правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке. «Су­ществует тесная взаимосвязь между двумя правилами, указанными в вышеназванной статье 26, а именно, правилом об исчерпании внут­ренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке, поскольку они не только содержатся в одной статье, но и фигуриру­ют в одном предложении, грамматическая структура которого пред­полагает наличие идеи подобной взаимосвязи» (CommEDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgique, p. 215, spec.p. 243).

10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности. «Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное за­конодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).

11. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение междуна­родного суда Государство-ответчик должно иметь возможность ис­править положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международ­ного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использо­вал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в междуна­родный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, Retimag S.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).

12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото­рых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).

13. Правило об исчерпании внутренних средств правовой за­щиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу­дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна­чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо­ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име­ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше­нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра­вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivar et al, 65).

14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пра­вило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер­пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос­тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).

15. Такая же по существу жалоба. Предшествующая жало­ба, не принятая по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. «В случае, когда было отказано в принятии жа­лобы по причине неисчерпания внутренних средств правовой защи­ты, заявитель всегда может впоследствии обратиться в Комиссию, утверждая, либо что он исчерпал вышеназванные средства, либо что он больше не обязан это делать; все это согласно общепризнанным в данной области принципам международного права; (...) в то время как неприемлемость жалобы по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты вытекает из того, что не выполнено одно из условий, необходимых для обращения в международный суд, неприемлемость, предусмотренная подп. b) п. 1 статьи 27, не допускает, в случае тождества сторон, основания и предмета, обращения с тем же делом в международный суд, если только жалоба не содержит "новых фактов"« (CommEDH, D 347/58, Ann. Vol. 2, p. 407).

16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Международные суды неоднократно подтвер­ждали, что международное право не может применяться с тем же формализмом, что и формализм, который предполагается иногда при применении внутреннего права. Тем не менее, статья 26 Кон­венции прямо ссылается на общепризнанные принципы междуна­родного права. Следовательно, Комиссия обоснованно провозгласи­ла, при различных обстоятельствах, о необходимости некоторой степени гибкости при применении этого правила» (Ringeisen, (no существу), 89).

17. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать со­ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня­тия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего фор­мализма» (Guzzardi, 72).

18. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Суд подчеркивает, что его подход к применению правила об исчерпании правовых средств должен учитывать долж­ным образом тот факт, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который согласились установить Договари­вающиеся Стороны. Соответственно, Суд считает, что статья 26 Должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпа­нии не является абсолютным и не может быть применено автомати­чески; при контроле за его исполнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела. Это означает, среди прочего, что Суд должен реально оценить не толь­ко то, как выглядят в теории средства правовой защиты в данной сис­теме, но и общий правовой и политический контекст, в котором они действуют, а также личные обстоятельства заявителя» (Aksoy, 53).

19. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его ис­полнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (Van Oostenvijck, 35).

20. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комис­сию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по суще­ству, в соответствующий национальный суд в соответствии с фор­мальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).

21. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязыва­ет тех, кто пытается возбудить иск против Государства в междуна­родном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой систе­мой» (Belziuk, 30).

22. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотре­ние в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий нацио­нальный суд в соответствии с формальными требованиями и срока­ми, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные ис­править положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).

23. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала исполь­зовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответст­венности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собствен­ной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получе­ния им возмещения ущерба, причиненного в результате наруше­ний» (Assenov et al, 85).

24. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвра­тить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмот­рение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в со­ответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с ус­ловиями и сроками, предписанными национальным правом» (Frssoz et Roire, 37).

25. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутрен­них средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитраж­ном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляе­мые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользо­ваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для воз­можности получения им возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате нарушений» (Bmkarini et al, 26).

26. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер. «Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — уча­стникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те на­рушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои дейст­вия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Кон­венции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в на­циональной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная со­ставляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установ­ленного конвенцией по отношению к национальным системам защи­ты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть пода­на, по крайней мере, по существу, в соответствующий националь­ный правоохранительный орган в соответствии с формальными тре­бованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).

27. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­нятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела. «Суд подчеркивает, что при применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим об­разом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого со­гласились Государства — участники Конвенции. Он также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существованием формальных средств защиты в правовой системе Государства — участника Конвенции, но также обстановкой, в ко­торой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заявитель все, что от него можно было разумно ожидать, чтобы исчерпать все внутренние средства правовой защиты» (Yasa, 77).

28. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и при­нятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела. «При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма за­щиты прав человека, на создание которого согласились Государст­ва— участники Конвенции. Суд также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма. Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учи­тывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» (Selcuk et Asker, 66).

29. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­менение правила. Важность контекста. «Суд подчеркивает, что при применении этого правила необходимо должным образом учи­тывать сложившуюся ситуацию. Следовательно, Суд признал, что статья 35 должна применяться с определенной долей гибкости и без излишнего формализма. Суд также установил, что правило об ис­черпании всех внутригосударственных средств защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при рас­смотрении того, было ли это правило соблюдено, необходимо учи­тывать особые обстоятельства в конкретном деле. Это также означа­ет, что Суд должен реально учитывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договари­вающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявите­ля» (Selmouni, 77; см. также Tanrikulu, 82).

30. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­менение правила. Важность контекста. «Суд подчеркивает, что при применении нормы об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма за­щиты прав человека, на создание которого согласились Государст­ва — участники Конвенции. Соответственно, он признает, что п. 1 статьи 35 должен применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Суд также признает, что норма об ис­черпании не является ни абсолютной, ни применяемой автоматиче­ски; для того, чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существова­нием формальных средств защиты в правовой системе Государст­ва— участника Конвенции, но также обстановкой, в которой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заяви­тель все, что разумно могло от него или нее ожидаться, чтобы ис­черпать все внутренние средства правовой защиты» (Ilhan, 59; см. так же Salman, 86).

31. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Тол­кование правила: гибкость и отсутствие излишнего формализ­ма. «Суд ранее решил в контексте п. 1 статьи 35 (бывшей статьи 26) Конвенции, что правила о приемлемости должны применяться с оп­ределенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Внимание также должно быть обращено на объект и цель этих пра­вил и Конвенции в целом, которая, как международный договор по коллективной защите прав человека и основных свобод, должна ин­терпретироваться и применяться таким образом, чтобы предостав­лять практические и эффективные гарантии» (Ilhan, 51).

32. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Пра­вило, не являющееся абсолютным и которое нужно применять без излишнего формализма. «Правило об исчерпании средств пра­вовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Между тем, статья 35 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Кроме того, нужно рассмотреть вопрос о соблюдении этого правила в свете его цели: предоставление Госу­дарствам-участникам возможности предотвратить или уладить заяв­ленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение Суда» (Gnahore, 46).

33. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Со­блюдение правила: исключительные обстоятельства. «Лишь учитывая исключительные обстоятельства (...), Суд может допус­тить обращение заявителей с соответствующими жалобами непосредственно в органы Конвенции в Страсбурге без предварительно­го использования всех средств внутренней правовой защиты» (Akdivar et al, 77).

34. Исчерпание. Содержание правила. Общие положения. «Там, где можно продемонстрировать, что средства правовой защи­ты используются во благо людей и предоставляют им реальную воз­можность успешно предотвращать нарушения Конвенции, такие средства правовой защиты следует задействовать» (Chypre с. Тигquie, 91).

35. Исчерпание внутренних средств правовой защиты в ходе рассмотрения дела. «Полностью поддерживая то, что заявитель имеет по общему правилу обязанность добросовестно пройти раз­личные внутренние судебные инстанции до того, как обратиться в Комиссию, последняя может позволить, чтобы рассмотрение дела в последней инстанции имело место немного позже подачи жалобы, но до того как Комиссия должна будет высказаться о приемлемо­сти» (Ringeisen, (no существу), 91).

36. Понятие жертвы. Справедливое судебное разбиратель­ство. Оправдание заинтересованного лица вследствие пересмот­ра дела. Отсутствие какого-либо нарушения Конвенции со стороны компетентных национальных судов. «При отсутствии такого при­знания со стороны национальных властей Суд считает, что он не может на основании фактов, которые появились после первого заяв­ления о приемлемости, объявить впоследствии жалобу не приемле­мой и ее отклонить в силу п. 4 статьи 35 Конвенции на том основа­нии, что заявитель не может больше считаться "жертвой" заявленного нарушения» (Pisano, 38).

37. Значение последнего предложения п. 4 статьи 35 Конвен­ции: Суд может отклонить жалобу, которую он сочтет непри­емлемой, на любой стадии разбирательства. «Это положение, которое заменяет прежнюю статью 29 Конвенции (примечание к Протоколу № 11, Н (94)5, § 88), позволяет Суду, даже на стадии рас­смотрения дела по существу, при условии соблюдения того, что предусмотрено Правилом 55 его Регламента, вернуться к решению, которым жалоба была признана приемлемой, если он установит, что последняя должна была бы считаться неприемлемой по одной из причин, перечисленных в п. 1-3 этой же статьи, включая несовмес­тимость с положениями Конвенции (статья 35 совместно со статьей 34 Конвенции). Согласно практике Суда, такая несовместимость имеет место, ratione personae, если заявитель не может, или не мо­жет более, считаться жертвой заявленного нарушения» (Pisano, 34).

назад