2. Исчерпание: условия

---------Толкование----------

38. Судебная практика попыталась дать содержание различ­ным аспектам, связанным с исчерпанием внутренних средств пра­вовой защиты, в частности в отношении предмета и эффективно­сти средств правовой защиты, которые нужно исчерпать. Прежде всего, она уточнила, что именно все обычные средства правовой защиты, по смыслу Конвенции, должны быть использованы потен­циальным заявителем: первая инстанция, апелляция, кассация и, при необходимости, Конституционный суд. Тем не менее, не достаточ­но, чтобы заявитель прошел эти различные инстанции. Нужно также, чтобы он при обращении во внутренние суды с жалобой, которую он намеревается представить в Суд, выполнил условия, относящиеся к форме и существу, предусмотренные национальным правом, точно (четко) или по существу.

Средства правовой защиты, использование которых требует­ся, должны быть доступными, адекватными и достаточными. Другими словами, они должны быть способны обеспечить решение жалобы.

Хотя речь идет в данном случае об ограничительном толкова­нии, так как оно направлено на определение рамок рассмотрения транснациональных споров, исчерпание средств правовой защиты должно пониматься в соответствии с общепризнанными принци­пами международного права. Следовательно, могут иметь место особые обстоятельства, лишающие, или лишившие, заявителя обя­занности исчерпания, как административная практика, заранее делающая использование средств правовой защиты бесполезным.

назад

а. Предмет жалобы

39. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы. «Для того чтобы соответствовать предписаниям этой статьи, не достаточно, чтобы заявитель передал свое дело в различ­ные суды, которые должны по общему правилу принимать дело к производству в силу вышеназванной статьи; (...) при отсутствии не­возможности или препятствий и в той мере, в какой это разумно за­висело от него, заявитель должен заявить в вышестоящей инстанции о правах, которые он считает нарушенными в нижестоящей инстан­ции» (CommEDH, D 617/59, Ann. Vol. 3, Hopflnger c. Autriche, p. 371, spec.p. 391).

40. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы. «Статья 26 Конвенции требует исчерпания только тех средств защиты, которые связаны с нарушением, явившимся пред­метом жалобы» (Airey, 19).

41. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жа­лоба, имеющая тот же предмет, что и предшествующая.«Во многих случаях законодательство Государств-участников позволяет лицу потребовать, ссылаясь или нет на новые обстоятельства, отме­ны или смягчения вступившего в силу решения, даже судебного, если только законная сила судебного постановления не препятствует этому. Если бы она требовала принятия подобных мер, бесконечно повторяемых по своей природе, статья 26 рисковала бы созданием постоянного препятствия для рассмотрения дела Комиссией» (Guzzardi, 80).

42. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы и прямая отсылка к Конвенции. «Конвенция предос­тавляет внутренним судам дополнительное средство, которое следу­ет использовать, если его считают соответствующим для Достижения цели, и которое другие юридические доводы делают в принципе доступным (...). Однако может возникнуть такая ситуация, при особых обстоятельствах, когда прямая ссылка на Конвенцию перед внутренними властями будет представлять собой единственный надлежащий способ изложения сначала перед ними, как эго требует статья 26, проблемы, которую намереваются передать на рассмотрение, в случае необходимости, в европейские органы контроля» (Van Oosterwijck, 33).

43. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: эффективное средство правовой защиты в смысле статьи «Средство правовой защиты, не способное преуспеть в положенное время, не входит в эту категорию» (Pine Valley Developments Lt др., 47).

44. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты. «Единственные средства правовой защиты, использования которых требует Статья 26 Конвенции, это те средства, которые являются одновременно доступными и достаточными в отношении предполагаем нарушения прав человека» (Deweer, 29; тот же принцип, Engi 32).

45. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты. «В соответствии с нормами международного права, на которые статья 26 делает прямую ссылку, правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты требует использования только таких средств, которые доступны заинтересованным лицам и достаточны для того, чтобы обеспечить решение их жалоб» (De Wilde, Ooms et Versyp, существу), 60; см. так же Stogmtiller, 11; Airey, 19).

46. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты. «Статья 26 Конвенции требует обязательного использования только тех средств правовой защиты, которые являются одновременно доступными и достаточными (...) в отношении заявленных нарушений. Для того, чтобы определить, отвечают ли средства этим условиям и, стало быть, способны ли они обеспечить решение жалоб заинтересованного лица, Суд не может оценивать обоснованность последних: ему нужно это презюмировать, только на время и как чисто рабочую гипотезу» (Van Oosterwijck, 27; тот же принцип, De Jong, Baljet et den Brink, 39).

47. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: дос­тупные и достаточные средства правовой защиты. «В соответ­ствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы по­лучить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективно­стью.

Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международ­ного права", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть осо­бые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обяза­тельств использовать внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. Это правило также неприменимо, если доказано существование административной практики, состоя­щей из повторяющихся действий, несовместимых с Конвенцией, в сочетании с официальной терпимостью государственных властей, делающей использование средств защиты бесполезным и неэффек­тивным» (Aksoy, 52).

48. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­тупность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и по­литический контекст. «Статья 26 предполагает также распределе­ние бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средст­ва, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и дос­тупны как теоретически, так и практически в то время, когда проис­ходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действитель­но полностью им использованы или они в силу определенных об­стоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и не­эффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности (...). К числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незаконные действия, например, не начинают расследование или не оказывают заявителю какую-либо помощь. В этих обстоя­тельствах можно говорить о том, что бремя доказывания вновь пе­решло на Государство-ответчика, которое обязано показать, что конкретно им было сделано в зависимости от серьезности вопросов, ставших объектом жалобы» (Akdivar et al, 68).

49. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­тупность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и по­литический контекст. «Суд подчеркивает, что он должен приме­нять эти правила в контексте системы защиты прав человека, установленной Государствами-участниками. Соответственно ста­тья 26 должна применяться с определенной степенью гибкости и без лишнего формализма (...). Суд также признает, что принцип необ­ходимости использования внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. При решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого от­дельного дела (...). Это означает также, что необходимо реалистиче­ски учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного Государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители» (Akdivar et al, 69).

назад

b. Эффективность

50. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: со­мнительная эффективность некоторых средств правовой за­щиты. Освобождение от их использования. «Единственными средствами правовой защиты, которые, согласно положениям ста­тьи 26 Конвенции, должны быть исчерпаны, являются те, которые доступны лицу, достаточны и относятся к предполагаемым наруше­ниям (...). Кроме того, заявитель, который воспользовался средст­вом защиты, способным исправить положение, вызвавшее предпола­гаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эф­фективность которых сомнительна». (Manoussakis, 33).

51. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: со­мнительная эффективность средства правовой защиты. «Если существуют сомнения относительного того, способно или нет определенное средство правовой защиты предоставить реальный шанс на успех, этот вопрос должен быть передан на рассмотрения самих внутренних судов до любого обращения в Международный суд» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 385 spec.p.401).

52. Исчерпание. Средства правовой защиты, которые нужно исчерпать. «В соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Andronicou et Constantinou, 159).

53. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Достаточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащееся в статье 26 Конвенции, возлагает на заявителя обязанность сначала использовать имеющие­ся и достаточные средства правовой защиты, чтобы получить воз­мещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Та­кие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Статья 26 также требует, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в соответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но она (статья 26) не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Yasa, 71).

54. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­таточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и доста­точным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не толь­ко в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются дос­таточными и эффективными» (Erkalo, 41).

55. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­таточные и эффективные средства правовой защиты, «Ста­тья 35 Конвенции говорит только об использовании тех средств пра­вовой защиты, которые относятся к предполагаемому право­нарушению и являются доступными и достаточными. Существование таких средств должно быть достаточно не только в теории, но и на практике, и если это не соблюдается, то значит этим средствам не хватает необходимой доступности и эффективности. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных раз­нообразных условий. В дополнение, в соответствии с "общепри­знанными принципами международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необхо­димости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении» (Selmouni, 75).

56. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств право­вой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель дол­жен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средст­вам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой за­щиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Tanrikulu, 76).

57. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Краткое изложение дела. «Суд вновь заявляет, что норма об ис­черпании всех внутренних средств правовой защиты, содержащаяся в п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей сначала использовать все доступные и приемлемые средства защиты внутригосудар­ственной правовой системы, чтобы затем иметь возможность полу­чить компенсацию за предполагаемые нарушения. Существование этих средств защиты должно быть достаточно очевидным, как на практике, так и в теории, без чего невозможны доступ к этим сред­ствам и их необходимая эффективность. Пункт 1 статьи 35 также требует, чтобы по меньшей мере сущность жалобы, которую впо­следствии заявитель намеревается направить в Суд, должна совпа­дать с поданной сначала в соответствующий внутригосударствен­ный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но заявитель при этом не должен сталкиваться с неадекватными и неэффективными методами защиты» (Ilhan, 58; см. так же Salman), 81).

58. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Мно­жество средств правовой защиты. Обязанность заявителя. «Суд повторяет, что эта норма говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не об­ладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий. Кроме того, заявитель, который использовал эффективное и достаточное с виду средство правовой защиты, не может упрекать­ся в том, что не использовал другие средства, которые были доступ­ны, но не предоставляли вовсе шанса на успех» (Aquilina, 39).

59. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания эффективности средства правовой защиты. «Если говорить о сфере исчерпания внутригосударственных средств пра­вовой защиты, то существует разделение бремени предоставления Доказательств. В контексте настоящего дела именно на Государстве-ответчике, настаивающем на неисчерпании, лежит бремя доказыва­ния того, чтобы убедить Европейский Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были Доступны и позволяли потерпевшим обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если считать, что это сделано, то дело теперь за Государством-заявителем, которое призвано доказать тот факт, что предоставленные Государством-ответчиком средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отношении конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельств, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряжении средств правовой защиты. Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что баланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответственность за предоставление данных о том, что именно соответствующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» (Chypre с. Turquie, 116).

60. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. «Сомнение в успехе жалобы, которая совершенно необязательно должна оказаться бесполезной, не оправдывает неиспользование внутренних средств правовой защиты» (Akdivar et al., 71).

61. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания. «Суд повторяет, что ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. Кроме того, согласно "общепризнанным принципам международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. На Правительстве, настаивающем на их неисчерпании, лежит бремя доказывания того, чтобы убедить Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были доступны и позволяли заявителю обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если счи­тать, что это сделано, то дело теперь за заявителем, который призван доказать тот факт, что предоставленные Правительством средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отноше­нии конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельства, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряже­нии средств правовой защиты. Одна из таких причин может заклю­чаться в том, что национальные власти оставались пассивными пе­ред лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не пред­ложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что ба­ланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответст­венность за представление данных о том, что именно соответст­вующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» (Mentes et al., 57).

62. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. Особые обстоятельст­ва, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Учет правового и поли­тического контекста. «При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим об­разом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого со­гласились Государства — участники Конвенции. Суд также призна­ет, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибко­сти и без излишнего формализма. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учи­тывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» (Mentes et al., 58).

63. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Про­должительность внутригосударственного процесса, «Для того чтобы определить, было ли на практике заявителям предоставлено эффективное средство правовой защиты и, в исключительном слу­чае, можно ли считать, что они их исчерпали, следует принять во внимание продолжительность процесса и срок, который истек после наступления оспариваемых фактов» (CommEDH, D 19807/92, Huseyin Erdogan et al. с. Turquie, DR 84-B, p. 5, spec.p. 14).

64. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Особые обстоятельства, освобождающие от обя­занности по исчерпанию: пассивность национальных властей. «Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальны­ми представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь (...) или когда срок, требуемый для подачи жалобы, привел к тому, что средство правовой защиты оказалось неэффективным» (CommEDH, D 25803/94, Ahmed Selmouni с. France, DR 88-A, p. 55, spec.p. 62).

65. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: фор­мы и сроки, которые нужно соблюдать. «Согласно общепризнан­ным принципам международного права, национальные власти должны определить формы и сроки, которые тяжущиеся должны соблюдать при обращении в компетентные внутригосударственные суды (...); (...) из этого следует, что Конвенция оставляет за Госу­дарствами-участниками задачу толкования и применения соответст­вующих положений их законодательства; (...) Комиссия, конечно, могла бы вмешаться, если бы оказалось, что заявителю было отказа­но в правосудии в результате такого толкования или применения» (CommEDH, D 1191/61, Ann. Vol. 8, p. 107, spec.p. 155-157).

66. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность обращения к посреднику. «По общему правилу, об­ращение к посреднику, не может считаться эффективным средством правовой защиты в смысле статьи 35 Конвенции» (Lehtinen, Dec.).

67. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Об­ращение к посреднику. «Суд напоминает, что согласно практике конвенционных органов, обращение к посреднику не является по общему правилу средством правовой защиты, которое нужно ис­пользовать в силу п. 1 статьи 35 Конвенции» (Egmez, 66).

68. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: об­ращение к посреднику. Бесчеловечное обращение. Насильствен­ные действия со стороны полиции. Эффективное средство пра­вовой защиты. Процессуальные обязанности компетентных властей. «Суд полагает, что в силу специальной обязанности, кото­рую возлагает Конвенция на внутригосударственные власти в случа­ях заявлений о нарушении статьи 3, заявитель, обращаясь к посред­нику, исполнил свою обязанность в силу п. 1 статьи 35 Конвенции по предоставлению Государству, о котором идет речь, возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы до того, как оно будет отвечать за свои действия перед международ­ным органом» (Egmez, 72).

69. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Право на жизнь. Смерть, наступившая в резуль­тате использования смертоносной силы. Иск о возмещении вре­да. «Что касается возможности предъявления иска о возмещении вреда в результате смерти ее мужа, Суд напоминает, что нельзя уст­ранить нарушение статьи 2 простым возмещением убытков семье потерпевшего» (Aytekin, 84).

70. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Эффек­тивность расследования. «По мнению Суда, дело заключается не столько в том, было ли проведено расследование, так как очевидно установлено, что оно имело место, а в том, было ли оно проведено тщательно, намеревались ли представители власти установить ви­новных лиц и наказать их, и, соответственно, было ли расследование эффективным". Эта проблема приобретает особое значение, если вспомнить, что если лицо представляет оспариваемое заявление о нарушении статьи 3, то возникает вопрос о предоставлении Госу­дарством эффективных средств правовой защиты, а также о прове­дении тщательного и эффективного расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных лиц» (Selmoun), 79).

71. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность и доступность. Законность заключения под стражу. Иск о возмещении вреда. «Суд вновь повторяет, что в соответствии с практикой конвенционных органов, если речь идет о законности заключения под стражу, иск о возмещении вреда, на­правленный против Государства, не является средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, поскольку право потребовать рассмотрения судом вопроса о законности заключения под стражу и право на получение возмещения за лишение свободы, противореча­щее статье 5, это два различных права» (Wloch, 90).

72, Ссылка на неисчерпание. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Кассационная жалоба: эффективность жалобы. «Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой дос­тупностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обес­печить соблюдение данных разнообразных условий.

В данном случае Правительство не представило в Суде никакого доказательства, способного подкрепить его тезис, касающийся адек­ватности и эффективности средств правовой защиты. Следователь­но, как и Комиссия, Суд полагает, что кассационная жалоба, кото­рую заявитель мог в свое время подать на решение (...) не удовлетворяет условию эффективности» (Dalia, 38).

73. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Заяв­ление о неэффективном исправлении. Средство правовой защи­ты, непосредственно не доступное заявителю. «Стороны не мо­гут сами подать такое заявление в Кассационный суд. Им нужно обратиться с ним к Генеральному прокурору при Кассационном су­де, который решает в дискреционном порядке, передать дело на рас­смотрение вышестоящей инстанции или нет» ((Ciraklar, 32).

74. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Реальная возможность к ним прибегнуть. Поведе­ние властей. «Суд напоминает, что целью Конвенции является га­рантия не теоретических или иллюзорных прав, а прав конкретных и действительных. С точки зрения доступности, которым должно об­ладать средство правовой защиты на основании п. 1 статьи 35 Конвенции, это, в частности, предполагает, что обстоятельства, добровольно созданные властями, были такими, что заинтересованные лица имели реальную возможность его использовать» (Conka, 46).

75. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ра­зумный срок. Иск о возмещении вреда, предусмотренный внут­ренним правом. Ускорение процесса. «То обстоятельство, что этот иск, относящийся чисто к возмещению ущерба, не позволяет уско­рить ход судебного разбирательства, не является определяющим. Суд напоминает в этом отношении, что он посчитал, что средства правовой защиты, которыми располагает тяжущийся в соответствии с внутренним правом, для обжалования срока судебного разбира­тельства являются "эффективными" в смысле статьи 13 Конвенции, так как они позволяют "помешать наступлению или продолжению нарушения, или предоставить заинтересованному лицу соответст­вующее возмещение за любое нарушение, уже совершенное". Сле­довательно, статья 13 предусматривает выбор: средство правовой защиты является "эффективным", как только он позволяет либо об­жаловать решение судов, рассматривавших дело, либо предоставить тяжущемуся соответствующее возмещение за уже подтвержденные задержки. По мнению Суда, учитывая "тесную связь" статьи 13 и п. 1 статьи 35 Конвенции, это же относится к понятию "эффективно­го" средства правовой защиты в контексте этой второй нормы» (Mifsud, Dec., 17).

назад

с. Административная практика

76. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика. «Конвенция прямо не говорит об ад­министративной практике, несовместимой с ее положениями, но это понятие тесно связано с принципом исчерпания внутренних средств правовой защиты. Правило статьи 26 основано на гипотезе, под­твержденной статьей 13, что, с одной стороны, нарушению положе­ния Конвенции соответствует средство правовой защиты во внут­ренней правовой и административной системе, даже если это положение непосредственно не фигурирует во внутреннем праве, и что, с другой стороны, это средство правовой защиты является эф­фективным» (CommEDH, Affaire grecque, Vol. 1, §24).

77. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика, «Когда на практике некоторые поло­жения Конвенции не соблюдаются, предписанные средства правовой защиты обязательно остаются в стороне или оказываются неэффективными. Следовательно, если существует административная практика пыток или плохого обращения, предписанные правовые средства могут стать неэффективными в силу трудности сбора дока­зательств, и административное расследование или же не начинается, или, если оно проводится, рискует стать неубедительным или не­полным» (CommEDH, Affaire grecque, Vol. 1, §25).

78. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика: отсылка к принципам международ­ного права. Особые обстоятельства. «В соответствии с "общепри­знанными нормами международного права", могут существовать особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необхо­димости использовать все внутренние средства защиты, имеющиеся в его распоряжении (...). Требование об исчерпании всех внутрен­них средств правовой защиты также является неприменимым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и Государство проявляет терпимость в отношении подобных нару­шений, в результате чего разбирательства в национальных судах мо­гут стать бесполезными или неэффективными» (Akdivar et al.,67).

79. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика. «Суд напоминает, что, в отношении последнего положения, правило исчерпания не применяется тогда, когда административная практика, а именно неоднократные, несовместимые с Конвенцией действия и терпимость к ним со стороны официальных государственных властей, налицо, и это наглядно про­демонстрировано и носит такой характер, который делает эту про­цедуру бесполезной или неэффективной» (Chypre с. Turquie, 99).

назад

d. Жалоба, поданная по существу

80. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прин­ципы. Жалоба, поданная по существу. «Конечная цель статьи 26 — дача Государствам-участникам возможности предотвратить или ис­править нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции (...). Так, жалоба, которую истец намеревается подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными орга­нами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, исчерпанными должны считаться только реальные средства правовой защиты, с помощью которых можно было исправить совершенные нарушения». (Remli, 33).

81. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 требует, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы в основных чертах соответствующими национальными су­дебными органами» (Englert, 31).

82. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. Статья 26 «требует не только рассмотре­ния компетентными национальными судами дела и осуществления средств правовой защиты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соот­ветствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством (...); кроме того, она предписывает использование процессуальных средств, способных предотвратить нарушение Конвенции» (Cardot, 34).

83. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последую­щего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требо­ваниями и в пределах сроков, установленных внутренним законода­тельством"« (Castells, 27; см. также Geouffre de la Pradelle, 26; Hentrich, 30).

84. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Хотя статья 26 должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма", она не ограничивается требованием рассмотрения дела компетентными национальными судами и осуществлением средств правовой защи­ты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного Решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соответствующими нацио­нальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством; кроме того, она предписывает ис­пользование процессуальных средств, способных предотвратить на­рушение Конвенции» (Saidi, 38; тот же принцип, Ahmet Sadik, 30).

85. Ссылка на неисчерпание: совпадение по существу. «Нельзя упрекать заинтересованных лиц в том, что они основали свои жало­бы только на внутреннем праве (...), так как их доводы совпадали по существу с доводами, которые они передали в Комиссию» (Burghartz, 20).

86. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жа­лобы, рассмотренные по существу, и соблюдение формы и сроков. «Цель условия исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в орга­ны Конвенции (...). Это означает, что жалоба, которую намеревают­ся подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по суще­ству соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством» (Gasus Dosierund Fordertechnik GmbH, 48).

87. Исчерпание: доступные и достаточные средства право­вой защиты. «Согласно статье 26 Конвенции, заявителю должны быть предоставлены средства правовой защиты, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства правовой защиты должны иметь достаточную степень на­дежности не только в теории, но и на практике. При этом они долж­ны быть непременно эффективными и доступными (...).

Статья 26 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается рассмотреть в Страсбурге, были заблаговременно переданы в надлежащие национальные органы и были рассмотрены ими, по меньшей мере, по существу в соответствии с формальными требованиями и в сроки, предусмотренные национальным законода­тельством, а также, чтобы были использованы все процессуальные средства, которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции» (Akdivar et al, 66).

88. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требо­ваниями и в пределах сроков, установленных внутренним законода­тельством" (...). Кроме того, статья 26 требует, чтобы были исчер­паны только те средства правовой защиты, которые доступны, достаточны и относятся к нарушениям, которые являются предме­том жалобы» (Катикаридис Katikaridis et al, 35).

89. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. Исчерпание по существу и соблюдение формы и сроков, предусмотренных внутренним законодательством. «Суд напо­минает, что цель требования исчерпания внутренних средств право­вой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам воз­можности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими на­циональными судебными органами в форме и в сроки, предусмот­ренные внутренним законодательством» (Castillo Algar, 33).

90. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Жа­лобы, поданные по существу. «Суд вновь повторяет, что цель ста­тьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возмож­ности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжа­лование в органы Конвенции. Так, жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, статья 26 должна применяться с определенной степенью гиб­кости и без излишнего формализма» (Корр, 47).

91. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ис­черпание по существу. Отсутствие ссылки на положения Кон­венции. «Суд напоминает, что правило об исчерпании, содержащее­ся в п. 1 статьи 35 Конвенции, должно применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, что­бы "жалобы, которые предназначены для последующего представ­ления в органы Конвенции", разбирались бы, "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством"« (Erdogdu, 38).

92. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ис­черпание по существу. Свобода выражения мнения. Отсутствие прямой ссылки на право на свободу объединения. «Суд считает, что статья 11 Конвенции, несмотря на свое автономное значение и специфичность сферы применения, может рассматриваться также в свете статей 9 и 10. Защита мнений, предлагаемая этими статьями в форме свободы совести и свободы выражения мнения, находится, кроме того, среди целей гарантии свободы объединения, предусмот­ренной статьей 11.(...) В данных обстоятельствах дела Суд полагает, что жалобы зая­вителей, относящиеся к статьям 9, 10 и 14 Конвенции, затрагивают также саму сущность статьи 11, так что заявители опирались в на­циональных судах на эффективные доводы, соответствующие прак­тике суда по данным делам» (Sidiropoulos et al, 27).

93. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Воз­ражение против рассмотрения дела, основанное на неподведом­ственности суду дел данной категории. Жалобы, поданные по существу. Свобода выражения мнения путем печатных изданий. Осуждение заявителей (журналистов) за сокрытие информации. Закон о печати, на который ссылались заявители. «В этих условиях Суд считает, что свобода выражения мнения рассматривалась, пусть как лежащая в основе, в ходе разбирательства в Кассационном суде, и что выдвинутые заявителем юридические аргументы содержали жалобу, связанную со статьей 10 Конвенции.

Так, заявители сослались в Кассационном суде, по крайней ме­ре, по существу, на жалобу, которую они выводят из статьи 10 Кон­венции. Следовательно, следует отклонить довод Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты» (Fressoz et Roire, 39).

назад

е. Роль Правительства

94. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: право Государств настаивать на неисчерпании и проверка Комиссией в силу полномочий строгого соблюдения нормы. «В первую очередь, Государства-участники должны оценивать целесообразность использования или неиспользования этого права, так как основной це­лью статьи 26 является защита их внутреннего правопорядка; (...) если Комиссия правомочна, причем разбирательство в ней имеет несостязательный характер, проверить по своей инициативе строгое соблюдение правила (...), это не относится к случаю, когда Государ­ство-ответчик, которое должно высказать свое мнение в отношении приемлемости жалобы (...), явно отказывается от вышеупомянутого пользования правом и от защиты; (...) в этом случае, "общепризнан­ные принципы международного права" освобождают Комиссию от обязанности высказаться об исчерпании внутренних средств право­вой защиты» (CommEDH, D 1994/63, Ann. Vol. 7, 57 Habitants de Louvain c. Belgique, p. 253, spec.p. 261).

95. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. «Суд также подтвердил, что именно Правительство, выступающее с возражениями, обязано указать на те средства правовой защиты, ко­торые, по его мнению, были доступны заинтересованным лицам и которые должны были быть использованы ими до тех пор, пока они не будут исчерпаны» (De Wilde, Ooms et Versyp, 60).

96. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. «Когда какая-либо Договаривающаяся Сторона пытается в свое оп­равдание ссылаться на обязанность заявителя жалобы исчерпать внутренние средства правовой защиты, в таком случае Государство должно продемонстрировать наличие доступных средств правовой защиты, которые не были использованы заявителями» (Foti et al., 48; тот же принцип, De Jong, Baljet et Van den Brink, 36).

97. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. «Статья 26 говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению; Такие средства правовой защиты должны быть достаточно опреде­ленными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Госу­дарство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнооб­разных условий, если оно ссылается на неисчерпание» (Johnston et al, 45; тот же принцип, Ciulla, 31; см. так же Brozicek, 32; Moreira de Azevedo, 61; Katte Klitsch de la Grange, 37; Yagci et Sargin, 420).

98. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Статья 26 Конвенции «говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не об­ладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Vernillo, 27).

99. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. В особенности, роль Правительства. «Суд напоминает, что цель статьи 35 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обращение в Суд. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Суд, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмот­ренные внутренним законодательством. Тем не менее, положения статьи 35 говорят только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в тео­рии, но и на практике, в противном случае они не обладают требуе­мой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик долж­но обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Civet, 41).

100. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Аде­кватный и достаточный характер средств правовой защиты. Обязанность Правительства и заявительницы. «Правительство (...) должно доказать Суду, что средства правовой защиты, на кото­рые оно ссылается, были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспекти­вы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявительницу: она должна доказать, что те средства, о которых го­ворило Правительство, были действительно полностью ей использо­ваны или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заяви­тельницу от этой обязанности» (Aytekin, 82).

101. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективное средство правовой защиты. Роль Правительства. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанном в п. 1 статьи 35 Конвенции, основано на гипотезе, что внутренний правопорядок предоставляет эффектив­ное средство правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Правительство, настаивающее на неисчерпании, должно доказать Суду, что средство правовой защиты было эффективным и доступ­ным как теоретически, так и практически в то время, когда происхо­дили события, что оно позволяло заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Erdogdu, 33).

102. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. «Когда Государство полагается на правило исчерпания, оно должно достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к ко­торым заявители не обратились; органы Конвенции не могут по соб­ственной инициативе устранять какие-либо недостатки или отсутст­вие точности в аргументах Государства-ответчика» (Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 35; тот же принцип, Bozano, 46; Barbera, Messegue et Jabardo, 56).

103. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. В рамках ссылки на неисчерпание Правительство «не может пред­ставлять Суду аргументы, не совместимые с доводом, который оно поддерживало в национальном суде» (Kolompar, 32).

104. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Правительство «не может ссылаться в Суде на аргументы, которые не были им сформулированы в национальном суде и которые не сочетаются с его предыдущим рассуждением» (Pine Valley Develop­ments Ltd et al, 47).

105. Исчерпание: эффективность средств правовой защиты. Бремя доказывания. «В соответствии со статьей 26 заявитель дол­жен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средст­вам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой за­щиты должны быть достаточно определенными не только в теории. Статья 26 предполагает также распределение бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчер­паны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эффективное средство правовой защиты существовало в то вре­мя, когда происходили события. Однако после этого бремя доказы­вания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, не были эффективными, учиты­вая обстоятельства дела, а также то, что существуют особые обстоя­тельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности.

Применяя правило об исчерпании, Суд должен реально учиты­вать не только средства правовой защиты, предусмотренные в пра­вовой системе Государства-участника, но и контекст, в котором они применяются, а также личное положение заявителя» (Beis, 32).

106. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. Роль Правительства-ответчика. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 зая­витель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточ­ным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все нацио­нальные правовые средства, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Stamoulakatos, 26).

107. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Обя­занности Правительства, которое настаивает на неисчерпа­нии. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нару­шения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства пра­вовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают тре­буемой доступностью и эффективностью. Правительство, которое настаивает на неисчерпании средств правовой защиты, должно дока­зать это Суду» (Aka, 34).

108. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Рас­пределение бремени доказывания. «Статья 35 предусматривает распределение бремени доказывания. Обязанность убедить Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматри­ваемое время доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями зая­вителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на Го­сударстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосу­дарственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен доказывать, что средства правовой защиты, предоставлен­ные Государством, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказались неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии осо­бые обстоятельства, освобождающие заявителя от выполнения дан­ного требования. Одной из таких причин может стать отношение органов власти, остающихся пассивными перед лицом серьезных обвинений в адрес должностных лиц в совершении преступлений или причинении вреда, например, если они не провели расследова­ния или не оказали помощь. При таких условиях можно сказать, что бремя доказывания снова переходит к Государству-ответчику, кото­рое обязано показать, что оно сделало в соответствии с масштабом и тяжестью заявленных правонарушений» (Selmouni, 76).

109. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. В особенности, роль Правительства. «Суд напомина­ет, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защи­ты, о которых говорит п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявите­лей сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства ос­вобождены от ответственности перед Европейским Судом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рам­ках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предположении, что в национальной судебной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Обязанность убедить Суд в том, что внут­ренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время Доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить воз­мещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в дос­таточной степени гарантировали успех, лежит на Государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен дока­зывать, что средства правовой защиты, предоставленные Государст­вом, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказа­лись неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии особые обстоя­тельства, освобождающие заявителя от выполнения данного требо­вания» (V. с. Royaume-Uni, 57).

110. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: от­каз от применения правила об исчерпании со стороны Госу­дарств. «Ничто не мешает Государствам отказаться от преимущест­ва, которое дает правило исчерпания всех внутренних средств защиты, основная цель которого — защищать свой национальный правопорядок. Существует давно укоренившаяся международная практика, которой следует Конвенция и о которой упоминается в статье 26, — "общепризнанные нормы международного права". Ес­ли имел место такой отказ в ходе разбирательства в Комиссии (...), то едва ли можно представить, что Правительство правомочно анну­лировать по своему усмотрению этот отказ после того, как дело пе­редано в Суд» (De Wilde, Ooms et Versyp, 55).

111. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: при­менение правила при отсутствии замечаний Правительства. «В случае, когда жалоба была передана Правительству-ответчику, Комиссия обычно не объявляет ее неприемлемой по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты, в силу статьи 26 и п. 3 статьи 27 Конвенции, если только Правительство не сослалось на этот довод в своих замечаниях. Комиссия полагает, что этот же принцип должен применяться, когда, как в данном случае, Прави­тельство-ответчик не представило никакого замечания» (СотmEDH, D 23818/94, Muharrem Ergi с. Turquie, DR 80-B, p. 157, spec.p.160).

112. Ссылка на неисчерпание. Потеря права на обращение в суд в связи с истечением установленного срока. «Так как Прави­тельство не настаивало на неисчерпании средств правовой защиты на стадии рассмотрения Комиссией вопроса о приемлемости жало­бы, хотя и имело такую возможность, отныне оно не может этого сделать в связи с истечением срока» (Nikolova, 44).

113. Предварительные возражения. Неисчерпание внутрен­них средств правовой защиты. «Суд напоминает, что ему известны предварительные возражения, в той мере, в какой Государство, о котором идет речь, их уже представило Комиссии, по крайней мере, по существу и с достаточной степенью ясности, и в той мере, в ка­кой, если Государство полагается на правило исчерпания, оно долж­но достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к которым заявители не обратились» (Gautrin et al.,51).

114. Возражение Правительства после решения о приемле­мости. «Что касается заявления Правительства, направленного на то, чтобы жалоба была признана неприемлемой, Суд повторяет, что положение п. 4 статьи 35 in fine Конвенции, в соответствии с кото­рым Суд может отклонить любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой, на любой стадии разбирательства, не означа­ет, что Государство-ответчик может поднять вопрос о приемлемости на любой стадии процесса, если этот вопрос мог быть поставлен ра­нее (п. 88 примечания, сопровождающего Протокол № 11 к Конвен­ции и Правило 55 Регламента Суда)» (Velikova, 57).

назад