8. Интуитивизм и критицизм Канта

Замысел интуитивизма возник в моем уме в связи с задачею опровергнуть учение Канта о невозможности метафизики как науки и вместе с тем в связи с признанием многих ценных сторон

==190

критицизма Канта *. Поясню это путем сравнения критицизма с интуитивизмом.

1. Обе теории утверждают, что знание возможно только о предметах, имманентных сознанию. Но, согласно критицизму, эти предметы суть не вещи в себе, независимые от сознания, а только явления, конструированные рассудком из ощущений, понятых Кантом как субъективно-психические процессы. Наоборот, согласно интуитивизму, познающий субъект возводит в сознание предметы, независимые по своему бытию и строению от сознания; в этом смысле они суть вещи в себе. Некоторые из этих предметов интуитивист может называть словом «явление», но это слово имеет у него не гносеологическое, а метафизическое значение: под ним он разумеет проявления (manifestation) субстанциальных деятелей во времени.

2. Кант в своей гносеологии поставил вопрос, как возможны всеобщие и необходимые синтетические суждения. Он решил его своим учением о синтетической рациональной, т.е. идеальной стороне суждений и обосновал новый отдел логики, именно трансцендентальную логику. К сожалению, он принизил значение своего открытия тем, что низвел найденные им рациональные синтетические формы на степень лишь субъективных психических синтезов, конструирующих предметы только как явления. Он отверг в системе научного знания метафизическое онтологическое значение таких понятий, как субстанция и принадлежность, * См. об этом в моей книге «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция», гл. VI, I.

==191

причинность, взаимодействие, и пришел к гносеологическому идеализму, отрицающему возможность метафизики как науки. Согласно интуитивизму, синтетические рациональные формы суть не психические акты синтезирования, производимые познающим рассудком, а онтологические формы самого бытия, благодаря которым мир есть систематическое целое и потому он может быть предметом научного знания.

3. Вслед за Кантом интуитивизм признает, что условия возможности знания и условия возможности предметов совпадают. Эту мысль Кант выражает в формуле, утверждающей в духе гносеологического идеализма приоритет знания перед бытием: он говорит, что «условия возможности опыта вообще суть вместе с тем условия возможности предметов опыта» (Транец, аналитика, II кн., II гл., II секция). Интуитивизм повторяет эту формулу, однако в обратном порядке, утверждая в духе онтологизма приоритет бытия над знанием: условия возможности бытия (т. е. системы мира) суть вместе с тем условия возможности знания о бытии. Так, например, к числу важнейших сторон системности мира принадлежит причинная связь во времени и функциональная зависимость между идеальными формами мирового бытия. Наблюдая такие связи, мы высказываем суждения «ветер сорвал крышу с дома», «площадь квадрата равняется квадрату стороны его». Объективная сторона этих суждений есть отрезок бытия, содержащий в себе причинную связь в первом случае и связь функциональной зависимости во втором случае. Будучи опознана, такая системность бытия выражается в виде суждения, в котором субъект суждения или, точнее говоря, предмет его

==192

анализа относятся друг к другу онтологически - - как причина и действие или как члены функциональной зависимости, а логически—как связь достаточного основания и следствия. Таким образом, указанные онтологические связи, будучи опознаны, функционируют в знании как логическая связь основания и следствия. Каждое суждение «S есть Р» есть такая система, в которой предмет S содержит в себе достаточное основание для предиката Р: нaблюдая S, мы принуждены признать наличие такого отличного от S бытия Р, потому что S содержит в себе причину Р или связано с Р функциональной зависимостью. Такая система онтологически есть зависимость одних элементов бытия от других а логически она выражается в виде синтетического суждения.

В своей «Логике» я стараюсь доказать, что в' суждения имеют синтетический характер, т. имеют строение «S есть Р». Аналитических сужд ний, т.е. суждений, имеющих строение «SP ее' Р», нет. В аналитических суждениях необход мость мыслить о предмете Р, что ему принадлеж! предикат Р, основывалась бы на законах тож ства, противоречия и исключенного третьего. Т кую необходимость можно назвать термине аналитическая необходимость следования. Т]: указанные закона имеют первостепенное знач ние, как онтологическое, так и логическое (с; о них мою «Логику», гл. II). Но суждения, в кот' рых необходимость перехода от субъекта к пред кату сполна основывалась бы только на этих тр( законах, согласно формуле «SP есть Р», не hmcj бы никакого значения для системы знания; Kai правильно указал на то, что они знания не расш

13-1701

==193

ряют. Поэтому таких суждений, имеющих характер полной или частичной тавтологии, в системе знания нет. Все наше знание состоит из суждений синтетических «S есть Р», в которых, мысля S, мы сознаем необходимость мыслить еще нечто отличное от S, именно Р. Эту необходимость можно назвать термином синтетическая необходимость следования. Связь между субъектом суждения и предикатом здесь есть связь достаточного основания и следствия. Только те высказывания и могут быть названы суждениями, в которых отношение субъекта и предиката удовлетворяет требованиям четвертого логического закона, именно закона достаточного основания, понятого как закон синтетической необходимости следования. Онтологически этому закону соответствует связь причинности или связь функциональной зависимости. Форма субъекта суждения и предиката не обеспечивает необходимой связи, как это мы имеем в тавтологии «SP есть Р», где под S и Р можно подставлять любое содержание. Чтобы усмотреть, что S необходимо обосновывает отличное от него Р, нужно внимательно всматриваться в содержание S и в то самосвидетельство S и Р, согласно которому они связаны друг с другом. Поэтому и вся система логики, разработанная мною на основании понимания закона достаточного основания как закона синтетической необходимости следования, имеет характер компрегензивизма (теории ее исходят из отношения содержания понятий), а не экстензионализма (теорий, исходящих из отношения объемов понятий).

4. Критицизм Канта есть попытка преодолеть односторонность предшествовавших ему эмпиризма и рационализма. Кант задался целью про-

==194

извести синтез эмпиризма и рационализма путем учения о том, что знание каждого явления содержит в себе две стороны—апостериорный материал (ощущения) и априорную форму. Апосториорный материал вместе с априорными формами времени и пространства соответствуют том что главным образом имеют в виду эмпирист в своих учениях о знании, а рассудочные априорные формы, понятые Кантом как категориальные синтезы, производимые нашим рассудком, оставляют рациональную, логическую сторону знания. Это учение есть неорганический cuнmез эмпиризма и рационализма: апостериори; и априорная сторона знания, по учению Кант происходят из двух различных источников, именно из чувственной восприимчивости человек раздражаемой какими-то непознаваемыми пре, метами и дающей ощущения, с одной стороны и из рассудка, синтезирующего ощущения, с другой стороны. Теория эта не может объяснить, к ним образом апостериорная и априорная сторона знания сочетаются так, что из них получается система познаваемых явлений*.

Интуитивизм есть тоже синтез эмпиризма и рационализма. Согласно интуитивизму, все достоверное знание, всякое суждение обосновывается эмпирически путем опыта, состоящего в сам свидетельстве предметов, ставших имманентны?» сознанию благодаря направленным на них интенциональным актам сознания, внимания, различения. Но вместе с тем всякое суждение обосновывается и логически, потому что в каждом суждении

* Подробно об этих недостатках критицизма Канта ( в моих книгах «Обоснование интуитивизма» и «Введение в философию», ч. I. Введение в теорию знания.

13*

==195

логическая сторона: отношение между предметом суждения и предикатом есть отношение достаточного основания и следствия. Поэтому, мысля предмет, необходимо мыслить и предикат. Обосновывается эта необходимость онтологически строением самого мира, именно связями причинной зависимости или связями функциональной зависимости между различными сторонами его. Таким образом, согласно интуитивизму, каждое суждение без исключения доказано и эмпирически, и логически.