Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

идеальных следов неизменно является вероятным; при этом вероятностный принцип выявления у человека скрываемых следов событий прошлого (скрываемой им информации) не умаляет прикладной эффективности таких экспертиз.

Объектом исследования эксперта-полиграфолога является активная память человека, представленная в сознании человека в каждый конкретный момент времени её изучения в ходе тестирования на полиграфе, и полиграфолог устанавливает, какая информация там содержится. Дальше ни шагу: что же происходило в действительности решат следствие и суд.

Иуж совершенно недопустимы суждения эксперта-полиграфолога

оложности или правдивости чьих-то показаний. Этот хронический порок выводов «горе-экспертов» является основным поводом для нападок на СПфЭ. Экспертов-полиграфологов обычно упрекают, что они выходят за пределы своей компетенции (что совершенно верно) потому, что решают правовые вопросы (а это уже не верно). Вопросы о том, что же в действительности происходило, – не правовые и, уж точно, не экспертные. Выход экспертов-полиграфологов за пределы своей компетенции выражается не в том, что они решают правовые вопросы, а в том, что решают вопросы, не требующие каких-либо специальных знаний, и поэтому входящих в компетенцию следствия и суда.

Ранее уже отмечалось, что, если «при методически корректном обращении к памяти человека были обнаружены реакции на вопросы, касающиеся обстоятельства расследуемого события, это свидетельствует о наличии в памяти человека следов этого обстоятельства. В подобной ситуации эксперт-полиграфолог формулирует вывод следующего содержания: «в памяти подэкспертного имеется информация о том, что…. (например, потерпевшему был нанесен удар ножом в спину). Данный факт установлен экспертом с вероятностью 0,95 (95%)» … (В противном случае) эксперт формулирует вывод в следующей редакции: «в памяти подэкспертного отсутствует информация о том, что (например,

«подэкспертный наносил удары ножом в грудь г-ну А.»)». Данный факт установлен экспертом с вероятностью 0,95 (95%)»1.

1 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с

321

Такие выводы эксперта будут иметь доказательственное значение.

Т.В. Осипова

К вопросу об участии законных представителей при расследовании преступлений, совершаемых несовершеннолетними

Одним из проявлений повышенного внимания к охране прав несовершеннолетних при рассмотрении в отношении их уголовных дел является удвоенное представительство их интересов в уголовном процессе – одновременно в деле участвует адвокат (защитник) и законный представитель.

Участие законного представителя несовершеннолетнего в уголовном процессе связано с двумя обстоятельствами:

1)с неполнотой процессуальной дееспособностью несовершеннолетнего;

2)с тем, что законный представитель (родители, усыновители, опекуны, попечитель) несет ответственность за воспитание и поведение несовершеннолетнего.

В Уголовно-процессуальном кодексе законодатель в ст. 426 закрепляет положение, регулирующее участие законного

представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в досудебном производстве по уголовному делу1. Момент допуска законного представителя связан с моментом первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Процессуально это оформляется постановлением следователя, дознавателя.

Решая вопрос об участии законных представителей при предъявлении обвинении в допросе подозреваемых и обвиняемых несовершеннолетних,

Решая вопрос об участии законных представителей при предъявлении обвинении в допросе подозреваемых и обвиняемых

применением полиграфа: проблема допустимости. С. 87.

1 Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова. М., 2010.

322

несовершеннолетних, необходимо принимать во внимание два момента:

1)чувства, испытываемые несовершеннолетним к данным лицам;

2)возможность их отрицательного влияния на несовершеннолетнего в процессе допроса.

Однако УПК РФ не оговаривает возможность участие законного представителя в следственных действиях с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми с учетом мнения несовершеннолетнего.

Многие исследования свидетельствуют о росте конфликтных, отчужденных отношений между родителями и детьми. Наблюдается тенденция роста дефицита общения в семье. Это ведет к отдалению детей от родителей. Нередко доверительные отношения в семье отсутствуют уже в раннем возрасте детей, и те предпочитают доверять свои секреты друзьям, одноклассникам, соседям и т.д. Значительная часть родителей не ставят перед собой задач по воспитанию детей школьного возраста, считая, что эту обязанность должна выполнять школа. Во многих семьях родители затрачивают на непосредственное общение с детьми в среднем не более 20-45 минут в день.

Такая тенденция опасна тем, что в трудных жизненных ситуациях подростки могут обратиться за помощью к лицам асоциальной направленностью, которые, оказав иногда сомнительного характера помощь, становятся в жизни ребенка и оказываются в дальнейшем существенное влияние на его поведение. Криминологический анализ контингента воспитательных колоний показывает, что у подавляющего большинства осужденных существуют разногласия между старшими членами семьи, между ними и детьми, выливающиеся в конфликты продолжительного характера.

Особенно проблематичным представляется вопрос участия законных представителей по делам несовершеннолетних, когда родители сами выступают в роли лиц, совершающих преступления в отношении своих несовершеннолетних детей или лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений, т.е. когда интересы родителей и детей находятся в противоречии либо когда родители

323

могут противодействовать расследованию преступлений, совершаемых несовершеннолетними1.

Нередко при расследовании уголовных дел по факту совершения в отношении малолетних, совершенных родителями, основными доказательствами являются показания малолетних потерпевших. Кого

вэтих случаях признавать законными представителями? Для умелого подхода к малолетним потерпевшим, создания психологически комфортной обстановки в ходе расследования уголовного дела необходимо привлекать в качестве законных представителей сотрудников «Социально-реабилитационных центров», в которые необходимо помещать малолетних потерпевших.

Также УПК РФ не предусматривает положения об участии в следственных действиях с несовершеннолетними свидетелями и потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми близких родственников, а не только законных представителей. Близкие родственники могли бы оказывают действенную помощь следователю

вустановлении психологического контакта, в выяснении комплекса вопросов, касающихся личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, обстоятельств, проливающих свет на причины совершения им преступления.

Роль законного представителя, близкого родственника очень важна

вуголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних в целях защиты их прав. Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего должны признаваться представители органов опеки и попечительства.

Также на практике нередко следователь при расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних сталкивается с такой проблемой, когда признанные законные представители (родители), либо не могут явиться в суд по уважительным причинам, либо вовсе уклоняются от участия на предварительном следствии. В таких случаях следователь назначает в качестве законного представителя

специалиста органа опеки и попечительства. Однако судом,

1 Орлова Ю.Р. Участие законных представителей в расследовании уголовных совершаемых несовершеннолетними» // Российский следователь. 2006. № 8. С

10-12.

324

полученные в результате следственные действия, в которых принимало участие лицо, не указанное в п. 12 ст.5 УПК РФ (специалист органа опеки и попечительства), являются недопустимыми. Суды в таких случаях вынуждены производить замену законного представителя с согласия несовершеннолетнего.

Таким образом, четкое законодательное закрепление форм участия законных представителей несовершеннолетнего на разных стадиях уголовного процесса, снимает многие проблемные моменты, возникающие на практике и позволит, не допускать нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних лиц.

М.В. Пальчикова

Особенности применения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия

Судебное следствие как деятельность суда, направленная на исследование с участием сторон фактических обстоятельств дела, имеет место во всех судебных стадиях, а также в тех производствах, главные вопросы которых разрешаются непосредственно судом. Судебное следствие заимствует порядок производства большинства действий из предварительного расследования, вследствие чего, по сути, становится ориентированным на правила производства следственных действий. Поэтому, исследовать судебное следствие необходимо, с одной стороны, ориентируясь на правила производства следственных действий, а с другой, учитывая общие правила судебного разбирательства.

В главу 37 УПК РФ, носящую название судебного следствия, включены нормы, определяющие производство в стадии от самого начала «первых шагов» до логического завершения – окончания судебного следствия (ст. 291 УПК РФ). Эти нормы регламентируют деятельность суда, направленную на собирание и исследование доказательств. Несомненно, судебное следствие – это познавательная деятельность суда, связанная с исследованием всех обстоятельств уголовного дела. Указанная деятельность предполагает совершение ряда действий, называемых следственными, и закрепление полученного результата в надлежащей форме. Тем самым указанные

325

действия по своей природе сравнимы с действиями, производимыми в ходе предварительного расследования. Общий порядок производства указанных действий проявляется и в том, что уголовнопроцессуальный закон использует одни и те же нормы для регламентации производства судебного и следственного действия. В ряде случаев нормы следственных действий предусматривают основания для производства аналогичного судебного действия (освидетельствование), в других следственное действие полностью описывает порядок производства судебного – следственный эксперимент, судебная экспертиза, либо в силу прямого указания закона используется норма, регламентирующая следственное действие

–освидетельствование.

Всостав судебных следственных действий входят допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, назначение судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов, осмотр местности и помещений, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

Производство любого процессуального действия, связанного с собиранием, проверкой или оценкой доказательств, одновременно предполагает обеспечение соблюдения прав и законных интересов непубличных участников уголовного судопроизводства, вовлекаемых в него. Одной из форм обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства является письменная фиксация хода и результатов процессуального действия в соответствующем процессуальном документе, а в необходимых случаях оформление отдельным документом решения публичного субъекта о производстве процессуального действия. Основным способом собирания, проверки и оценки доказательств на предварительном следствии является производство следственных действий. УПК РФ предусматривает возможность производства в ходе судебного разбирательства и судебного следствия как его части, судебных действий, также направленных на собирание, проверку и оценку доказательств. При этом следует помнить, что судебные действия на судебном следствии в большей степени преследуют цель проверки и оценки доказательств, уже отраженных в материалах уголовного дела. УПК РФ предусматривает очень жесткие требования

к оформлению следственных действий при производстве

326

предварительного расследования. В частности, о производстве любого следственного действия составляется отдельный протокол, несоблюдение определенных требований по оформлению которого может повлечь признание результатов соответствующего следственного действия недопустимым доказательством.

Перечень судебных действий по сравнению с УПК РСФСР в УПК РФ достаточно сильно расширен. Это связано с тем, что в отличие от УПК РСФСР в УПК РФ изначально была четко обозначена линия на возможность возвращения судом уголовного дела прокурору лишь для устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, не связанных с собиранием новых доказательств.

Тем не менее, ряд следственных действий в силу своих особенностей не имеет аналогов среди судебных действий (например, эксгумация, осмотр трупа, выемка, обыск, контроль и запись переговоров, личный обыск). Это связано с тем, что указанные действия должны быть произведены для установления события преступления и вины подследственного, и они могут иметь четкую обвинительную направленность. Следует сказать, что среди судебных действий достаточно малое число таких, которые можно было бы отнести к категории принудительных (например, стационарная судебная экспертиза подсудимого). Как на предварительном расследовании, так и в судебном следствии для производства отдельных действий необходимо оформление постановления (определения). Так, на предварительном расследовании вынесение постановления прямо предусмотрено для производства освидетельствования, обыска, выемки, осмотра трупа и др., а на судебном следствии – для оглашения протоколов, осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, освидетельствования, допросов.

При этом принципиальной разницей является то, что на предварительном расследовании вынесение постановлений связано с соблюдением достаточно большого количества формальностей, в том числе в случаях, предусмотренных УПК РФ, необходимо согласие определенных органов или должностных лиц (например, выемка документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну). Вынесение постановления (определения) судом в ходе

327

судебного следствия связано с соблюдением гораздо меньшего круга формальностей, в том числе и потому, что суду не требуется согласия иных лиц на производство судебных действий (исключением, например, является оглашение показаний свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд).

И хотя процедуры указанных действий закреплены в УПК РФ, при их осуществлении остается неразрешенным ряд вопросов, связанных с особенностями их процессуального оформления.

Вчастности, в законодательстве не разрешена проблема отражения хода таких действий, как осмотр местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования.

Указанные следственные действия находят отражение в протоколе судебного заседания, а также в отдельных постановлениях (определениях), выносимых судом. Это усложняется тем, что протокол судебного заседания полностью готов лишь по окончании всего судебного разбирательства, а стороне необходимо получить результаты произведенного действия немедленно. Для таких случаев законодательно необходимо предусмотреть возможность изготовления выписки из протокола судебного заседания, отражающего ход и результаты заинтересовавшего следственного действия. В настоящий период практика составления выписок из протоколов судебных заседаний уже выработана.

Входе судебного следствия формой фиксации хода и результатов судебных действий является протокол судебного заседания, в отличие от предварительного расследования, где протокол оформляется по результатам производства каждого следственного действия. При этом оформление протоколов следственных действий на предварительном расследовании отличается наличием большого количества формальностей, в том числе связанных с разъяснением прав и обязанностей участникам следственного действия, несоблюдение которых может привести к признанию впоследствии результатов следственного действия недопустимым доказательством (например, отсутствие необходимых подписей; указания об участии понятых, когда их участие является обязательным и др.), даже если при этом весь ход и результаты следственного действия описаны полно и подробно.

328

В ходе судебного действия к оформлению хода и результатов судебных действий не предъявляется столь жестких требований, как при производстве предварительного расследования, не требуется указание на время производства конкретного действия, наличия понятых и т.п. Отсутствие в УПК РФ жестких формальных требований при фиксации хода и результатов судебных действий делает практически невозможным признание их результатов недопустимым доказательством.

Кроме того, если на предварительном расследовании при производстве каждого следственного действия следователь, дознаватель обязан знакомить участников следственного действия с их правами и обязанностями, о чем свидетельствует их подпись в протоколе следственного действия, то в судебном разбирательстве все права и обязанности участникам разъясняются судом до начала судебного следствия, и отдельно при производстве каждого судебного действия участникам не разъясняются. Представляется, что это существенно ограничивает право на защиту подсудимого, защищаться без участия защитника. Подобное положение вещей на предварительном расследовании может повлечь за собой признание протоколов соответствующих следственных действий недопустимыми доказательствами.

Отличается и порядок признания решения о производстве соответствующего судебного или следственного действия в судебном следствии и на предварительном расследовании. В отличие от следователя, дознавателя суд не может поручить производство судебного действия другому субъекту, он лишь может привлечь для его осуществления иных лиц.

Например, судья П. постановил: ходатайство адвоката Б. удовлетворить, назначить по данному делу следственный эксперимент в соответствии со ст.ст. 288, 181 УПК РФ, провести его в зале судебного заседания № 2 Ленинского районного суда г. Саранска. Следственный эксперимент произвести с участием специалиста, привлечь к участию в следственном эксперименте в качестве статиста Т. В зале судебных заседаний № 2 в соответствии с показаниями подсудимого Г. воспроизведена обстановка комнаты квартиры №… дома… по ул. Специалист П. объявил, что будет применяться техническое средство – цифровой фотоаппарат. Также для

329

демонстрации нанесенных ранений специалистом П. подсудимому Г. передан макет ножа1.

В нынешних процессуальных условиях, с одной стороны, суд в УПК РФ помещен первым по очереди среди всех процессуальных сторон и раньше следователя; этим законодатель подчеркнул его главенство в уголовном процессе как субъекта, разрешающего дело по существу, решающего вопрос виновности или невиновности подсудимого. С другой стороны, процессуальные возможности судьи, обозначенного в роли арбитра, лишь помогающего сторонам реализовывать их процессуальные функции, значительно ограничили необходимость судьи проводить судебные действия2. Судьи в исключительно редких случаях производят необходимые процессуальные действия. Среди опрошенных нами практических работников 50% причиной исключительной редкости производства судебных действий (предъявления для опознания, следственного эксперимента, освидетельствования) называют отсутствие четкой законодательной регламентации процедуры их производства; 28% указывают на громоздкость и сложность процедуры, и лишь 20% вообще не видят необходимости их осуществления.

Отсутствие практики производства указанных действий приводит к неумению их грамотно организовывать, получать от их производства необходимые выводы. Так, судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия назначил производство экспертноследственного эксперимента в судебном заседании, результаты которого в виде фототаблиц затем были отправлены для производства судебно-ситуационной экспертизы3. Указанные судебные действия не привели к необходимому результату, поскольку в результате судебного эксперимента необходимые данные не получены и получены быть не могли вследствие ошибки в объекте исследования.

Законодательное молчание относительно производства судебных

1 Протокол судебного заседания по делу № 1-86/2007 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска.

2Румянцева В.И. Процессуальные особенности проведения судебных действий на современном этапе в сравнении со следственными действиями // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2009. № 1(1).

3Уголовное дело № 1-16/2007 // Архив Кочкуровского районного суда РМ.

330