3.2. Принудительная ликвидация в случае неоднократного

непредставления некоммерческой организацией

в уполномоченный орган в установленный срок сведений

Данное основание можно разделить на два самостоятельных:

- неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- неоднократное непредставление отчетности о деятельности религиозной организации в уполномоченный орган.

Рассмотрим каждое основание подробнее.

В соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" неоднократное непредставление религиозной организацией в течение трех дней обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации религиозной организации, в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к данным сведениям в том числе отнесены:

а) наименование организации;

б) организационно-правовая форма;

в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

г) способ образования юридического лица;

д) сведения об учредителях юридического лица;

е) сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Наиболее часто нарушения со стороны религиозных организаций связаны с непредставлением или несвоевременным представлением обновленных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа религиозной организации, по которому с ней осуществляется связь, и сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Судебная практика по данной категории дел рассматривалась выше.

Вторым основанием в данной группе является неоднократное непредставление отчетности о деятельности религиозной организации в уполномоченный орган. Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации в срок до 15 апреля текущего года обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства.

За исключением некоммерческих организаций, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, которые не имели в течение года поступлений имущества и денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, а также в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, данные организации обязаны представлять в те же сроки в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности.

Однако несмотря на то, что вышеперечисленные основания закреплены в законе, следует особо отметить, что принудительная ликвидация организации по формальным основаниям недопустима.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" Конституционный Суд указал следующее: "Отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Предусмотренная п. 2 ст. 61 ГК РФ санкция за осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными нарушениями закона - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5.

Таким образом, данное Постановление ставит под вопрос возможность принудительной ликвидации религиозной организации за неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Но несмотря на данное Постановление случаи, когда территориальные органы юстиции инициируют подачу в суды исков о ликвидации религиозных организаций по причине неподачи последними отчетности, предусмотренной п. 9 ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и п. 3 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", нередки.

Данные факты были предметом неоднократного разбирательства в Верховном Суде РФ <1>. Так, например, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о ликвидации местной мусульманской религиозной организации "Махалля" (далее - Религиозная организация) и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе ревизии установлено неисполнение Религиозной организацией обязанности ежегодно информировать орган, принявший решение о ее государственной регистрации, о продолжении своей деятельности не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Указанная информация не представлена Религиозной организацией за период 2006 - 2009 гг. Управлением в адрес ответчика вынесено предупреждение об устранении этого нарушения, которое не было исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неоднократном нарушении Религиозной организацией требований федеральных законов и являются основанием для ее ликвидации.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-75; Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-74 // URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_47510.htm (дата обращения: 28.08.2012).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители Религиозной организации - физические лица просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что организация фактически действует, несет все расходы по содержанию мечети, ведется бухгалтерская отчетность.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Управления о ликвидации Религиозной организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

В кассационной жалобе начальник Управления просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением требований закона. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Верховного суда Республики Башкортостан, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. И указала следующее:

"В обоснование требований о ликвидации Религиозной организации Управление ссылается на неоднократное нарушение ответчиком требований закона о представлении необходимой информации. Ликвидация религиозной организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и статьей 61 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 10 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных этой статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации".

Между тем суд приходит к выводу, что:

"Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд правильно исходил из того, что имевшие место в деятельности названной Религиозной организации нарушения действующего законодательства, которые были выявлены в ходе проведенной Управлением проверки, по своему характеру и их последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации этой общественной организации.

При этом суд правильно принял во внимание возможность устранения допущенных нарушений, а также объяснения учредителей Религиозной организации о том, что непредставление отчетности связано с тем, что сменился имам-хатыб мечети, а прежний имам-хатыб не передал надлежащим образом документы и какие-либо указания относительно отчетности, что свидетельствует об отсутствии умышленных действий Религиозной организации, повлекших допущение указанных нарушений.

В кассационной жалобе представитель Управления ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о возможности ликвидации Религиозной организации только по основаниям, предусмотренным специальным Федеральным законом "О свободе совести и религиозных объединениях".

Между тем изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает сделанный судом вывод об отсутствии в данном случае оснований для ликвидации юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется" <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 14 декабря 2010 г. N 49-Г10-86 // URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_47510.htm (дата обращения: 28.08.2012).

Аналогичные определения Верховного суда были вынесены по делу о ликвидации местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Ихлас" д. Нижний Чат Янаульского района Республики Башкортостан и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан С.Д. Яндурина на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г. (Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-75) <1>; по делу о ликвидации мусульманской религиозной организации дер. Багдашкино Кугарчинского района Духовного управления мусульман Республики Башкортостан и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан С.Д. Яндурина на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г. (Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-74).

--------------------------------

<1> URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_47510.htm (дата обращения: 28.08.2012).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 61).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.