3.1. Принудительная ликвидация в случае допущенных

при создании религиозной организации грубых нарушений

закона, если эти нарушения носят неустранимый характер

Данное основание принудительной ликвидации предусмотрено п. 2 ст. 61 ГК РФ. Однако действующее законодательство не содержит перечень грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер.

Между тем, по нашему мнению, в качестве допущенных при создании религиозной организации грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, можно рассматривать следующие основания:

- в случае, если цели и деятельность религиозной организации, прописанные в Уставе, противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- в случае, если при проведении государственной религиоведческой экспертизы организация не признана в качестве религиозной;

- в случае, если устав и другие представленные документы содержат в себе недостоверные сведения;

- в случае, если при создании организации учредитель (учредители) был неправомочен.

Поскольку действующее законодательство не конкретизирует перечень грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, на практике это приводит к неправильному толкованию закона и злоупотреблению правом со стороны должностных лиц органов государственной власти и нарушению прав религиозных организаций.

Так, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу обратилось в суд с заявлением о ликвидации религиозной организации Духовного управления мусульман азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области", сославшись на то, что при создании указанной организации были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер. В частности, указывалось, что:

- в нарушение п. 4 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в состав организации не входят три местные религиозные организации одного вероисповедания, а поэтому организация Духовного управления мусульман азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области" не может быть централизованной религиозной организацией;

- учредители данной организации не проживают в одной местности либо в одном городском или сельском поселении, как того требует п. 3 ст. 8 названного Федерального закона, из них 9 проживают в городе Петропавловске-Камчатском, 3 - в городе Вилючинске и 1 - в селе Эссо Камчатской области. Как следствие, поскольку указанная организация не является местной организацией, заявитель просил ликвидировать юридическое лицо - местную религиозную организацию Духовного управления мусульман азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области" в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Камчатского областного суда от 24 декабря 2003 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не нашла оснований для отмены решения. И указала следующее:

"Суд в решении правильно отметил, что в заявлении Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу не указаны предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" основания для ликвидации религиозной организации. Не были представлены заявителем и доказательства того, что ответчик неоднократно или грубо нарушал нормы Конституции РФ, Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" и иных федеральных законов либо систематически осуществлял деятельность, противоречащую целям создания религиозной организации (уставным целям), так и решение суда о признании недействительной регистрации организации "Религиозное объединение мусульман Камчатской области", которое могло быть положено в основу ликвидации указанного религиозного объединения...

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что учредителями организации являются совершеннолетние физические лица в количестве 13 человек, 9 из которых проживают в городе Петропавловске-Камчатском, 3 - в г. Вилючинске Камчатской области и 1 - в селе Эссо Быстринского района Камчатской области. Из этого суд сделал правильный вывод о том, что все учредители организации проживают в одной местности (Камчатской области), то есть на одной части территории, характеризующейся общностью природных, исторических, культурных и других признаков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку пункты 1.2 и 1.3 статьи 1 Устава организации "Религиозное объединение мусульман Камчатской области" противоречат друг другу, и местная религиозная организация вправе осуществлять свою деятельность только в пределах территории одного муниципального образования и не имеет права на осуществление деятельности в пределах всей территории субъекта Российской Федерации, обоснованными быть признаны не могут.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Федерального закона религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.

Таким образом, специальный Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" в отличие от Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не устанавливает условия, в соответствии с которыми деятельность местной религиозной организации ограничивается территорией одного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу не имеется" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 6 февраля 2004 г. // Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза. Нормативные акты. Судебная практика. Заключения экспертов / Сост. А.В. Пчелинцев, В.В. Ряховский, С.В. Чугунов; Под общ. ред. А.В. Пчелинцева. 3-е изд., испр. и доп. М.: ИД "Юриспруденция", 2009. С. 815 - 818.

Таким образом, на основании данного Определения суда можно сделать следующие выводы.

1. Под термином "одна местность" следует понимать часть территории, характеризующейся общностью природных, исторических, культурных и других признаков.

2. Специальный Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" в отличие от Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не устанавливает условия, в соответствии с которыми деятельность местной религиозной организации ограничивается территорией одного муниципального образования.

Показательным является другое судебное дело, которое по аналогии также может рассматриваться и в отношении религиозных организаций как вида некоммерческих организаций.

Прокурор Новосибирской области обратился в областной суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о ликвидации Региональной общественной организации спортивной авиации, возложении обязанности по ликвидации общественной организации на учредителей.

В обоснование требований прокурор указал в заявлении, что Региональная общественная организация спортивной авиации подлежит ликвидации в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ как созданная с нарушением требований ст. 18 Федерального закона "Об общественных объединениях", носящим неустранимый характер. Данная общественная организация создана по инициативе менее трех физических лиц - Б., которая указана в качестве учредителя организации, никогда не являлась членом указанной организации, участия в общих собраниях не принимала, к спортивной авиации отношения не имеет, никто из учредителей и членов Региональной общественной организации спортивной авиации с Б. не знаком, Д.Г.А. умерла, информации о месте нахождения третьего учредителя, Г.В.Н., нет.

Прокурор Новосибирской области ссылался на незаконность принятого Управлением юстиции администрации Новосибирской области решения о государственной регистрации путем преобразования Новосибирского авиационного отделения Российской оборонной спортивно-технической организации в Региональную общественную организацию спортивной авиации. При реорганизации Новосибирского авиационного отделения Российской оборонной спортивно-технической организации не поменялась организационно-правовая форма данного общественного объединения. В результате произведенных изменений поменялось наименование организации, произошла смена учредителей, были внесены незначительные изменения в его устав, что реорганизацией общественного объединения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании данное дело, пришла к выводу, что каких-либо грубых и неустранимых нарушений Федерального закона "Об общественных объединениях" при создании Региональной общественной организации спортивной авиации допущено не было, и определила решение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2008 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новосибирской области - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 67-Г08-4 // URL: http://www.www.bazazakonov.ru/doc/?ID=1327726 (дата обращения: 28.08.2012).

Однако известны и противоположные решения. Так, например, Управление Росрегистрации по Владимирской области обратилось во Владимирский областной суд с исковым заявлением о ликвидации Владимирской областной общественной организации беженцев и вынужденных переселенцев, исключении ее из ЕГРЮЛ.

Суд удовлетворил заявление по следующим основаниям. Организация в период с 1997 г. по 2006 г. неоднократно не информировала государственный регистрирующий орган о продолжении деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1997 г. по 2006 г. в общественной организации изменялись действительное место нахождения руководящего органа и сведения о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности, - сопредседателях. 22 февраля 1997 г. сопредседателями правления были избраны на трехлетний срок полномочий Г.К.Ф. и М., по истечении срока полномочий указанные лица подлежали переизбранию.

Устав организации содержит недостоверную информацию о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа организации. В ходе проведенной проверки установлено, что организация не находится по своему юридическому адресу. Кроме того, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц и содержащийся в сведениях о сопредседателе правления М. адрес не соответствует его настоящему адресу места регистрации и проживания.

Управлением ФРС была запланирована проверка соответствия деятельности организации уставным целям и законодательству РФ. Однако общественной организацией не было оказано содействие представителям контролирующего органа в ознакомлении с деятельностью организации в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства. Организация не предъявила контролирующему органу для проверки протоколы собраний (конференций), протоколы о переизбрании руководящих исполнительных и контрольно-ревизионных органов.

В ходе судебного разбирательства общественная организация ссылалась на незнание законодательства и отсутствие материальной базы и была признана судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для несоблюдения общественной организацией действующего федерального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, основываясь на подтвержденных материалами дела обстоятельствах, сочла вывод суда первой инстанции правильным. Решение Владимирского областного суда от 4 февраля 2008 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Владимирской областной общественной организации беженцев и вынужденных переселенцев "Содействие" - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 86-Г08-7 // URL: http://xn--80aaabi1abz1ajb.xn--p1ai/doc/index.php?ID=232190 (дата обращения: 28.08.2012).

Нередки случаи, когда контролирующие органы, выявляя несоответствие заявленного организацией адреса (места нахождения) постоянно действующего руководящего органа фактическому адресу, обращаются в суд с иском о ликвидации организации, указывая в качестве основания для ликвидации представление организацией недостоверных сведений, необходимых для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы данного лица, так как такое несоответствие носит устранимый характер <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. по делу N А56-12024/2010.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25 августа 1999 г. N КА-А40/2670-99 отмечено, что временное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения организации не может являться неустранимым нарушением закона или иного правового акта и не может служить основанием для признания регистрации юридического лица недействительной <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://pravosudie.biz/base5/data_vw/suddscuxr.htm (дата обращения: 28.08.2012).

Особо стоит обратить внимание священнослужителей, что в последнее время органы юстиции требовали от руководителей религиозных организаций внесения антиконституционных изменений в устав, указывая, что членами религиозной организации могут быть только жители города или поселка, в котором находится проверяемая религиозная организация. Однако Конституционный Суд РФ поставил точку в этом вопросе.

Так, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в отношении местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи "Библейская миссия" было вынесено предупреждение, в котором, в частности, указывалось, что положение Устава данной организации, предусматривающее, что местная религиозная организация Евангельских христиан-баптистов города Мытищи "Библейская миссия" образована гражданами, проживающими в Мытищинском и близлежащих районах Московской области, не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", поскольку в силу этих норм члены организации должны постоянно и на законных основаниях проживать в одной местности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на данное предупреждение. При этом суд указал, что постоянное проживание в одной местности или в одном городском или сельском поселении является обязательным условием членства в местной религиозной организации.

МРО ЕХБ "Библейская миссия" обратилась с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

"Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Из статьи 28 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) следует, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства, в силу чего федеральный законодатель, реализуя полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать гражданско-правовое положение религиозных объединений, в том числе условия признания религиозного объединения в качестве юридического лица, порядок его учреждения, создания, государственной регистрации, определить содержание правоспособности религиозных объединений. Однако вводимые им меры, относящиеся к учреждению, созданию и регистрации религиозных организаций, не должны искажать само существо свободы вероисповедания, права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.

В связи с этим в Постановлении от 23 ноября 1999 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что государство вправе предусмотреть определенные преграды, с тем чтобы не предоставлять статус религиозной организации автоматически, не допускать легализации сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния, а также воспрепятствовать миссионерской деятельности (в том числе в связи с проблемой прозелитизма), если она несовместима с уважением к свободе мысли, совести и религии других и к иным конституционным правам и свободам, а именно сопровождается предложением материальных или социальных выгод с целью вербовки новых членов в церковь, неправомерным воздействием на людей, находящихся в нужде или в бедственном положении, психологическим давлением или угрозой применения насилия и т.п.

В соответствии с Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп, которые не признаются субъектами гражданского права, и религиозных организаций, которые признаются субъектами гражданского права - юридическими лицами (статьи 6 и 8).

Исходя из задачи обеспечения соответствия деятельности религиозных объединений, создаваемых в форме религиозных организаций, целям, для которых они создаются, - для совместного исповедания и распространения веры, законодатель предъявляет особые требования к процедуре создания и условиям деятельности религиозных организаций.

В соответствии с оспариваемым пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Данное законоположение коррелирует с положениями статей 9 и 11 указанного Федерального закона, определяющими порядок создания такой организации: учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной организацией; для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в соответствующий территориальный орган федерального органа государственной регистрации в числе прочего список лиц, создающих религиозную организацию, с указанием гражданства, места жительства, даты рождения и документ, подтверждающий существование религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданный органом местного самоуправления, или подтверждающий ее вхождение в централизованную религиозную организацию, выданный ее руководящим центром.

Из приведенных законоположений следует, что как на момент создания, так и при последующей деятельности местной религиозной организации не менее десяти ее членов-учредителей должны постоянно проживать в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" во взаимосвязи с его статьей 6 одной местностью должна признаваться часть территории Российской Федерации, проживание в границах которой обеспечивает возможность совместного исповедания и распространения веры посредством совершения религиозных обрядов и церемоний.

Таким образом, оспариваемое законоположение определяет лишь условия создания и деятельности местной религиозной организации и в системе действующего правового регулирования не предполагает, что проживание в одном муниципальном образовании является обязательным условием членства в местной религиозной организации" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 года N 115-О-О.