Ответы_на_вопросы_по_теории_государства_и_права

содержать ту веру, которой апостол Петр научил римлян». Далее в ней содержались законы, регулирующие имущественные отношения церкви, устанавливающие положения епископов и прочего духовенства.

Как известно, в ФРГ каноническое право является частью общей правовой системы. Его нормы регулируют внутрицерковные отношения, отношения между церковными учреждениями и гражданами, религиозными организациями и государственными органами.

Учитывая большую роль религиозных норм в регулировании общественных отношений в современном мире, Рене Давид даже выделил отдельный (самостоятельный) тип правовой системы — религиозную.

В данном случае религия Р. Давидом отнесена к важнейшим правообразующим факторам.

Право и корпоративные нормы

Как уже отмечалось выше, в современном обществе в качестве нормативных регуляторов выступают нормы различных организаций, так называемые корпоративные нормы.

Корпоративные нормы имеют некоторое сходство с правовыми: они закрепляются в официальных актах устанавливающих их организаций — уставах, положениях, имеют определенную процедуру принятия (обсуждение, голосование, принятие решения, регистрация) . В них определяются права, обязанности членов организации, предусматриваются санкции за нарушение.

Однако нормы организаций — это локальные нормы в том смысле, что они имеют узкий круг своего действия, так как распространяются только на членов определенной организации.

Взаимодействие правовых и корпоративных норм заключается в том, что в праве устанавливается порядок регистрации уставных документов организации, нормы уставов, положений не должны противоречить Конституции, не должны вторгаться в сферу, урегулированную правом.

Право и обычаи

В российском обществе очевидны две группы обычаев — древние, перешедшие к нам из далеких времен, и более новые, сформировавшиеся значительно позднее.

Отношение государства и права к любым из них неодинаково. Если обычаи соответствуют моральным установкам современного общества, если они являются гуманными, прогрессивными, то государство их поддерживает. И напротив, если обычай устарел по своей сущности, если он уже не поддерживается большинством общества и не соответствует современным достижениям, например, в области прав человека, то такой обычай не поддерживается правом и государством. Так, не могут получить государственно-правовую поддержку и защиту обычаи умыкания (воровства) невесты, требования калыма, многоженства, хождения «стенка на стенку» (массовая драка) и другие.

Более того, за нарушение некоторых обычаев государство привлекает к юридической ответственности. Например, нарушение обычаев в сфере охоты и рыболовства (не убивать птиц во время выведения ими птенцов, не ловить рыбу во время нереста) влечет административное, а в особых случаях и уголовное наказание.

51. Понятие и признаки права.

Право относится к социальным нормам, поэтому ему присущи те черты, которые свойственны всем социальным нормам. В то же время право отличается спецификой по сравнению с другими социальными нормами.

1.У права особая нормативность. Она состоит в том, что право четко определяет права и обязанности субъектов правового общения, а также меры юридической ответственности за их нарушение.

2.Нормы права в отличие от других социальных норм имеют дифференцированное внутреннее строение, т.е. в норме права можно выделить гипотезу, диспозицию и санкцию.

3.Иерархичность (субординация) в системе права имеет строго определенное место, поскольку каждая норма занимает свое место. Например, конституционные нормы занимают самое высокое положение среди других норм права и им не могут противоречить другие правовые нормы.

4.Качество системности, иначе говоря, право — сложное институциональное образование, состоящее из норм, институтов, подотраслей и отраслей права.

5.Право в целом выражает идеи справедливости, свободы и равноправия людей — извечные идеалы, к которым стремится человечество. При этом справедливым считается то, что служит благу человека и не ущемляет интересов других людей, не наносит вреда обществу. Эти критерии складываются в сознании людей и затем закрепляются в законодательстве. В основе справедливости должны лежать общечеловеческие начала, т.е. приоритет прав и свобод человека и защита со стороны государства. Свобода человека — неотъемлемое свойство человека, без которого невозможно нормальное существование личности, раскрытие его творческих возможностей.

Дореволюционные юристы, например Е.Н. Трубецкой, полагали, что каждый человек должен обладать как внутренней, так и внешней свободой. При этом Е.Н. Трубецкой понимал под внутренней свободой способность сознательно избирать то или другое поведение, сознательно руководствоваться теми или иными мотивами, а под внешней свободой — отсутствие внешних препятствий для осуществления целей человека, его желаний. Там, где нет внешней свободы, нет и самого права. В этом смысле свобода составляет содержание права.

Говоря о равноправии, имеется в виду принцип формального, а не фактического равенства людей. Иначе говоря, право должно устанавливать равную для всех меру поведения, или равную меру свободы. Принцип формального равенства означает, что люди равны между собой как субъекты права, т.е. как участники правового общения, равны в смысле своей правоспособности, равных возможностей в достижении целей правовыми средствами, но никогда не могут быть равны фактически.

6.Право имеет свой предмет отражения, предмет регулирования. Его составляют наиболее важные, фундаментальные институты жизни общества — власть, государство, порядок в обществе, собственность и т. д.

7.Право, регулируя поведение и действия людей, воздействует на их сознание и чувства. Если право отражает идеи справедливости, свободы и равноправия людей, то они добровольно, по внутреннему убеждению подчиняются правовым предписаниям.

8.Праву присуща специфическая форма выражения и закрепления — законодательство в широком смысле, включающее не только законы, но и указы, постановления, другие виды нормативных правовых актов. Способность права облекаться в специфическую юридическую форму и принято называть формальной определенностью.

9.Право характеризуется связью с государством, что делает его общеобязательным, и возможностью применить государственное принуждение или иные меры государственного воздействия для обеспечения действия права.

81

10. Право отличается процедурностью, т.е. устанавливает определенные процедуры для своей реализации. При этом данные процедуры устанавливают точные права и обязанности участников правового общения. Например, уголовный, гражданский, административный процесс, порядок рассмотрения трудовых споров, законодательный процесс и др.

Право есть система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются властноофициальным регулятором общественных отношений.

52. Классовое и общесоциальное в праве.

До сих пор речь шла о юридической природе права, сочетании права и обязанности, гарантированности права государственным принуждением, в связи с этим — о понимании свободы и т. п. Но право как один из важнейших атрибутов жизни общества обладает и иным содержанием, не юридическим, а социальным. Речь идет о соотношении права с интересами общества в целом, его составных частей (социальных слоев, классов, групп) и отдельных лиц. Теория государства и права не должна обходить этот вопрос, хотя он и не является юридическим в строгом смысле слова. Здесь один из примеров выхода правовой теории в область философии или социологии, без которого правовая теория носила бы сугубо формально-догматический характер. Выявление социальной природы позволяет раскрыть реальное содержание права в целом, отдельных правовых актов и конструкций и служит критерием их оценки с точки зрения универсальной системы ценностей.

Социальная природа права и государства практически совпадают. Все, что говорилось в этой связи о государстве, имеет отношение и к праву. Это позволяет ограничиться воспроизведением суждений ряда представителей юридической мысли, непосредственно касающихся права.

Известны две полярные точки зрения: 1) право служит интересам всех, т. е. общему благу; 2) право выражает интересы господствующего меньшинства или класса. Большинство философов и юристов склонялось к первой позиции, активно поддерживаемой властью и официальной пропагандой (кроме социалистических и революционно-демократических государств).

Вкачестве иллюстрации воспользуемся мнением известного католического теолога, знатока права Фомы Аквинского. Он определял закон как «предписание рассудка, продиктованное мыслью об общем благе»1. Знаменитая формула утилитаристов (основанное И. Бентамом английское либеральное движение) «наибольшее счастье наибольшего числа людей» представляет собою модификацию идеи общего блага.

Такое понимание социальной природы права получило большое распространение в отечественной юриспруденции постсоветского периода. Так, В. Н. Хропанюк писал, что право выражает «общие и индивидуальные интересы населения страны»2. Р. 3. Лившиц характеризовал право как «нормативно закрепленную справедливость, состоящую в реализации общественного компромисса»3. В. И. Червонюк видит в праве выражение «общей воли и согласованных интересов различных социальных групп населения»4.

Классическое выражение противоположной точки зрения — марксизм, взятый на вооружение в Советском Союзе и других социалистических странах. Право воспринималось и продолжает восприниматься марксистами как возведенная в закон воля господствующего класса.

Но отнюдь не одни марксисты придерживались такой точки зрения. Известный английский либерал, последователь утилитаризма Дж. Ст. Милль писал об эгоистическом законодательстве буржуазии и предостерегал, что если пролетариат придет к власти, он тоже будет принимать эгоистические законы. Многие либералы, как Милль, признавали, что в прошлом право защищало интересы привилегированных, но теперь пришло время превратить его в инструмент осуществления всеобщего блага. Здесь очевидно противопоставление идеала права его истории и практике. Однако характеристика социальной природы права не может исходить только из идеала.

Известный русский либеральный теоретик права рубежа XIX—XX вв. Г. Ф. Шершеневич считал, что право отражает прежде всего интересы властвующих, хотя благоразумие побуждает их считаться в какой-то мере и с интересами подвластных. Современный

французский юрист Ж.-Л. Бержель не менее реалистично, чем Г. Ф. Шершеневич, констатирует, что право «было узурпировано властью», на определенном этапе превратившейся в институт угнетения народных масс1.

В70-е гг. XX в. в американской юриспруденции сложилось левое, испытавшее определенное влияние марксизма течение, известное под именем «критические исследования права». Авторитетный представитель этой школы, Д. Кеннеди считает, что система «общего права» (common law) легитимирует существующую несправедливость, представляет сегодняшние угнетательские социальные отношения как неизбежные и естественные. М. Галантер, принадлежащий к той же школе, приходит к выводу, что

судопроизводство представляет собой битву с легко предсказуемым результатом между теми, кто обладает опытом и средствами, и теми, кто не обладает ни тем, ни другим2.

Многими исследователями в прошлом и настоящем предлагалась разумная позиция, позволяющая выявлять в праве как элементы

справедливости, общего блага, так и эгоистические интересы доминирующих в обществе групп. П. И. Новгородцев различал право «как порождение силы и произвола» и право «как выражение справедливости и свободы»1.

Можно согласиться с Ж.-Л. Бержелем: феномен права «не обходит стороной ни антагонизмы, ни отношения на уровне силы, хотя и не сводится только к ним и включает также отношения сотрудничества и конвергенцию интересов»2. Прибавим от себя, что элементы сотрудничества и сближения интересов обычно возникают не из преданности общечеловеческим идеям, а в результате расстановки социальных и политических сил, создающей возможности для компромисса. Развитие права протекало и протекает не в идиллических формах всеобщей любви, согласия и примирения, а в напряженной борьбе различных, как правило, сталкивающихся, а нередко и антагонистических интересов.

Такой характер права получил очень яркое воплощение у одного из крупнейших немецких юристов XIX в. Р. Иеринга. «Без борьбы

нет права, — писал он. — ...Наряду с положением «В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой» стоит одинаково верное положение: «В борьбе обретешь ты право свое»3. Р. Иеринг подчеркивал, какой напряженной борьбы требовал каждый шаг к свободе в истории права. Иеринга интересовали в основном коллизии между личными и общественными интересами, и он отмечал, что в истории права общий интерес всегда брал верх над частным. Но поскольку общество неоднородно, параллельно с конфликтом между личностью и обществом развиваются и противоречия между отдельными социальными слоями, классами и группами, и они оказывают еще большее воздействие на содержание права.

Определение социальной природы права предполагает дифференцированный подход, выявление связи не только правовой системы в целом, но и отдельных ее элементов с интересами различных социальных групп. Задача эта, безусловно, пограничная между теорией государства и права и другими общественными науками, но без ее решения понимание права остается неполным, его

82

оценки приобретают абстрактный характер, а попытки усовершенствовать право, разработать политику права утрачивают четкие социальные ориентиры.

53. Право и свобода.

Свобода — не вечная ценность. В древности и средневековье она служила идеалом лишь для одиночек, поднявшихся в своем духовном развитии над общим уровнем. Таков знаменитый древнегреческий мудрец Сократ (470/469—399 гг. до н. э.), пожертвовавший жизнью ради утверждения права мыслить и действовать в соответствии со своим «внутренним голосом», т. е. убеждениями. Большинство же в то время и много позже не задумывалось о свободе и не дорожило ею. Жизнь общества детальнейшим образом регламентировалась обычаями и традициями, не оставлявшими места, или оставлявшими слишком мало места для выбора и личных решений. Такая ситуация характерна для традиционных обществ и в наше время. Ее пытаются гальванизировать или возродить с позиций религиозного фундаментализма. Однако ныне это уже не только не общепринятая, но скорее даже сектантская позиция. С эпохи Возрождения постепенно утверждалось представление о самоценности личности. Она уже не рассматривалась только как часть общественного организма. Буржуазные революции выдвинули требование и лозунг свободы. В XIX—XX вв. он получает широкое признание и сегодня рассматривается как признак высокоразвитого общества, хорошей политической и правовой системы.

Свобода — это возможность поступать так, как хочется1, способность делать или не делать что-либо в соответствии со своими желаниями или убеждениями. Как отмечал еще И. Кант, это предполагает «независимость от принуждающей воли другого», т. е. воли внешней по отношению к действующему субъекту. Известный английский консервативно-либеральный мыслитель Исайя Берлин (1909—1997) выделил два различных значения (аспекта) понятия «свобода»: негативное и позитивное. В негативном смысле субъект свободен в той степени, в которой никто не вмешивается в его действия. В позитивном смысле человека можно признать свободным, когда он сам себе господин, а его жизнь и решения зависят от него самого, а не от каких бы то ни было внешних сил1. Можно не испытывать давление чужой принуждающей воли и в то же время в силу обстоятельств быть лишенным возможности действовать в соответствии со своими желаниями или убеждениями. Такая свобода будет формальной, фиктивной, лишенной практического содержания.

Человечество давно пришло к выводу, что ради беспрепятственного и гарантированного осуществления свободы ее нужно в определенной мере ограничивать. Особенно важно это при определении ее юридических аспектов. Все великие правоведы и философы, рассуждая о свободе, обращали внимание на данную сторону дела. Для них свобода представляет собой познанную необходимость, способ сосуществования людей в обществе, а не одностороннее утверждение собственной воли. Джон Локк, идеолог английской буржуазной революции, один из родоначальников либерализма, полагал, что свобода — это не анархия, а гарантия от произвола, она предполагает соблюдение законов природы, ставших законами государства: «Там, где нет законов, там нет и свободы». Монтескье проводил ту же мысль: «Свобода есть право делать то, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане». Классическое определение индивидуальной свободы дал крупнейший представитель английского либерализма XIX в. Дж. Ст. Милль (1806—1873): это право гражданина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда, требующего защитных мер.

54. Право и справедливость.

Справедливость тесно связана с правом и оказывает на него большое влияние. Поэтому категорию справедливости с древних времен исследовали философы, юристы, другие ученые. Например, в Древней Греции то, что соответствовало справедливости, воспринималось как право. Аристотель пытался связать справедливость и закон. Он писал: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное постановление его мы считаем справедливым».

Римские юристы полагали, что право вообще справедливо, говорить о справедливости права — это тавтология (Павел, Цельс, И — III вв. и др.). И даже Фома Аквинский, придерживавшийся теологической теории, рассматривал право как действие справедливости в божественном порядке человеческого общежития. Справедливость, как полагал он, одна из этических добродетелей, которая имеет в виду отношение человека не к самому себе, а к другим людям и состоит в воздаянии каждому принадлежащего ему.

Гуго Гроций также считал идею справедливости необходимым признаком права. По мысли Г. Гроция, право есть то, что не противоречит справедливости.

Современная юридическая наука относит справедливость к сфере не только морали, но и выделяет три ее аспекта: нравственный, социальный и правовой.

Нравственный аспект состоит в том, что те или иные государственно-правовые явления и процессы оцениваются с точки зрения добра и зла, добродетели, долга и т. д.

Справедливость с социальной точки зрения, или социальная справедливость, предполагает прежде всего многообразные отношения, связанные с экономикой, политикой и духовной сферой. Система социальной справедливости требует соответствия между правами и обязанностями личности, между деянием и воздаянием, между трудом и вознаграждением, равенство людей перед законом и судом и т. д.

Правовой аспект справедливости означает проникновение требований справедливости в ткань законодательства, в принципы и содержание правовых предписаний, в организацию и осуществление правосудия и т. д. Например, в Гражданском кодексе Российской Федерации говорится о принципе справедливости при использовании аналогии права. В Уголовном кодексе специально выделен принцип справедливости как основа применения наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК). Справедливым считается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Таким образом, справедливость представляет собой ценностный ориентир при характеристике общественно значимых действий, поступков, государственно-правовых явлений, соразмерность действий людей требованиям юридических предписаний и ответная реакция на это общества и государства. Данная реакция может выражаться в форме поощрений, вознаграждения, наказания и иных мер воздействия негативного характера. Отсюда вытекает, что право по своей природе есть не только формально равный, но и справедливый масштаб свободы, справедливая мера свободы.

Некоторые отечественные юристы указывают на отсутствие методики определения меры и параметров справедливости (проф. СВ. Поленина). Иначе говоря, отсутствуют такие приемы юридической техники, которые позволяли бы безошибочно фиксировать, являются ли данные юридические решения справедливыми, согласуются ли отдельные правовые нормы или акты с социальной справедливостью или нет.

Дискуссионен вопрос о том, следует ли справедливость отнести к свойствам норм права или это правовой принцип (некоторые ученые называют его сверхпринципом), который определяет весь строй правовых отношений в демократическом обществе.

83

Большинство ученых трактуют справедливость как принцип права, как тип (вариант) построения общественных отношений. Представления о справедливости у разных народов, в разные эпохи неодинаковы. Считается, что понятие «справедливость» — идеологическое явление. Любой класс или группа, стоящие у власти, стремятся навязать обществу свое представление о справедливости. Это объясняется тем, что одним лишь принуждением нельзя обеспечить власть и исполнение законов. Властвующие стремятся оказывать воздействие на поведение и поступки людей идеологическими средствами, например с помощью морали, убеждения, религии, искусства и др.

Вместе с тем существует общечеловеческое представление о справедливости, как и представления, присущие данному обществу или народу, доминирующие в сознании конкретного народа. Если принятый обществом или стоящими у власти масштаб нравственно оправданного и соразмерного соответствует пользе общества,

он трактуется как справедливость. Критерий соразмерности всегда присутствует при оценке того или иного явления как справедливого или несправедливого.

Справедливость выступает также критерием прогрессивного развития общества. Если государство использует категорию справедливости для установления меры равного и неравного, в определении правового положения субъектов, в распределении материальных и духовных благ, как принцип права и законодательства, юридически значимой деятельности, то такое общество можно оценить как прогрессивное, демократическое.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы из соотношения права и справедливости:

1)справедливость представляет собой ценностное, нормативно-должное свойство содержания норм права;

2)право не создает и не определяет справедливости, а лишь отражает ее или не отражает. Отражение может быть точным или искаженным, полным или урезанным. Через право государство как бы возводит справедливость в ранг официальной и защищаемой государством. Через право справедливость приобретает юридически значимый характер, тем самым справедливость приобретает одновременно регулирующее значение;

3)в праве справедливость находит свое существование, при этом справедливость как бы трансформируется во внутреннее свойство права. Но такого рода трансформация зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреплять такой вариант поведения или деятельности, который не наносил бы ущерба другим лицам, не нарушал их прав и интересов;

4)справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например будет ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного требования или предписания;

5)справедливость тесно связана с равенством, но это не тождественные понятия. Реализуя принцип справедливости, законодатель должен стремиться к установлению единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные изъятия лишь при наличии весомых объективных обстоятельств;

6)справедливость является одновременно идеей (нравственный критерий) и мерой регулирования поведения и общественных отношений. Надо отметить, что норма права, правильно отражая справедливость, не всегда автоматически ведет в процессе своей реализации к справедливым результатам. Здесь большую роль играют об-

становка законности, демократии, общий климат в стране, способы реализации норм права правоприменительными органами. Важно подчеркнуть, что юридическая справедливость не тождественна справедливости социальной. Иначе говоря, не всякое законное решение выступает как справедливое. Но требования юридической справедливости всегда нацеливают применителя нормы права на принятие справедливого решения, не выходящего за рамки законности.

По мнению проф. А.В. Полякова, справедливость есть проявление должного. Соответствие должному и представляет собой справедливость. Недолжное не может быть справедливым. Поскольку право устанавливает и выражает должное (как должно быть), оно всегда справедливо. В противном случае оно не было бы правом. Право справедливо по своей природе.

Однако надо различать справедливость права как единого явления и справедливость отдельных нормативных правовых актов, законов. Применительно к последним ученый считает единственным критерием отнесение акта к правовым или неправовым, возникновение или невозникновение на основе этого акта социально признаваемых прав и обязанностей у каких-либо субъектов.

Но даже если права и обязанности возникают объективно и акт является правовым, он в определенных случаях может быть несправедливым с точки зрения восприятия его обществом. Здесь, на наш взгляд, есть противоречие, так как если акт признается правовым, то по версии А.В. Полякова он должен быть справедливым.

В юридической литературе отмечается, что проблема справедливости применения правовых норм не возникала бы, если бы законодатель предусматривал для всех жизненных случаев четкие правила поведения и соответствующие санкции за их нарушение. Но действительность богаче всяких схем. Поэтому законодатель предоставляет возможность правоприменительным органам и лицам, разрешающим конкретные дела, учитывать всю совокупность обстоятельств дела, все факторы и условия, влияющие на юридическую ответственность, и выбрать наиболее справедливое при данных обстоятельствах решение.

Таким образом, право и справедливость имеют два аспекта взаимосвязи: воплощение справедливости в законодательстве; справедливость как основной принцип реализации права, в том числе правоприменительной деятельности.

55. Право и экономика.

Взаимодействие права, политики и экономики всегда вызывало повышенный интерес как в науке, так и на практике. Это связано прежде всего с тем, что специфика функционирования данных категорий весьма существенно затрагивала потребности различных социальных групп и отдельных граждан.

Марксистско-ленинское учение, в соответствии с которым пытались построить коммунистическое общество в России, неизменно подчеркивало доминирующее значение экономики для всех надстроечных явлений (втом числе для политики и права). Однако в жизни все происходило несколько иначе.

Ссылаясь на неравномерность, скачкообразность общественного развития, возрастание общественного характера производства, невозможность формирования социалистических отношений при капитализме и другие обстоятельства, государственная власть в России монополизировала все экономические процессы и с помощью политики и права пыталась перешагнуть через стадии естественного развития общества и построить социализм сначала в отдельно взятой стране.

Волевыми усилиями правящая партия стремилась перестроить экономику, насильственно обобществляя основную массу собственности. В этом направлении удалось добиться некоторых успехов, потому как идея попала на благодатную почву. Ведь общественный характер производства относится к числу национальных особенностей нашего государства, и общинный характер производства отражает весьма заметные тенденции общественного развития. Однако игнорирование объективных законов функционирования экономики недопустимо. Государство перешагнуло границы возможного. Чрезмерное обобществление производства привело к недопустимой централизации управленческих процессов.

84

Федеральная власть сосредоточила в своих руках все полномочия по регулированию отношений в сфере производства, распределения и потребления. В угоду общественному практически совсем игнорировался частный интерес. Возможности непосредственных производителей были минимизированы, поэтому автоматически снизилась их заинтересованность в повышении эффективности своего труда.

Несмотря на частые призывы научных работников и практиков к расширению хозяйственной самостоятельности предприятий и учреждений, в экономике доминировал централизм и тотальное планирование. Возврат же, хотя и временный, на период нэпа, к автономности непосредственных производителей, к повышению их заинтересованности сразу же дал скачок в производстве различного рода продукции и услуг.

Сравнительно долгое время игнорировалось не только соотношение экономики с политикой и правом, но и связь между политикой

иправом. Функционирование экономики направлялось не столько правом, законом, сколько политикой. Бытовало утверждение: «...Если закон препятствует революции, он отменяется или исправляется»1.

Политика активно подменяла право, внедряясь в сферу его действия. Политические решения имели приоритет над правовыми. В то же время преувеличивалась и значимость права. С его помощью пытались не только регулировать, но и практически создавать новые социалистические отношения.

Широко известны высказывания В. И. Ленина о том, что необходимо декретировать некоторые идеи социализма с тем, чтобы

внедрить их в практику коммунистического строительства, когда общественное сознание дойдет до понимания их необходимости. Между тем подобный подход к строительству общества критиковался еще К. Марксом и Ф. Энгельсом2.

В настоящее время в результате проведения реформ — экономической, политической и правовой — складывается иное соотношение экономики, политики, права. Однако, исправляя допускавшиеся ранее ошибки, современная политическая власть впадает, на наш взгляд, в другую крайность. В угоду частному нередко игнорируется общественный интерес, что в конечном итоге приводит к удовлетворению потребностей лишь незначительной части населения.

Тотальное разгосударствление собственности, непродуманная при*-ватизация привели к весьма существенным негативным последствиям. Не учитывается, что мгновенный возврат к капитализму невозможен. Изменилась общественная психология, преобразовались весьма существенно отношения собственности. Капитализм стал другим, нежели в начале века.

Под влиянием социалистических революций преобразовалась и роль капиталистического государства: оно стало активно вмешиваться в общественную жизнь, поддерживать интересы малоимущих, обеспечивать согласование противоречивых интересов. Современное рыночное капиталистическое общество представляет единый комплекс акционированных собственников, тесно связанных не только в границах одного государства, но и в рамках мирового сообщества.

В условиях сегодняшней России автономно (и то с известной долей условности) эффективно функционируют лишь частные предприятия в торговле, бытовом обслуживании, сельском хозяйстве и других производствах. В сфере же науки, транспорта, связи, крупного промышленного производства и некоторых иных областях существуют широкие ассоциативные связи. Поэтому регулирующая роль государства, политической власти объективно необходима.

Не вмешиваясь непосредственно в процесс производства и распределения его результатов, политическая власть с помощью права определяет границы социальной справедливости. Она вырабатывает правила, направленные на регулирование многообразных жизненных ситуаций и обеспечение нормального, бескризисного функционирования данной социальной системы.

Особую актуальность эта проблема приобретает, когда приходится регулировать деятельность естественных монополий, использование природных ресурсов, обеспечение экологической и технологической безопасности, ограничение чрезмерной имущественной дифференциации населения и т.д.

Субъективизм в оценке общественных явлений со стороны сегодняшней политической власти распространяется не только на экономику, но и на политику и право. Политика по-прежнему весьма активно вмешивается в сферу отношений, регулируемых правом. Несмотря на политический плюрализм, формальный демократизм, действующее право не отражает необходимого баланса интересов. Довольно часто оно оказывается игрушкой в руках политиков, определяющих степень использования правового механизма, исходя из собственных политических или корпоративных интересов. Право в современных условиях нередко «плетется» за событиями, не успевая предупреждать негативные проявления в общественной жизни.

Экономика как система отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ действительно предопределяет содержание различного рода идеологических отношений, форм общественного сознания, политических и правовых институтов. И это особенно наглядно проявляется в эпоху реформ и революций, когда изменение отношений собственности непосредственно отражается на внутренней и внешней политике, характере политических и правовых решений.

Тема 9. Соотношение права, политики и экономики

165

Однако далеко не всегда влияние экономики столь очевидно и однозначно. Она лишь в конечном счете предопределяет развитие надстроечных явлений. На их содержание и особенности функционирования могут влиять и иные феномены общественной жизни, иные субъективные факторы. На это обстоятельство обращали внимание еще К. Маркс и Ф. Энгельс, предостерегая своих последователей от вульгарного материализма.

Так, в письме к И. Блоху Ф. Энгельс писал: «...согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессильную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические ее формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы

идаже отражение всех этих битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в системе догм»1.

Классики неоднократно возвращались к этой проблеме, отмечая, что хотя экономика и определяет в конечном счете правовые

формы и институты, но с этой точки зрения трудно было бы доказать, что абсолютная свобода завещания в Англии и сильное ее ограничение во Франции объясняются во всех частностях только экономическими причинами2.

Экономика влияет на политические и правовые явления посредством волевых усилий человека, который, находясь в неоднородных условиях (исторических, идеологических, культурных, психологических, природно-географических и т. п.), по-разному воспринимает ее требования, неоднозначно использует средства, формы и методы воздействия материальных факторов на общественную жизнь.

85

С другой стороны, надстроечные явления не остаются пассивными, застывшими. Они, хотя и в неодинаковой степени, оказывают активное обратное влияние на экономические процессы, закрепляя, притормаживая или стимулируя их развитие.

56.Право и государство.

Проблема соотношения государства и права по существу сводится к вопросу о том, что первично: государство или право, зависит ли государство от права или, напротив, право зависит от государства.

Можно выделить пять основных позиций в трактовке данного вопроса.

Первая позиция получила название этатистской. Согласно данной позиции, государство является главным институтом общества, организатором экономической и других сфер жизни общества. Во благо общества государство устанавливает определенный правопорядок, защищает и охраняет общество от нападений извне и т. д. Государство предшествует праву, последнее зависимо от государства, порождено им. Следовательно, право выступает совокупностью государственно-властных велений и обеспечивается возможностью применения принуждения.

Эта позиция обосновывает подчиненное положение права относительно государства. Право рассматривается исключительно с точки зрения его инструментальной ценности для общества. Государство не связано правом, а само устанавливает такое право, которое считает необходимым и полезным для государства.

Такой подход к соотношению государства и права способствовал формированию и утверждению в Советском государстве тоталитарного режима, поскольку допускал вмешательство государства в частную жизнь, а также во все сферы жизни общества. Вторая позиция сложилась на основе естественно-правовой теории и предполагает существование права до и независимо от государства. Государство — продукт права, так как утверждается.

юридическими способами, предшествующим государству правопорядком. Государство подчиняется праву, поскольку само государство возникает из потребности обеспечить действие права как системы нормативного регулирования. Из этой позиции возникла идея правового государства, в котором утверждается верховенство (господство) права.

Третья позиция — дуалистическая и исходит из существования сложной двусторонней функциональной связи между государством и правом: они не могут существовать друг без друга и оказывают воздействие друг на друга. Таким образом, связь между государством и правом двусторонняя, связь взаимной зависимости: право без государства бессильно, государство же неспособно существовать без права как регулятора общественных отношений.

Четвертая позиция — позитивистская. Она базируется на философии юридического позитивизма, которая была распространена в конце XIX в. в Германии и России. Рассматриваемая позиция проповедует идею самоограничения государства: издавая законы, государство тем самым ограничивает себя ими, обязано подчиняться законам. Однако такое самоограничение определяется самим государством.

Пятая позиция обычно именуется либерально-демократической. Она обосновывает идею связанности государства правом. Этот подход исходит из различения закона и права, считая право первичным элементом. Данное положение должно учитывать государство, принимая новые законы и регулируя отдельные стороны жизни общества.

Каждая из названных позиций играла определенную роль в различные периоды развития общества. Либерально-демократический подход получил в последнее время наибольшее признание. Вместе с тем признается взаимное воздействие права и государства друг на друга. Рассмотрим сначала воздействие права на государство.

В юридической литературе отмечаются два главных направления воздействия права на государство: на внутреннюю организацию государства; на деятельность государства.

Первое направление характеризуется тем, что право оформляет структуру государства, взаимодействие между элементами его механизма. Право создает также гарантии против концентрации государственной власти в одной из ее ветвей, регулирует отношения между отдельными государственными органами, а в федерации — разграничивает предметы ведения между центром и субъектами федерации. Иначе говоря, право упорядочивает внутрисистемные связи и отношения в государстве.

Второе направление проявляется в том, что право воздействует на государство при его отношениях с населением, отдельным человеком.

Право определяет пределы воздействия государства на личность, ее права и обязанности, правовые гарантии со стороны государства. Одновременно право придает деятельности государства легальный характер, вводит его деятельность в юридические рамки, определяет пределы государственного вмешательства в частную жизнь, пределы, формы и основания для применения государственного принуждения.

Современное государство не может существовать вне права. Чем точнее право отражает объективные потребности общественного развития, тем в большей мере оно связывает государство. Государство, в свою очередь, воздействует на право, а именно:

1)является непосредственным создателем правовых норм и средством их реализации. Наиболее важное воздействие оказывает государство на право в процессе правотворчества и правоприменения. Право формируется государством, придает ему определенную форму, а нормам права — характер государственно-властных велений, участвует в систематизации права и т. д.;

2)обеспечивает реализацию права посредством организации исполнительной власти, судебной, надзорной и контрольной деятельности;

3)оказывает праву идеологическую поддержку, воспитывая уважение к праву, закону, обязывая всех следовать правовым предписаниям.

Выше отмечалось, что воздействие государства на право выражается, в частности, в юридической политике. Она часть общей политики государства. Под юридической политикой понимаются основанные на общих и специфических закономерностях развития национальной правовой системы принципы, стратегические направления и практические пути создания и реализации норм, институтов и отраслей права, укрепления режима законности и общественной безопасности, организации предупреждения и борьбы с правонарушениями, формирования у граждан правовой культуры, способности использовать правовые средства для осуществления своих интересов (проф. В.И. Гойман).

Есть более короткое определение юридической (правовой) политики; это общие цели и требования, которые в целом должны выражаться в законодательстве (Т.Н. Радько).

Анализируя связь государства и права, следует иметь в виду, что право относительно самостоятельно по отношению к государству, так же как и государство относительно самостоятельно в отношении права. Это подтверждает, в частности, тот факт, что законодательство государства не всегда соответствует праву. Кроме того, каждое из этих явлений имеет собственные закономерности развития, но они не могут существовать друг без друга и оказывают взаимное влияние.

57. Функции права. Понятие, система, формы реализации.

В понимании функций права в юридической литературе нет единообразия и единодушия.

86

По мнению одних ученых, функции права есть реализация его социального назначения, которое складывается из потребностей общественного развития. Социальное назначение права — в урегулировании, упорядочении общественных отношений, придании им определенной направленности, стабильности, создании необходимых условий для реализации прав и свобод личности и нормальных условий для развития общества.

Другие ученые полагают, что функции права — это главные направления правового воздействия на общественные отношения, т.е. формы, способы, пути влияния права на общественные отношения.

Однако большинство отечественных ученых считают, что понятие «функции права» должно охватывать оба этих аспекта — и социальное назначение права, и вытекающие из этого назначения способы, пути воздействия права на общественные отношения. Таким образом, под понятием «функции права» следует понимать основные направления правового воздействия на общест-

венные отношения в целях их упорядочения, урегулирования и придания им необходимой стабильности, единства и динамизма.

В юридической литературе иногда употребляют термины не только «функции права», но и «функционирование права». Оба понятия очень близкие, но не совпадающие. Функционирование права — это действие права, реализация его функций, воплощение их в общественных отношениях, а функции права:

1)определяются сущностью права и его социальным назначением;

2)характеризуют необходимое воздействие права на общественные отношения. Иначе говоря, без такого воздействия общество на данном этапе не может обойтись;

3)направлены на осуществление наиболее важных, коренных задач, стоящих перед правом на данном этапе развития общества;

4)активно воздействуют на общественные отношения, на их упорядочение;

Глава 11. Понятие и сущность права

5) характеризуются непрерывностью, длительностью. /93 Система функций права непосредственно связана с системой права. Проф. Т.Н. Радько выделяет пять групп функций права: общеправовые, т.е. присущие всем отраслям права; отраслевые, т.е. свойственные одной какой-то отрасли права;

межотраслевые (присущие двум и более отраслям права, например охранительная функция, присущая уголовному, административному и другим отраслям права); правовых институтов; нормы права или отдельных норм.

В юридической науке принято также классифицировать функции права на внутренние и внешние.

Внутренние функции права — это способы юридического воздействия на поведение людей и общественные отношения, которые лежат в рамках самого права. Они определяют собственно юридические функции права.

Внешние функции права находятся как бы за пределами самого права и характеризуют право как социальный регулятор. К внешним функциям права относят общесоциальные. Среди них выделяют функции:

1)культурно-историческую, посредством ее право аккумулирует духовные ценности и достижения мировой культуры;

2)воспитательную — способность права выражать определенную идеологию и оказывать влияние на сознание и волю людей. Она направлена на воспитание высокого правосознания и формирование стимулов правомерного поведения;

3)социального контроля — стимулирует определенное поведение и в то же время ограничивает нежелательные с точки зрения общества поведение и действия, т.е. удерживает от совершения неправомерных действий;

4)информационно-регулирующую — информирует о возможностях того или иного социально значимого поведения и способствует социально полезному поведению.

Что касается собственно юридических (или специально юридических) функций, то среди них выделяют две главные, или основные,

функции — регулятивную и охранительную.

При этом главенствующая роль принадлежит регулятивной функции. Это вытекает из основного назначения права для жизни общества - упорядочить, регулировать общественные отношения, устанавливать позитивные правила поведения, организовать опре-деленным образом общественные отношения. Регулятивная функция права вытекает из способности права предписывать, указывать варианты поведения и действий.

Проф. С.С. Алексеев выделяет в регулятивной функции две подфункции — статическую и динамическую.

Регулятивная статическая функция воздействует на общественные отношения посредством закрепления их в отдельных правовых институтах или их правового статуса, например закрепление правосубъектности граждан или отдельных организаций, определение компетенции государственных органов, или правового статуса юридических лиц, формы правления, государственного устройства и т. д.

Регулятивная динамическая функция выражается в воздействии на общественные отношения посредством оформления их движения, развития, т.е. это нормы права, направленные на обслуживание средствами права тех или иных социальных процессов — экономических, торговых и др.

Охранительная функция права направлена на охрану и защиту наиболее значимых общественных отношений и вытеснение нежелательных, чуждых данному обществу отношений.

Охранительная функция проявляет свое действие не только тогда, когда совершено правонарушение, но имеет и превентивное (предупредительное) действие. Иначе говоря, ее назначение — предупреждать о негативных последствиях, которые могут наступить, если лицо не соблюдает установленные правом запреты.

Специфика охранительной функции состоит в том, что право влияет на поведение посредством, во-первых, угрозы санкции, установления запретов и реализации юридической ответственности, во-вторых, информации о тех общественных отношениях, которые взяты под охрану государством.

В юридической литературе выделяют также неосновные собственно юридические функции: компенсационную, ограничитель-

ную и восстановительную.

Компенсационная функция состоит в компенсации ущерба или вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должностных лиц, других лиц. Данная функция присуща гражданскому, трудовому, отчасти уголовному праву. Например, оплата вынужденного прогула при восстановлении на работе незаконно уволенного, возмещение морального вреда.

Ограничительная функция направлена на ограничение некоторых действий лиц, ущемляющих права других. Права и свободы человека могут быть ограничены законом в интересах защиты основ

87

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Не допускается пропаганда социальной, расовой, национальной и религиозной вражды (ст. 29, 55 Конституции Российской Федерации).

Восстановительная функция направлена на восстановление нарушенного права, прежнего правового положения, возврат незаконно отобранного имущества, восстановление на работе и т. д. Восстановительная функция тесно связана с компенсационной, поскольку восстановление нарушенного права влечет и компенсацию потерь лица.

Воздействие права на общественные отношения осуществляется в трех формах: информационной; ориентационного воздействия; правового регулирования.

Информационная форма направлена на сообщение адресатам требований государства, доведение до сведения личности и организаций о тех вариантах поведения или действий, которые одобряются или порицаются государством.

Ориентационное воздействие позволяет выработать у личности правовую установку на выполнение норм права, готовность к соблюдению правовых предписаний.

Правовое регулирование осуществляется посредством особого механизма правового регулирования и предполагает специальные средства воздействия на упорядочение общественных отношений. Важнейшим показателем данной формы является эффективность правового регулирования, воплощение правовых предписаний в правомерное поведение субъектов правового общения.

58. Основные концепции правопонимания (естественноправовая, историческая школа права, марксистская, социологическая, психологическая, нормативистская).

При нормативном подходе (его иногда называют этатистским от франц. слова «Etat» — государство) право рассматривается как

система регулирующих человеческое поведение правил, исходящих от государства и охраняемых им. Нормативное правопонима-ние основывается на теории позитивного права, отождествляющего право и закон. Государственная власть является источником права. Человек имеет права в силу их закрепления в актах государства, а не в силу своей природы. Следовательно, только нормы законов выступают истинным правом.

Достоинство этого подхода видится в том, что он:

1)фиксирует посредством норм права границы дозволенного и запрещенного поведения;

2)указывает на прямую связь права и государства, его общеобязательность ;

3)подчеркивает, что право обладает формальной определенностью, что находит выражение в нормативных правовых актах, в частности в законах;

4)право всегда есть принудительный порядок, установленный государством;

5)право — это волевой акт государства. Но нормативный подход к пониманию права имеет и недостатки:

а) признается правом только то, что исходит от государства, и отрицаются естественные неотъемлемые права человека; б) подчеркивается роль субъективного фактора в формировании права, т.е. создается иллюзия, будто принятие закона достаточно для решения любых социальных проблем;

в) не раскрывает действие права, его движущие силы, регулятивные свойства, в том числе его связь с общественными отношениями. Иначе говоря, не раскрывается право «в действии».

г) право отождествляется с формой его выражения и воплощения — законодательством.

Определение права. Его элементы. Ожидаемые качества права.

Согласно нормативистскому пониманию право представляет собой совокупность общих правил поведения (норм), установленных или признанных государством и обеспечиваемых им в случае необходимости посредством принуждения.

Выделим в данном определении наиболее существенные компоненты, прямо сформулированные или подразумеваемые.

Право не случайно ассоциируется с порядком особого рода, правопорядком. Вспомним слова Аристотеля: порядок и есть своего рода закон. Ему вторит Г. Кельзен (1881 — 1973), выдающийся австрийский юрист, создатель так называемой чистой теории права, полагавший, что право — это принудительный порядок. Право — это средство установления порядка, оно призвано воздействовать на общественную жизнь. Именно с этой целью вводятся обязательные правила поведения.

Важнейшее свойство права — его нерасторжимая связь с государством, его официальный характер. Со времени Т. Гоббса, великого английского философа, нормативисты считают, что право — это воля суверена, приказ высшей власти в государстве. Гоббс утверждал, что авторитет, т. е. власть, а не истина или справедливость порождает закон. Это вовсе не означает, что законы (а закон — одна из важнейших форм права) создаются произвольно, без учета условий жизни и интересов общества. Эти и многие другие обстоятельства в огромной мере предопределяют содержание законов. Но, по точному выражению профессора О. Э. Лейста, «право создается государством в том смысле, что норма становится правовой с момента официального признания (или создания) ее государством и определения санкции за ее нарушение»1.

Санкция, т. е. меры воздействия, наказание в случае несоблюдения нормы, представляет собой важнейший признак права. В контексте вышесказанного ясно, что речь идет именно об установленной и осуществляемой государством санкции. Выдающийся русский юрист П. И. Новгородцев (1866—1924) называл насилие и принуждение «неизбежными средствами государства и права»2. Именно отсутствие санкций со стороны всеми признанной власти служило в прошлом основанием для того, чтобы рассматривать международное право всего лишь как совокупность моральных принципов.

Из сказанного, разумеется, не следует, что насилие и принуждение — единственный способ осуществления права. Существуют разные средства правового воздействия, не только принудительные, но и поощрительные. Говорят даже о «положительной санкции», когда поведение, соответствующее целям законодателя, стимулируется своего рода вознаграждением. Очень важно воспитывать уважение к праву, добиваться его соблюдения путем пропаганды и других политических средств. Но надежность, обеспеченность права в том, что, если его нормы не соблюдаются добровольно, они должны быть выполнены посредством государственного принуждения. Именно на этом основывается логика права. Неотвратимость принуждения способствует в огромной мере тому, что в подавляющем большинстве случаев нормы права соблюдаются и без применения этой крайней меры.

«Право без власти есть ничто»', — писал знаменитый русский историк Н. М. Карамзин (1766—1826). Разумеется, речь идет о государственном принуждении со стороны признанной суверенной власти и в законных формах. Именно общественное признание власти отличает, как отмечал крупнейший представитель юридического позитивизма в Англии XX в. Г. Харт, приказ (и возможность принуждения) суверена от приказа и угрозы насилия со стороны грабителя.

Важным признаком права нормативисты считают общий характер предписываемых правил. Частное распоряжение, по их мнению, представляет собою не право, а его применение к конкретному случаю, если оно совпадает с общей нормой, или, наоборот, его нарушение, т. е. противоправный акт.

88

Итак, основными элементами нормативистского понимания права являются: 1) совокупность обязательных и общих норм, 2) воля суверена и 3) обеспеченность государственным принуждением в случае несоблюдения нормы.

Нередко, особенно в последние десятилетия, в связи с увеличением числа юридических исследований и стремлением сказать что-то новое, в определения права вводят и иные, дополнительные признаки. Таковы непротиворечивость, системность, формальная определенность, особое оформление правовых актов, соблюдение законной процедуры их принятия и обнародования и т. п. Все это скорее необходимые атрибуты хорошего правового акта и развитой правовой системы, чем сущностные элементы понятия «право». Это качества, свойства, которые, к сожалению, не всегда присущи реальному праву, или, во всяком случае, присущи ему не в одинаковой мере.

К тому же эти качества характерны не только для права. «Формальная определенность, — пишет профессор О. Э. Лейст, — свойственна не только праву, но и корпоративным нормам (уставные документы)»1. Непротиворечивость, логичность — свойство любого хорошего текста — научного, публицистического, официального. Хорошо известно, что не только в правовой системе в целом, но даже в отдельном правовом акте нередко имеются противоречия.

Иногда в определении права вместо «совокупности норм» употрябляется категория «система норм», что должно подчеркивать как раз логическую стройность, непротиворечивость. Это, безусловно, правильно, как пожелание, долженствование. Но такое определение заведомо не годится для архаичных, казуистических, неразвитых систем права. Поэтому лучше пользоваться традиционным термином «совокупность», тем более что и «система» представляет собой частный случай или форму «совокупности».

Нравственный (философский) подход к пониманию права (его еще называют естественно-правовым) основывается на теории естественного права, которая имеет свои корни в политико-правовых учениях XVII —XVIII вв.

С позиций естественного права последнее толкуется как идеологическое явление (идеи, представления, принципы, идеалы, мировоззрение), отражающее идеи справедливости, свободы человека и формального равенства людей.

Нравственный подход признает важнейшим началом права, правовой материи его духовное, идейное, нравственное начало, т.е. представления людей о праве. Правовые нормы могут правильно или ложно отражать эти идеи. Если нормы законодательства соответствуют естественной природе человека, не противоречат естественным неотъемлемым его правам, то тогда они составляют право. Иначе говоря, наряду с законодательством, т.е. правом, закрепленным в законе, существует высшее, подлинное право как идеальное начало (идеал), отражающее справедливость, свободу и равенство в обществе. Поэтому право и закон могут не совпадать.

Естественное право известно еще античности. Оно отождествлялось с разумными законами природы, которым должно подчиняться все живое. Естественные законы составляли: стремление людей защищать свою жизнь и свое имущество, вступать в брак, иметь детей, заботиться о них и т. д. Это был первый этап в развитии естественного права.

Второй этап в развитии естественного права относится к Средним векам, когда естественное право получило телеологическое истолкование, в частности в учении Фомы Аквинского.

Третий этап охватывает XVII —XVIII вв., когда естественное право стали связывать с правами и свободами человека, как принадлежащими ему от природы. И, наконец, обосновывается четвертый этап, который характеризуется распространением в XX в. так называемого возрожденного естественного права.

Сторонники теории естественного права исходят из того, что люди равны по своей природе, наделены от природы определенными правами и свободами. Содержание этих прав не может устанавливаться государством, оно лишь должно их закреплять и обеспечивать, а также охранять и защищать.

Таким образом, с точки зрения естественного права право есть совокупность нравственных требований к закону и государству. Нравственный (философский) подход к пониманию права имеет достоинства и недостатки. Достоинство нравственного типа правопбнимания состоит в следующем:

1)право трактуется как безусловная ценность — признание в качестве права свойственной данному обществу меры свободы, равенства как выразителя общих (абстрактных) принципов и идей нравственности, фундаментальных прав человека, справедливости, гуманизма, других ценностей. На эту идею должен ориентироваться законодатель, который при принятии новых норм права должен исходить из естественных прав человека;

2)естественное право существует независимо от государства, общества и сознания человека, т.е. это социальная реальность;

3)естественное право постоянно и неизменно, оно абсолютное добро и не подвержено «порче»;

4)различает право и закон. Не любой закон является правовым.

Можно сказать, что теория естественного права впервые привела к ценностному осмыслению права, установила связи права с такими социальными ценностями, как мораль, религия, справедливость, свобода. Однако эти связи были преувеличены. В результате право предстает как набор ценностей, которые неизменны и постоянны (А.В. Поляков).

В качестве недостатков нравственного (философского) подхода к пониманию права следует признать:

1)расплывчатое представление о праве, поскольку, как пишет проф. М.И. Байтин, «высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения»;

2)неодинаковое понимание участниками общественных отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство;

3)негативное воздействие на отношение к закону, законности,

возникновение правового нигилизма;

4)возможность субъективной и даже произвольной оценки гражданами, должностными лицами, государственными, общественными органами законов и других нормативных правовых актов. Оценивая ту или иную норму как противоречащую естественным правам человека, гражданин или другой субъект может отказаться на этом основании от ее соблюдения;

5)невозможность отделить право от морали.

Методологические основы естественно-правовых теорий. Юридический позитивизм видит достоинство понимания права в беспристрастности, моральном нейтралитете. В наиболее последовательном варианте юридического позитивизма нравственные оценки выводятся за пределы правовой теории. В школе естественного права, наоборот, моральная оценка рассматривается как органическая часть анализа права.

Действующее право, которое изучают юридические позитивисты, может быть хорошим или плохим, справедливым или несправедливым.

89

Естественное право исключает отрицательную оценку. Справедливость составляет самое его существо. Правом (в смысле «естественного права») признается только то, что справедливо. Но справедливость представляет собою моральную категорию, не сводимую полностью к праву. Отсюда убедительность вывода, разделяемого подавляющим большинством сторонников ес- тественно-правовых взглядов, в том числе и в религиозной интерпретации: «естественное право является не чем иным, как применением этики в сфере права» («Пособие по христианской этике», Фрайбург, 1979), естественное право — это нравственное право или право нравственности (австрийский ученый католического направления И. Месснер)1.

По словам П. И. Новгородцева, современное естественное право превратилось в «учение об идеале общественного развития»2, т. е. оно стало элементом идеального правосознания, руководствующегося всецело принципом справедливости. Это уже не реально действующие нормы, а моральная оценка этих норм, указание, каким должно быть право.

Какова бы ни была мировоззренческая подоплека естественно-правовых концепций, они всегда в той или иной мере исходят из соответствия выдвигаемых правил разуму и природе человека, даже если эти правила получают религиозно-мифологическое подкрепление. Ссылки на природу человека и разум получили особое признание в XVII—XVIII вв., когда наступил новый этап в развитии концепций естественного права. На протяжении веков разум и природа человека понимались по-разному.

Эволюция естественно-правовых концепций. Древнейший вариант идеи естественного права — представления об извечном мировом порядке, установленном по воле богов, содержащиеся в мифах и священных писаниях разных народов. Общество рассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент природы, подчиняющейся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, его соответствие природе человека не ставились под сомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попытка объяснения происхождения и сущности права. Любые теологические представления о праве, как бы они ни оснащались современной терминологией и ни пытались учесть новые научные веяния, сродни этому древнейшему варианту понимания естественного права.

Основы европейских представлений о естественном праве были заложены греческими философами, в первую очередь софистами, с которыми справедливо связывают первые попытки специальной разработки представлений о государстве и праве. Происходит рационализация идеи мирового порядка. Возникает сопоставление писаного и неписаного (или божественного, всеобщего) законов. Последний иногда называют естественным правом. Софист Гиппий (ок. 460—400 гг. до н. э.) понимал под ним неписаные законы, которые соблюдаются во всех странах. Эту традицию унаследовал и Аристотель. Он говорит о естественном праве, которое соблюдается во всех странах, даже если оно не оформлено в виде законов, и условном праве, или нормах, установленных людьми в форме законов и соглашений. У Аристотеля, как и у софистов, речь идет именно о сопоставлении, а не о противопоставлении естественного и условного права. Это два вида одного и того же явления. Оба они относятся к тому, что мы называем позитивным, т. е. действующим в том или ином государстве, правом, но естественное право не нуждается в специальном оформлении. Оно настолько очевидно и разумно, что и без того соблюдается всеми. В отличие от него условное право — это особые постановления, вводимые разными государствами. Естественное право предполагается хорошим и справедливым. Условное право может быть как справедливым, так и несправедливым. Однако, введя названную типологию, Аристотель не устанавливает иерархии, не называет естественное право высшим, не утверждает, что условному пра ву можно не подчиняться, если оно несправедливо. Наоборот, его позиция в том, чтобы подчиняться даже плохому закону ради того, чтобы сохранить в государстве порядок, без которого никакое право и никакой закон не возможны.

Представление о естественном праве как разумных и всеми народами соблюдаемых правилах дошло до XVII в. Так понимал его и Г. Гроций. Не случайно он говорил о двух путях выявления норм естественного права — дедуктивном (путем умозаключения) и индуктивном. Если мы видим, что какая-то норма соблюдается всеми народами, то это верный знак ее принадлежности к естественному праву. Но Гроций не согласен с тем, что плохой закон так же обязывает, как хороший. Он, безусловно, ставит естественное право выше позитивного. В этом смысле он расходится с Аристотелем.

Зачатки современных представлений о естественном праве находят у стоиков, философской школы, возникшей в Греции около 300 г. до н. э. (основатель — Зенон) и получившей распространение в Древнем Риме (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий).

В отличие от Аристотеля стоики не рассматривали естественное право как часть позитивного, допускали противоречия между ними и возможность нереализуемого естественного права. Тем самым они придали концепции естественного права идеальный характер.

Стоики признавали, что миром управляет разумное начало божественного происхождения. Это вечный закон, определяющий развитие вселенной. Та его часть, которая доступна человеческому пониманию, получила название естественного закона или естественного права, но существует и право человеческое, т. е. позитивное, установленное в тех или иных государствах. Стоики признавали, что ряд человеческих установлений противоречит естественному закону. Они не признавали деления Греции на полисы, противопоставления греков и варваров, говорили о мировом сообществе, равенстве всех людей, отрицали рабство. Поэтому естественное право становилось критерием оценки действующих законов, высшим правом. Выдвигалось мнение, что законы государств заслуживают признания только в случае их соответствия естественному закону. В этом новизна взглядов стоиков.

Традиции стоиков развивались Цицероном и римскими юристами. Стал складываться своеобразный кодекс естествен-

ных законов. В формулировке Ульпиана (римского юриста III в. н. э.) он включал требования жить честно, не вредить другому, отдавать каждому то, что ему принадлежит. Эпиктет рекомендовал не желать другим того, чего не желаешь себе. Этот принцип лежал в основе норм естественного права.

Наследие стоиков и Цицерона было воспринято христианскими мыслителями. При этом разумное начало, правящее миром, они заменили христианской теологией. Августин Блаженный (354—430) различал вечный закон, естественный закон и временный (т. е. человеческий) закон, меняющийся в зависимости от места и эпохи. Временный закон оправдан как подтверждение вечного закона, воспринимаемого людьми посредством естественного закона, запечатленного в Душах людей и представляющего собой божественный голос в человеческой совести.

Фома Аквинский (1225 или 1226—1274), крупнейший католический теолог, воспроизводит схему Августина Блаженного, прибавив к ней божественный закон как часть вечного закона, явленную людям в Священном писании и откровениях отцов церкви. Он говорит, что естественный закон пребывает в сердцах людей и его содержание не может быть стерто в их сознании. Естественный закон побуждает делать добро, стремиться к добру и избегать зла. Фома отмечает, что естественный закон носит характер общих принципов, и это делает необходимым введение более конкретных правил в форме человеческих законов.

90