Ответы_на_вопросы_по_теории_государства_и_права

И Августин, и Фома Аквинский признают, что несправедливый, т. е. противоречащий естественному праву, закон подлинным законом не является, и ему можно не подчиняться, если это не причиняет большого вреда обществу. «Каждый человеческий позитивный закон обладает природой закона в той мере, в какой он вытекает из естественного закона, — писал Фома Аквинский.

— Если, однако, в каких-то пунктах он противоречит закону природы, он не является больше законом, а скорее представляет собой извращение закона».

Принцип обязательного соответствия позитивного права естественному, четко сформулированный Августином Блаженным и Фомой Аквинским, встречался еще в «Законах» Платона, был известен стоикам, Цицерону и римским юристам, но получил широкое признание лишь в эпоху буржуазных революций (XVII—XVIII вв.), когда теория естественного права стала знаменем борьбы за коренные общественные преобразования, за изменение правовой системы на основе равенства и справедливости.

Гуго Гроций, один из провозвестников этой новой эпохи, по существу, не внес в правовую теорию ничего нового, утверждая, что только нормы естественного права (по его определению, веления здравого разума) являются «правом в собственном смысле слова», а нормы, установленные людьми, признаются правом лишь в той мере, в какой они не противоречат естественному праву. Однако его заявление о том, что «не следует повиноваться приказам власти, противным естественному праву и божественным заповедям», несмотря на существенные оговорки и ограничения, звучало как призыв к обновлению системы позитивного права.

В XVII в. даже среди философов просветительского направления были и иные взгляды на естественное право. Выделяютя в этом отношении англичанин Т. Гоббс и голландец Б. Спиноза. Они полагали, что естественное право, которым будто бы руководствовались люди в догосударственном состоянии, — это право на все, ничем не ограниченная свобода, приводящая к войне всех против всех. Разумные правила поведения, основанные на учете интересов других людей и призванные обеспечить мир, Гоббс называл естественными законами, противопоставляя их естественному праву. Будучи убежденным юридическим позитивистом, Гоббс категорически возражал против критики государственных законов на том основании, что они противоречат законам естественным. Гоббс шел в данном случае против господствовавшего в юридической науке XVII—XVIII вв. течения.

Наряду с требованием привести позитивное право в соответствие с естественным правом XVII—XVIII вв. ознаменовались еще одним принципиальным сдвигом в концепции естественного права. Постепенное становление индивидуализма, утверждение самоценности и определенной автономии личности, начавшиеся в эпоху Возрождения, привели к смещению центра тяжести в концепции естественного права с разумных правил поведения, способных обеспечить нормальную жизнь общества, на права человека, которые стали толковаться как принадлежащие ему от природы, неотчуждаемые, а не дарованные государством. Как раз в обеспечении этих прав, в их охране от посягательств, в том числе со стороны государства, стали видеть главное содержание естественного права.

Этот сдвиг впервые произошел во время английской буржуазной революции XVII в. Борцы с абсолютизмом стали ссылаться не на исторически сложившиеся законы Англии, а на права человека. Наиболее законченное выражение эти идеи получили у Дж. Локка, чьи труды явились как бы подведением итогов революции.

Идеи английской революции были восприняты американской Декларацией независимости (1776), французской Декларацией прав человека и гражданина (1789) и получили мировое признание. Таково и современное понимание естественного права. Им проникнуты Декларация ООН 1948 г. и международные пакты о правах человека, а также положения ряда действующих конституций, прямо говорящие о правах человека или семьи, предшествующих позитивному праву и являющихся по отношению к нему высшими (например, п. 1 ст. 41 и п. 1 ст. 43 Конституции Ирландии).

К началу XIX в. идеи естественного права заметно потускнели. Сложилась историческая школа права, исходившая не из природы человека и разума, а из истории и духа народа. Философия права как новое направление политико-юридических исследований первоначально заимствовала некоторые элементы естественно-правовых теорий, но отнюдь не сводилась к ним. Наконец, утвердившийся в качестве доминирующего направления в науке и практике юридический позитивизм сознательно бросил вызов теории естественного права.

Однако к концу XIX в. ситуация вновь изменилась. Возникла школа так называемого «возрожденного естественного права». К ней принадлежали известный немецкий юрист Р. Штаммлер (1856—1938), видные представители отечественного правоведения П. И. Новгородцев (1866—1924), Б. А. Кистяковский (1861 — 1920) и др. Становление этой школы было обусловлено разочарованием реальным состоянием государственно-правовых институтов, их отставанием от потребностей общества, обострением социальных противоречий и постепенным признанием «второго поколения прав человека», т. е. социальных прав.

Принципиальным отличием нового направления от сложившихся традиций явилось то, что содержание естественного права не рассматривалось как нечто неизменное, раз и навсегда столь же постоянной природы человека. Вместо классического набора неотчуждаемых прав (прежде всего свободы, равенства, собственности) выдвигалась идея «естественного права с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер). Личные права дополнялись социальными, что открывало новые горизонты в преобразовании правовой системы.

После Второй мировой войны в связи с разгромом фашизма, способствовавшим дискредитации нормативистских представлений о праве как воле суверена, наблюдался новый всплеск интереса к теориям естественного права.

Большой резонанс вызвала книга Г. Радбруха (1878 — 1949), «Законное неправо и надзаконное право» (1946)'. В Италии крупнейшим представителем школы естественного права в XX в. был Дж. дель Веккьо (1872—1970), в США — Л. Фуллер (1902— 1978), Р. Дворкин и др. Фуллер разработал оригинальную концепцию, которую он назвал «процедурное естественное право» в отличие от материального. Гарантию справедливости (моральности) права он видел в таких внешних признаках, как полнота, непротиворечивость, соблюдение правил законотворчества и публикации законов и т. п.

Критика теории естественного права. Спорить с древним, аристотелевским пониманием естественного права (нормы, которые соблюдаются всеми народами, даже если они не облечены в форму закона) трудно. Стрелы противников естественного права направлены против его классических (XVII—XVIII вв.) и современных представителей.

Отвергается мысль, идущая от стоиков, Цицерона, Августина Блаженного и Фомы Аквинского: несправедливый закон не является законом, это извращение природы закона. Мысль эта, как отмечалось выше, приобрела законченную форму у Г. Гро-ция: только естественное право (веления правого разума) является правом в подлинном смысле слова, нормы позитивных законов являются правом лишь в той мере, в какой они не противоречат естественному праву, в противном случае им можно не подчиняться. Последующее развитие концепции прибавило к этому главным образом сведение естественного права к прирожденным и неотчуждаемым правам личности.

Цели воспринимать эти положения буквально, они действительно весьма уязвимы. Сторонники юридического позитивизма, и не только они, опровергают формулу Гроция, подчеркивая, что естественное право не является правом в подлинном смысла слова,

91

потому что его исполнение не гарантировано возможностью государственного принуждения. Оно становится правом только в том случае, когда воспринимается позитивным законом или судебными решениями.

То, что называют естественным правом, говорят его критики, представляет собой всего лишь моральное суждение. Право смешивают с моралью и подменяют моралью, лишая его юридической определенности и обязательности. Нормы, выдаваемые за естественно-правовые, не всеми признаются таковыми, по этим вопросам возможны разные суждения. Оправдание неподчинения позитивным законам их несоответствием естественному праву способно подорвать устои государства, привести к анархии.

Во всей этой критике есть доля правды. Она обнаруживает слабые стороны естестественно-правовых концепций, но все же основана на упрощениях, преувеличениях и непонимании природы и значения рассматриваемой концепции. В этом убеждает современное толкование естественного права, проясняющее и дополняющее ряд высказываний классиков теории, которые не всегда следует понимать буквально.

Современное понимание естественного права и значение этой концепции. Как правило, современные сторонники теории ес-

тественного права не считают его непосредственно действующим, имеющим обязательную силу. Провозглашая, что естественное право выше, сильнее позитивного (такие декларации встречаются и в юридических актах, в частности, в решениях Конституционного суда ФРГ)1, они имеют в виду не обязательность, не прямое действие, а справедливость норм естественного права. По мнению Р. Штаммлера, норма естественного права не должна иметь какого-либо «положительного значения, т. е. быть обязательной для исполнения членами общества наряду с нормами, выраженными в законах», она обращается только к законодателю2. Р. Штаммлеру вторит П. И. Новгород цев: «Современная юриспруденция относит название права исключительно к нормам положительным, признанным в законе или обычае. Идеальные требования не представляют собою права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущего права»1. «Современные правовые доктрины Германии считают, что естественные права человека становятся «юридическими» основными правами и свободами лишь тогда, когда они закрепляются конституциями и законами»2, — пишет В. А. Четвер-нин. С этим согласились бы и сторонники юридического позитивизма.

Значит, речь действительно идет о нравственных оценках, моральных соображениях, что прямо признают представители естественно-правовой школы. П. И. Новгородцев называл идею естественного права «представлением общечеловеческой справедливости, осуществляемой в положительном праве»3. Е. Н. Трубецкой писал, что «предписания естественного права по содержанию своему суть вместе с тем предписания нравственные»4.

Нужна ли нравственная оценка для понимания права, или ее следует, как рекомендуют многие представители юридического позитивизма, вынести за пределы права и правовой теории? Ответ П. И. Новгородцева вполне убедителен: естественное право представляет собой неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права. Естественному праву свойственно стремление оценивать факты существующего с этической точки зрения. Но именно в этом и состоит задача философии права5.

Упреки критиков теории естественного права в произвольности выбора норм, понимаемых как воплощение разума и справедливости, не лишены оснований. В самом деле, полное единодушие по вопросу о том, что справедливо, едва ли возможно. Вместе с тем в любом обществе есть общепринятые, получившие широкое распространение взгляды. Именно они ассоциируются с естественным правом, содержание которого эволюционирует. Есть так называемая объективная, признанная обществом мораль, отличаемая от субъективных взглядов отдельных лиц или групп населения.

Констатация этической природы естественного права не означает готовности удовлетвориться разграничением права на действующее и идеальное, признания незыблемости такого деления.

Наоборот, весь смысл концепции естественного права состоит в том, чтобы превратить идеальное право в действующее, устранить разрыв между ними.

Л. Джианформаджио, профессор Сиеннского университета (Италия), отмечает дуалистическую природу концепции естественного права.

Позитивное право существует само по себе, естественное право (в современном понимании) — лишь в сопоставлении с позитивным правом. Оно — часть пары понятий (естественное право — позитивное право), причем признается в этой паре высшей категорией. Их соотношение заключается в том, что естественное право всегда справедливо, но не всегда оно реально существует, т. е. действует. Позитивное право, наоборот, всегда реально, но не всегда справедливо1. Смысл концепции естественного права заключается в том, чтобы сделать справедливость реальной, превратить естественное право в позитивное.

Социологический подход к пониманию права сложился во второй половине XIX в. и был направлен на познание права как социального явления, которое относительно независимо от государства. Он отдает предпочтение действиям или правоотношениям. Причем правоотношения противопоставляются нормам права, составляют центральное звено в правовой системе. Право — это не то, что задумано и записано, а то, что получилось в действительности, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права представляют собой только часть права, а право не сводится к закону. Представители социологического подхода к праву различают право и закон. Собственно право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.

Таким образом, право возникает непосредственно в обществе. Через отдельные правовые отношения оно постепенно превращается в нормы обычаев и традиций. Часть этих норм получает государственное признание и отражается в действующем законодательстве. Следовательно, право — это не нормативное установление государства, а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях. Правовые отношения предшествуют правовым нормам. Право — это то, что реально сложилось в жизни.

Право, зафиксированное в законах, и право, фактически складывающееся на практике, отличаются так же, как живое право отличается от мертвого права. Предписания закона становятся нормами права, когда они фактически применяются на практике. Законодатель не создает новую норму права — считал наиболее яркий представитель социологической школы начала XX в. Е. Эрлих, а закрепляет лишь то, что сложилось на практике.

Сторонниками социологического подхода к пониманию права были некоторые дореволюционные юристы, в частности Н.К. Раненкамф, С. Муромцев, а в советское время — И.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский, А.К. Сталь- 185 гевич и др. Родоначальниками этой школы являлись Р. Иеринг, Л. Дюги, Е. Эрлих, Р. Паунд, О. Холмс.

При социологическом подходе к пониманию права (и в этом его достоинство) придается большое значение судебной и арбитражной практике, свободе судейского усмотрения, изучению эффективности правовых норм и юридической практики. Однако социологическая школа имеет и недостатки. Во-первых, есть опасность размывания понятия права: оно становится очень

92

неопределенным; во-вторых, возникает опасность произвола со стороны судебных и административных органов, т.е. любые действия государственного аппарата и должностных лиц будут признаваться правом; в-третьих, игнорируется тот факт, что право

— это не сама деятельность субъектов, а регулятор их деятельности, общественных отношений. Нельзя действия наделять свойствами регулятора.

Каждое из названных правопониманий имеет свои основания, поэтому имеет своих сторонников. Так, философское правопонимание имеет существенное значение для правового воспитания, для развития действующего законодательства. Без нормативного право-понимания невозможны определенность и стабильность общественных отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Посредством социологического право-понимания право приобретает конкретность и реализацию на практике, без чего право остается простой декларацией, абстрактными пожеланиями. Если законы не воплощаются в систему правоотношений, в которых выражены и согласованы, т.е. упорядочены разнообразные интересы членов общества, то право не действует.

Следовательно, все типы правопонимания столь же верны, сколь и оспоримы, имеют свои достоинства и недостатки, каждая концепция служит противовесом другой и не дает возможности возобладать крайности. Право в любой своей части может быть и отражением свободы, и орудием порабощения и произвола, и быть компромиссом общественных интересов, и служить средством угнетения и обеспечения прав и свобод личности, и быть узаконенным беззаконием и т. д. (О.Э. Лейст).

Тревогу вызывает не обилие концепций, а заблуждение относительно того, что право способно решать любые социальные проблемы, что достаточно принять закон, чтобы их решить. Право не всесильно.

Нравственный (философский) и социологический подходы к праву образуют так называемое широкое понимание права, а нор-С практической точки зрения наиболее применим нормативный подход к праву: он отличается простотой, ясностью, доступностью, а главное — ориентирует на соблюдение законности,

приоритет законов перед другими нормативными актами. Кроме того, нормативное понимание права раскрывает роль права как властного регулятора общественных отношений.

Другие подходы к пониманию права тоже имеют практическое значение, так как ориентируют на соблюдение прав человека и на учет действия права, его эффективности.

Аргументы в пользу социологического позитивизма. Такая установка имеет серьезные основания. Применение нормы права не всегда полностью соответствует ее буквальному содержанию. Оно зависит от конкретных и постоянно меняющихся обстоятельств, тогда как текст нормы постоянен до той поры, пока в нее не будут внесены в установленном порядке изменения. Применение нормы — не механический процесс, не штамповка приговоров и решений по готовому стандарту. В нем очень важен процесс творчества — приспособления стандарта (нормы права) к обстоятельствам, которые всегда имеют свои особенности.

Что же является подлинным правом в случае расхождения между текстом закона и его применением? Нормативисты убеждены, что закон, а представители социологической школы считают правом реальные общественные отношения, порядок, который создается деятельностью судей и иных представителей власти, т. е. поддерживается принуждением государства. Трудно

не согласиться с тем, что для сторон в судебном процессе право устанавливается именно решением суда, сохраняющим силу, пока оно не будет отменено.

Если обратиться к формированию права, то и здесь норма (в форме закона или обычая) представляет собой нередко последнюю стадию этого процесса. Реальные отношения, связанные с установлением прав и обязанностей между людьми, как правило, складываются до оформления нормы, и наоборот, возможны нормы закона, которые не действуют, не влекут реальных последствий. С точки зрения социологического позитивизма их принадлежность к праву сомнительна.

Формирование и главные представители социологического позитивизма. Возникновение социологической юриспруденции связано с необходимостью привести систему права в соответствие с меняющимися обстоятельствами. Законодательство нередко отстает от требований времени, реальные общественные отношения его опережают. Бывает и наоборот, законодатель стремится ввести новую систему отношений, не имеющую предпосылок в обществе и потому не воспринимаемую им. Видный итальянский юрист Н. Боббио говорил о «беспрестанном возмущении фактов против закона»1. В таких ситуациях жизнь вырабатывает правила, вносящие коррективы в законы и впоследствии воспринимаемые ими.

На рубеже XIX—XX вв. происходили существенные сдвиги в общественных отношениях. Их результатом и стало появление социологической школы права. Предшественником этой теории считают немецкого юриста Р. Иеринга (1818—1892), заменившего «юриспруденцию понятий» (нормативизм) «юриспруденцией интересов», т. е. увидевшего основу права не в тексте закона, а в мотивах поведения людей. Крупнейшие представители социологической школы в Австро-Венгрии — Е. Эрлих (1862-1922) и Г. Канторович (1877-1940), в России -С. А. Муромцев (1850-1910) и М. М. Ковалевский (1851-1916), в США - О. У. Холмс (1841-1935), Р. Паунд (1870— 1964). Своеобразный вариант социологической юриспруденции представляет психологическая школа права, основателем которой в России был Л. И. Петражицкий. Основные принципы социологического позитивизма. Отличительной чертой социологической концепции права, вытекающей из перенесения центра тяжести с нормы закона на реальные общественные отношения, является юридический плюрализм. Право не сводится исключительно к закону или санкционированному государством обычаю. Силу законов и их принадлежность к праву никто не отрицает, но они не признаются единственной формой (или видом, источником) права. С законом сопоставляется (и в известном смысле противопоставляется ему) «живое право» (Е. Эрлих), или «право в действии» в отличие от «права в книгах» (Р. Паунд).

С. А. Муромцев понимал право как живой правопорядок, создаваемый правотворческой деятельностью судей и администраторов, практической жизнью и потребностями общества, часто в противовес мертвой норме, закрепленной в законе1.

Наряду с законом представители социологической юриспруденции вводят в круг явлений, охватываемых понятием «право», еще три компонента: 1) судебные или административные решения; 2) юридические факты; 3) право различных объединений (союзов). 1. Судебные и административные решения. Идея о том, что решения судей и органов исполнительной власти представляют собой важную составную часть права, разделявшаяся многими представителями социологической юриспруденции, в том числе С. А. Муромцевым, Е. Эрлихом и другими, особенно близка юристам стран «общего права», где судебный прецедент издавна рассматривался как источник права.

К концу XIX в. в США получила распространение концепция прецедента, сводившая роль судьи лишь к тому, чтобы отыскать и воспроизвести принятые раньше решения. Р. Паунд назвал это «механической юриспруденцией». Ей противопоставлялось утверждение творческого и независимого характера судебных решений. О. У. Холмс предлагал рассматривать право как предсказание или предвидение того, что сделают судьи2. Ему вторил К. Ллевеллин (1893—1962), принадлежавший к «школе американских реалистов», радикальному крылу социологической юриспруденции в США: право — это то, что делает власть (судьи, шерифы, тюремная администрация, адвокаты)1.

93

Решению судьи придается правотворческое значение. Считается, что судья, решая дело, создает право для конкретного случая. Он связан рядом прецедентов, законов, но его обязанность — найти единственное решение, дать наилучшую интерпретацию, которая может находиться в рамках старого права, но может и создавать новое право. Представители социологической юриспруденции исходят из уникальности каждого дела, неясности любой правовой нормы, а следовательно, возможности ее разных толкований (ясность, определенность нормы объявляется правовым мифом) и значительной степени свободы судейского усмотрения.

Все это приводит их к выводу о неизбежном различии между нормой права и конкретным решением. Расхождение между ними не только естественно, но и полезно. Норма права консервативна, ее сложно приводить в соответствие с эволюцией общества, решение более подвижно и приспособляемо. Принимая его, судья или другие представители власти руководствуются не только нормой права, они учитывают разные факторы и соображения. Решение суда — это и есть «право в действии» в отличие от «права в книгах», потому что именно оно крайне важно для граждан, так как реализуется с применением, если потребуется, государственного принуждения.

Судебные решения признавались актами правотворчества задолго до появления социологической школы права. Наиболее убедительный пример представляет собой деятельность преторов — высших судебных магистратов в Древнем Риме. Они не руководствовались римским «гражданским правом» (jus civile). Эдикты преторов привели к формированию особой и более гибкой системы норм преторского права.

2.Юридические факты. Важный элемент «живого права» — нормы, которые соблюдаются в реальной жизни, хотя они не закреплены в законе и не являются официально признанными обычаями. Они действуют в сфере, не урегулированной законом, и иногда противоречат ему. Тем не менее в реальной жизни они распространены и имеют определенные юридические последствия. Таково, например, сожительство, не скрепленное формальным браком. Е. Эрлих и его школа придавали подобным нормам большое значение и даже готовы были признать их юридическими фактами.

Эрлих полагал, что юрист не должен пренебрегать такого рода фактами, и сам показал пример, изучая обычаи правового характера населения Буковины. Эрлих пришел к выводу, что в нормальной ситуации, когда не возникает коллизии, действуют именно эти нормы «живого права», но в случаях конфликтов и обращения в официальные инстанции действуют «нормы решения». Эрлих настаивал, что суды при вынесении решения должны учитывать реально сложившиеся нормы.

3.Право союзов. Право всевозможных обладающих сравнительно постоянной структурой и порядком объединений также рассматривается социологической теорией права (или некоторыми ее направлениями) как важная составная часть «живого права». Причем речь идет не только об официально признанных объединениях. Семья, предприятие, образовательное учреждение, коммерческая фирма и т. п. представляют собой такого рода союзы. Самый большой союз — государство. Каждое объединение живет по своим «законам», которые, как правило, соблюдаются всеми членами. В этом смысле говорят также о корпоративном праве.

В данном вопросе с социологической юриспруденцией смыкается так называемый «институционализм». Его крупнейший представитель, французский юрист М. Ориу (1859—1929) считал, что право внутренне присуще каждому «институту», т. е. учреждению, объединению, ассоциации, что все они представляют собой «очаги права». Право институтов, по М. Ориу, делилось на «статутарное», регулирующее устройство института, и «дисциплинарное», устанавливающее определенные требования для его членов.

Впрочем, правовой плюрализм Е. Эрлиха или М. Ориу не означает, что право союзов или институтов приравнивается к праву высшего союза — государства.

Критика социологической школы права. Сильная сторона социологического позитивизма — ориентация на практику. В этой связи трудно не признать, что:

норма, не воплощающаяся и не способная воплотиться в реальном правоотношении, не является правовой; решение всегда чем-то отличается от нормы;

для гражданина, для тяжущегося решение, вступившее в законную силу, важнее нормы, именно оно ассоциируется с правом. Вместе с тем с самого зарождения социологической теории права были отмечены ее слабые стороны.

Ставя во главу угла судейское усмотрение, сторонники социологической школы рассматривают право как совокупность решений, а

не совокупность норм, для них право — это то, что есть, а не то, что должно быть. Возможность вынесения противоправных решений недооценивается1. (Впрочем, подобный упрек можно предъявить и сторонникам юридического позитивизма, только на ином уровне — закона, а не его применения: плохой, несправедливый закон все равно остается законом, пока он действует.)

Социологическая юриспруденция делает упор на подвижность, изменчивость, а не на определенность и стабильность права, отдает

предпочтение мнению конкретного судьи, а не общему пониманию правовой нормы. В связи с этим отмечают, что данная теория изложена с точки зрения судьи, хотя и претендует на ранг универсальной теории2.

Е. Эрлиха упрекали в том, что он не отличает действующее право от неправовых, а иногда и противоправных норм, не видит

разницы между правом и другими социальными нормами, недооценивает связь государства с правом и его воздействие на «живое право»3.

Однако если избежать абсолютизации социологического подхода, не воспринимать его как всеобъемлющую теорию, следует признать, что он ставит очень важную проблему соотношения «права в книгах» и «права в жизни», привлекает внимание к изучению важных факторов, влияющих на содержание и применение права.

Историческая школа права сложилась в первой трети XIX в. в Германии, остававшейся раздробленной феодальной страной со слабой, лишенной боевого духа буржуазией. Эта школа, наиболее крупными представителями которой были Густав Гуго, Савиньи, Пухта, явилась выражением реакции на идеи естественной школы права и потерпевшей поражение Великой французской революции.

Историческая школа права отрицала возможность существования созданного для всех народов права, исходя из того, что у германского как и всякого другого народа, есть свое, свойственное ему право, не похожее на право какой-либо .иной страны и определенное исторически присущим ему народным духом. Право каждого народа и есть проявление этого народного духа, выражающее «общее сознание», «общее убеждение» народа. Оно результат исторического процесса. Передаваясь как бы «с_молоком матери», от поколения к поколению, право саморазвивается и постепенно складывается, подобно языкам и нравам. Мнение о том, что решающая роль в образовании права принадлежит регулированию сверху, объявлялось «юридическим суеверием». Формирование права сравнивалось с правилами игры, которые устанавливаются постепенно на основе сложившейся практики. Соответственно закон — не только не_единственный, но и не основной в ряду .позитивного права. На первое место сторонники исторической школы права выдвигали обычаи, поскольку многие не знают предписаний закона, но каждому известен

94

фактически сложившийся распорядок жизни. При этом всякий институт, например рабство в античном мире, если он исторически сложился и стал привычным, оправдал посльку он существует.

С этих позиций историческая школа права отстаивала действовавшее в Германии право, закрепляемые им устаревшие феодальнокрепостнические институты, резко выступала против любых его изменений и новых веяний, в частности против предложений о создании жизненно необходимого общегерманского гражданского кодекса. Характеризуя историческую школу права, Маркс писал, что она «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего... объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый, унаследованный", исторический кнут...»1.

Вместе с тем как положительную сторону рассматриваемой школы следует отметить, что она привлекла внимание к необходимости изучения истории права, его источников, и сама накопила связанный с этим обширный материал, особенно по истории римского права, хотя, к сожалению, не во всем смогла должным образом им распорядиться.

Историческая школа права оказала известное воздействие на последующее развитие правовой мысли, особенно на психологическую и социологическую теории.

Психологическая теория права, пронизанная психологизмом и иррационализмом, получает распространение ъ начале XX в. в Германии (Г.Ф. Кнант) и Франции (Г. Тард).

Наиболее основательно и оригинально эта теория была разработана в дореволюционной России Л.И. Петражицким. Суть его концепций в том, что он различает позитивное право, официально действующее в государстве, и интуитивноё право, истоки когорого коренятся в психи ке людей и складываются из того, чтм они, их группы и объединения переживают как право. Позитивное право, выражаемое в законах и других актах, мало доступно гражданам, чьи представления и иллюзии об этом официальном праве Петражицкий называет фантазмами.

Иное дело интуитивное право, с которым человек в своих отношениях с другими людьми сталкивается на каждом шагу. Среди различных психологических состояний людей на первый план выдвигаются эмоции — импульсивные переживания побуждающие человека совершать определенное действие. Такие эмоции Петражицкий подразделяет на две группы: 1) императивные, или нравственные, эмоции; 2) императивно-атрибутивные, или правовые.

Императивная эмоция предполагает одностороннее переживание лицом совершить то или иное действие в отношении другого лица, однако оно не сопровождается переживанием другой стороной права потребовать выполнения данной обязанности. Например, переживание прохожим обязанности подать милостыню нищему. Это личное дело прохожего. В свою очередь, нищий не переживает при этом права потребовать от прохожего выполнения этой обязанности.

Императивноатрибутивная — двусторонняя эмоция, при которой переживание одним лицом обязанности по отношению к другому лицу сочетается с переживанием последним права потребовать выполнения данной обязанности. Например, отношения должника и кредитора, продавца и покупателя, портного и заказчика и т.д.

Из таких двусторонних императивно-атрибутивных эмоций и складывается интуитивное, психическое право, которому, по мнению Петражйцкого; принадлежит первостепенное место в регулировании имущественных, семейных, наследственных и других отношений, постоянно возникающих в жизни людей.

При этом ученый исходит из того, что сколько людей, столько может быть и интуитивных прав. Не трудно заметить, что Петражицкий под правом понимает правосознание и правоотношения. Значительный интерес представляют его рассуждения по сути, о субъективных правах и юридических обязанностях. Однако главное в его учении — попытка перенести проблему права из области социальной жизни в сферу человеческой психики.

Идеи Л.И. Петражицкого получили развитие в работах представителей скандинавской школы права, социологической теории и некоторых других современных направлений учения о праве.

Марксистская теория права. В отличие от рассмотренных выше учений, основанных на различных течениях философского идеализма, марксистская теория права, как и учение марксизма в целом, зижлется_ на^щ^риалистической философии.

Согласно взглядамТСТШркса1ГФ. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии» они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще) есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отноше ниях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона — выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса...»1.

Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает^ право в процессе его реализации.

Марксистская теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие материалистического понимания права. Вместе с тем апологетическое отношение к данной теории как единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений действительности. Однако столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех своих оценках. Многие выводы ' марксистского учения о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.

Два подхода к правопониманию в советской и современной российской правовой науке. Развитие советской правовой мысли после Октябрьской революции складывалось на основе марксистского учения о государстве и праве, в процессе острой критики рассмотренных выше и других буржуазных теорий права, хотя одновременно и под влиянием некоторых из них.

Усилиями многих видных ученых-юристов, в числе которых были М.А. Аржанов, М.М. Агарков, С.А. Голунский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь и др., в конце 30— 40-х годов было выработано нормативное понимание и определение права как системы действующих в государстве юридических норм. Оценивая сложный путь, который прошла с тех пор юридическая наука в нашей стране, есть основания утверждать, что нормативное понимание права явилось определенным ее достижением, несмотря на отдельные недостатки и даже ошибки, которые пришлось впоследствии исправлять.

Наряду с нормативным складывалось и более широкое понимание права, зачатки которого, как и нормативного, возникли еще в 20- х годах В конце 30—40-х годов А.К. Стальгевич, а затем в 50-е годы С.Ф. Кече-кьян и А.А. Пионтковский предложили понимать под правом помимо норм также и правоотношения. Вскоре Я.Ф. Миколенко высказался за включение в понятие права еще и правосознания.По проблеме понятия права, пожалуй, наиболее полемической в правоведении с конца 60-х — начала 70-х годов

95

вновь развернулась оживленная дискуссия. Сложившиеся в процессе развития отечественного правоведения два подхода к правопониманию и соответственно два существующих ныне взгляда на понятие права получили особенно рельефное выражение в ходе обсуждения данной проблемы на заседании «круглого стола», проведенном редакцией журнала «Советское государство и право»'.

59. Понятие, структура и классификация норм права.

1. Нормы права регулируют не любые, а. наиболее важные для жизни общества или определенных групп населения общественные отношения. При этом регулирование этих отношений осуществляется на государственно-политическом уровне. Иначе говоря, нормы ^Ш права исходят от государства. Это один из основных признаков Я$| норм права. ^Н

2.В нормах права закрепляются, как правило, уже сложившиеся, повторяющиеся общественные отношения. Но нормы права могут и программировать развитие общественных отношений, направлять их развитие в определенное русло.

3.Норма права представляет собой модель регулируемых общественных отношений, которые желательны с точки зрения государства и общества.

4.Нормы права обладают определенной сущностью, имеют конкретную форму и содержание. Сущность, как известно, устанавливает, чьим интересам служит право и чью волю оно выражает. В отдельной норме сущность не имеет ярко выраженного характера, а лишь в совокупности норм, в отдельных правовых институтах или отраслях, а также в праве в целом

Проф. А.В. Мицкевич дает следующее определение нормы права: это общеобязательное правило социального поведения, установленное или санкционированное государством, выраженное публично в формально-определенных предписаниях, как правило, — , в письменной форме и охраняемое органом государства путем контроля за его соблюдением и применением предусмотренных законом мер принуждения за правонарушения.

Можно привести и другие определения нормы права. В них подчеркивается, что норма права:

1)носит общий характер, т.е. это правило поведения; норма права отличается нормативностью;

2)содержит общеобязательное правило поведения — оно распространяется на всех, кто вступает в сферу ее действия;

3)характеризуется неперсонифицированностью, т.е. распространяет свое действие на всех или на большую группу людей (например, военнослужащих, учащихся), а не на конкретное лицо и не на конкретный случай;

4)рассчитана на неопределенное число случаев реализации, т.е. может действовать неоднократно, каждый раз, когда возникнут условия или обстоятельства для ее применения. При этом норма права не прекращает своего действия после исполнения в отличие от индивидуальных актов;

5)облекается в письменную, документальную форму, связана с определенной процедурой применения (уголовный, гражданский процесс);

6)имеет государственно-властный характер. Предписания нормы права представляют собой не пожелание или совет, как действовать в той или иной ситуации, а властное предписание, обязательное для каждого, кто попадает в сферу действия данной нормы. При этом государство устанавливает, что является правомерным, а что неправомерным;

7)гарантирована со стороны государства. В случае несоблюдения нормы права государство может применить принуждение;

8)обладает предоставительно-обязывающим содержанием, т.е., предоставляя права, норма права одновременно возлагает на данное лицо или других лиц соответствующие обязанности, а возлагая обязанности, одновременно предоставляет конкретные права;

9)системна, т.е. находится не в хаотическом состоянии, а в определенной организации — системе. При этом норма права специализируется на выполнении определенных функций — регулятивной, охранительной, поощрительной и др. В итоге может быть

сформулировано следующее краткое определение: норма права — это установленное (санкционированное) государством общеобязательное правило поведения, охраняемое от нарушений силой государственного аппарата.

Под структурой нормы права понимается совокупность составляющих ее элементов, обеспечивающих ее функциональную самостоятельность .

Поскольку норма права представляет собой специфический регулятор поведения и действий субъектов, она должна обязательно четко определять: при каких условиях она должна действовать, какие конкретно права и обязанности имеет субъект при данных условиях, какие санкции устанавливает государство в случае невыполнения предписаний нормы права. Соответственно, в науке принято выделять следующие структурные элементы нормы права — гипотезу, диспозицию и санкцию.

Структура логической нормы выражается формулой: «если... то... иначе». Словами «если» обозначается гипотеза; «то» — диспозиция; «иначе» — санкция.

Диспозиция нормы права содержит само правило поведения, права и обязанности субъектов правового общения, т.е. определяет меру дозволенного и должного поведения. Диспозиция представляет собой ядро, сердцевину нормы права. Без диспозиции, как уже указывалось, нормы права не существует

Санкция нормы права — указание на неблагоприятные последствия для ее нарушителей. Это меры принуждения, наказания, иного воздействия на правонарушителей, реакция государства на такого рода деяния. Гипотезы нормы права бывают простые,

сложные и альтернативные.

Простые гипотезы ставят применение нормы права в зависимость от одного определенного условия, например, ч. 2 ст. 945 ГК РФ указывает: «При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья». Здесь гипотеза простая, содержит одно условие — если заключается договор личного страхования.

Сложные гипотезы ставят применение нормы права в зависимость от двух и более условий. Например, ст. 101 СК РФ устанавливает, что усыновление без согласия родителей возможно: если родители более года не проживают совместно с ребенком, не принимают участия в его воспитании или содержании и не проявляют в отношении ребенка родительского внимания и заботы.

Альтернативные гипотезы связывают действие нормы с одним из нескольких условий, перечисленных в норме. Например, в ст. 31 СК РФ предусмотрено: «Муж не вправе без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и

96

в течение одного года после рождения ребенка». Таким образом, достаточно одного обстоятельства из указанных двух, чтобы отказать лицу в возбуждении дела о расторжении брака.

Диспозиции нормы права по степени их определенности делятся на абсолютно-определенные, относительно-определенные

и

бланкетные.

Абсолютно-определенные диспозиции исчерпывающе формулируют правила поведения, например ст. 46 Конституции РФ(ч. 1)

— «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», ст. 57 — «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

Относительно-определенные нормы права, устанавливая правило поведения, дают возможность уточнить его в каждом конкретном случае в пределах нормы. Например, согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение его недостатков.

Здесь покупателю предоставляется возможность выбрать один из перечисленных вариантов действий.

Бланкетные диспозиции нормы права отсылают к правилу поведения, содержащемуся в другом акте, например ответственность за уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ).

Санкции нормы права по степени юридической определенности делят на абсолютно-определенные, относительно-

определенные, альтернативные.

Абсолютно-определенные санкции содержат четкую меру воздействия на правонарушителя. Например, в ст. 463 ГК РФ говорится: «Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи». Здесь предусмотрена одна санкция — отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Относительно-определенные санкции допускают использовать меры воздействия в определенных рамках — «от — до». Это характерно для норм Уголовного кодекса, например, в ст. 107 УК РФ указано: «Убийство двух или более лиц в состоянии аффекта наказывается лишением свободы на срок до пяти лет». Это означает, что суд может избрать меру наказания ниже пяти лет.

Альтернативные санкции содержат указание на несколько возможных санкций, а суд, например, может выбрать любую из них. Так, ст. 143 УК РФ установлено, что нарушение правил охраны труда наказывается штрафом, или исправительными работами, или лишением свободы на срок до двух лет.

Взависимости от способа воздействия на регулируемые отношения санкции делятся на поощрительные, компенсационные, правовосстановительные и карательные.

Поощрительные санкции направлены на стимулирование активного поведения, на совершение действий, которые являются примерными, образцовыми, обусловливая позитивный и приятный результат: премия, награда* благодарность и т. п. Компенсационные санкции — важные, необходимые виды правового воздействия, определяющие виды и порядок компенсации потерпевшему от чьих-либо неправомерных действий или событий (возмещение Ш ущерба от стихийного бедствия, несвоевременной или некачественной поставки продукции).

Правовосстановительные санкции направлены на восстановление нарушенного права (восстановление на службе незаконно уволенного, взыскание долга, возврат похищенного и т. п.). Подобные санкции применяются тогда, когда можно реально восстановить нарушенное право.

Карательные санкции — наиболее суровый вид санкций, которые устанавливаются для предупреждения нежелательных, вредных и опасных действий, а также для наказания правонарушителя, поскольку восстановить нарушенное право практически невозможно. К этим санкциям в первую очередь относятся уголовно-правовые и административно-правовые меры по их функциональной роли в механизме правового регулирования, выделяются две группы норм — нормы-правила поведения и исходные (отправные, первичные, учредительные) правовые установления

Взависимости от предмета регулирования нормы подразделяются по отраслям (уголовно-правовые, административные, граж- данско-правовые, трудовые и др.). Отраслевые нормы, в свою очередь, делятся на нормы материальные и процессуальные. Материальные нормы предназначены для воздействия на общественные отношения путем прямого, непосредственного регулирования этих Процессуальные нормы играют важную роль в сферах как правотворчества, так и правоприменения, поскольку ориентируют на то, как следует осуществлять материальные предписания.

По форме предписания, или по методу правового регулирования, нормы права подразделяются на императивные, диспозитивные, поощрительные и рекомендательные.

Императивные нормы представляют собой категорические, строго обязательные предписания, не допускающие какого-либо отступления или иной трактовки. Императивными являются нормы уголовного, административного права, а также исходные, учредительные, или отправные, предписания. Они строго обязательны и не предоставляют субъектам возможности выбора варианта поведения, поскольку предписывается только один вариант действий.

Диспозитивные нормы, устанавливая тот или иной вариант поведения, предоставляют субъектам возможность выбора варианта поведения в пределах закона или урегулировать отношения по своему усмотрению, но в законных пределах. Иначе говоря, субъектам предоставляется довольно широкая автономия (свобода) договориться друг с другом о своих правах и обязанностях, и если они не смогут достичь соглашения, тогда должны следовать предписаниям обязательного варианта поведения. Диспозитивные нормы характерны для гражданского, семейного, трудового, предпринимательского, международного права и др.

Поощрительные нормы — предписания о предоставлении государством определенных мер поощрения за полезный вариант действий субъектов, одобряемый государством и обществом. Эти нормы представляют собой самостоятельную группу норм, поскольку их назначение — воздействовать на поведение людей По средствам, используемым для регулирования общественных отношений, нормы права принято классифицировать на обя-

зывающие, запрещающие и управомочивающие

По выполняемым функциям нормы права делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы содержат предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений. Это большинство норм права. Охранительные нормы направлены на защиту правопорядка, прав и свобод человека, предусматривают меры наказания или иного юридического воздействия на правонарушителя.

По времени действия нормы можно разделить на постоянные и временные. К числу последних можно отнести установления,

97

По кругу лиц, на которых распространяется действие норм, они делятся на общие и специальные

По субъекту правотворчества нормы права можно делить на нормы законов и нормы подзаконных актов

Кумулятивные (санкция+дополнительная санкция)

По видам юридической ответственности Условно-правовые Адм.-правовые Гражд.-правовые Дисциплинарные Материальные

По способу воздействия на рег. Отношения Карательные (штрафные) Правовосстановительные Компенсационные

60. Способы изложения норм права в статьях нормативно-правовых актов.

Прямой – все три элемента Ссылочный – одна норма опред. акта ссылается на другую норму данного же акта

Отсылочный – отсылают к другому законодательному акту либо к законодательству в целом Бланкетный – (это разновидность отсылочного) отсылка к специальным правилам для того, чтобы посмотреть, нарушены ли какието правила; нужно заполнить бланк, протокол и т.д.

61. Понятие формы (источника) права.

Форма права показывает, как организовано право, как выражено вовне его содержание. Под формой права понимается официальное закрепление содержания норм права в целях придания им общеобязательности как государственно-властных велений. Термин «источник права» имеет несколько смысловых значений — основание права; его исходное начало, письменный документ, причина, факторы, действия; сила права. Источник права указывает на истоки его формирования, его корни, те факторы, которые предопределяют содержание права и форму его выражения.

Под источниками права в материальном смысле понимаются материальные условия жизни общества или способ бытия людей, т.е. совокупность исторических, экономических, политических, нравственных факторов, характеризующих социально-духовный мир конкретного народа и его материальную жизнь.

98

Источник права в идеальном смысле предполагает те философские идеи, которые легли в основу данной правовой системы. Источник права в формальном, или юридическом, смысле означает различные способы внешнего выражения норм права. Формальные источники являются носителями информации о правилах, моделях поведения субъектов права.

Впоследующее время выделяется источник права в политическом смысле, под которым понимается государство как источник позитивного права. Как полагают авторы этого предложения, именно интеллектуально-волевая деятельность носителей государственной власти является связующим звеном между источниками права в материальном смысле и документальными источниками.

Внастоящее время термин «источник права» чаще всего обозначает юридические источники, или источники в юридическом смысле. В литературе приводятся следующие определения юридических источников — это официальные формы выражения и закрепления норм права, действующих в данном государстве (проф. А.В.

Мицкевич). Или другое, но близкое определение: это официально-документальные и иные формы или способы выражения и закрепления , норм права, придания им общеобязательного юридического значения (проф. В.И. Червонюк).

Различным государствам известны следующие виды источников права: правовой обычай; судебный прецедент; правовая доктрина; договоры нормативного содержания; религиозные нормы; принципы права; судебная практика; нормативные правовые акты. Иногда в качестве самостоятельного источника права называют принципы и нормы международного права и договоры между государствами

62. Правовой обычай и правовой прецедент.

Правовой обычай считается исторически первым источником права, поскольку обычаи возникли раньше позитивного права, а первые законы представляли собой санкционированные государством обычаи. Таким образом, обычай приобретает правовой характер после одобрения и признания его государством. Одновременно этот обычай получает и защиту со стороны государства. Такие законодательные памятники, как Русская Правда, Салическая Правда, Законы Ману и др., представляют собой сборники правовых обычаев.

Правовые обычаи не потеряли своего регулирующего значения и в современных условиях. Так, в ст. 5 ГК РФ дается определение /обычаев делового оборота; это сложившееся и широко применяемое I в'предпринимательской деятельности правило поведения,~не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Деловой обычай (обычай делового оборота) признается рядом статей Гражданского кодекса РФ, например ст. 508 — о периодах поставки товаров, ст. 510 — о доставке товаров поставщиком и др.

Обычай широко применяется в парламентской практике и в государственно-правовой сфере, например, порядок формирования правительства в Великобритании, многие правовые институты королевской власти, порядок проведения заседаний парламента и др.

Обычаи признаны государствами в торговой практике, морских и иных перевозках. Традиции общинной жизни распространены в современных государствах Африки, Латинской Америки, Японии и Китае. Особенно это касается семейных, наследственных и земельных отношений.

Судебный прецедент — это решение судебных органов по конкретному делу, которое впоследствии принимается за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел. Таким образом, данное решение судебных органов приобретает значение своеобразного образца для последующих решений, т.е. играет роль нормы права. В переводе с латинского языка «прецедент» означает «предшествующий». Более конкретно судебный прецедент можно определить как правоположение, оформленное надлежащим образом, на котором основывается решение суда в соответствии с установленными фактами, которому обязаны следовать нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел. Судебному прецеденту присущи следующие черты:

1)обладает общеобязательной юридической силой;

2)результат правотворческой деятельности судов;

3)находится в подчиненном по отношении к закону положении, так как: а) законом может быть отменено действие судебного прецедента; б) суд, создавая прецедент, должен действовать в соответствии с законом;

в) после принятия закона прецедент прекращает свое действие. Важно отметить, что для нижестоящих судов обязательно не все судебное решение или приговор, но лишь правовая позиция судьи, на основе которой выносится решение. Иначе говоря, главной частью судебного решения, которая составляет собственно судебный прецедент, является мотивировочная часть, где излагаются правовые принципы, применяемые к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств.

Остальная часть судебного решения составляет так называемое «попутно сказанное», которая не обладает обязательной силой, но служит убеждающим прецедентом.

63. Нормативно-правовой акт: понятие, виды.

Для нормативных правовых актов характерны следующие признаки: а) письменная форма; б) содержание составляют нормы права, т.е. правила поведения; в) исходят от государства: государственных органов и должностных лиц, наделенных правом принимать нормы права, изменять или дополнять их; г) принимаются в особом порядке, называемом «правотворческий процесс»; д) иерархическая подчиненность актов.

Под нормативным правовым актом понимается акт правотворческих органов государства, который содержит нормы права, принимается в особом порядке, в конкретной письменной форме и состоит в отношениях подчиненности с другими актами.

Законы как источник права. Виды законов

Закон представляет собой нормативный правовой акт, принятый представительным законодательным органом власти в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой.

Закон обладает рядом преимуществ по сравнению с другими нормативными правовыми актами. Закон, во-первых, занимает самое высокое место в системе законодательства, поскольку обладает высшей юридической силой. Другие акты не могут противоречить закону; во-вторых, первичным образом регулирует общественные отношения, т.е. те отношения, для которых впервые устанавливаются рамки их правового бытия. Это, как правило, базовые, фундаментальные общественные отношения, например отношения собственности, земельные; в-третьих, действует прямо, непосредственно, без посредующих актов; в-четвертых, обладает

99

большими материальными и финансовыми ресурсами для исполне- 249 ния. Например, в ст. 104 Конституции РФ установлено, что законопроекты финансового характера — о введении новых или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов и др. — могут быть внесены в законодательный орган только при наличии заключений Правительства Российской Федерации. В отношении других нормативных правовых актов таких установлений нет; в-пятых, имеет эффективный механизм обеспечения: государство устанавливает общий надзор прокуратуры за соблюдением законности, Уполномоченный по правам человека призван способствовать восстановлению нарушенных прав и свобод человека на территории Российской Федерации; в-шестых, к подготовке закона и его прохождению в законодательном органе предъявляются более строгие требования, чем к другим актам.

Таким образом, закон является несущей конструкцией и системообразующим фактором всей системы законодательства государства.

Законы, как известно, неоднородны. В настоящее время в российской правовой системе существуют следующие виды законов:

1.Основной закон страны — Конституция Российской Федерации. Конституции принимают и субъекты Федерации — республик. Остальные субъекты принимают уставы. Конституция занимает верховное место в иерархии системы законодательства, все акты государства не могут противоречить Конституции.

2.Конституционные федеральные законы занимают следующее после Конституции место в иерархии нормативных правовых актов. Для конституционных законов характерны следующие черты:

а) они являются продолжением действия конституционных норм и принципов и позволяют избегать частых поправок в текст Конституции; б) обладают повышенной стабильностью и более широкой сферой действия, чем другие законы;

в) регулируют основополагающие, достигшие определенной степени зрелости устойчивые общественные отношения; г) имеют более высокую юридическую силу по сравнению с текущими законами;

д) имеют четко очерченную сферу регламентации, т.е. в ранге конституционных принимаются только те законы, которые прямо перечислены в тексте Конституции Российской Федерации; е) принимаются в первоочередном порядке после вступления в силу новой Конституции и особом порядке (отсутствие вето Прези-

дента, квалифицированное большинство голосов в палатах Федерального Собрания). 3. К разновидностям закона относят в последнее время закон

4.Кодекс — самая распространенная форма закона. К этой форме часто прибегают и субъекты Российской Федерации, принимая законы в виде кодексов.

Кодексы содержат в систематизированном виде все или большинство норм, регулирующих однородные общественные отношения. Кодексы обычно создаются, когда необходимо изменить правовое регулирование в той или иной сфере общественных отношений либо если накоплен большой нормативный материал, требующий новых способов структурирования. Важно также внести единообразие в регулирование общественных отношений, добиться непротиворечивости материала, определенной системы вместо множественности актов, действующих в этой сфере, установить один акт. Форма кодекса целесообразна для отраслевого правового регулирования, что позволяет кодексу выступать нормативным центром отрасли и служить ориентиром для отраслевого регулирования актами подзаконного характера.

5.Основы законодательства в наибольшей мере соответствуют принципам разграничения компетенции по предметам ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Основы — форма законов, которые характерны исключительно для федерального государства. Они призваны установить главные нормативно-сущност о поправке к Конституции Российской Федерации. Этот вид закона выделен решением Конституционного суда Российской

Федерации от 31 октября 1995 г. о толковании ст. 136 Конституции Российской Федерации. Этот закон обладает особой юридической силой и принимается в порядке, предусмотренном для федерального конституционного закона, т.е. не менее чем 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и 3/4 — от общего числа членов Совета Федерации. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу: необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее 2/3 субъектов Федерации. Вступивший в законную силу закон о поправке подлежит подписанию Президентом РФ и опубликованию.

6.Законы о ратификации и денонсации международных договоров выделяются в литературе в качестве разновидности законов. В пользу существования данного вида законов приводятся следующие аргументы: а) в них точно определен предмет регулирования; б) особая процедура принятия, так как представляются документы, содержащие оценку соответствующего договора; в) закон содержит лишь формулировку * ратифицировать международный договор... подписанный...». По нашему мнению, здесь отсутствует какая-либо специфика, поскольку такого рода законы принимаются как текущие. Нет специфики и в оценке договора, поскольку аналогичные оценки даются и при представлении в законодательный орган законов финансового характера. Формулировка же закона — «утвердить» есть и в других законах об утверждении положения или регламента.

7.Модельные законы появились после создания СНГ. Цель этих актов — обеспечить единство в правовом поле СНГ. Модельные законы носят рекомендательный характер, служат ориентиром для законодательства государств — членов СНГ при регулировании определенных сфер общественных отношений. Но модельные законы могут быть полезными и для внутренних отношений федерального государства, поскольку призваны гармонизировать правовое регулирование в масштабе всей страны. Чаще всего модельные законы разрабатываются по вопросам исключительного ведения субъектов Российской Федерации и оказывают последним своего рода правовую помощь. Обычно в модельном законе указывается целесообразная его структура, учитывается федеральное законодательство и предлагаются варианты регулирования отдельных вопросов с учетом специфики субъекта.

8.Делегированное законодательство — новый вид для России и на федеральном уровне не использовался. Но в региональном законодательстве этот вид законов предусмотрен. Причем делегирование полномочий предусмотрено не только внутри данного субъекта, но и между органами республики и федеральными органами.

В принципе делегированных законов нет в нашей стране, но в ряде государств мира существуют, например во Франции, Швеции, Австралии, ФРГ, Италии, Швейцарии

9.В качестве еще одного из видов законов называют в литературе законы, принимаемые в порядке референдума. Эти законы обладают высшей юридической силой и могут быть отменены только референдумом. Но такого рода законы принимаются очень редко, поскольку проведение референдумов требует больших материальных, финансовых и организационных средств.

4.| Подзаконные акты

100