5курс / ТГП / Материал по Теории Государства и права / Проблемы правоведения / Попондопуло / Часть 2 / Особенности разрешения внешнеэкономических споров

Особенности разрешения внешнеэкономических споров Предыдущий | Оглавление | Следующий

§ 5. Особенности разрешения внешнеэкономических споров

Подведомственность и подсудность споров. В соответствии со ст. 22 АПК РФ экономические споры, т.е. споры, возникающие из граж­данских, административных и иных правоотношений в ходе осуществ­ления предпринимательской деятельности, включая дела с участием иностранных коммерческих организаций и предприятий с иностран­ными инвестициями, подведомственны арбитражным судам с тем, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособ­ленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособ­ленного подразделения (ст. 25 АПК).

Последнее правило подвергается известной корректировке приме­нительно к спорам с участием иностранных лиц: они могут рассмат­риваться российскими арбитражными судами, если филиал или пред­ставительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 2 (1) ст. 212 АПК), при этом не имеет значения, связан ли иск с деятельностью филиала (представительства) или нет.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факта наличия представительства иностранного пред­приятия в России достаточно для того, чтобы спор подлежал рассмот­рению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на терри­тории которого находится это представительство[1].

Ст.212 АПК предусматривает также ряд случаев, когда арбитраж­ный суд вправе рассматривать дела по искам к иностранным коммер­ческим организациям и при отсутствии их структурных подразделений в России. Речь, в частности, идет о ситуации, когда ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации, либо если иск выте­кает из договора, который должен был быть или был исполнен на рос­сийской территории, или если по делу о возмещении вреда деликт имел место в России и т.д. (см. п.2).

Арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Феде­рации рассматривает коммерческие споры с «иностранным элементом» независимо от гражданско- или административно-правовой природы спорного отношения.

Вместе с тем определенная категория споров административно-правового характера подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном

Коммерческое право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1998. С. 411

Суде Российской Федерации. Это так называемые инвестиционные споры, упомянутые в ч. 1 ст. 9 Закона об иностранных инвестициях.

Закон приводит лишь один вид таких споров: по вопросам размера, условий или порядка выплаты компенсации иностранным инвесторам. Примерный перечень инвестиционных споров содержится в ч. 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ав­густа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

К этим спорам (помимо приведенного выше примера) относятся, в частности, споры «о возмещении убытков, причиненных иностран­ным инвесторам в результате выполнения противоречащих законо­дательству указаний государственных органов либо должностных лиц, вследствие ненадлежащего осуществления такими органами или их должностными лицами предусмотренных законодательством обязан­ностей по отношению к иностранному инвестору либо к предприятию с иностранными инвестициями, а также жалобы на решения органов государственного управления об изъятии иностранных инвестиций»[2].

Если административно-правовые коммерческие споры могут раз­решаться только арбитражными судами, то спор гражданско-правового характера, подведомственный арбитражному суду, может быть до при­нятия им решения передан по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда (ст.  23 АПК).

Обычно соглашение о третейском разбирательстве возможных споров достигается на стадии заключения внешнеторгового контракта и составляет одно из его условий. На практике, впрочем, встречаются ситуации, когда при наличии в контракте третейской оговорки истец тем не менее направляет исковые материалы в арбитражный суд. В та­ких случаях возможность для последнего разрешить дело по существу зависит от поведения ответчика.

Коммерческое право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1998. С. 412

Если он представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, такое поведение сторон указывает на то, что они своими конклюдентными действиями расторгли соглашение о передаче спора в третейский суд, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Если же ответчик возражает против рассмотрения дела арбит­ражным судом и заявляет ходатайство о передаче спора в третейский суд, третейская оговорка остается в силе (ибо возможность ее односто­роннего расторжения законом не предусмотрена), и тогда арбитражный суд обязан оставить иск без рассмотрения (ст.  87 (2) АПК).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо подчеркивает, что такого рода возражение (и ходатайство) ответ­чика должно быть представлено не позднее его первого заявления по существу спора. Когда, например, упомянутое возражение было впер­вые высказано иностранным ответчиком в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, Президиум ВАС отме­тил, что арбитражный суд, рассматривая спор по существу, действовал в пределах своей компетенции[3].

Определенную специфику в делах с участием иностранных лиц приобретает вопрос о порядке уплаты государственной пошлины и арбитражного сбора.

Дело в том, что в соответствии с письмом ЦБ РФ от 2 февраля 1994 г. № 108 в иностранной валюте может уплачиваться лишь арбитражный сбор в пользу Международного коммерческого арбитражного суда и Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражные сборы в пользу других третей­ских судов в настоящее время могут уплачиваться только в рублях. Закон о государственной пошлине также не предусматривает возможности ее уплаты в иностранной валюте.

В связи с изложенным Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что «иностранные лица, не имеющие рублевых счетов и представительств на территории Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину с помо­щью надлежаще уполномоченных представителей-резидентов, имею­щих рублевые и валютные счета»[4].

Применимое материальное право. При его установлении необходимо руководствоваться соответствующими нормами Основ гражданского

Коммерческое право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1998. С. 413

законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Так, применительно к правам и обязанностям по внешнеэкономическим сделкам действует принцип свободы воли сторон (lexvoluntatis), в силу которого стороны могут подчинить возникшее между ними правоотношение законо­дательству любого государства по своему выбору.

Если они не воспользовались этой возможностью, применимое право определяется согласно ст. 166 Основ, ориентирующейся в прин­ципе на законодательство государства, где расположена наиболее актив­ная сторона – продавец в договоре купли-продажи, перевозчик в дого­воре перевозки, страховщик в договоре страхования и т.д. (п.  1).

Вместе с тем в ряде случаев применимое право определяется в импе­ративном порядке. Например, «к договору о создании совместного пред­приятия с участием иностранных юридических лиц и граждан применя­ется право страны, где учреждено совместное предприятие» (п. 3 ст. 166).

Здесь отсутствует оговорка о возможности для сторон избрать какое-либо иное законодательство. Аналогичным образом обстоит дело при­менительно к договорам, заключенным на аукционе, в результате кон­курса или на бирже. К этим договорам «применяется право страны, где проводится аукцион, конкурс или находится биржа» (п. 4 ст. 166).

Поэтому, если, например, в договоре о создании совместного пред­приятия его участники предусмотрят регулирование их отношений законодательством не того государства, где предприятие создается, а какого-либо другого, такая оговорка будет ничтожной.

Если спор, возникший из договора о создании совместного пред­приятия, передается на рассмотрение третейского суда, находящегося в другой стране, этот третейский суд должен разрешить спор из такого договора, руководствуясь материальным правом государства, где сов­местное предприятие было учреждено.

[1] Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. С.12.

[2] Данное постановление относит рассмотрение инвестиционных споров к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Следует, однако, учитывать, что оно было принято в период действия АПК РФ 1992 г., согласно которому арбит­ражные суды могли рассматривать споры с «иностранным элементом» лишь если это было предусмотрено межгосударственным соглашением или соглашением сторон (ст. 20), а по общему правилу такие споры были подведомственны судам общей юрисдикции.

Сейчас положение существенно изменилось, поскольку норма п. 6 ст. 22 АПК РФ 1995 г. о рассмотрении этих споров арбитражными судами носит императивный характер.

Вот почему есть основания полагать, что инвестиционные споры должны в нас­тоящее время рассматриваться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

[3] Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. С.89.

[4] Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. С.99.

Предыдущий | Оглавление | Следующий