ноосферная экономика

и капитала; бюджетный эффект — воспроизводство бюджетных средств; эффект использования человеческого капитала — воспроизводство рабочей силы; экологический эффект — воспроизводство природных ресурсов).

Вусловиях усиливающейся интеграции науки и производства возникает потребность в разработке методических подходов определения долевого участия субъектов хозяйствования в интегральном экономическом эффекте от использования инновационных проектов.

Воснове НИОКР и инновационных проектов могут применяться несколько изобретений или других объектов промышленной собственности (ОПС). В этом случае возникают проблемы распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками инновационного проекта: предприятием—изготови- телем инноваций и физическими лицами—изобретателями (с целью их материального стимулирования).

Так как ни в «Положении о порядке и условиях государственного стимулирования создания и использования объектов промышленной собственности» (Постановление СМ РБ № 368 от 06.03.1998 г. с изменениями и дополнениями (1999 г., 2002 г.)), ни в «Инструкции по оценке эффективности использования результатов исследований и разработок в промышленности» № 8/3 (утв. ГКНТ и НАН Беларуси 22.12.2004 г.) проблемы долевого участия в интегральном эффекте не рассматриваются. Хотя эта проблема особенно остро стоит, когда новая продукция (инновация) основана на нескольких принципиально новых изобретениях, подтвержденных соответствующими патентами.

Таким образом, интегральный экономический эффект результатов научно-технической и инновационной деятельности рассматривается как итог совместной работы науки и производства и может отражаться в стоимостной форме.

Определение долевого участия субъектов хозяйствования и физических лиц в интегральном экономическом эффекте от использования НИР и инновационных проектов относится к весьма сложным проблемам как в методологическом, так и методическом плане.

В имеющейся литературе и практике используется несколько методов. Однако все они имеют те или иные недостатки, которые приводят к весьма значительным погрешностям либо страдают условностями, учесть которые очень сложно, а зачастую и нецелесообразно, так как затраты времени на поиск необходимой информации либо затруднен, либо стоит в несколько раз

331

дороже, чем фактическая доля эффекта, приходящаяся на данную разработку.

Среди известных подходов определения долевого участия субъектов хозяйствования и физических лиц в интегральном экономическом эффекте от использования ОПС в разработке новых технологий и техники наиболее распространенными считаются методы экспертных оценок, пропорционально издержкам ОПС в цене вновь созданного объекта техники или технологий, либо системы взвешенных коэффициентов, оказывающих существенное влияние на технико-экономические параметры инноваций.

1.Наиболее объективным методом оценки долевого участия субъектов хозяйствования и физических лиц является, на наш взгляд, метод взвешенных коэффициентов, которые косвенно позволяют учесть влияние технико-экономических параметров, заложенных в ОПС, в интегральном экономическом эффекте, полученном от реализации нововведения. Например, надежность, долговечность, снижение материало-, энерго- и капиталоемкости изделия. Другими словами, те технико-экономические параметры, которые определяют конкурентоспособность продукции на внутреннем и внешнем рынках. Несмотря на то что этот подход является наиболее сложным в методологическом плане, тем не менее он наиболее реально отражает фактическое положение дел. Из-за сложности расчетов этот метод часто заменяют экспертными оценками, которые обеспечивают простоту расчетов в ущерб точности. Кстати, следует отметить, что метод взвешенных коэффициентов в методологическом и методическом плане недостаточно разработан, хотя и весьма привлекателен с научной точки зрения.

2.Менее продуктивен метод долевого участия субъектов хо-

зяйствования в интегральном экономическом эффекте (Эi) от использования результатов НИОКР и инновационных проектов, основанный на расчете пропорциональности издержек каждого соисполнителя в суммарном эффекте от использования инноваций.

Долю каждого соисполнителя инноваций в интегральном эффекте методом пропорциональности затрат можно рассчитать по формуле

Эi = ЭНИОКР Иi , m

∑Иi

i=1

где ЭНИОКР — суммарный эффект от использования результатов НИОКР и ОТР; Эi — доля эффекта i-го исполнителя; Иi — издержки i-го исполнителя; m — количество исполнителей.

332

Недостатки этого метода состоят в том, что очень часто сумма издержек на ОПС не пропорциональна тем или иным техни- ко-экономическим параметрам инноваций. Отсюда недооценка тех или иных ОПС в интегральном экономическом и социальном эффекте.

3. В силу отмеченных недостатков указанного выше метода долевого определения субъектов хозяйствования в интегральном экономическом эффекте в практике хозяйствования наиболее широкое распространение получил так называемый (условно) экспертный метод, который предполагает формирование института государственных экспертов по оценке экологической и социальной эффективности.

333

Глава 13

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Энергетическая безопасность государства, являясь составной частью системы экономической и национальной безопасности, составляет прерогативу государства и поэтому ее обеспечение достигается проведением единой государственной политики, системой мер законодательного и иного характера, адекватных выявленным угрозам и дестабилизирующим факторам.

Эффективное использование топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) является ключевым элементом развития экономики каждой страны, так как оказывает влияние на конкурентоспособность товаров и определяет стабильность и уязвимость экономики. Кроме того, эффективное использование топливно-энерге- тических ресурсов приводит к повышению конкурентоспособности национальной экономики посредством уменьшения добычи и/или импорта ТЭР. Одновременно повышается энерговооруженность домашнего хозяйства, создаются новые рабочие места и привлекаются инновации в энергетику. Эффективное использование топливно-энергетических ресурсов способствует улучшению экологии и разрешению проблем изменения климата, так как приводит к уменьшению потребления энергии со стороны потребителя и снижению уровней вредных выбросов.

В то же время неэффективное использование топливно-энер- гетических ресурсов приводит к потерям в экономике, ухудшает экологическую обстановку на местном, региональном и глобальном уровнях, что создает угрозы топливно-энергетической безопасности.

Повышение эффективности использования и создание необходимых условий для перевода энергетики страны на инновационный путь развития предполагают необходимость определения количественной оценки энергетической безопасности государства. Проведение такой оценки должно осуществляться путем анализа больших социально-технико-экономических систем, характеризующихся большим разнообразием свойств, параметров и состояний, сложностью внутренних и внешних взаимосвязей, не-

334

определенностью условий развития, многосубъектностью и многообразием интересов. Для таких систем эффективен анализ по- казателей-индикаторов, что дает представление о состоянии рассматриваемых систем по уровням безопасности и, соответственно, характеризует ситуацию. В таком случае сопоставляются значения индикаторов с заранее определенными пороговыми уровнями (индикаторами пороговых ситуаций). Пороговые уровни индикаторов безопасности — граничные значения, которые разделяют ситуации по состоянию безопасности на качественно различимые степени кризисности.

Значения индикативных показателей определяют характер ситуации по соответствующим блокам безопасности. Целесообразно выделить три основных градации различения характера ситуации, т. е. состояния рассматриваемого субъекта, по уровням безопасности: нормальная, предкризисная и кризисная.

Нормальным состоянием следует считать такое, при котором обеспечиваются приемлемые значения всех или почти всех индикативных показателей (при незначительных отклонениях от вполне нормальных значений по этим показателям качества).

Исходя из целесообразности более детального анализа характера развития ситуации и выработки оперативных управленческих решений, предкризисную и кризисную зоны целесообразно разделить по уровням углубления кризиса, выделив в каждой из них дополнительные уровни (стадии):

для предкризисной зоны — начальную, развивающуюся и критическую стадии;

для кризисной зоны — нестабильную, угрожающую, критическую и чрезвычайную.

Предкризисная зона характеризуется состоянием, когда угрозы безопасности начинают приобретать существенную значимость, с которой необходимо считаться. В случае непринятия мер по нейтрализации и ликвидации угроз возникает опасность развития дестабилизирующих факторов, что чревато либо ухудшением экономической ситуации, либо ослаблением безопасности. Предкризисное состояние само по себе не означает необратимого ухудшения состояния в целом, но может означать существенное ухудшение по отдельным сферам жизнедеятельности. В таком случае следует провести надлежащие мероприятия корректирующего характера.

Введение понятия предкризисной зоны необходимо именно для того, чтобы вовремя увидеть возникающие опасные тенденции в развитии ситуации и предотвратить их нарастание. Поэтому на предкризисной стадии главным образом применяются

335

меры превентивного характера. Однако нельзя недооценивать серьезность предкризисного состояния. Длительность воздействия негативных факторов постепенно ослабляет сопротивляемость субъекта и, как правило, сопровождается дальнейшим ухудшением его состояния. Поскольку различные сферы жизнедеятельности, как правило, тесно взаимосвязаны, то ухудшение состояния постепенно захватывает новые сферы. В связи со снижением сопротивляемости субъекта нарастает угроза его устойчивому развитию (на развивающейся и критической стадиях предкризиса).

Стадия кризиса характеризуется общим существенным ухудшением показателей качества жизни по большинству сфер жизнедеятельности либо по нескольким важным сферам, в результате чего не обеспечиваются достойные условия существования значительных масс населения на территории рассматриваемого субъекта (территориального образования). Эта стадия характеризуется также весьма существенными негативными тенденциями (динамикой) развития, которые уже в начальной стадии кризиса ставят под угрозу устойчивое развитие, а по мере его (кризиса) углубления вызывают потерю устойчивого развития. Потеря динамики развития означает такое обвальное ухудшение показателей качества жизни населения, которое приводит к нарушению взаимодействия основных параметров рассматриваемой системы. В результате рассогласования управляющих параметров системы нарастают сбои в функционировании. При дальнейшем негативном развитии событий происходит потеря ее управляемости.

Кризисная зона отличается от предкризисной также тем, что здесь нельзя ограничиться превентивными мерами. Требуются меры перестроечного характера, изменяющие методы управления системой и преобразующие ее коренные структурные соотношения. Такого рода мероприятия сопровождаются значительными затратами материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Поскольку в сложившихся кризисных условиях такая мобилизация затруднена, выход из кризиса может быть достигнут путем принятия жестких мер, что может сопровождаться временным ухудшением качества жизни.

Таким образом, между предкризисной и кризисной зонами существует пограничное (пороговое) состояние, переход через которое в направлении ухудшения ситуации означает:

1) такое ухудшение показателей жизнедеятельности, которое начинает затрагивать значительные слои населения и приводит к заметному ухудшению качества жизни во многих сферах жизнедеятельности;

336

2)такие значения основных параметров системы (субъекта), дальнейшее негативное изменение которых приводит к существенному ослаблению показателей устойчивого развития, такому, что для их восстановления недостаточно лишь принятия организационных превентивных мер;

3)переход к таким стадиям действия угроз безопасности, при которых восстановление безопасного состояния сопровождается значительными затратами ресурсов (материальных, финансовых). При этом, как правило, условия для мобилизации ресурсов уже существенно подорваны (отсутствие резервов).

Задача определения пороговых значений индикативных показателей осложняется прежде всего неоднозначностью наших оценок качества состояния, различием в требованиях к качеству, неточностью самих экономических расчетов и оценок, погрешностями моделирования и т. д. Поэтому пороговые значения надо рассматривать как сравнительные границы. Их величина определяется следующими факторами:

1)сложившимися понятиями о качестве жизни. Требования

ккачеству жизни определяются исторически сложившимися условиями жизни общества, национальными традициями и обычаями;

2)требованиями устойчивого развития. Эти требования формируются на основе анализа возможных дестабилизирующих факторов — угроз безопасности и устойчивому развитию и реакции системы на их природосберегающие и природоохранные действия;

3)действиями внешних систем, формирующих то «внешнее поле», в котором функционирует рассматриваемая система. Особенно важно здесь выделить два момента. Первый касается тех представлений о требованиях к уровню жизни, энергетической обеспеченности и энергетической эффективности, которые сложились в мировой практике. Эти представления формируются в основном под влиянием системы ценностей высокоразвитых западных стран. Второй касается политического, экономического, культурного, экологического взаимодействия факторов внешних условий, которые должны рассматриваться с позиции их влияния (негативного и позитивного) на устойчивое развитие рассматриваемого субъекта. В связи с этим необходимо учитывать различия в понятии «внешние системы» в зависимости от рассматриваемого территориального уровня;

4)климатическими, природными условиями, диктующими требования к нормативам ресурсного обеспечения приемлемого качества жизни;

5)учетом реальных экономических возможностей и ресурсных ограничений, диктующих объемы сбалансированного расхода и воспроизводства ресурсов.

337

При диагностике состояния по энергетической безопасности сначала определяется балльная оценка bj степени кризисности ситуации по индикаторам Хj (j = 1,…, n; n — количество индикаторов, по которым определяется кризисность ситуации в энергетической безопасности).

Для нормальной ситуации оценка bj принимается равной нулю. По мере ухудшения состояния безопасности она возрастает. Правила расстановки балльных оценок представлены в табл. 13.1, из которой видно, что шкала балльных оценок представляет собой геометрическую прогрессию.

Т а б л и ц а 13.1. Правила оценки состояния по j-му индикатору энергетической безопасности

Применение неравномерно возрастающей шкалы балльных оценок обеспечивает более жесткий подход к оценке ситуации в целом, при котором нарушения состояния безопасности сразу по нескольким индикаторам повлекут за собой более пессимистическую оценку ситуации, чем при применении равномерной шкалы балльных оценок.

Исходя из возможности получения достоверной исходной статистической информации с учетом специфики Республики Беларусь оценку кризисности в энергетической безопасности предлагается проводить по 34 индикаторам, сгруппированным в девять блоков (табл. 13.2):

1.Блок обеспеченности собственными топливно-энергетиче- скими ресурсами, местными видами топлива и вторичными ТЭР.

2.Блок обеспеченности тепловой и электрической энергией.

3.Структурно-режимный блок.

4.Блок обеспечения надежности энергоснабжения.

5.Блок воспроизводства ОП! в энергетике республики.

338

339

340