Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1 (2004)

дается на определенных условиях. Порой согласие сопровождается положениями о понимании тех или иных частей договора или условиями о том, что США внесут изменения в договор или сделают определенные оговорки. Известны также случаи, когда согласие сопровождается положениями, касающимися внутренней имплементации договора, например, что он не будет "самоисполнимым".

Порой сделанные Сенатом оговорки и заявления существенно ограничивают значение ратификации. Особенно показательна в этом плане позиция Сената в отношении пактов о правах человека. Сделанные им оговорки и заявления настолько ограничили их значение для США, что многие юристы рассматривают их как согласие "на нератификацию" *(1484).

Вкомментарии к доктринальной кодификации права внешних сношений США, осуществленной Американским институтом права, говорится: "Не существует принятой концепции, определяющей границы условий, на которых Сенат может дать свое согласие. Ясно лишь то, что он не должен выдвигать условий, не связанных с рассматриваемым договором" *(1485).

Вобщем, во взаимоотношениях с Сенатом Президенту принадлежит главная роль. Сенатор У. Фулбрайт писал: "В то время как Сенат может, говоря словами Вильсона, выяснять политические вопросы путем их обсуждения, голос Президента, как также говорил Вильсон, является единственным голосом государства..." *(1486). Президент является "исключительным органом" (sole organ), представляющим США в международных отношениях. Он вправе представлять США при переговорах и заключении договоров. В большинстве случаев эти полномочия осуществляются от его имени государственным секретарем.

Вамериканской литературе можно обнаружить две основные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Пожалуй, большинство авторов опровергают мнение, согласно которому большая степень определенности в конституционных процессах необходима для успешного осуществления современной внешней политики. Бывший член администрации и посол Э. Ричардсон, указав на несостоятельность подобного мнения, пишет: "Именно отсутствие точности в разграничении процессов и отношений между отраслями власти и обострили необходимость сотрудничества и адаптации" *(1487). Гораздо реже встречаются авторы, придерживающиеся иных взглядов. Л. Генкин, отвергнув мнение о том, что Президент с конституционной точки зрения свободен заключить любое международное соглашение, утверждает, что в будущем суды, возможно, станут отрицать "старое конституционное предположение о том, что внешние сношения являются отличными и специальными" *(1488).

Администрация Президента уделяет внимание установлению должных отношений с Сенатом *(1489). Тем не менее случаи обхода Сената и соответствующих протестов с его стороны известны. В марте 1972 г. Сенат принял резолюцию, требующую от администрации передачи на его согласие и одобрение соглашений, заключенных с Португалией и Бахрейном о предоставлении США военных баз в Бахрейне и на Азорских островах.

Следующий вид международных договоров заключается Президентом с

одобрения Конгресса. Такие договоры могут иметь своим предметом любой вопрос, относящийся к компетенции Конгресса и Президента. Конгресс порой принимает законы, которые для осуществления требуют заключения договора. Сам Конгресс заключать их не может. Это компетенция Президента. Конгресс может также уполномочить Президента провести переговоры и заключить договор, условия которого уже согласованы. Конгресс может, наконец, одобрить договор, который уже заключен Президентом.

Так, в своем послании Конгрессу от 3 июля 1947 г. Президент Г. Трумэн просил Конгресс принять резолюцию, уполномочивающую администрацию ввести в действие соглашение об опеке над тихоокеанскими островами. Резолюция была принята обеими палатами Конгресса 18 июля 1947 г., и в тот же день соглашение было ратифицировано Президентом.

Существует мнение, согласно которому власть заключать соглашения во взаимодействии Конгресса и Президента является более широкой, чем сумма их полномочий, и что "в международных делах Президент и Конгресс совместно обладают всей полнотой власти Соединенных Штатов, присущей их суверенитету и государственности, и потому могут заключать любое международное соглашение по любому вопросу" *(1490).

Палата представителей не раз настаивала на повышении своей роли в процессе заключения договоров. При этом она ссылалась на то, что финансовое обеспечение внешних сношений осуществляется ее решениями. В ряде случаев палата давала свое согласие на ратификацию договоров о создании международных организаций и об участии в них. Участие в ООН и ЮНЕСКО было оформлено путем принятия обеими палатами Конгресса закона.

Вновых условиях возникают и новые формы взаимодействия Президента

сКонгрессом. Принимаемые в рамках ВТО соглашения в принципе относятся к категории торговых соглашений и потому нуждаются в одобрении обеих палат Конгресса. Учитывая необходимость оперативного принятия этих соглашений, Конгресс ввел в практику так называемую быструю процедуру (fast-track procedure). Эта процедура гарантирует Президенту, что соглашения, которые достигаются в ходе длительных и сложных переговоров, станут рассматриваться быстро и не будут сопровождаться поправками, обязывающими Президента вести дополнительные переговоры с партнерами. Эта процедура представляет собой самоограничение Конгресса и в любой момент может быть заменена обычной процедурой.

Далее идут договоры, именуемые "исполнительные соглашения" (executive agreements). Думается, что более правильным для них русским термином было бы "соглашения исполнительной власти". Первым видом таких соглашений являются те, что заключаются Президентом в соответствии с уже существующим договором, если это предусмотрено договором и они необходимы для его имплементации. Такого рода исполнительные соглашения обладают той же юридической силой, что и сам договор.

Вторым видом исполнительных соглашений являются те, которые Президент может в силу принадлежащей ему власти заключать по вопросам, находящимся в пределах его независимой компетенции. К таким соглашениям относятся те, что касаются признания иностранных государств и правительств.

В качестве главнокомандующего Президент заключает соглашения о перемирии. В американской литературе широко распространено мнение, согласно которому не существует никакой границы между договором и исполнительным соглашением, они однозначны *(1491).

Всвязи с рассматриваемым вопросом нельзя не обратить внимание на мнение американских юристов о конституционном праве Президента нарушать нормы международного права. Профессор Мальвина Гальберштам пишет: "Власть Президента по Конституции предпринимать действия, противоречащие международному праву - обычному или договорному, - прочно утвердилась"

*(1492).

Вкодификации Американского института права говорится, что Президент добился установления "широких полномочий заключать многие иные международные соглашения, по крайней мере, не противоречащие законодательству или актам Конгресса, ограничивающим такие соглашения"

*(1493).

Конгресс не раз принимал акты, ограничивающие компетенцию Президента заключать исполнительные соглашения. Резолюция о военных полномочиях 1973 г. запретила Президенту заключать соглашения, обязывающие США использовать свои вооруженные силы в определенных вооруженных конфликтах.

Представляет интерес вывод профессора Э. Саренси, который в результате обстоятельного исследования подтвердил приведенное мнение Института права: "Президент обладает исключительной властью по Конституции вести иностранные дела и заключать договоры..." Однако если речь идет о договоре (по смыслу конституционного права США. - И.Л.), "то Президент направляет его в комитет Сената по иностранным делам. Сенатский комитет по иностранным делам является кладбищем договоров: Зачастую требуется сильное воздействие исполнительной власти для того, чтобы протащить договор через комитет, и любого политического соображения, весьма далекого от договора, достаточно для того, чтобы он не появился перед Сенатом" *(1494). Замечу, что противоречия между исполнительной и законодательной властями при решении внешнеполитических вопросов характерны для многих государств. Они все чаще проявляются по мере роста роли парламента в решении этих вопросов, по мере парламентаризации внешней политики.

Всоответствии с общей тенденцией в США принят Закон (92-403) от 22 августа 1972 г., который содержит следующее положение: "Государственный Секретарь должен передавать Конгрессу текст любого международного соглашения, иного, чем договор, в котором Соединенные Штаты являются стороной, по возможности скорее после вступления такого соглашения в силу в отношении Соединенных Штатов, но во всяком случае не позже шестидесяти дней после этого" *(1495).

Глава 2. Конституционно-правовое регулирование процесса заключения договоров в Российской Федерации

Советской России досталось сложное договорное наследие, многое из которого было несовместимо с основами нового социально-политического строя. Кроме того, возникла проблема договорного урегулирования отношений с государствами иной системы, большинство которых были настроены враждебно. Все это определило особое внимание к правовому регулированию процесса заключения договоров.

Конституция РСФСР 1919 г. отнесла к исключительной компетенции Съезда Советов ратификацию мирных договоров (п. б ст. 51). Важнейшие для того времени договоры были отнесены к компетенции высшего органа власти. Остальные договоры ратифицировались и утверждались правительством.

Впоследующие годы правовому регулированию процесса заключения договоров продолжало оказываться значительное внимание. В мае 1925 г. было принято постановление ЦИК СССР "О порядке заключения и ратификации международных договоров Союза ССР" *(1496). В октябре того же года принимается постановление Президиума ЦИК СССР "О порядке представления международных договоров и соглашений, заключаемых от имени Союза ССР, на одобрение, утверждение и ратификацию правительства Союза ССР" *(1497). Замечу, что термины "одобрение" и "утверждение" с самого начала появились в законодательстве СССР.

Рассматриваемые вопросы решались и другими законодательными актами. Положение о СНК СССР 1923 г. отнесло к компетенции СНК рассмотрение договоров и соглашений с правительствами иностранных государств, а также утверждение тех из них, которые не требуют ратификации. Положение о НКИД, утвержденное ЦИК СССР в ноябре 1923 г., предусматривало порядок исполнения договоров и наблюдения за этим процессом.

Всвязи с принятием Конституции СССР 1936 г. на ее основе в 1938 г. принимается Закон "О порядке ратификации и денонсации международных договоров СССР" *(1498). Ратификация договоров и денонсирование ратифицированных договоров осуществляются Президиумом Верховного Совета СССР. Как видим, в основном решались вопросы заключения и прекращения договоров. Важной проблеме их осуществления не уделялось внимания.

В1977 г. была принята новая Конституция СССР, которая уделила значительное внимание вопросам внешней политики. Что же касается договоров, то Конституция определила компетенцию и разграничила полномочия высших органов власти в отношении заключения, исполнения и прекращения договоров (ст. 29). Принятие мер к обеспечению выполнения договоров было отнесено к компетенции Совета Министров СССР (ст. 131/6). Это положение раскрывалось в Законе о Совете Министров СССР 1978 г. Наконец, в 1978 г. был принят Закон "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР", который довольно основательно регулировал эти процессы *(1499).

После принятия Конституции РФ 1993 г. на ее основе в 1995 г. был принят Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" *(1500). Закон весьма обстоятельно регулирует соответствующую деятельность.

Он подготовлен на основе учета содержания Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. В 1996 г. был принят Закон о внесении изменений и дополнений к указанному Закону. Этот Закон установил, что надзор за исполнением Закона о международных договорах осуществляют Генеральный прокурор РФ и уполномоченные им прокуроры.

Относящиеся к договорам вопросы решаются и в других нормативных актах, прежде всего тех, которые регулируют деятельность МИД: Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 14 марта 1995 г., и Указ Президента РФ от 12 марта 1996 г. "О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации о проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации" *(1501).

Основная роль в определении договорной политики России принадлежит Президенту. В соответствии с Конституцией Президент представляет Россию в международных отношениях (ч. 4 ст. 80), осуществляет руководство внешней политикой. Что же касается договоров, то Президент ведет переговоры и подписывает договоры. Он также подписывает ратификационные грамоты (ст. 86). Заслуживает внимания право Президента приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия "международным обязательствам Российской Федерации" (ч. 2 ст. 85). Ратификация договоров осуществляется совместно Государственной Думой и Советом Федерации (п. "г" ст. 106).

Правительство в соответствии с Конституцией осуществляет меры по "реализации внешней политики РФ (п. "д" ч. 1 ст. 114) и, следовательно, по реализации международных договоров. Компетенция Правительства в рассматриваемой области более обстоятельно определена в Федеральном конституционном законе от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации" (ст. 21). Согласно этому Закону Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению реализации внешней политики РФ, обеспечивает представительство РФ в иностранных государствах и международных организациях; в пределах своих полномочий заключает международные договоры РФ, обеспечивает выполнение обязательств РФ по международным договорам, а также наблюдает за выполнением другими участниками указанных договоров их обязательств; отстаивает геополитические интересы РФ, защищает граждан РФ за пределами ее территории; осуществляет регулирование и государственный контроль в сфере внешнеэкономической деятельности, в сфере международного научно-технического и культурного сотрудничества (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1; 1999. N 34. Ст. 4223). Все это открывает перед Правительством широкие возможности для заключения межправительственных соглашений в разных областях международного сотрудничества.

а) Рекомендации и предложения о заключении договоров. Одна из особенностей Закона о международных договорах РФ состоит в том, что он детально регламентирует процесс заключения договоров, начиная с самых ранних стадий (раздел II). Предусмотрены два вида инициирования заключения договоров: рекомендации и предложения о заключении договоров.

Никаких требований ни к форме, ни к содержанию рекомендаций Закон не

предъявляет. Поэтому они, очевидно, должны выражать саму идею предлагаемого договора и ее обоснование, что, разумеется, не исключает и более детального изложения содержания предлагаемого договора. Рекомендации представляются либо Президенту, либо Правительству в зависимости от содержания договора и с учетом компетенции этих органов.

Правом представлять рекомендации обладают каждая из палат Федерального Собрания, государственные органы субъектов Федерации. По вопросам их ведения рекомендации могут представлять Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, Генеральная прокуратура, Центральный банк, Уполномоченный по правам человека (ст. 8). Из этого видно, что палаты Федерального Собрания могут представлять рекомендации о заключении любых договоров. Что же касается субъектов Федерации, то, хотя это и не оговорено, они могут представлять рекомендации о заключении договоров по вопросам, затрагивающим их интересы, и в пределах компетенции, определенной Конституцией. Президент и Правительство или по их поручению руководитель соответствующего федерального ведомства в месячный срок должны дать ответ на рекомендацию (п. 2 ст. 8).

Приведенные положения отражают тенденцию к росту инициативной роли парламента в заключении договоров. Регламенты обеих палат Федерального Собрания не предусматривают порядка принятия рекомендаций о заключении договоров. Очевидно, к ним будет применяться порядок, предусмотренный для принятия внешнеполитических обращений и заявлений. Предоставление субъектам Федерации права принимать рекомендации отражает тенденцию к обеспечению прав и интересов субъектов в международных отношениях РФ.

Что же касается других органов, которые не представляют государство при заключении договоров, то предоставление им права предлагать рекомендации отражает тенденцию к расширению круга центральных органов, участвующих в договорном процессе. Отмеченная тенденция нашла отражение в Законе о внесении поправок и дополнении Закона о Прокуратуре РФ 1995 г. *(1502) Закон предусматривает право Генеральной прокуратуры в пределах своей компетенции заключать соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью, участвовать в разработке международных договоров.

Но в целом нормативные акты, определяющие компетенцию ведомств, не содержат ответа на вопрос о том, каковы их полномочия в области заключения международных договоров. Такое положение осложняет участие ведомств в договорном процессе. У. Батлер отмечает: "В практике Запада иногда возникают затруднения с точным определением установленной законом компетенции российских ведомств, что является результатом неточности положений законов

оконкретных ведомствах" *(1503).

Вотношении предложений о заключении договоров Закон о международных договорах РФ более четко определяет, кому они должны представляться, чем в случае с рекомендациями. Предложения о заключении межгосударственных договоров от имени РФ представляются Президенту, а предложения о заключении межгосударственных договоров от имени РФ по вопросам, относящимся к ведению Правительства, представляются в Правительство РФ (ст. 9).

Установлен более строгий порядок представления предложений. Президенту они представляются Министерством иностранных дел. Другие федеральные органы исполнительной власти представляют предложения по вопросам, входящим в их компетенцию, совместно с МИД или по согласованию с ним. Если же такого рода предложения требуют предварительного рассмотрения Правительством, то они вносятся в Правительство. Решение принимается в форме постановления (п. 2 ст. 9).

Аналогичный порядок предусмотрен и для межправительственных договоров. Соответствующие предложения вносятся в Правительство Министерством иностранных дел. Иные ведомства по вопросам, относящимся к их компетенции, вносят предложения совместно с МИД или по согласованию с ним (ст. 9).

Предложения о заключении договоров межведомственного характера представляются в Правительство федеральными органами исполнительной власти по вопросам, входящим в их компетенцию, совместно с МИД или по согласованию с ним (п. 4 ст. 9). Как видим, лишь федеральные органы исполнительной власти вносят такие предложения. Их компетенция определяется в основном положениями об этих органах.

По сравнению с рекомендациями к предложениям предъявляются дополнительные требования. Во-первых, до представления они согласовываются с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными органами государственной власти РФ и органами государственной власти соответствующих субъектов РФ. Выделенное положение требует согласования не только с органами исполнительной власти, но и с другими государственными органами, например с органами судебной власти. Во-вторых, предложение должно содержать проект договора или его основные положения, обоснование целесообразности его заключения, определение соответствия проекта законодательству РФ, а также финансовоэкономические последствия.

Федеральные органы исполнительной власти вправе по согласованию с МИД проводить консультации с соответствующими органами других государств и международными организациями в целях подготовки проектов договоров. После подготовки эти проекты подлежат представлению соответственно Президенту или Правительству (п. 6 ст. 9).

Положения о предложениях в общем отражают те же тенденции, что и положения о рекомендациях, - расширение участия в заключении договоров различных органов государственной власти по вопросам, относящимся к их компетенции, под контролем МИД с правом Президента или Правительства принимать окончательное решение.

В приведенных положениях отражена особая роль МИД как федерального органа, осуществляющего функцию управления внешними сношениями РФ в соответствии с Положением о МИД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 марта 1995 г. *(1504) Указ Президента от 12 марта 1996 г. "О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации" более полно определил указанную функцию. МИД является головным органом в системе органов исполнительной власти в области отношений с иностранными

государствами и международными организациями. МИД координирует деятельность других федеральных органов исполнительной власти и международные связи субъектов Федерации. Что же касается международных договоров, то МИД осуществляет общий контроль за их выполнением.

Столь детальная регламентация в Законе о международных договорах РФ порядка представления рекомендаций и предложений о заключении договоров вызывает определенные сомнения. Думается, что Закон в целом перегружен деталями, которым место, скорее, в указах Президента или постановлениях Правительства.

Закон уделяет значительное внимание проблеме, которая в современных условиях становится все более важной и сложной, - проблеме взаимодействия международных договоров и внутреннего права страны. Как отмечалось, уже при представлении предложений должно указываться соответствие проекта договора законодательству РФ. Важным шагом в решении проблемы является определение Законом функций Министерства юстиции РФ в связи с заключением договоров.

б) Заключения Министерства юстиции. Предложения о заключении договоров, устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законодательством, представляются Президенту или Правительству по согласованию с Минюстом России.

Минюст "дает, в частности, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или является необходимым условием вступления его в силу, заключения по вопросам соответствия положений договора законодательству" РФ и их юридической силы, а также "по иным вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением такого договора" (ст. 10 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

В Комментарии к этому положению говорится, что заключение Минюста дается, "только если это предусмотрено в тексте самого международного договора или является необходимым условием вступления его в силу" *(1505). С этим едва ли можно согласиться. Ведь в самой статье Закона говорится: "в частности (выделено мной. - И.Л.), если это предусмотрено международным договором...", т.е. речь идет лишь об отдельном случае. Эта вставка вызвана практикой некоторых международных учреждений, которые включают в договоры положения о необходимости представления заключения соответствующего государственного органа о соответствии договора законам государства. Такова, в частности, практика Международного банка реконструкции и развития при заключении кредитных соглашений.

Закон о международных договорах не определяет юридического значения заключений Минюста. В Положении о Минюсте о них вообще ничего не говорится, поскольку речь идет о новой функции. Есть основания полагать, что заключения Минюста носят консультативный характер. Окончательное решение принимается Президентом или Правительством.

в) Порядок принятия решений о проведении переговоров. Закон о международных договорах обстоятельно регламентирует порядок принятия решений о проведении переговоров и о подписании договоров. В качестве общего правила такие решения в отношении договоров по любому вопросу,

заключаемых от имени РФ, принимаются Президентом. В том случае, если заключаемый от имени РФ договор посвящен вопросам, относящимся к компетенции Правительства, решение принимается Правительством. В отношении межправительственных договоров решение принимается Правительством (п. 1 ст. 11). В случае необходимости Президент принимает решения также в отношении договоров по вопросам, относящимся к компетенции Правительства (п. 2 ст. 11). В этом находит выражение конституционный статус Президента, осуществляющего руководство внешней политикой.

Относительно договоров межведомственного характера решения о проведении переговоров принимаются Правительством. После принятия такого решения подписание договора осуществляется на основе решения руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти по согласованию с МИД. Если договор межведомственного характера касается вопросов, имеющих достаточно важное значение для интересов РФ, то решение

оего подписании принимает Правительство. Определение того, какие договоры носят такой характер, осуществляется Правительством, очевидно, на основе заключения МИД.

Практика свидетельствует, что в случаях, когда межведомственное соглашение заключается федеральным органом исполнительной власти, подведомственным Президенту, решение о проведении переговоров и подписании договора принимается Президентом. Президентом было принято решение о заключении Соглашения между ФСБ РФ и Генеральным штабом болгарской армии о сотрудничестве в сфере военной контрразведки *(1506).

Вбольшинстве случаев решение Правительства принимается в отношении заключения конкретного договора межведомственного характера. Изредка Правительство принимает постановления о заключении ведомством серии договоров, относящихся к сфере его ведения. 29 июня 1995 г. было принято постановление Правительства о заключении соглашений о сотрудничестве между МВД РФ и компетентными ведомствами иностранных государств *(1507).

Рассматриваемые положения связаны с рядом других статей Закона о международных договорах. От того, каким органом было принято решение о подписании договора, зависит порядок внесения его на ратификацию (ст. 16). Решение о временном применении договора принимается органом, принявшим решение о его подписании (ст. 23).

г) Способы выражения согласия на обязательность договора. Закон о международных договорах воспроизводит способы выражения согласия на обязательность договора в полном соответствии с Венской конвенцией: подписание, обмен документами, ратификация, утверждение, принятие, присоединение, применение любого другого способа выражения согласия, о котором условились стороны (п. 1 ст. 6).

Решения о согласии принимаются компетентными органами государственной власти. Компетенция устанавливается Конституцией, Законом

омеждународных договорах и "иными актами законодательства Российской Федерации" (п. 2 ст. 6). Последнее положение заслуживает внимания. Оно

означает, что Закон о договорах окончательно не определяет компетентные органы и может быть в этом отношении дополнен другими законами.

Отмеченное положение используется Федеральным Собранием, принимающим законы, расширяющие круг договоров, подлежащих обязательной ратификации. Такого рода практика критически оценивается специалистами. В Комментарии к Закону о международных договорах говорится: "К сожалению, существует тенденция к постоянному расширению перечня подлежащих ратификации договоров путем принятия новых законов, устанавливающих, что все международные договоры по определенным вопросам или данной категории подлежат ратификации. Такой подход является, во-первых, юридически бессмысленным, так как в подп. "а" п. 1 ст. 15 Закона о международных договорах устанавливается общее правило, в соответствии с которым определяется, в каких случаях договор подлежит ратификации, во-вторых - юридически неправомерным, так как расширение перечня международных договоров, подлежащих обязательной ратификации, возможно только путем изменения самого Закона о договорах *(1508).

Критическая оценка отмеченной практики не вызывает сомнений. Однако правовые аргументы трудно признать достаточно обоснованными. Как уже отмечалось, Закон о международных договорах предусматривает, что компетенция государственных органов власти в рассматриваемой области устанавливается также "иными актами законодательства Российской Федерации". В результате принятие такого рода "иных актов законодательства" не противоречит Закону о международных договорах. Думается, что в исключительных случаях такой путь может быть оправдан, но именно в исключительных случаях.

При всех условиях принимаемые акты не должны противоречить Конституции и Закону о международных договорах, который является основополагающим актом в рассматриваемой области. Между тем такого рода случаи имеют место. Закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" 1997 г. отнес к полномочиям Совета Федерации ратификацию договоров "о сотрудничестве в области мобилизационной подготовки и мобилизации" (ст. 5 (1)3) *(1509). Это положение вызывает сомнения, поскольку оно не соответствует Конституции, установившей, что ратификация договоров осуществляется обеими палатами Федерального Собрания.

д) Ратификация. Ратификация представляет собой высшую и наиболее авторитетную форму выражения согласия государства на обязательность для него договора. При определении предметов ведения Совета Федерации и Государственной Думы Конституция не упоминает о ратификации договоров. О ней говорится в ст. 106, перечисляющей вопросы, по которым подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации принятые Государственной Думой законы. Из этого следует, что ратификация осуществляется в форме федерального закона, что подтверждается Законом о договорах (ст. 14).

Закон содержит перечень договоров, подлежащих ратификации (ст. 15). Тем самым он определяет компетенцию законодательных и исполнительных органов власти относительно выражения согласия на обязательность договора.