Сборник Молодые исследователи - регионам tom_2_2015

Отсюда следует, что такая продукция будет одновременно являться недоброкачественной и фальсифицированной, следовательно, может квалифицироваться и как фальсификация и как контрафакт.

А.С. Панова считает, что в законодательстве понятия «контрафактный» и «фальсифицированный» отождествляются, чего, по ее мнению, допускать нельзя, поскольку контрафактная продукция всегда является фальсифицированной, но не всякий фальсифицированный товар является контрафактом [2, С. 30].

Нельзя не согласиться с мнением данного автора, так как понятие «фальсифицированный» шире, чем понятие «контрафактный». Фальсифицировано лекарство может быть по разным показателям, начиная от количественного и качественного состава самого лекарства, и заканчивая поддельной тарой и упаковкой. Кроме того, отличие между двумя этими понятиями состоит в том, что контрафакция – это, прежде всего, нарушение авторских и смежных прав путем воспроизведения и распространения чужого произведения без разрешения правообладателя, что, без сомнения, можно применить и к лекарствам. Фальсификация же – это изменение состава самого лекарственного средства путем включения в него различных примесей.

Таким образом, считаем, что для более правильной квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 235.1 и 238.1 УК РФ, понятие «фальсифицированное лекарственное средство» следует указать в такой формулировке: «фальсифицированное лекарственное средство – это лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе, в том числе, производимое с нарушением количественного и качественного состава, не соответствующее требованиям тары и упаковки лекарственных средств, а равно любое лекарственное средство, причиняющее вред здоровью потребителей».

Полагаем, что фактором, определяющим лекарственное средство как фальсифицированное, в первую очередь, является причинение вреда здоровью. А применительно к ст. 238.1 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью, является квалифицирующим признаком, и, соответственно, в данном случае увеличивается размер наказания, которое составляет от 5 до 8 лет лишения свободы. Следовательно, если этот признак будет отражен в определении понятия «фальсифицированное лекарственное средство», вопросы назначения наказания за фальсификацию лекарств в суде будут решаться проще и быстрее.

1.Пирогова, В. «Фальсификация» и «контрафакция» в фармакологии: путь к судебным спорам? // Хозяйство и право. – 2010. – № 12. – С. 15–18.

2.Панова, А.С. Юридические аспекты ответственности за контрафакт и фальсификацию продукции, работ, услуг // Контроль качества продукции. – 2008. – № 4. – С. 30–35.

222Международная научная конференция

КВОПРОСУ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ МОРСКОЙ СРЕДЫ

А.А. Кирикович

Е.С. Корнева, научный руководитель, ст. преподаватель

Гродненский государственный университет им. Янки Купалы г. Гродно

Одной из глобальных проблем современности является загрязнение вод Мирового океана, вызванное сбросами отходов, разливом нефти в результате аварий, захоронением радиоактивных веществ и пр. Принимая во внимание тот факт, что воды Мирового океана покрывают большую часть планеты, нетрудно догадаться, что дальнейшее загрязнение морской среды может привести к нарушению экологического равновесия всей планеты. Обеспечить это равновесие призваны, в числе прочих мер, международные соглашения, направленные на защиту и охрану морской среды от загрязнений. К числу таких соглашений следует отнести: Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения 1970 г. (далее – Договор 1970 года), Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. (далее – Конвенция 1972 года), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года и Протоколы к ней (далее – Конвенция 1973 года), Международная конвенция по обеспечению готовности на случай загрязнения нефтью, борьбе с ним и сотрудничеству 1990 г. и некоторые другие международные соглашения.

Характерно, что международные соглашения по вопросам охраны морской среды от загрязнений не предусматривают конкретные меры ответственности за невыполнение закрепленных в них обязательств. Так, в Договоре 1970 года в контексте нормативных предписаний лишь упоминается об ответственности государств за деятельность вопреки содержащимся обязательствам. По Конвенции 1972 года государства-участники признают, что они несут ответ-

ственность за обеспечение того, чтобы деятельность, осуществляемая в рамках их юрисдикции или контроля, не наносила ущерба окружающей среде

других государств или районов, находящихся за пределами действия национальной юрисдикции (преамбула. – К.А.), и соглашаются разработать процедуры для оценки ответственности (ст. X). Нормы Конвенции 1973 года наде-

ляют государств-участников правом самостоятельно определять меру наказания, применяемую к судам: «Любое нарушение требований настоящей Конвенции, где бы оно ни происходило, запрещается. Санкции за такое нарушение устанавливаются в соответствии с законодательством Администрации

судна, совершившего нарушение», меры наказаний «должны быть достаточно строгими, чтобы пресечь нарушения настоящей Конвенции» (ст. 4).

В то же время в специальных соглашениях, затрагивающих частные случаи загрязнения морской среды, заложены основы международных правил определения ответственных лиц и материального обеспечения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. III Брюссельской конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. с Протоколом 1976 г. и с Протоколом 1992 г. (далее – Брюссельская конвенция 1969 года) все бремя ответственности «за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента» ложится на собственника судна. Определены и пределы ответственности собственника судна: «в отношении любого одного инцидента общей суммой (…) 3 миллиона расчетных единиц для судна вместимостью не более 5 000 единиц; для судна вместимостью, превышающей указанную выше, дополнительно к сумме (…) добавляется 420 расчетных единиц за каждую последующую единицу вместимости», но не более 59,7 миллиона расчетных единиц (п. 1 ст. V). Брюссельская конвенция 1969 года предусматривает возможность предъявления иска и к государству в отношении инцидентов, произошедших с судов, принадлежащих Договаривающемуся Государству и используемых им для коммерческих целей (п. 2 ст. XI).

Следует отметить, что положения Брюссельской конвенции 1969 года применимы к ущербу от загрязнения, причиненному: (а) на территории Договаривающегося Государства, включая его территориальное море; и (б) в исключительной экономической зоне Договаривающегося Государства; и не применимы к иным видам ущерба, включая ущерб от загрязнения нефтью, нефтепродуктами открытого моря, ущерб от загрязнения вод Мирового океана другими вредными сбросами и отходами. Вопросы, касающиеся ответственности за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами при их перевозке в открытом море («за пределами территории любого государства, включая его территориальное море»), частично урегулированы Международной конвенцией об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 года (далее – Лондонская конвенция

1996 года).

Несомненно, принятие Брюссельской конвенции 1969 года и Лондонской конвенции 1996 года свидетельствует о положительной динамике в сфере закрепления нормативных основ международно-правовой ответственности за загрязнение морской среды. Вместе с тем, анализ международных соглашений по вопросам охраны морской среды показывает: назрела необходимость конкретизации международных правил и процедур решения вопросов ответственности за ущерб, причиненный в результате отступления от принятых международных обязательств, и внесения соответствующих изменений и дополнений в тексты международных соглашений по вопросам охраны морской среды.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИЗМУ В РАМКАХ ОДКБ

А.В. Коврижных

М.И. Игнатик, научный руководитель, канд. юрид. наук

Гродненский государственный университет им. Янки Купалы г. Гродно

Мировой опыт даёт основания полагать, что современный терроризм, вышедший за пределы территориальных границ отдельных стран, представляет собой социально-политическое явление, с которым в одиночку государствам не справиться.

Одной из структур, в компетенцию которой непосредственно входят вопросы обеспечения безопасности и практического противодействия терроризму на территории бывшего СССР, является Организация Договора о коллективной безопасности (далее – ОДКБ), созданная в 2002 году [2].

В настоящее время в состав ОДКБ входят 6 государств: Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация, Республика Таджикистан.

Значимость совместной деятельности государств – членов ОДКБ по противодействию терроризму продиктована тем, что в силу геополитических условий участники ОДКБ оказались на переднем крае борьбы с международной террористической угрозой, что со всей очевидностью подтверждают события в Центральной Азии и на Северном Кавказе.

По утверждению Н.Н. Бордюжи, сегодня в формате Организации «предпринимаются коллективные и скоординированные национальные меры по укреплению контртеррористического потенциала, практические шаги по координации деятельности правоохранительных органов по подготовке кадров контртеррористических подразделений, материально-техническому и финансовому обеспечению борьбы с международным террором» [1].

На практике чаще всего правоохранительные структуры различных государств взаимодействуют в рамках антитеррористических подразделений определенных организационных структур и единых правоохранительных органов международного и регионального уровней. Подобное взаимодействие представляется перспективным и создаёт условия оперативного обмена информацией, теоретическим и практическим опытом между компетентными органами блоковых государств, а также платформу для качественной совместной антитеррористической деятельности.

Первым силовым элементом в сфере противодействия терроризму и экстремизму на территории государств – членов ОДКБ являются Коллективные силы быстрого развёртывания (далее – КСБР), решение о создании которых

было принято в 2001 году. Вторым силовым элементом ОДКБ в сфере борьбы с терроризмом являются Коллективные силы оперативного реагирования (далее – КСОР), созданные Решением Совета коллективной безопасности Организации в 2009 году. КСОР является универсальным силовым потенциалом ОДКБ, способным проводить специальные операции по противодействию террористическим атакам и экстремистским проявлениям и т.д. [2].

Однако, по мнению Ю.Р. Фарвазовой, для более эффективного противодействия террористической преступности в рамках ОДКБ необходимо создать постоянно действующую структуру – Контртеррористический орган ОДКБ, предназначенный для осуществления практической помощи во взаимодействии правоохранительных органов государств-членов. Органы управления контртеррористическим подразделением представляются в виде директора и Комитета правоохранительных органов. Директор осуществляет общее руководство органом, а Комитет правоохранительных органов представляется в качестве постоянно действующей совещательной структуры при Контртеррористическом органе, включающей в состав руководителей правоохранительных органов и специальных служб государств-членов, к компетенции которых относится антитеррористическая деятельность.

На Контртеррористический орган следует возложить функции оперативного руководства проводимыми антитеррористическими учениями и операциями сил и средств ОДКБ. Создание данной структуры позволит осуществлять формирование механизма обмена сведениями между государствамичленами: формирование объединённого банка антитеррористических данных о деятельности террористических и экстремистских группировок на территории государств–членов ОДКБ, зарубежных террористических организаций, террористических сайтах, списках доменных имён, используемых в террористических целях, миграционных потоках потенциально опасных лиц, включая аналитическое и прогнозное обеспечение деятельности ОДКБ в области противодействия терроризму [2].

Таким образом, с целью совершенствования противодействия террористической преступности на территории государств – членов ОДКБ представляется целесообразным использование правоохранительных органов как основного механизма в данной сфере. В рамках ОДКБ уже созданы следующие органы в сфере борьбы с терроризмом: Коллективные силы быстрого развёртывания и Коллективные силы оперативного реагирования. Представляется необходимым поддержать предложение создать постоянно действующую структуру – Контртеррористический орган ОДКБ, который позволит осуществлять координацию деятельности компетентных органов, а также оперативное руководство проводимыми антитеррористическими операциями.

226Международная научная конференция

1.Струговец, М.В. Информационная политика ОДКБ: ответы на вызовы современности [Электронный ресурс] / М.В. Струговец // Проблемы безопас-

ности. – 2011. – № 4(14). – Режим доступа: http://pb.littera-n.ru/index.php? option=com_content&view=article&id=328:2012-01-31-12-54-11&catid=38:2010- 03-12-13-14-32&Itemid=60 (дата обращения: 20.03.2015.).

2.Фарвазова, Ю.Р. Криминологические аспекты совершенствования институциональных механизмов государств – членов ОДКБ по противодействию террористической преступности / Ю.Р. Фарвазова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2014. – № 3 (27). – С. 306–310.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ

К.Н. Морозова

В.В. Гогина, научный руководитель, канд. филос. наук, доцент

Вологодский государственный университет г. Вологда

С 1 января 2015 года вступила в силу глава 32 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество физических лиц» [1] и одновременно утратил силу Закон РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Принципиальное отличие нового налога от существующего ранее заключается в том, что для определения налоговый базы будет применяться не инвентаризационная стоимость объектов, а кадастровая. Соответствующие законы необходимо принять субъектам РФ до 1 января 2020 года: после этой даты исчисление налога, исходя из инвентаризационной стоимости, производиться не будет.

Формируемая система определения кадастровой стоимости заменяет действительно устаревший порядок определения стоимости объектов недвижимости, имеет множество преимуществ, а также возлагает большие надежды в части наполнения местных бюджетов. Однако в настоящее время остается не урегулированным ряд вопросов относительно кадастровой стоимости объектов недвижимости, к решению которых законодатель должен приложить все усилия ввиду того, что введение данного налога затронет как интересы миллионов собственников, так и бюджеты различных уровней.

Кадастровая стоимость определяется на основе оценки, которую проводят по заказу органов публичной власти оценщики. Однако выводы оценщиков, являясь по сути профессиональным суждением, носят субъективный характер, связанный с их профессиональным опытом, объемом доступной информации

об объекте оценки и иными факторами. Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 235-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [2] предусматривает судебный и административный порядок урегулирования спора в отношении результатов определения кадастровой стоимости. Однако следует отметить, что законодательно не установлена обязанность досудебного урегулирования спора, в результате чего правообладатели объектов недвижимости, минуя обращение в комиссию, подают иски в суд. В связи с этим переход на кадастровую оценку объектов недвижимости для целей налогообложения может стать в ряде случаев неразрешимой правовой проблемой.

Проводя анализ судебной практики, можно отметить, что в настоящее время суды загружены делами о переоценке кадастровой стоимости. И невозможно представить, если с подобными исками в суды обратятся и миллионы собственников. На наш взгляд, для решения данной проблемы, во-первых, необходим переходный период, причем достаточно длительный, который позволил бы оперативно решать споры, связанные с новой системой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения. Во-вторых, считаем целесообразным сделать обращение в комиссию обязательным элементом досудебного порядка урегулирования спора, что позволит сократить сроки взимания соответствующих налогов, а также снизить нагрузку на суды. В связи с этим, абзацы 2-3 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предлагаю изложить в следующей редакции: «Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, но после обязательного предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Еще одной проблемой в настоящее время является отсутствие единой информационной базы, которая была бы доступна всем участникам рынка и являлась неким ориентиром при определении рыночной стоимости. Мониторинг целесообразно провести регионам, прежде чем результаты оценки недвижимости будут использоваться в целях исчисления налоговой базы. Данные, полученные в результате мониторинга, могут быть вынесены на публичное обсуждение и стать определенным ориентиром, как для оценщиков, так и для собственников объектов недвижимости, которые вправе поставить под сомнение результаты проведения проверки и оспорить их в суде. Таким образом, на наш взгляд, выявленные в результате экономического исследования ценовые диапазоны будут индикатором справедливости и несправедливости определенной оценщиком цены недвижимости.

Сложность определения кадастровой оценки недвижимости обусловлена также отсутствием утвержденной методологии проведения оценки стоимости объектов для кадастрового учета, издержек администрирования (работа по сбору, обработке, постоянной актуализации данных).

Таким образом, необходимо предпринять ряд мер для совершенствования правовой базы, на основе которой будет проведена оценка недвижимого имущества. Вследствие этого повысится качество выполняемых работ по оценке, которое заключается в максимальном приближении установленной кадастровой стоимости к рыночной. Только тогда налог на недвижимость физических лиц сможет занять свое достойное место не только в российской налоговой системе, но и стать стабильным источником дохода местных бюджетов.

1.Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая. – Москва: Издательство «Омега-Л», 2015. – С. 318.

2.Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года

№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Россий-

ская газета. – 1998. – № 148–149.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РФ

Е.А. Ночёвка

Т.Н. Пономарева, научный руководитель, доцент

Вологодский государственный университет г. Вологда

Как в процессе осуществления предпринимательской деятельности, так и после ликвидации субъекты малого предпринимательства могут быть привлечены к ответственности. Как и юридические лица, предприниматели несут налоговую, административную, гражданско-правовую, а в отдельных случаях уголовную ответственность.

Например, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной, налоговой и уголовной ответственности является совершение им противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена соответствующими законами, и наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности не освобождает его от ответственности гражданско-правовой. Поэтому, если при совершении административного правонарушения предприниматель причинил имущественный ущерб, то он обязан его возместить.

Имущественная ответственность предпринимателя, в первую очередь как гражданина РФ, состоит в том, что гражданин РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не-

зависимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет, и в случае ликвидации индивидуального предпринимателя в том числе.

Индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам в целях Кодекса об административных правонарушениях, если закон не устанавливает для предпринимателей отдельные административные меры (ст. 2.4 КоАП РФ).

Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от уплаты налогов до экологической безопасности. Правонарушениям в области финансов, налогов и сборов посвящена глава 15 КоАП.

Ни налоговое, ни административное законодательство не содержит положения, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности. Однако если налоговая и административная ответственность – это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности в соответствии и с налоговым, и с административным законодательством.

По общему правилу, индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица. Однако это положение не распространяется на нормы КоАП, дублирующие составы правонарушений, предусмотренные НК РФ (ст. 15.11, 15.3 - 15.9 КоАП РФ). Подобная оговорка позволяет избежать двойной ответственности за данные правонарушения.

За некоторые нарушения налогового законодательства установлены штрафы в твердой сумме. Например, налогоплательщик должен заплатить государству пять тысяч рублей за нарушение сроков представления сведений об открытии и закрытии счетов в банках (ст. 118 НК РФ). Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений тот же, что и для юридических лиц. По общему правилу, санкции взыскиваются в судебном порядке.

СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

О.С. Подъельная

В.В. Гогина, научный руководитель, канд. филос. наук, доцент

Вологодский государственный университет г. Вологда

В действующем российском законодательстве под налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) понимается косвенный федеральный налог, ис-

числение которого производится продавцом при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателю.

«Добавленную стоимость» составляет разница между стоимостью реализованного продукта и затратами на его производство. Иными словами, «добавленная стоимость» представляет собой выручку организации, с которой и взимается налог.

НДС – это косвенный налог, а потому ему свойственны те же черты, что и всем косвенным налогам. Одно из негативных свойств НДС – это отсутствие дифференциации в зависимости от уровня доходов потребителя, то есть фактического плательщика НДС. Иными словами, на уплату заложенного в цену товара налога малоимущие граждане тратят большую часть своего дохода, чем более обеспеченные. Особенно ярко данная ситуация проявляется в отношении жизненно необходимых товаров – продуктов питания, медикаментов. При этом следует понимать, что снижение объемов потребления данных товаров не представляется возможным.

В отечественном налоговом законодательстве указанная негативная тенденция несколько скомпенсирована посредством введения системы налоговых льгот – налоговых изъятий и льготных налоговых ставок [1].

Примером налогового изъятия является то, что в соответствии с Налоговым кодексом не подлежит налогообложению реализация ряда товаров. Не подлежат обложению НДС жизненно необходимые медицинские изделия и медицинские услуги, протезы и очки, продукты питания в столовых бюджетных медицинских и образовательных учреждений, услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования, услуги по социальному обслуживанию населения (в том числе и связанные с оформлением опекунства), реализация предметов религиозного назначения.

Основной налоговой ставкой НДС является ставка 18%. В то же время, существуют 2 льготные налоговые ставки – 0% и 10%.

Примером обложения по льготной ставке 0% может служить обложение реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Товары, облагаемые по ставке НДС 10%, условно можно разделить на следующие группы: медицинские товары (кроме тех, которые не подлежат обложению НДС), неделикатесные продукты питания, товары для детей.

Безусловно, дети – это одна из наименее социально защищенных категорий. Дети, как правило, сами доход не получают, а НДС, заложенный в цену потребляемых ребенком товаров, уплачивают родители или опекуны. Так как развитие и обучение детей является важным направлением социальной политики, обложение НДС реализации товаров для детей видится необоснованным. Льготное налогообложение распространяется на реализацию таких «детских» товаров, как школьные товары, памперсы, матрасы, кровати, коляски, игруш-