Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства)

СОДЕРЖАНИЕ:

А. Понятие обязательств из неосновательного обогащения и основания их возникновения

Б. Элементы обязательств из неосновательного обогащения

В. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

А. Понятие обязательств из неосновательного обогащения и основания их возникновения

• Введение

Римское право еще этот институт знало, но он тогда не имел единого регулирования. В последующем был выведен в средние века некий общий принцип: никто не может обогащаться в ущерб другому. После этого и появился институт кондикционных требований как единая конструкция.

У нас это один феномен, разновидностей кондикций нет. Так было у нас практически всегда. Впервые кондикционные обязательства были закреплены на уровне позитивного права в ГК 1922 года. Но они были и раньше, правда, вместе с обязательствами из причинения вреда.

• Легальное определение

Глава 60 посвящена соответствующим вопросам. Начинается глава 60 со ст.1102, в которой дано легальное определение кондикционного обязательства.

«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

На основании данного легального определения можно определить условия, которые необходимы для возникновения кондиционного обязательства.

• Условия

Во-первых, требуется обогащение, т.е. увеличение ценности имущества приобретателя. При этом обогащение может выступать в различных формах. Может быть приобретение (т.е. присоединение новой ценности: приобретение права собственности, имущественного права), может быть сбережение (т.е. сохранение имущества, которое должно было выбыть). Обогащение в форме сбережения может происходить, например, при освобождении от долга, сбережении расходов и иных подобных обстоятельств.

Вот две формы обогащения, на которых настаивает легальное определение кондикции.

Вопрос о том, исчерпывается ли обогащение двумя этими формами, является для нашей доктрины вопросом сложным, и единого понимания здесь нет. Главной точкой кипения в данном вопросе выступает предписание п.2 ст.1105¹²⁸, в котором говорится о пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами. Доктрина не имеет единого мнения о том, что из себя представляет ненамеренное пользование имуществом или услугами: отдельная форма обогащения или сбережение. Нужно понять, что практических трудностей не возникает.

Итак, это было первое условие, необходимое для кондикции.

Наличие обогащения, являясь необходимым, не является достаточным для кондикционного обязательства. Обогащение возможно и по другим основаниям: пригульный скот, клад. В таких случаях, обогащение есть, но кондикционные обязательства не возникают.

Поэтому, во-вторых, необходимо такое обогащение, которое происходит за счет другого лица. Иными словами: плюс на одной стороне означает минус на другой стороне. При этом нужно учитывать ряд обстоятельств. Закон действительно требует наличия признака «за счет». Но из этого тезиса вовсе не следует, что соответствующий плюс и минус должны быть идентичны со стоимостной точки зрения. Это обстоятельство (эквивалентность плюсов и минусов) для квалификации обязательства как кондикционного значения не имеет. Действительно, может быть так, что плюс на одной стороне будет равен минусу на другой. Но может быть и так, что плюс и минус могут не совпадать. Главное, чтобы просто они были.

Например, у нас есть гараж, которым мы не пользуемся. Пришли в гараж, а там бомж живет. У вас минус небольшой, а у бомжа плюс огромный. Насрать. Кондикция возникла.

Этот признак позволяет отсечь кондикцию от других явлений. Есть точка зрения, согласно которой, одной из разновидностей кондикции выступают последствия недействительности сделки, в т.ч. и последствия конфискационные (сделка против правопорядка и нравственности, например). Наш законодатель исторически вводил правила о кондикции не по-людски. В ГК 1922 года кондикция описывала последствия недействительности сделки. Но обогащения за счет государства у стороны недействительной сделки нет, а государство взыскивает у стороны. Так что вот. Признак «за счет» тут действует.

Наконец, в-третьих, должно быть отсутствие правового основания одного лица в ущерб другого лица.

Ну, собственно, ст.1102, описывая этот признак, указывает: соответствующее обогащение происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Кондикция есть тогда, когда основание не существовало никогда (ничтожная сделка и оспоримая, строго говоря, тоже). Кондикция есть тогда, когда сделка не была заключена (незаключенная сделка). Кондикция есть и тогда, когда существовавшее ранее основание отпадает в последующем.

С примерами второго порядка (отпадение основания в последующем) мы уже встречались. Например, расторжение договора к-п. Расторжение прекращает ее только на будущее время, в отличие от недействительности сделки. Поэтому основание предоставления изначально есть. Но если договор прекратился посредством судебного расторжения (или одностороннего отказа), то основание отпало, а значит, возникло кондикционное обязательство.

Информационное письмо ВАС №49 от 11.01.00 (применение норм о неосновательном обогащении). ВАС в п.1¹²⁹анализирует ситуацию. Заключается посреднический договор (транспортная экспедиция). В рамках авансирования оплаты будущих услуг, вносится плата экспедитору. Экспедитор не оказывает услугу. Клиент отказывается от договора. Договор расторгается. Клиент говорит: верни те деньги, которые я тебе заплатил. Ст.453 говорит, что при прекращении договора все полученное по сделке до ее прекращения не возвращается. Суд поддержал клиента, сказав, что это было неосновательное обогащение.¹³⁰

Кондикционное обязательство относится к разряду охранительных обязательств: они призваны восстановить нарушенные распределения материальных благ. Этот тезис отнюдь не означает одновременного признания противоправности действий обогатившегося лица.

Ст.1103 интересна нам. Правила главы 60 субсидиарно применяются и к другим требованиям. Перечень в ст.1103 не закрытый.

Это воплощение идеи генеральной кондикции. В каких бы формах обогащение не происходило, в отсутствие специального регулирования к такому обогащению должны применяться правила 60-ой главы.

• Основания возникновения кондикций

Само название этих обязательств может создать конфуз (обязательства из неосновательного обогащения). На самом деле обязательства возникают не из основательного обогащения, а из определенных юридических фактов.

Кондикции могут возникать в силу различных обстоятельств. Таковыми могут выступать события (В.Т. Смирнов: лес, заготовленный для сплава одним лицом, в результате резкого подъема воды прибивает такой лес к лесу другой организации). Еще пример: испугавшись ударов грома, стадо овец, принадлежащее Петрову, бежит и смешивается со стадом овец, принадлежащих Сидорову.

Помимо событий, кондикции могут возникать и вследствие действий. Такие действия могут быть неправомерными. Тут пример: казус, обсуждаемый ВАСом в п.2¹³¹Инф. Письма №49. Одна организация строила гараж для своих целей. Только она прервалась в строительстве, прибежала другая организация, демонтировала гараж, и плиты бетонные к себе забрала. А не обязательство ли здесь из причинения вреда? Это вопрос. Но ВАС на этом примере показывает, что можно одновременно кумулятивно применять и деликтный иск, и кондикционный иск.

Иные юридические факты тоже могут быть основаниями кондикций. В выданном судом исполнительном листе о взыскании алиментов была допущена техническая ошибка и вместо деревни Ушки, написали Ушаки. А там был тезка ответчика. Ну и с него взыскали. Здесь судебный акт предопределил неосновательное обогащение настоящего ответчика.

Основанием для возникновения кондикции могут выступать и действия (самого различного порядка, в т.ч. и правомерные действия). Например, действия потерпевшего. Например, когда лицо осуществляет излишнюю или повторную оплату.

К возникновению кондикции могут приводить и действия приобретателя (в т.ч. и правомерные действия). Например, гражданин ошибочно оплачивает квитанцию, которая пришла на имя его однофамильца. Или такой гражданин получает денежный перевод, пришедший на имя однофамильца.

Наконец, основанием возникновения кондикций могут быть и действия третьих лиц. Например, когда в результате действий банка происходит ошибочное зачисление причитающихся одному лицу денежных средств на счет другого лица.

Вот, собственно, всё сказанное выше должно убедить нас во мнении, что палитра возможных оснований возникновения кондикций является предельно широкой. Вне зависимости от того, какой юридический факт лежит в основании возникновения кондикции, его квалификация в качестве основания кондикции не меняется.

Мы должны выяснять не конкретное основание возникновения кондикции. Мы должны выяснять три признака, которые образуют кондикцию. П.2 ст.1102 прямо указывает: правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, возникла ли кондикция от действий приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или независимо от их воли.

Итак, нужны три признака: «обогащение», «за счет», «в отсутствие правового основания»

Б. Элементы обязательств из неосновательного обогащения

• Стороны

Во всяком обязательстве две стороны: кредитор и должник. В кондикции эти стороны получают специальное название. В терминах 60-ой главы кредитор именуется потерпевшим (лицо, за счет которого произошло неосновательное обогащение), а должник именуется приобретателем (лиц, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода). Сторонами в кондикции могут быть любые субъекты гражданского права. Для возникновения кондикции вопросы дееспособности или правосубъектности не имеют абсолютно никакого значения.

Возможны ситуации, когда и кредитор, и должник окажутся недееспособными.

• Предмет

Что касается предмета кондикции, то в этом качестве выступает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Традиционная позиция доктрины состоит в том, что предметом могут выступать только родовые вещи, либо неиндивидуализированные ценные бумаги на предъявителя.

Однако при всей традиционности этого подхода (а он встречается и сегодня), он сегодня не оправдан. Действующее законодательство дает много примеров, опровергающих такой ограниченный подход.

Почему предмет кондикции исторически ограничивался родовыми вещами? Раньше кондикция противопоставлялась виндикации. Если по виндикации предметом была только индивидуально-определенная вещь, то по кондикции – только родовые вещи.

В частности, мы часто обращались к институту кондикции, например, когда рассматривали вопрос о последствиях расторжения неисполненного договора к-п. Там кондикция возникала. А предметом к-п могла бы быть и индивидуально-определенная вещь. Вот вам пример, когда по кондикции предметом может быть индивидуально-определенная вещь. То же самое с отменой дарения.

А еще есть предписания п.2 ст.1104.¹³²Там вопрос о риске случайной гибели решается. А вот применительно к родовым вещам вопрос о случайной гибели вообще не стоит.

Не надо думать, что от расширения предмета кондикции мы теряем критерий разграничения виндикации и кондикции.

• Содержание неосновательного обогащения (обязательства)

Обязанность должника и корреспондирующее ему субъективное право кредитора.

• Обязанность приобретателя

Главная обязанность, которая лежит на приобретателе (должнике), - это обязанность возвратить неосновательно полученное или сбереженное.

При этом п.1 ст.1104 устанавливает общее правило: возврат должен производиться в натуре.

Тут возникает вопрос, связанный с последствиями ухудшения этого имущества. Как мы говорили, этот вопрос решается в п.2 ст.1104. Там дифференцированный подход: знал или должен был знать о неосновательности обогащения. До того, как приобретатель стал недобросовестным (до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения), он отвечает только за умысел и грубую неосторожность. В противном случае, приобретатель за утрату, порчу и т.д. вещи не отвечает. После того, как приобретатель стал недобросовестным, то риск случайной гибели лежит на приобретателе.

Основная обязанность в рамках содержания кондикционного обязательства может усложняться за счет вопросов, связанных с судьбой доходов, полученных от этого имущества или расходов, понесенных в связи с ним. Вопрос этот решается в рамках предписаний ст.1107 и ст.1108. Эти предписания схожи с правилами ст.303 (правила о расчетах, установленных для виндикации).

Опять, во главу угла при решении вопроса о судьбе доходов и расходов ставится такой показатель, как добросовестность или недобросовестность приобретателя.

Приобретатель должен возместить доходы с момента, когда он стал недобросовестным. Равным образом, только применительно к периоду недобросовестности приобретатель может требовать возмещения расходов. Это если просто говорить.

Доходы, подлежащие возмещению приобретателем – п.1 ст.1107¹³³: все фактически полученные приобретателем доходы. А если потерпевший не пользовался соответствующим имуществом, и при его обычном поведении он такой доход не получил бы? Тогда доход приобретателя должен быть возмещен? Да, независимо от того, мог ли такие доходы извлечь потерпевший. А если доходы, которые получает приобретатель, обусловлены какими-то уникальными разработками и технологиями, которыми владеет только приобретатель? Да насрать. В законодательстве ничего не сказано. Если попробуем помыслить иначе, то мы сохраним за приобретателем часть неосновательного обогащения.

Кроме того, при анализе ст.1107, нужно обратить внимание на то, что законодатель позволяет требовать от недобросовестного приобретателя не только тех доходов, которые он фактически получил, но и тех доходов, которые должны были быть получены. Например, если приобретатель имуществом не пользуется и дохода от него не извлекает, то это не означает, что в порядке ст.1107 с него нельзя потребовать возмещения потенциальных доходов. В этой связи, применительно ко второй части этой нормы, нужно понимать, что потерпевший может доказать, что при должной степени заботливости и осмотрительности, приобретатель мог бы извлечь больший доход.

Бремя доказывания наличия потенциальных доходов лежит на потерпевшем. Если он не докажет, то не получит таких доходов. В п.8¹³⁴ВАС разбирает интересный казус. Ничтожный договор аренды вертолетов. Помимо требования о возврате вертолетов, несостоявшийся арендодатель требует от несостоявшегося арендатора потенциальных доходов по ст.1107. ВАС сказал: доказать такие доходы должен потерпевший.

А если предмет неосновательного обогащения – это деньги? Ведь они могли быть вложены в банк или на них могли бы быть куплены акции Газпрома. В этой связи важно уяснить, что правила ст.1107 п.1 действуют только к неосновательному обогащению в натуральной форме. Заменить требование о возврате доходов на проценты по ст.395 нельзя. Потому что доходы надо доказать, а проценты доказывать не надо. Участники оборота очень часто производят логическую операцию: переводят размер натурального неосновательного обогащения в денежную форму, накладывают на них проценты, а потом переводят опять в натуральную форму.

П.2 ст.1107¹³⁵применяется только тогда, когда речь идет онеосновательном обогащении в денежной форме. Никакого перекрестного применения между этими двумя пунктами быть не может.

По поводу недопустимости перевода картошки в деньги и обратно гневную отповедь дает ВАС в п.6 все того же Письма №49¹³⁶. ВАС сказал, что так нельзя!

Если речь идет о неосновательном обогащении в денежной форме, то в качестве доходов к таким отношениям применяются правила п.2 ст.1107. Вроде бы, всё понятно: тоже добросовестность во главу угла ставится. Проценты по 395-ой начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. В качестве объема возмещения п.2 ст.1107 отсылает нас к ставке рефинансирования.

Здесь есть некое несоответствие. Мы все равно с содержательной точки зрения, с точки зрения объема можем обнаружить несоответствие между п.1 и п.2 ст.1107.

По п.1 можно взыскать все доходы: фактически полученные и потенциальные доходы (если докажем их). П.2 предлагает всего один вариант решения: только проценты. Ставка рефинансирования не выполняет функции цены денег. Деньги под 8,5% годовых сегодня нигде не найти. Взыскать больше ставки рефинансирования по п.2 нельзя. И это печально. Приобретатель же может заработать на неосновательных деньгах больше, чем 8,5% годовых.

Конечно, такое решение не основано на суровой реальности. Тут санкционируется неосновательное обогащение, фактически. Ясно, что законодатель из благих намерений исходил, но получилось как всегда.

Говоря о неосновательном обогащении в денежной форме, мы уже обратили внимание, что моментом начала начисления процентов является момент, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности. Если предмет – наличные деньги, то всё понятно. Напротив, поскольку при безналичных расчетах отношения сторон усложняются таким субъектом как банк, этот вопрос встает более остро. Какой момент будет в случае безналичных денег?

Слава Богу, две высшие судебные инстанции нам отвечают на этот вопрос. Есть п.26¹³⁷ППВС и ППВАС от 8.10.1998 №13/14. Если безналичные деньги, то приобретатель должен узнать о неосновательности обогащения с момента предоставления ему банком выписки со счета. Но это лишь презумпция. Приобретатель может эту презумпцию опровергнуть. Он может доказать, что да, информация о движениях средств на счете ему была предоставлена, но приобретатель из этой информации не узнал о неосновательности обогащения, и, таким образом, говорить о том, что с такого момента (с момента выдачи информации банком) проценты еще не должны начисляться.

П.5¹³⁸Письма №49. Там вместо 6 миллионов было перечислено 200 миллионов. С какого момента приобретатель должен уплачивать проценты на 194 миллиона? Иные отношения, кроме данного договора между сторонами отсутствовали, а в платежном поручении дана ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. Эти обстоятельства исключали возможность ошибочного восприятия происхождения 194 миллионов, а, следовательно, с момента получения выписки, приобретатель должен был обнаружить неосновательность обогащения.

Тут можно вычленить фактические обстоятельства, при которых МОЖЕТ быть ошибочное восприятия появившейся на счете суммы: например, наличие между сторонами кондикционного обязательства других договорных отношений, отсутствие в платежке ссылки на конкретный договор и счет фактуру.

Это был вопрос о судьбе доходов при кондикции.

Параллельно, законодатель регулирует и вопрос о расходах. Ст.1108. Ключевой критерий – недобросовестность. Расходы могут быть возмещены с момента, с которого он узнал о неосновательности обогащения. Расходы не все, а только необходимые.

Раз мы завели разговор о расходах, необходимо поставить и еще одну проблему, которая сегодня не имеет позитивного решения с точки зрения сегодняшнего законодательства. Это вопрос о судьбе улучшений, произведенных приобретателем. Про улучшения в главе 60 ничего нет.

В этой связи, ответы, предлагаемые доктриной, самые разнообразные. Первые говорят: раз про улучшения ничего не говорится, то они и не подлежат компенсации. Это, мягко говоря, не самая популярная точка зрения.

Большинство все-таки говорят, что компенсировать надо. Но способы обоснования такого тезиса разные. С обоснованием вообще большие сложности.

Некоторые говорят, что улучшения должны компенсироваться в порядке ст.623 (аренда; аналогия закона). Для аналогии закона нужен пробел в праве (он есть) и сходность отношений (аренда – договорное обязательство, а кондикция – внедоговорное обязательство).

Другие говорят, что нужна аналогия с правилами ст.303. Да, виндикация предполагает внедоговорное обязательство, но при ней всегда требуется вернуть свое, в отличие от кондикции, когда требуется вернуть чужое (вещь, куда вставлены улучшения, не твоя, а приобретателя).

Аналогии закона, говорит А.А. Павлов, не нужно вообще применять. Нужна аналогия права. Из различных норм одинакового содержания нужно вывести общий принцип, и по аналогии права обосновываем возможность взыскания компенсации улучшений.

У нас принцип генеральной кондикции – любое неосновательное обогащение должно возвращаться. Если мы скажем, что улучшения не компенсируются, то мы легализуем обогащение потерпевшего теперь уже.

Этот тезис уже сам по себе самодостаточен.

П.1 ст.1104 – лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, должно возвратить его в натуре. Это лишь общее правило. В отдельных случаях, по тем или иным причинам (в т.ч. и объективным), реализация данного правила невозможна. Что теперь, 60-ю главу не применять? Нет. П.1 ст.1105: если возврат имущества в натуре не возможен, то приобретатель должен возместить действительную стоимость этого обогащения. Дабы между сторонами не возникали споры относительно изменения стоимости, законодатель указывает, на какой момент стоимость должна рассчитываться. Действительная стоимость на момент его приобретения рассчитывается.

Риски, связанные с уменьшением стоимости, возлагаются на приобретателя. Риск возрастания стоимости лежит на потерпевшем.

К резервному варианту законодатель предлагает прибегать только в том случае, если возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен.

Однако, в обороте возможны и неординарные ситуации.

П.3 Письма №49¹³⁹. Договор о совместной деятельности. Была передана строительная техника в качестве вклада. Потом договор был признан незаключенным, и потерпевший хотел потребовать эту технику назад, а потом увидел, что эта техника выработала свой ресурс (то есть физически она существует, но экономически ее ценность близка к нулю). И вот, потерпевший пытался использовать п.1 ст.1105: нахера мне сломанный трактор, а хочу зоита в размере, эквивалентном стоимости трактора. ВАС сказал: экономическая нецелесообразность возврата в натуре равняется невозможности возврата.

Говоря об элементах обязательства из неосновательного обогащения, нужно обратить внимание на предписания на ст.1109, которая устанавливает ряд случаев, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит. Тут изъятия из общего правила, конечно.

П.1 ст.1109 – нихера не неосновательное обогащение там, так что смысла включать его в исключение из общего правила нет. Ладно, если было бы переданное до наступления отлагательного условия.

Та же пежня с п.2 ст.1109 – прекращение срока исковой давности не прекращает обязательства. Поэтому там тоже нет неосновательного обогащения.

П.3 – это реально неосновательное обогащение, которое законодатель рассматривает как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Ст.605-я – логическое продолжение п.3 ст.1109.

П.4 – самый бесполезный.

В. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Сам этот вопрос предполагает выяснение соотношения кондикции с реституцией, виндикацией и деликтом.

• Кондикция v. реституция

Вопрос этот в значительной степени усложнен тем обстоятельством, что природа реституции до настоящего времени непонятна. Догматически этот вопрос – предмет дискуссий. Есть точка зрения, согласно которой реституция – это просто условное обозначение, не самостоятельное требование, а в зависимости от того, истребуется свое или чужое, реституция является виндикацией или кондикцией.

Господствующее мнение: реституция – это самостоятельное требование.

Даже при такой позиции, у нас получится, что предоставление права на реституцию – это последствие недействительности, а значит, правила главы 60 применяются только в том случае, если правилами главы 9 установлена недействительность сделки.

Есть ст.1103. Положения главы 60 применяются субсидиарно, в том числе и к реституционному требованию. Следовательно, при анализе вопроса о последствиях предоставления совершенного по недействительной сделке, мы сначала должны применять правила главы 9. И только если по правилам главы 9 мы не получим полного возмещения неосновательного обогащения, то к таким отношениям будут применяться правила главы 60.

Для такого субсидиарного применения места достаточно, ибо правила главы 9 содержат лишь начальное регулирование таких вопросов. Там есть только ст.167: двусторонняя реституция (возврат друг другу все полученное по сделке). Других вопросов глава 9 не решает. Отсюда потребность использования главы 60 возникает часто. Например, по недействительной сделке совершается предоставление, и сторона, его получившая, получает доход, то такая ситуация не регулируется главой 9, а решить вопрос надо. Так вот решаем его по правилам главы 60 (ст.1107 и ст.1108 о судьбе доходов и расходов). Кроме того, нужно использовать и п.2 ст.1107 – проценты по ст.395. Еще применяются правила ст.1104 – риски случайной гибели ранее совершенного предоставления. Эти правила не вступают в противоречие с правилами ст.167.

В разговоре о соотношении реституции и кондикции особого упоминания заслуживает проблема применения правил о кондикции в отношении недействительной сделки, исполненной обеими сторонами. Эта проблема находится под влиянием правоприменительной практики, а она дает на этот вопрос специфический ответ.

Ну, примером такого ответа может служить казус п.7¹⁴⁰Инф. Письма №49. Договор аренды, который на поверку является недействительным. Но по этому договору с двух сторон совершены предоставления: имущество передано в пользование, и уплачивается арендная плата. Если рассуждать с чистого листа, то, что должно получаться? Если предоставление совершено обеими сторонами, то и одной, и у второй стороны есть неосновательное обогащение. Один обогащается за счет приобретения сумм в качестве арендной платы, а второй обогащается в виде пользования имуществом. По идее, можно рассуждать, что тут два неосновательных обогащения, и к обоим применяются субсидиарно правила главы 60.

Однако ВАС в п.7 рассудил иначе. По сути дела, жертвуя теоретической обоснованностью, в угоду целесообразности: два встречных неосновательных обогащения равно ноль неосновательных обогащений. Соответственно, когда в рамках этого казуса было предъявлено требование как бы арендатором о взыскании сумм, заплаченных в качестве арендной платы, суд отказал арендатору как раз на этом основании: ноль неосновательных обогащений.

Конечно, эту позицию можно оправдать: процессуальная экономия (вместо двух споров, один спор всего лишь).

Но возникает вопрос: а насколько сама эта ситуация является обоснованной? Потому что за счет такого решения мы утрачиваем возможность применения тех же самых ст.1107 и ст.1108. Даже если доходы и расходы образуются, они не компенсируются.

Такой подход опасен не сам по себе, а понимание его опасно. Если порок договора аренды не связан с пороком воли, то это решение с точки зрения справедливости может быть и правильным. Но как только сталкиваемся с вариантом, при котором недействительность аренды обусловлена пороком воли, то такой подход опасен. Например, в результате сговора одной стороны с контрагентом договор заключается на условиях ниже рыночных (рыночная стоимость – 100, а договор на 70). Сделка признается недействительной по ст.179 (заключение злонамеренного соглашения). Если применять правило «ноль неосновательных обогащений», то это плохо. ВАС воспринимает это правило буквально: правило о нуле неосновательных обогащений универсально: хоть стоимость арендной платы 2, хоть 80 – все равно ноль неосновательных обогащений.

Тут проблема не ВАСа, а проблема упрощения его идеи нижестоящими судами. Такое часто бывает.

На самом деле, предтечей п.7 Письма №49 являлось разъяснение п.27¹⁴¹Пленумов 13/14. Там разбиралась схожая ситуация. Встречные предоставления обеих сторон по недействительной сделке. Тогда ВС и ВАС установили такое правило лишь в качестве презумпции. При этом дальше они оговорились: нормы о неосновательном денежном обогащении применяются только тогда, когда стоимость существенно различается от встречного вещного, например, предоставления. Ну, тот же пример: плата в размере 2 рублей за квартиру стоимостью 100 рублей.

То есть правило о нуле неосновательных обогащений было лишь презумпцией, которую можно было опровергнуть. Но суды положили болт на презумпцию и стали воспринимать это правило как безусловное.

А почему нельзя опровергать эту презумпцию без явного несоответствия? Ответа, кроме процессуальной экономии, нет.

Даже исходное применение этих принципов нарушает закон. Пример тут – это прецедентное дело, которое летом прошлого года было принято ВАСом. Там договор аренды причала. Был договор аренды. Он, поскольку был по поводу государственного имущества и отсутствие согласования с собственником такого имущества, являлся недействительным. Но по нему вносилась арендная плата. В последующем, собственник имущества предъявил требование о неосновательном обогащении в размере разницы между рыночной стоимостью и фактически оплачивавшейся платой. ВАС сказал: соглашение же сторон было, стороны же воспринимали стоимость как эквивалентную. Поэтому никакого неосновательного обогащения нет.

На самом деле, такое решение в корни противоречит предписаниям ст.1105. Почему? П.2 ст.1105 определяет нам, по каким параметрам надо исчислять стоимость пользования. Стоимость пользования на момент окончания пользования – это рыночное типа. То есть соглашение, заключенное еще при царе Горохе, могло содержать цену, ниже сегодняшней. По сути дела, ВАС пренебрег ст.1105. Никто никому ничего не должен.

• Кондикция v. виндикация

Тут нужно понимать, что разграничение данных требований сложилось исторически. Понятийно кондикция и виндикация друг друга исключают. Виндикация – вещно-правовой способ защиты, а кондикция – обязательственно-правовой способ защиты. С помощью виндикации истребуется свое имущество. Виндикация – способ восстановления владения у собственника.

Кондикция же предполагает истребование чужого имущества. Это лишь способ восстановления материальных благ. Вот и получается, что если лицо пытается истребовать у другого лица имущество и возвратить соответствующее имущество, то квалификация соответствующего требования будет зависеть от того, чье имущество истребуется. Если свое истребуется, то виндикация. Если чужое, то кондикция.

Не противоречит этой позиции вывод о том, что кондикция может сопровождать виндикацию. Наглядный пример этого: с помощью двух исков этих достигаются два разных результата. Например, лицо пользуется чужим имуществом и имеет доход. Истребование вещи – это виндикационное требование. Истребование доходов – это кондикция.

Отсутствие виндикации не означает, что мы не можем использовать кондикцию. Например, чужая вещь потреблена. Виндикации уже нет. Только нужно выяснить: по каким причинам виндикация недоступна? Нужно помнить, что то, что нельзя по виндикации взыскать, нельзя пытаться взыскать с помощью кондикции. Когда мы говорим, что кондикция доступна при отсутствии виндикации, нужно прогонять это утверждение через призму недопустимости замены одного требования к другому.

Есть Постановление 10/22: в силу ст.302 такое лицо будет собственником (если к нему нельзя виндикацию в силу добросовестности предъявить). Такое лицо нельзя считать неосновательно обогатившимся собственником.

Например, вещь сдана на хранение. Хранитель продает третьему лицу. К третьему лицу нельзя виндикацию (ибо он добросовестный). И кондикцию нельзя. Но есть неосновательное обогащение хранителя, ибо деньги, вырученные с продажи, должны причитаться поклажедателю. Но тут встает вопрос о соотношении кондикции и договорного требования.

• Кондикция v. Деликт

Неосновательное обогащение может возникать и в силу правонарушений. Есть ситуации, когда формально у нас есть возможность предъявить как одно, так и другое требование (как кондикция, так и деликт).

При краже, например. Как разграничить требования? Понятно, что если деликт не сопровождается обогащением (уничтожение вещи, например), то кондикции нет. А вот если украл деньги.

В советское время в качестве ключевого критерия для разграничения использовалась вина или степень вины. Иоффе настаивал на вине, а Рясинцев говорил о степени вины. Сегодняшняя доктрина исходит из того, что критерий вины не может служить адекватным решением, ибо сегодняшнее законодательство демонстрирует девальвацию вины как элемента, значимого для деликта. Есть безвиновная ответственность по деликтам.

Одной из самых распространенных точек зрения является тезис о том, что в данной ситуации у нас налицо конкуренция требований, и потерпевший может выбирать: использовать ему предписания главы 59 (деликт) или главы 60 (кондикция).

Здесь есть проблемы. Конкуренция требования для континентальной правовой системы недопустима. Конкуренция исков – невозможный вариант. Давайте посмотрим. В рамках 59-ой главы есть возможность уменьшения судом размера взыскиваемого вреда на основании ст.1083, исходя из встречной вины (степень вины потерпевшего) и исходя из имущественного положения причинителя вреда.

В то время как в главе 60 таких показателей нет. В этой связи вопрос: а если потерпевшему будет предоставлена возможность выбрать главу 59 и главу 60. Он выберет 60-ю, чтобы не было риска уменьшения сумм. В итоге будет получаться, что этот выбор потерпевшего сопровождается нарушением интересов причинителя вреда (он мог рассчитывать на уменьшение размера вреда).

Уже эти обстоятельства показывают, что решение, при котором потерпевшему дана возможность выбора между деликтом и кондикцией, неоднозначно и не совсем справедливо.

Более того, такое решение не основано на законе. Правила о кондикции субсидиарно (!), а не альтернативно, применяются к деликту. Это означает, что если соответствующее требование может быть квалифицировано как деликт, оно должно быть квалифицировано как деликт. А правила главы 60 применяются лишь дополнительно, если возникающее у приобретателя обогащение не будет ликвидировано возмещением по главе 59.

П.2 Письма №49. Организация строила гараж, заморозила стройку, а другая организация пришла и забрала плиты бетонные. ВАС, стремясь найти место для ст.1103, предлагает: затраты на строительство надо компенсировать через главу 59, а стоимость плит – через главу 60.

Однако оказывается, что такой вывод ВАСа надуман от начала до конца. Правила главы 60 применяются только в том случае, если обогащение не ликвидировано за счет применения правил главы 59. Недостроенный гараж. Есть некие вложения в процесс строительства, и есть стоимость материалов. Через 59-ю главу причинитель должен возместить вред в полном объеме, т.е. и из первого, и из второго. Реальный ущерб – не просто стоимость материалов, но и затраты на строительство. Так что тут неправильно.

Сегодня за счет специфического регулирования, возможность субсидиарной кондикции при виндикации сведена практически к нулю.

Например, похитили деньги. Деньги вложены, приобретатель получил доход. Перед нами исходный вариант. Как квалифицировать? Деликт, ибо есть возможность квалифицировать как деликт. Применяем главу 59. Но остается непокрытые суммы. Смотрим ст.1015 – если получили доходы, то упущенная выгода возмещается в размере не меньшем, чем полученные доходы. А у нас возмещаются все убытки по главе 59. Итого, по главе 59 можно получить и похищенную сумму, и полученные доходы как упущенную выгоду. Итого, места для 60-ой главы не остается.