2. Договор найма (locatio-conductio)

1. Классическое римское право знало три вида договора найма: 1) наем вещей (locatio-conductio rennn); 2) наем услуг (locatio-conductio operarum); 3) наем работы или подряд (locatio-conductio opens или opens faciendi).

Первоначально наем раба как движимой вещи вполне удовлет­ворял потребность хозяйства в рабочей силе, и наем услуг не практиковался; договор подряда применялся главным образом к сдаче государственных работ, работ по очистке улиц и т.п.

Римские юристы отмечали некоторую близость договора найма к договору купли-продажи и в отдельных случаях выражали сомнение, какой из двух названных договоров имеет ме­сто. Например, одно лицо предоставляет другому гладиаторов на таких условиях, что это второе лицо должно уплатить пер­вому за гладиаторов, вышедших из боя невредимыми, по 20 динариев, а за убитых или искалеченных — по 100 динариев. Гай считал, что в отношении первой группы рабов имеет место наем услуг, в отношении второй — договор купли-продажи. Заказ колец золотых дел мастеру из его золота характеризуется как купля-продажа, из золота заказчика — как наем работы.

Договор подряда порождал права и обязанности для каждой из сторон; каждая сторона получала самостоятель­ный иск.

3. Договор найма вещей (locatio-conductio rerum)

1. Наймом вещей называется такой договор, по которому одна сторона (наймодатель, locator) обязуется предо­ставить другой стороне (нанимателю, conductor) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а другая сторона обязуется уплачивать за пользование пре­доставленными вещами определенное вознаграждение (merces, pensio) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности наймодателю.

Среди свободных римских граждан очень рано появилась резкая имущественная дифференциация. Наряду с крупными землевладельцами, обрабатывающими свои огромные лати­фундии трудом множества рабов, образовалась многочислен­ная прослойка бедных крестьян, свободных, но малоземельных или вовсе безземельных. Эти безземельные или малоземель­ные крестьяне были вынуждены снимать у богатого рабовла­дельца небольшие клочки земли для обработки. Равным обра­зом в городах было много граждан, не имевших собственных домов и снимавших жилище у богатых домовладельцев. Соот­ношение наймодателей и нанимателей с социально-экономи­ческой стороны приводило к соответствующему умалению прав нанимателя: его экономическая зависимость от наймода-теля сказалась, между прочим, в том, что наниматель вещи (в особенности земельного участка) не признавался в Риме вла­дельцем и не пользовался самостоятельной владельческой защитой против всякого рода самовольных посягательств на его землю и хозяйство. Отразить такие самовольные нарушения обладания снятым земельным участком наниматель мог толь­ко через посредство сдатчика, на имя которого считался обла­дающим данным участком наниматель. Легко понять, как воз-расталав силу этого зависимость нанимателя от сдатчика, и без того дававшая себя знать.

Предметом найма вещей могли быть вещи — движимые и недвижимые, но из числа движимых вещей только такие, которые не принадлежат к числу потребляемых (т.е. при нормальном хозяйственном употреблении не уничтожа­ющихся и не подвергающихся существенному изменению), так как в отношении потребляемых вещей неисполнима обязан­ность нанимателя возвратить по окончании найма ту самую; вещь, какая была получена по договору. Было необязатель­ным, чтобы наймодатель имел право собственности на сдавае­мую вещь: допускалась сдача внаймы и чужой вещи.

Вознаграждение за пользование (наемная плата) нор­мально должно определяться в денежном выражении; но в до­говорах найма (аренды) сельскохозяйственных земельных участков допускалось определение наемной платы в натуре 1 (известное количество продуктов, в частности известная доля урожая), Если в других случаях лицо, получающее по договору вещь в пользование, принимало на себя обязательство дать за это в пользование другую вещь и т.п., то такой договор не ;

подходил под категорию договора найма.

Срок не являлся необходимым элементом договора найма: |

можно было представить вещь в пользование и без указания | точного срока («на неопределенный срок»). В этом случае договор ! мог быть в любое время прекращен по заявлению каждой стороны. |

Обязанности наймодателя. На наймодателе лежала обязанность предоставить нанимателю пользование нанятой 1 вещью (или вещью и плодами от нее). Вместе с вещью должны; быть переданы и принадлежности к ней (например, при сдаче земельного участка — обычный инвентарь).

Вещь должна быть предоставлена своевременно. Несоблю­дение этой обязанности дает нанимателю право отступиться от договора.

Обязанность наймодателя предоставить нанимателю вещь в пользование не исчерпывалась однократной передачей вещи нанимателю: наймодатель обязан был в течение всего срока найма обеспечить нанимателю возможность спокойного и со­ответствующего договору пользования вещью. Для этого наймодатель должен производить необходимый ремонт отданной | внаем вещи, чтобы в течение всего срока договора поддерживать вещь в годном для пользования состоянии, устранять препятствия, которые мог встретить с чей либо стороны наниматель и т.п.

Если предоставленная в пользование вещь оказывалась непригодной для пользования или по крайней мере пользо­вание не давало всего того хозяйственного эффекта, на полу­чение которого наниматель вправе был рассчитывать, то дей­ствовали принципы, аналогичные тем, на которых строилась ответственность продавца за недостатки проданной вещи. Ответственность наймодателя за недостатки сданной внаем вещи выражалась в возмещении всего интереса нанимателя в тех случаях, когда вещь оказывалась непригодной для пользо­вания по тому назначению, какое имелось в виду при заклю­чении договора. Однако возможно было в этих случаях и иное последствие, а именно: нанимателю принадлежало право отка­заться от договора. Если пользование вещью было возможно, но с меньшим хозяйственным эффектом и удобствами, наниматель мог с помощью иска требовать снижения наемной платы.

6. Наймодатель отвечал за всякую вину. Если невозможность пользования вещью для нанимателя на­ступала без вины в том наймодателя, последний не нес ответ­ственности перед нанимателем, но и не имел права требовать наемную плату за то время, пока пользование вещью было невозможно по такой случайной причине. Из этого можно сде­лать вывод, что риск в данном случае лежал на наймодателе.

Наймодатель обязан был также платить за отданную внаем вещь налоги, нести всякого рода публичные повинности и пр.

7. Обязанности нанимателя. Наниматель был обязан платить наймодателю за пользование вещью условленную на­емную плату пропорционально времени пользования. По об­щему правилу, если не было иного соглашения, наемная плата вносилась по истечении соответствующего промежутка вре­мени. Если наниматель внес наемную плату вперед, а использование в течение всего периода, за который внесена наемная плата, оказалось невозможным не по вине нанимателя (например, по случайной причине сгорел нанятый дом), нанимателю дается иск для возвращения наем­ной платы.

Вопрос о платеже наемной платы получил специальную регламентацию для того случая, когда она определена в натуре в известном количестве продуктов (сельскохозяйственная аренда). Различные случайные обстоятельства могут сильно повлиять на урожай и так его понизить, что для арендатора окажется непосильной арендная плата, установленная по до­говору. Классические римские юристы оставили по этому воп­росу следующие указания. Если имела место так называемая неодолимая сила, вследствие чего пропал урожай, наниматель освобождался от обязанности пла­тежа наемной платы. Если же ничего чрезвычайного не произошло, то убыток от недорода и т.п. нес наниматель. В отношении неурожая, постигшего нанятый участок, классические юристы давали еще такое разъяснение: урожай­ность — дело случайное: один год — неурожайный, а другой — дает обильный урожай; поэтому в неурожайный год, когда арендатору трудно уплатить полную арендную плату, следует допустить уменьшение платы; но, если пос­ледующие годы будут урожайными, наймодатель вправе допо­лучить арендную плату и за неурожайный год.

8. Наниматель при пользовании вещью должен был сооб­разовываться с содержанием договора и хозяйственным назна­чением вещи. Он нес ответственность за всякого рода повреж­дения и ухудшения нанятой вещи, если они произошли по его вине, хотя бы легкой.

По окончании найма нанятая вещь должна быть возвраще­на без задержки и в надлежащем состоянии. В случае несвоев­ременного возвращения нанятой вещи наниматель был обязан возместить наймодателю убытки, понесенные им от несвоевре­менного возвращения вещи.

Если наниматель за время найма произвел затраты на нанятую вещь, то вопрос о его праве на возмещение произве­денного расхода решался в зависимости от характера затрат. В тех случаях, когда издержки можно было считать необ­ходимыми либо полезными, хозяйственно целесообразными, наниматель имел право требовать от наймодателя их возме­щения; если же издержки не имели такого значения, а сделаны были только в силу особенностей личного вкуса или желания нанимателя, то ему не давалось права требовать возмещения таких затрат, а только предоставлялось право отделить от вещи «вложения» в нее, при условии, однако, если; это можно сделать без ухудшения вещи. ;

Наниматель не лишен был права (если не было противо­положного соглашения с наймодателем) передать нанятую вещь; в пользование другому лицу (поднаем. Такая передача нанятой вещи поднанимателю не снимала с основного нанимателя ответственности перед наймодателем за сохранность вещи и надлежащее ее использование. Наниматель вообще отвечал от своего имени (в данном случае это значит: как за свою вину) за вину всех, кого он допускал к нанятой вещи.

Социально-экономическое положение нанимателей в Риме и преимущественная забота закона о наймодателях ска­залась на регламентации договора найма, в частности, в том, что римское право строго последовательно проводило обяза­тельственно-правовую природу имущественного найма.

Важнейшим выводом из указанного принципа было то положение, что, если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника. В новое время получил большое распространение афоризм, что по римскому праву «купля прекращает (ломает) наем». Этот афоризм не точен: отчуждение сданной внаем вещи не снимало с наймодателя ответственности перед нанимателем, следовательно, договор между ними не считался прекращенным; но осуществление нанимателем пользования нанятой вещью находилось в зависимости от согласия нового собственника вещи, на которого договор предшественника ав­томатически не распространялся. Если новый собственник не давал нанимателю согласия на пользование вещью, первона­чальный наймодатель нес ответственность по договору.

Договор найма вещи в некоторых случаях мог быть прекращен односторонним отказом от него той или другой стороны. Такое право признавалось за нанимателем, в част­ности, если предоставленная наймодателем вещь оказывалась непригодной для использования. Наниматель мог также отка­заться от договора, если пользование вещью связано с серьез­ной опасностью.

В ряде случаев имел право прекратить договор наймода­тель, а именно, если наниматель злоупотреблял своим правом, пользовался вещью так, что портил ее и т.д., если нанятая вещь требовала ремонта, а выполнение его невозможно без прекра­щения пользования нанимателя, наконец, если вещь оказалась необходимой для личных надобностей наймодателя.

Смерть той или иной стороны не прекращала договора найма. Прекращался договор найма истечением срока, но если фактически пользование вещью со стороны нанимателя про­должалось и по окончании срока, договор считался возобнов­ленным по молчаливому согласию сторон.