Отвествтенность в договорных отношениях
Под ответственностью мы подразумеваем возможность применения к сторонам договора тех или иных юридических санкций, влекущих за собой неблагоприятные последствия для ответственного лица. В классическом праве договорная ответственность носила прежде всего имущественный характер и мерой ответственности являлась обязанность возместить причинённый контрагенту мат. ущерб в денежном или натуральном выражении.
Было бы в корне неправильным поэтому считать, что основанием ответственности участников договора являлся сам договор. Наличие самого договора, а также его неисполнения ещё не давал возможности применения к должнику каких-либо санкций. Основанием ответственности являлось прежде всего наличие вреда для кредитора и во-вторых наличие вины в причинении этого вреда со стороны должника. Т.е. если отсвутвоал вред, то не за что применять санкции; если отсутствует вина, то невозможно призывать человека к ответу. Именно поэтому юристы чаще всего говорили, что должник овтечает не за неисполнение договора, а за свою вину.
В отличие от современного права, в римском не было случаев отвесности без вины.
Имущественный вред или ущерб подразделялся на две категории:
1) прямые убытки – лишение кредитора какой-либо вещи или денежной суммы вследствие неисполнения должником своего обязательства или же осуществление кредитором затрат, которые не привели к достижению цели договора.
2) Упущенная выгода или недополученный интерес – это лишение кредитора возможности получения прибыли от дальнейших действий по поводу предмета обязательства, связанных с его использованием в отношениях с другими лицами или для получения естественного прироста. В отличие от прямых убытков, упущенная выгода не всегда возмещалась кредитору – юристы указывали, что обязанность возместить упущенную выгоду устанавливается только тогда, когда она не может быть предотвращена сами кредитором и является непосредственным результатом невыполнения обязательства.
В тех случаях, когда упущенная выгода представляла отдаленные по времени от неисполнения обязательства последствия, она также не возмещалась.
Вина как оснвоание отвтествнности подразделялась
1) долус – самая тяжкая вина.
Но юристы не давали абстрактного определеняи этого понятия –в их работах и трудах мы можем встретить употребление этого термина при описании обмана, злого намерения и других случаях.
Анализ применения термина долус позволяет сделать вывод, что фактически в наибольшей степени он соответствует нашему понятию прямого умысла.
Кулпа – небрежность, неосторожность. Юристы отмечали, что в ряде случаев неосторожность очень близка умыслу, но только не прямому, а косвенному. Т.е. человек может совершать действия, просто не задумываясь о том, что он причиняет вред, но при этом он как нормальный человек, должен был знать о причиняемом вреде.
Поэтому грубая небрежность в ряде случаев могла повлечь за собой такие же неблагоприятиные последствия как и умысел.
Но в отличие от небрежности прямой умысел рассматривался как самостоятельный деликт, т.е. за умышленный обман и злое намерение без его реализации, гражданина могли привлечь к ответсвтенности в деликтном праве.
Грубая небрежность устанавливалась путём сравнения поведения ответчика с поведением абстрактной личности, именовавшейся «добрым хозяином». В переводе на современные категории, это означало, что грубая небрежность есть поведение по отношению к предмету договору, которого не допустил бы ни один здравомыслящий человек, даже не сведущий в такого рода деятельности.
В тех случаях, когда поведение ответчика отличалось от поведения «рачительного хозяина» небрежность считалась лёгкой. Различие видов небрежности было необходимо для ограничения или ужесточения ответственности сторон договора – например, во взаимовыгодных договорах ответственность как правило имела место при умысле или грубой небрежности со стороны контрагентов. В договорах же выгодных только для должника ответственность повышалась и неблагоприятные последствия для должника наступали даже при малейшей неосторожности.
В некоторых случаях ответснность сторон связывалась не с поведением абстрактной личности, а с поведением самих ответчиков по отношению к собственным делам или вещам, что должно было опвысить внимание кредиторов к личности будущего должника, повлечь должно было более внимательное отношение к выбору стороны.
Сравнение должника с его собственным поведением могло как усилить ответственность, так и повысить её.
Грубой небрежностью для хранителя было неприятие защитных мер для хранения вещи, принимаемых им для хранения собственных вещей.
Ответственность имущественного характера в случаях когда договор предполагал особо доверительные, дружеские отношения дополнялось определёнными мерами личной ответственности. Хотя в классический период должника уже нельзя было заключить в рабство, тем не менее допускалось определённое умаление его праводееспособности. В частности в случаях обмана доверия в договоре поручения должник мог быть ограничен в праве совершения некоторых сделок, в частности в составлении завещания. А когда сделка должна была выполняться в дружеских чувствах или по краней необходимости ответснност ь должника была ещё выше и приравнивалась к краже и он мог быть обесчестен полностью.
2) кулпа лэвис
3) кулпа лата