все лекции 2 семестр / Лекции 1 курс - 2 семестр / лекции Римское право / 5. лекция Римское право 25.04.2013
.docxДОГОВОР КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОГОВОРОВ
На самом деле, термин «контракт» означал связь, скрепление субъектов, защищаемую нормами цивильного права. И только причисление контрактов к видам договора породило устойчивое представление о том, что в основе контракта лежит соглашение субъектов, направленное на возникновение обязательства. Помимо соглашений, связанных с возникновением контрактов к договорам относились и пакты – т.е. соглашения неизвестные цивильному праву и не защищаемые законным (легальными) исками.
Сам термин «пакт» также не связан со словом «договор» (в переводе на русский), хотя в современном мире пактами, также как и контрактами именуются именно договоры.
В Риме деление договоров на контракты и пакты было далеко не единственным – к концу классического периода в трудах римских юристов сложилась уже разветвлённая классификация договоров по таким признакам, как
- количество возникающих в соответствие с соглашением обязательств;
- отражение цели обязательства, содержание договора;
- спецификация судебного рассмотрения споров, вытекающих из договорных отношений.
Поскольку обязательства могли возникнуть в количестве большем, чем одно, на основании единственного соглашения, юристы подразделяли договоры на:
1) односторонние/ односторонне обязующие: приводили к возникновению одного обязательства; участники такого договора чётко распределялись по сторонам обязательства (т.е. один – должник, без требований; другой – кредитор, не обременённый никакими обязанностями к должнику).
Вообще таких договоров было мало, например:
- договор стипуляции (древнейший вербальный контракт);
- литеральные контракты в форме расписок, подтверждающих долг;
- договор займа.
2) синаллагматические: договоры, порождающие 2 обязательства встречной направленности, поэтому участники таких договоров одновременно выступали и в роли должников, и в роли кредиторов; обязанности и права сторон уравновешивали друг друга и равным образом составляли основное содержание соглашения.
В современном праве такие договоры называются взаимными.
В Риме к ним относились:
- договор купли-продажи;
- все 3 вида договора найма:
- договор товарищества
Т.е. основные виде консенсуальных контрактов.
3) договоры с несовершенной силлолагмой
Несовершенная силлолагма подчёркивала неравенство прав и обязанностей сторон таких договоров.
К таким договорам относились:
- ссуда;
- хранения/поклажи;
- поручения
Но значительная часть договоров не относилась ни к одному из видов в связи с своеобразием положения сторон.
В современной отечественной литературе эти договоры характеризуются не как взаимные.
Во всех этих договорах существовало основное право, право кредитора, которое и закреплялось непосредственно соглашением. Но в определённых условиях у кредитора наряду с правом могла возникнуть обязанность по отношению к должнику. Поскольку такая обязанность возникала отнюдь не всегда, а появлялась только в связи с осуществлением предусмотренных договором прав, она характеризовалась как случайная.
Примерами таких договоров демонстрировалось, что факультативная случайная обязанность заключалась в компенсации убытков, которые должник мог понести в ходе осуществления тех действий, которые предусматривались содержанием договора. Например, если на исполнение поручения должник-поверенный затрачивал свои средства, доверитель-мандант должен был компенсировать ему затраты.
Если для обеспечения сохранности вещи поклажеприниматель тратил свои средства, то у поклажедателя также возникала обязанность компенсировать.
Если переданная в ссуду вещь приносила вред имуществу должника, из-за имевшихся у неё недостатков, должник также мог потребовать возмещение убытка.
Т.о. если синоллагматические договоры обеспечивались 2 прямыми исками, то договоры под номером 3), обеспечивались прямым иском кредитора к должнику с возможностью предоставления встречного (или обратного) иска должника кредитору.
Большинство договоров отражали в своём содержании не только основную характеристику возникающих обязательств, но и цель, к которой стремились в конечном итоге стороны, или материально-правовое основание соглашения.
Но существовали и такие договоры, из содержания которых невозможно было третьим лицам уловить цель соглашения – поэтому юристы разделили договоры на целевые (каузальные) и абстрактные.
К абстрактным в Риме относились: договор стипуляции и такие долговые расписки как синграфы и херографы. Остальные договоры были целевыми и их цели стали настолько традиционными, что в современном мире достаточно названия соглашения, чтобы всем было понятна его цель.
Абстрактные договоры в римском праве относились к наиболее формализованным видам соглашений, но они были очень удобны для установления обязательств, отличных от предусматриваемых известными праву целевыми контрактами.
Римское право не знало принципа свободы договора, в том виде, в каком виде этот принцип действует в современных правовых системах.
Юридическую защиту получали только специально поименованные в законе контракты или «одетые» преторским или императорским эдиктом пакты. Поэтому в тех случаях, когда возникала необходимость обеспечить правовую защиту соглашению по целям, неизвестным римскому законодательству, стороны прибегали к абстрактным соглашениям.
ПРЕДМЕТ И СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА
Предметом договора являлось возникающее у сторон на основе соглашения обязательство.
При этом особую роль в договоре имел именно предмет обязательства – та вещь или услуга, на которую направлены были действия сторон. Поэтому в трудах римских юристов чаще всего предмет обязательства и предмет договора отождествлялись.
Римские юристы указывали, поскольку беспредметных обязательств не существует, то и договоров, которые не характеризуют предмет обязательства, существовать не может.
Поэтому характеристика предмета договора рассматривается как основной элемент содержания обязательства.
Помимо предмета в содержании договора могли включаться:
- цели обязательства
- сроки их исполнения
- место исполнения обязательства
и т.п.
И именно римские юристы, характеризуя содержание договора разделили его на три группы элементов:
1) основные – такие, без согласования которых договор не может считаться заключенным;
2) факультативные – такие, которые чаще всего стороны оговаривают, но без которых обязательство может существовать, поскольку закон предусматривает возможность их определения при возникновении споров. К таким обычно относились: сроки исполнения обязательства, место исполнения обязательства;
3) случайные – условия исполнения обязательства, эти условия не могли быть предусмотрены законом, поскольку носили всегда сугубо индивидуальный характер.
Условием называлось обстоятельство или юр. факт, с наступлением которого стороны связывали либо появление у кредитора возможности требовать исполнения обязательства, либо прекращение обязательства.
Условия подразделялись на:
а) отлагательные – юр. факты, с которыми связывалось исполнение обязательства;
б) отменительные – юр. факты, с наступлением которых стороны освобождались от исполнения обязательства или обязательство прекращалось.
Поскольку сроки исполнения могли устанавливаться не только в виде календарных дат или конкретных отрезков времени, а и указанием события, с наступлением которого наступал срок исполнения обязательства, необходимо было установить критерии, которые позволяли отличать сроки исполнения от условий исполнения договора.
Под сроками исполнения подразумевались такие события, о которых можно бы было точно сказать, что они наступят, будут иметь место, но неизвестно когда именно.
Условиями же именовались такие события, вероятность наступления которых не была 100%-ой, которые могли возникнуть или не возникнут.
Для уточнения положения сторон договоры могли ограничивать сроки ожидания наступления указанных в соглашении условий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
Римское право не устанавливало законодательно единой процедуры заключения договора, оговаривались лишь условия, при которых было возможно заключить договор.
Процедуру же заключения описали римские юристы на основе процедуры заключения древнейших, вербальных, контрактов.
К условиям заключения договора относились:
1) наличие у субъектов jus canubi т.е. права на совершение подобных сделок;
2) присутствие сторон договора в одном и том же месте;
3) личное участие сторон в заключении договора.
Некоторые толкователи римского права ещё со времен глоссаторов пытались доказать, что присутствие сторон в одном месте не являлось обязательным требованием к заключению договора. Однако сам перечень римских контрактов, письменными из которых считались только литеральные не даёт оснований для выводов о возможности заключения контракта путём переписки в римском государстве.
Более того в конце классического периода и позднее закон допускал определение надлежащего места исполнения обязательства как места, где был заключен договор, на котором оно основано.
Требование личного участия сторон в заключении договора отражало негативное отношение римских юристов и законодателей к институту легального представительства.
Римляне считали, что никто не может связать вместо себя обязательством другое лицо,
и persona не может представлять другую такую же персону.
Представительство допускалось только в отношении корпораций, не способных действовать иначе, чем посредством реальных субъектов.
Естественно, что при развитом товарообороте в эпоху расцвета товарно-денежных отношений, зажиточные граждане не успевали совершать все необходимые сделки лично. Обходиться без легального представительства им помогали подвластные, считавшиеся продолжением личности домовладыки и рабы, рассматривавшиеся как инструменты в руках хозяина. Кроме того с середины классического периода римляне стали активно использовать договор поручения для оказания именно юридических услуг. Но в тех случаях, когда доверитель поручали кому-нибудь совершить в его интересах сделку, действия поверенного в отличие от действия легального представителя не порождали возникновение непосредственной правовой связи между доверителем и другой стороной сделки, совершавшейся по поручению.
Сама процедура заключения договора подразделялась римскими юристами на два этапа:
1. Оферта – предложение заключить договор. От просто инициативы или просьбы дать что-то или предоставить, она отличалась тем, что должна была содержать все существенные элементы договора (полную х-ку предмета и действий обязанного лица).
Поскольку за образец заключения договора римские юристы взяли стипуляцию, заключавшуюся в форме вопроса кредитора и ответа на него должника, то по мнению римлян оферта всегда должна была исходить от кредитора. Ему, таким образом, давалась привилегия в обозначении основных элементов будущего обязательства.
2. Акцепт – согласие должника с данным в оферте предложением. Форма оферты и акцепта зависела от вида контракта, который собирались заключить стороны соглашения.
В зависимости от специфики судебного рассмотрения споров договоры подразделялись на:
1) соглашения строго права: стороны не могли ссылаться при рассмотрении спора на обстоятельства, не упомянутые непосредственно в содержании договора.
Например, при возникновении спора по поводу исполнения обязательства, основанного на абстрактном соглашении, участники не могли ссылаться на цель соглашения.
К ним изначально относились: вербальные и литеральные контракты.
Остальные договоры были договорами доброй совести.
Но с развитием преторского права судьи стали допускать при рассмотрении споров по договорам строго права ссылки на предшествовавшие заключению абстрактного договора контракты.
2) соглашения доброй совести: соглашения, споры по которым рассматривались с учётом всех обстоятельств, приведших к появлению обязательства или возникших в процессе исполнения обязательств.