Требования к содержанию договора

В первую очередь римские юристы отмечали, что соглашение сторон является волевым актам, поэтому договор должен полностью соответствовать воле – т.е. первым условием есть самостоятельное, согласованное волеизъявление всех участников договора.

Волеизъявление каждого из участников должно формироваться независимо от другой стороны. Недействительными могли признаваться договоры с пороком воли: совершённые под угрозой, заблуждением, обманом.

Не допускалось «молчаливое соглашение» При оценке договора молчание сторон не может рассматриваться как знак их согласия. Но допускалось не только словесное выражение воли, но и посредством конклюдентных действий, на основании которых можно было понять истинные намерения субъекта (например, если на просьбе о найме той или иной вещи собственник молча передаёт предмет, не возражая против предложенной оплаты, то договор может состояться)

Не всегда имеющийся порок приводил к недействительности.

Договор можно признать действительным даже при наличии заблуждения, если оно не касается существенных условий договора или личности контрагента.

Кроме того, наличие носителя угроз или иного принуждения не может повлиять, если установлено, что в отсутствии таких действий контрагента, договор был заключен поскольку оба хотели заключить сделку. (?)

«Если человек хотел что-то сделать, пусть под насилием он всё равно этого хотел»

Второе условие – определённость его предмета: не могло существоать обязательство предметом которого называлась «какая-то» вещь или услуга. Однако допускалось существование и относительной определённости, поскольку обязательства могли быть и альтернативными.

Относительная определённость договора – указание в соглашении количества родовых вещей либо указание ряда вещей, одну из которых следовало по выбору стороны предоставить во исполнение обязательства.

Третье условие – законность договора: непротиворечие закону тех действий, что составляли основное содержание обязательства.

Четвёртое условие – исполнимость договора: возможность реального исполнения тех действий, что составляли содержание обязательства.

Критерии исполнимости – возможности человека вообще, а не конкретного человека.

Договор считался исполнимым, если его в принципе кто-то может исполнить.

Исполнимость договора оценивалась как с физической, так и с юридической, так и с моральной точки зрения.

Физически неисполнимым был договор, который невозможно исполнить либо в связи с ограниченностью физ. способностей человека, либо в связи с объявлением предметом обязательства вещи несуществующие в природе.

С юридической точки зрения неисполнимым был договор, предметом которого выступала вещь изъятая из оборота, поскольку изъятие из оборота являлось признанием вещи неспособной выступать в качестве предмета сделки.

С моральной точки зрения неисполненимыми были такие договоры, обязательства по которым противоречили представлениям римлян о чести и достоинстве гражданина: договоры, совершение действий согласно которым могло умалить честь.

Пятое условие – интерес кредитора в исполнении обязательства.

При это не надо его путать с выгодой для кредитора.

Юристы объясняли включение последнего требования тем, что в отствтуии интересов в реальном исполнении обязательства кредитор не будет требовать исполнения, что порождает неопределённость в правовом положении должника и увековечении обязательства.

ВСЕ ЭТИ УСЛОВИЯ рассматривались только в том случае, если между сторонами возникал спор.

Сегодня сделки, отличающиеся аналогичными пороками признаются нашим законодательством оспоримыми, в отличие от ничтожных сделок, которые считаются не порождающими юр. последствий с момента их заключения в независимости от позиции сторон.

Юристы не различали ничтожных и оспоримых сделок. С точки зрения римлян недействительность и ничтожность являлись синонимами. Любая сделка, признанная недействительной, предполагала, что её стороны ничего друг другу не обязаны, а если они выполнили всё предусмотренное договором, необходимо было осуществить реституцию – т.е. возвращение вещей в первоначальное состояние. Если этого не происходило, то всё полученное контрагентами по недействительной сделке рассматривалось как их неосновательное обогащение.