Статья 116

По мнению И. Д. Мартысевича, вольная ротаозначала присягу в невиновности, которую должен был принести подозреваемый в случае недостаточности улик¹⁶⁵[Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота, с. 128]. Ю. Г. Алексеев рассматриваетволнуюротукак очистительную присягу коллектива, готового поручиться за подозреваемого¹⁶⁶[Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время, с. 63]. Однако следует оговорить, что четких доказательств для этой гипотезы закон все же не дает (см. также комментарий к ст. 34).

В отличие от ст. 7, в ст. 116 говорится о недоказанном поджоге.

Зажоги на ком учнет сочит– станет обвинять в поджоге.

Долики– улики.

Статья 117

Слово послухфигурирует еще в Русской Правде. Во времена Русской Правды оно заключало в себе по крайней мере два значения: свидетеля доброй славы и очевидца. В данном казусепослухуотводится, на взгляд Ю. Г. Алексеева, «роль стоятеля за правое дело»¹⁶⁷[Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время, с. 56], что, по-видимому, не исключает роли очевидца происшествия.

Данная статья очень сложна для понимания. Вызывает недоумение предписание закона битися на поли послуху, а не потерпевшему. Удивляет непомерно высокая ставка денежного взыскания в пользу потерпевшего. Два рубля – это самая крупная денежная санкция, названная в Псковской Судной грамоте. Следует заметить, что вырывание бороды каралось и по Русской Правде самой высокой продажей – 12 гривен (ст. 67 Пространной редакции). Если памятники светского права предусматривают случаи насильственного лишения бороды, то в церковном Уставе кн. Ярослава содержится запрет брить собственную бороду. Попытка объяснения смысла этого запрета, а также логики столь высоких санкций за вырывание бороды дается в комментарии к ст. 26 Устава кн. Ярослава о Церковных судах (Краткой редакции).

Изможет– победит.

За слюблено- полюбовно, по обоюдному согласию.

Статья 118

Ю. Г. Алексеев полагает, что в данной статье речь идет о продаже коровы без телят, о которых просто забыли во время заключения сделки. На его взгляд, иск предъявляется к продавцу, интересы которого защищает закон¹⁶⁸[Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время, с. 89]. Такое представление о данной статье кажется неверным. Прав И. Д. Мартысевич, толкующий статью иначе: «Лицо, продавшее стельную корову, не могло требовать возвращения телят, родившихся после продажи коровы»¹⁶⁹ [Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота, с. 70]. Такое понимание вполне согласуется с логикой правового решения вопроса о приплоде, сформулированного римскими юристами в афоризме «Принадлежность следует судьбе главной вещи».

Иное дело, когда продавалась вещь со скрытыми дефектами. Тогда такая сделка должна быть признана, согласно ст. 118, недействительной: корова возвращалась продавцу, а деньги – покупателю.

По торговли– после заключения договора купли-продажи.

Кровью поманивается имеет– будет кровоточить. Вероятно, речь идет о больной корове.

Статья 119

Статья предписывает решать споры между двумя женщинами поединком. Причем в отличие от ст. ст. 21 и 36 ст. 119 запрещает сторонам выставлять вместо себя наймитов для поединка. Очевидно, граждане Пскова не желали лишать себя столь любопытного зрелища, как поединок двух женщин.