Сапанжа. Теория музея и музейности

- 41 -

некий интегративный принцип, существенный для культуры, рассмотренной на её «горизонтальном» срезе, одинаково представленный во всех «одновременных» феноменах социокультурной действительности, и относительно которого данные явления могут быть истолкованы как моменты единой культурной целостности»187.

Анализируя культурную парадигму как образец, модель ментального пространства культуры эпохи, определяющую направления и ход развития общественного сознания и практики188, мы отмечаем, что сложившийся сегодня тип исторического горизонта мышления оказывает влияние на реальные процессы созидания и функционирования музеев и шире – идеи музейности. Подобное фиксирование взаимосвязи сложившейся культурной парадигмы и особенностей развертывания идеи музейности определяет, в том числе (наряду с мировоззрением, стереотипами поведения и т.д.), и направление научных исследований, что является основой для выделения следующего уровня - научной парадигмы189 постижения музейности.

В первую очередь, стоит говорить об общем изменении научнофилософской ментальности, которая отчетливо обозначилась с начала XX века и приобрела особое значение во второй половине столетия и начале XXI века. Рассмотрение проблем развития различных областей человеческой деятельности через призму культуры, признание глобальной детерминированности развития сфер человеческой деятельности процессами культурного развития определило ведущее значение новой

культурологической научной парадигмы, признаваемой магистральным направлением развития гуманитарного знания190 и оказывающей влияние, в том числе, на решение проблем познания музейности.

Обращение к культурологической научной парадигме позволяет осуществить анализ границ и возможных «уровней» изучения музея и музейности в системе культурознания191. В этом смысле научную парадигму

187Бокач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. Автореферат диссертации...кандидата философских наук.- Волгоград, 1998.-с.5.

188Мосолова Л.М. О культурологических проблемах и задачах новой школы// Школа и учитель в культуре региона. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа»: культурологическое измерение. Выпуск 2.- СПб.: Астерион, 2011- с.13.

189Понятие «научной парадигмы», введенное Г.Бергманом, получило широкое распространение благодаря работам Т.Куна. Он определил научную парадигму как систему признанных научных достижений, которые «в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения научному сообществу» (Кун Т. Структура научных революций.- М., 1995.- с.11, Цит. по: Новая философская энциклопедия. В 4-х тт./ Под ред. В.С.Степина. – М.: Мысль, 2001).

190А.С.Запесоцкий и А.П.Марков полагают, что «культурология, изучающая культуру как целое, уже в силу этого обстоятельства не могла стать гуманитарной наукой «в ряду других», поэтому она изначально формировалась как своеобразная метанаука – научная парадигма. Начиная со второй половины XX века, культурологическая парадигма постепенно интегрировала весь спектр частнонаучных подходов к различным феноменам культуры. Пытаясь воссоздать культуру как целостность, она объединила ресурсы различных гуманитарных наук и сформировала особую область предметной онтологии» (Запесоцкий А.С. Марков А.П. Становление культурологической парадигмы.- СПб.: СПбГУП, 2007).

191Разводя понятия «культурологический подход» и «культурологическая парадигма», Л.М.Мосолова отмечает, что последняя связана с процессами формирования новой научной традиции, основанной

- 42 -

можно рассматривать и как модель постановки задач, и как особое понимание содержания, логики развертывания идеи исследуемого феномена на основных уровнях научного познания.

В первом случае речь идет о невозможности исследовать развитие музея как феномена культуры вне достижений культурологии. Обращение к культурологической парадигме позволяет сформулировать и раскрыть феномен музейной культуры, а также проанализировать его в антропологическом и знаково-символическом измерении. Анализируя музейную культуру как способ и результат специфической культурной деятельности, мы обращаемся к культурологической парадигме как способу ее (музейной культуры) включения

вмногоуровневый универсум культуры192. Причем, культурологическую парадигму возможно рассматривать и как целостную систему достижений, дающих научному сообществу единую «модель постановки проблем и их решения»193, и как совокупность парадигм, фиксирующих внимание на тех или иных аспектах культурной практики (например, антропологическая парадигма, познавательная парадигма, аксиологическая парадигма и т.д.194).

Анализируя границы культурологической интерпретации195 в гуманитарных науках, Н.А.Хренов отмечает, что элементарной формулой культурологического подхода может служить формула, предложенная М.Бахтиным о литературе как неотрывной части культуры, которую невозможно понять без целостного контекста культуры эпохи196. Исследование

вграницах культурологической парадигмы дает возможность не просто объяснить частности, не только осуществить сравнение изучаемого феномена с

на адекватном понимании феномена культуры, ее роли в человеческом бытии, интерпретации е наследия, текстов (Мосолова Л.М. О культурологических проблемах и задачах новой школы// Школа и учитель в культуре региона. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа»: культурологическое измерение. Выпуск 2.- СПб.: Астерион, 2011- с.13).

192А.С.Запесоцкий и А.П.Марков считают, что в рамках культурологической парадигмы предметная область исследования формируется путем выстраивания многоуровневого универсума культуры как сотворенной человеком духовной и материальной среды его обитания, как формы созидания и выражения человеческой природы, как способа самопознания и самовыражения национальнокультурной самобытности народа, как существующей в «большом» историческом времени системной целостности, содержащей символическую «духовную матрицу», обеспечивающую идентичность личности и самотождественность социума» (Запесоцкий А.С. Марков А.П. Становление культурологической парадигмы.- СПб.: СПбГУП, 2007).

193Кун Т. Структура научных революций.- М., 1995.- с.11, Цит. по: Новая философская энциклопедия. В 4-х тт./ Под ред. В.С.Степина. – М.: Мысль, 2001.

194К.Завершинский обозначает названные парадигмы как парадигмы культурологического знания: «в культурологии существуют базовые парадигмы, которые дают начало целому “вееру” исследовательских программ и имеют основополагающее значение. Как правило, в основе парадигм лежат специфические версии природы культуры и культурных ценностей» (Завершинский К. Культура и культурология в жизни общества.- Великий Новгород, 2000.- с57).

195Эти границы сегодня достаточно широки: возможности культурологического подхода используются при изучении проблем лингвистики (Карасик В.И. Язык социального статуса, 2-е изд.- М: Гнозис, 2002; Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс, 2-е изд. - М.: Гнозис, 2004), педагогики (Алексеева Т.Б. Культурологический подход в современном образовании.- СПб.:

ООО «Книжный дом», 2008) и т.д.

196Хренов Н.А. Кризис искусства в XX веке: искусствоведческая констатация и культурологическая интерпретация// Вопросы культурологии.- №10.- 2010.- с.32.

- 43 -

феноменами равного порядка, но, приняв во внимание более широкий контекст, включить изучаемое явление (и ряд схожих явлений) в систему более высоких связей197.

На необходимость контекстного изучения проблем музейного дела указывает, в частности, Е.Н.Мастеница. Она полагает, что обращение к культурологии позволяет осуществлять изучение музейных предметов как целостной совокупности созданных в ходе исторического развития материальных и духовных реалий198. Целью такого познания является «всестороннее исследование материального наследия и извлечение закодированной информации в целях исторической и культурологической интерпретации, восстановление тем самым связи с социокультурным контекстом»199.

С другой стороны, культурологическая парадигма позволяет выявить ценностные структуры исследуемых форм культуры. При этом культурологическая парадигма не исключает обращения к информационным и социологическим подходами, позволяя анализировать процессы возникновения информации, ее функционирования в социуме и, наконец, собственно аксиологическое своеобразие изучаемых культурных явлений200.

Второй аспект культурологической парадигмы в изучении музея и музейности (логически вытекающий из первого общего принципа рассмотрения музейной культуры как выражения культурной деятельности человека) стоит связывать с формированием новой научной традиции, ориентированной на

197Хренов Н.А. Кризис искусства в XX веке: искусствоведческая констатация и культурологическая интерпретация// Вопросы культурологии.- №10.- 2010.- с.32-33. Анализируя, в частности, возможности трансформации объектов филологического и искусствоведческого исследования в предмет культурологической рефлексии, Н.А.Хренов отмечает, что «соотнесенность конкретных произведений или течений в искусстве с предшествующими или удаленными в истории эпохами устанавливается на более высоком уровне. А этот уровень уже выводит за пределы искусствознания и филологии. Это наиболее общий уровень, и его, пожалуй, можно назвать именно культурологическим» (Хренов Н.А. Кризис искусства в XX веке: искусствоведческая констатация и культурологическая интерпретация// Вопросы культурологии.- №1.- 2011.- с.17).

198Мастеница Е.Н. Культурологическая парадигма музеевдения// Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. III. Культурная динамика /отв. ред. Д.Л. Спивак – СПб.: Алетейя, 2008. – С. 120-129.

199Мастеница Е.Н. Культурологическая парадигма музеевдения// Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. III. Культурная динамика /отв. ред. Д.Л. Спивак – СПб.: Алетейя, 2008. – С.

200Анализируя познавательно-информационную сферу, деятельностную сторону и культуру как три важнейших стороны духовной жизни общества, В.А.Щученко так определяет границы подходов к изучению названных сторон: познавательно-информационный подход направлен на анализ знания как такового, оставляя в стороне ценностно-исторические параметры; социологический подход исследует законосообразное, повторяющееся в деятельности сообществ различного уровня; и, наконец, культурологический подход нацелен на анализ исторических индивидуальностей, метаисторического и конкретно-исторического в них, на выявление аксиологического своеобразия. (Щученко В.А. Метаисторическое и конкретно-историческое: историко-культурное измерение.- СПб.: СПбГУКИ, 2010.- с.20-23). А.С.Запесоцкий и А.П.Марков отмечают, что в границах культурологической парадигмы литературно-художественные, философские, религиозне и обыденные формы знания обнаруживают свою органическую причастность к культурологии, становятся различными вариантами саморефлексии культуры как целостности» (Запесоцкий А.С. Марков А.П. Становление культурологической парадигмы.- СПб.: СПбГУП, 2007).

- 44 -

постижение изучаемого феномена на всех основных уровнях научного обобщения. Речь идет о последовательном осмыслении музея и музейности в структуре наук, изучающих феномен культуры во всей его многосоставности и многоаспектности. В этом смысле культурологическая парадигма обеспечивает четкость в понимании уровня и степени обобщений в исследовании проблем музея и музейности на основных уровнях культурознания.

Культурологическую парадигму в рамках второго аспекта стоит принципиально отличать от культурологического подхода. Она обращена к актуальной проблеме системной организации наличного знания о музее как социо-культурном институте и музейности как специфическом явлении. Культурологическая парадигма как целостная система теоретических, методологических, аксиологических установок представляет своеобразную матрицу для решения научных задач в рамках научных теорий. Она связана с пониманием основных уровней научных представлений о музее и музейности, анализом исторически последовательного «восхождения» научного осмысления изучаемых явлений от культуроведческого до культурологического уровня.

Обозначенное «восхождение» отчетливо прослеживается в динамике научных представлений о музее и музейности, демонстрируя «развертывание» культурологической парадигмы. Так, например, смена парадигм на рубеже XIX-XX веков, когда проблематика культуры зазвучала достаточно ярко, предопределив процесс становления культурологической парадигмы в XX веке201, в музееведении не нашла понимания. Попытки построения концепций музея, его анализа как целостного феномена, предпринятые в начале XX века, не получили должного развития в рамках науки музееведения отчасти из-за своей «преждевременности», неготовности музеведения, остающейся в границах культуроведческой науки, воспринять высший уровень обобщения в решении проблем музея и неизбежный в этих рассуждениях переход к границам феномена, порождающего социальный институт, усиление внимания к антропологическому измерению музея и музейности. Именно поэтому концепции постижения не музея, но музейности (к таким теориям можно отнести концепции Н.Ф.Федорова, А.Мальро) на протяжении XX века оставались единичными и с трудом поддавались специфической музееведческой интерпретации.

Сегодня ситуация видится иной. Необходимый рубеж в принятии положений культурологии музея если не пройден, то активно осваивается. Концепция музея как культурной формы активно принимается музейным сообществом, становится методологической координатой в изучении истории музейного дела и практики музейной работы. В этой ситуации формирование культурологии музея и музейности в контексте культурологической парадигмы

201 См.: Запесоцкий А.С. Марков А.П. Становление культурологической парадигмы.- СПб.: СПбГУП, 2007; Кадочникова С.Г. Культурологическая парадигма как фактор трансформации культурных тенденций рубежа XIX-XX веков// Аналитика культурологии. Электронное научное издание.- Выпуск 1(13).- 2009 (http://www.analiculturolog.ru)

- 45 -

может оказаться вполне возможным для современного уровня развития научных представлений.

Современный этап развития музееведения видится благоприятным, прежде всего, для уяснения возможностей в исследовании многомерного и сложного феномена музейности. Таким образом, культурологическая парадигма связана и с анализом основных уровней исследования музейности в системе культурознания. Выделим эти уровни.

Первый уровень составляют культуроведческие исследования. Именно с этого уровня началось последовательное изучение различных аспектов музейного дела. В рамках культуроведческого блока осуществлялось (и осуществляется) изучение различных фрагментов музейного мира. К этой группе относятся и многочисленные исследования междисциплинарного характера на стыке музееведения и иных культуроведческих наук. Несмотря на то, что основным фокусом в этих исследованиях становится не музейность, а различные варианты ее проявления в процессах становления и развития музея как социокультурного института, этот этап является важным, так как именно на этом уровне происходит накопление необходимого материала для дальнейшего структурирования и перехода к проблематике целостного исследования музейности.

Накопление знаний о различных сторонах функционирования музея как социо-культурного института потребовало их перевода на уровень системного анализа. Современный период развития музееведения можно охарактеризовать как этап освоения пространства культурологии музея, первые ординаты в постижении которого были намечены М.С.Каганом и который связан с последовательным изучением музея как культурной формы.

Естественным развитием культурологического ракурса в понимании феномена музея стал интерес к явлениям, определившим его появление, становление и развитие. Сегодня неизбежен выход на уровень системного изучения музейности. Речь, в данном случае, идет уже о культурологии музейности. Думается, что осознание необходимости этого «выхода» является основным симптомом современного этапа развития музееведения.

Уровни исследования проблематики музеев и музейности в их развитии можно представить как последовательное восхождение от культуроведческих проблем музейного дела к исследованию проблем культурологии музея и культурологии музейности. Названые уровни должны быть представлены как

актуальные компоненты научного ландшафта, обеспечивая системную строгость и целостность решения частных, структурных, гносеологических, онтологических проблем становления, развития, функционирования музейности в синхронном и диахронном разрезах.

Таким образом, можно представить структуру научного знания о музейности в проблемном поле культурознания. Переход от культурологии музея к культурологии музейности (который, как представляется, становится актуальной задачей современного этапа в развитии научных представлений о музее и музейности) связывается с последовательным изучением феномена

- 46 -

музейности с позиций культурологического подхода. Если этот феномен получит достаточное обоснование, станет возможным выстраивать систему абстрактных представлений о музейности, осуществлять разработку онтологии музейности202, т.е. создавать философские теории музея и музейности, необходимость которых была обозначена еще Н.Ф.Федоровым.

Культурологический подход будет являться конкретизацией культурологической парадигмы в конкретной области научного знания. Применительно к музееведению и, в частности, к исследуемой проблеме, речь идет о решении вопроса о возможностях культурологии в познании феноменов музея и музейности. Л.М.Мосолова определяет культурологический подход как «совокупность общих целей, принципов, установок, векторов исследования на которых базируются более конкретные познавательные методы и приемы»203.

Культурологический подход возможно использовать в исследовании частных фрагментов музейной деятельности, последовательно «вписывая» изучаемый фрагмент в пространство культурологического дискурса, анализируя его как часть системного целого. Стоит еще раз отметить, что, несмотря на активное применение культурологического подхода, алгоритмы его применения в музееведческих исследованиях еще не окончательно отработаны – констатация принадлежности музея к культуре встречается гораздо чаще, чем попытки системно решить частную проблему путем ее включения в более широкий контекст исследования. Можно также предположить, что это не частная проблема музееведения, а общая методологическая задача культуроведческих наук, представители которых, понимая эффективность применения культурологического подхода, не всегда грамотно и эффективно используют его возможности и наработанный опыт. Именно на эту недостаточность осмысления культурологического подхода в культуроведческих науках обращает внимание Н.А.Хренов.204

Основные возможности культурологического подхода можно определить как возможность рассматривать музейность в качестве явления, сформировавшегося в культуре, а музей как элемент системной целостности культуры и как культурное пространство; анализировать становление и развитие музейности в динамике исторических эпох (в плане исторической культурологии), выделять историко-культурные типы понимания и функционирования музейности; исследовать музейность с точки зрения

202Рассуждая об онтологии культуры, М.С.Уваров отмечает, что сегодня происходит определенное «размывание» в понимании онтологии связанное, например, с появлением различных «дисциплинарных» онтологий. Указывая на возможность и необходимость нахождения новых критериев онтологического статуса современного философского знания, М.С.Уваров выделяет ряд проблем, которые могут быть предметом обсуждения (например, онтология искусства, онтология религиозного опыта и т.д.). Уваров М.С. Как возможная онтология культуры (http://sofikrgi.narod.ru/nauka/ontolog_uvarov.htm).

203Мосолова Л.М. О культурологических проблемах и задачах новой школы// Школа и учитель в культуре региона. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа»: культурологическое измерение. Выпуск 2.- СПб.: Астерион, 2011- с.11.

204Хренов Н.А. Кризис искусства в XX веке: искусствоведческая констатация и культурологическая интерпретация// Вопросы культурологии.- №10.- 2010.

- 47 -

субъектов музейной деятельности (являющихся субъектами культуры), выделять функции музея и музейности в культуре, изучать основные линии взаимодействия музея с другими социально-культурными реальностями и т.д.

Таким образом, культурологический подход позволяет решать целый ряд актуальных задач музееведения. При этом он не является для музееведения «методологической новацией». Скорее, напротив: существование музееведения в системе культурологических дисциплин можно считать формально признанным205. С другой стороны, включение музееведения, наряду с другими дисциплинами, в пространство «дискурса о культуре» и «от культуры» вызывает опасения у культурологов в связи с возможным размыванием границ культурологии как предметной науки206.

205В частности, коллектив авторов Российской музейной энциклопедии утверждает: «постановка и решение проблем в широком социо-культурном контексте обусловили утвердившуюся на рубеже XX и XXI вв. тенденцию относить музееведение к культурологическим дисциплинам» (Российская музейная энциклопедия.- М., 2001).

Согласно номенклатуре ВАК специальность 24.00.03. «Музееведение, реставрация и консервация историко-культурных объектов» относится к культурологическим наукам (24.00.00 – Культурология). Секции по музееведению/музеологии неизменно оказываются включены в проблематику конференций по актуальным проблемам культурологии. См., например, программы Российских культурологических конгрессов. В октябре 2010 года на прошедшем в Санкт-Петербурге Третьем Культурологическом конгрессе третий раз в рамках секционного заседания обсуждались проблемы музееведения, традиционно относимого в рамках Конгрессов к блоку культурологических дисциплин. Эта принадлежность традиционно закреплялась в названии секций: «Музееведение в контексте культурологии» на Первом Российском культурологическом конгрессе (Первый Российский культурологический конгресс. Программа. Тезисы докладов.- СПб.: Эйдос, 2006.- с.43), «Культурология музея» на Втором конгрессе (Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений.- СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.- с.69-70) и, наконец, «Музееведение (музеология) как культурологическая наука» на последнем конгрессе «Креативность в пространстве традиции и инновации».

206Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.-с.5-15. Х.Г.Тхагапсоев отмечает, что размытость предметных границ культурологии, восприятие ее как цепи рядоположений, которая может быть бесконечно разнообразна, влечет за собой методологическую противоречивость культурологии, сочленяющей реализм и метафизику, рационализм и экзистенциализм и т.д. (Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.-с.5). Многообразие подходов к определению культурологи приводит Ю.М.Резник (Резник Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисицплинарный проект? // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.- с.16-31). А.Я.Флиер, среди прочих вопросов, остающихся предметом спора культурологов, называет вопрос разведения культурологии и культуроведения (Флиер А.Я. Не будем путать культурологию с культуроведением// http://www.kulturlib.ru). Отметим также, что «культурологический метод, методологическая и методическая специфика, выделяющая культурологию из иных общественных и гуманитарных наук» является предметом полемики среди культурологов (Флиер А.Я. Не будем путать культурологию с культуроведением// http://www.kulturlib.ru). Кроме того, несмотря на обилие исследований в рамках культурологического подхода (или, по меньшей мере, констатации его использования), сложно говорить об оформлении методологических принципов его использования. В.М.Розин, в частности, отмечает, что стремительное увеличение числа прикладных культурологических исследований не сопровождается методологической и теоретической рефлексией, которая поддерживала бы эти исследования. В связи с этим, неясно как должны быть выстроены соответствующие исследования (Розин В.М. Культурология.- М.: Гардарики, 2005.- с.63).

- 48 -

Проводя параллель с естествознанием, Х.Г.Тхагапсоев отмечает, что последнее обрело статус науки (и, соответственно, все признаки науки – от научной рациональности до системной строгости) лишь в процессах становления и дисциплинарной организации множества «наук о природе»207. Похожая ситуация складывается с культурологией: системность знания о культуре (культурах) обретает четкие векторы в том числе в процессах развития множества «наук о культуре». Музееведение – одна из таких наук.

Концептуальное осмысление музея как феномена культуры стоит, в этом ключе, признать культурологической задачей, тогда как бесконечно вариантное изучение его частных фрагментов – областью прикладного музееведения или исследованиями в рамках (и с использованием методологии) других гуманитарных или социальных наук. Действительно, изучение коллекции музея не будет являться культурологическим исследованием. Но, в то же время, дисциплинарное оформление музееведения, наряду со схожими процессами в других направлениях гуманитарного поиска, оказывает определенное влияние на развитие культурологии, не сравнимое, тем не менее, с влиянием культурологии на развитие музееведческой мысли. Изучение процессов такого взаимодействия позволяет развести области музеологических исследований и исследований о музее (музeеведческих).

Четкое разделение культурологических исследований и исследований о культуре можно экстраполировать на систему взаимодействия музеологических исследований и исследований о музее. Стоит с сожалением отметить, что в музееведении понятия «культура» и «культурология» воспринимаются как абсолютно тождественные, и музееведческие исследования в большинстве являются исследованиями культуроведческими, но формально относятся к культурологическим. Констатации принадлежности музея к культуре оказывается достаточной для дальнейшего исследования уже не «текста»208, а конкретного предмета, коллекции и т.д. Музееведческим (а не историческим, искусствоведческим и т.д.) его можно считать лишь потому, что изначально постулируется музейный статус изучаемых артефактов, их принадлежность, включенность в состав конкретного социального института «музей».

Таким образом, можно предположить, что культурологический подход не имеет в современном музееведении достаточного обоснования при общем признании эффективности его использования. Доказательство этого предположения связано с обращением к основным ракурсам в понимании культурологического подхода в музееведении.

207 Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.- с.6.

208 Само понятие «текст» имеет сложную структуру. В музееведении не раз предпринимались попытки анализа уровней «текста» (музейная экспозиция (и шире-музей) как «текст», процесс музейной коммуникации как процесс дешифровки текста). Семиотический подход в музеведении на сегодняшний день стал достаточно привычным. Однако, как представляется, недостаточно осмыслена природы «музейного текста» как «сложного устройства, хранящего многообразные коды, способное трансформировать получаемые сообщения и порождать новые, как информационного генератора» (Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста// Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб.: Искусство - СПб., 2002.- с.162).

- 49 -

Исторически первый этап осмысления границ и возможностей культурологического подхода был связан с пониманием культурологического

подхода как подхода, основанного на принципе междисциплинарности.

Подобная позиция была обусловлена существующим представлением о культурологии как дисциплине, суммирующей многообразный материал наук, изучающих частные фрагменты культуры. Такое узко-технологичное понимание науки, обнаружившее свою несостоятельность на современном этапе развития культурологического знания, не могло не сказаться на уровне и направленности музееведческих исследований.

Понимание культурологического подхода, ориентирующего на активное обращение к культуроведческим наукам, определило появление многообразных исследований на стыке наук. Тем не менее, сложно сказать какого рода исследованием будет являться изучение коллекции художественного музея – искусствоведческим или музееведческим. Анализ фондов этнографического музея по методологии соответствует историко-этнографическому исследованию. Можно возразить, что в музееведческом исследовании, помимо изучения собственно предмета (который в виде источника, документа, артефакта, произведения искусства и т.д. изучают и другие науки) будет звучать и собственно оригинальная музееведческая составляющая, связанная с вопросами описания и систематизации коллекций, принципов экспонирования или последующей педагогической интерпретации. Отметим, однако, что в большинстве работ именно эта, ключевая для науки музееведческая составляющая, либо отступает на задний план, а не является ядром работы, либо вовсе носит дежурный характер. С другой стороны, эту специфически «музейную» составляющую часто сложно признать научной, речь скорее идет о технологиях музейной работы209. Или, что также характерно для развития современной науки, имеет смысл говорить о междисциплинарных исследованиях (на стыке музееведения и педагогики210, музееведения и искусствоведения211, музееведения и филологии212 и т.д.). Однако сама междисциплинарность еще не является признаком культурологического

209 Подробно проблема соотношения методов музееведения и технологий музейной работы рассматривается в работе: Сапанжа О.С. Методология теоретического музееведения.- СПб.: Издательство ГРПУ им. А.И.Герцена, 2008.

210См., например, многочисленные публикации Российского центра музейной педагогики и детского творчества ГРМ.

211Для современного этапа характерно появление работ, написанных в поле междисциплинарного анализа на стыке музееведения, педагогики, искусствоведения (См., например: Бойко А.Г. Информационно-коммуникационные технологии в музейно-педагогической деятельности. – СПб.: ГРМ, 2007; Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб, 2007; Воспитательный потенциал художественного музея/ Авт.-сост. Б.А.Столяров, А.Г.Бойко, Ю.Н.Протопопов.- СПб.-М, 2010; Столяров Б.А. Междисциплинарный аспект анализа музейного памятника.- СПб.: ГРМ, 2010).

212См., например, работы в серии альманахов «Пушкинский музеум», выпускаемый Всероссийским музеем АС.Пушкина (Пушкинский музеум. Альманах. Выпуск 1.Спб.: Дорн, 1999; Пушкинский музеум. Альманах. Выпуск 2.- СПб.: Дорн, 2000; Пушкинский музеум. Альманах. Выпуск 3. СПб.:Дорн, 2002) или аналогичные сборники серии «Михайловская пушкиниана», издаваемые Государственным музеем-заповедником «Михайловское».

- 50 -

исследования, а всего лишь указывает на интегративный характер музееведения, продиктованный спецификой объекта исследования, и отражает общую тенденцию развития научного знания.

Исследователи междисциплинарных связей культурологии полагают, что формирование взаимосвязанного комплекса научных представлений о культуре как целостной и многообразной системе является, в целом, логикой развития научного знания213. Так, тенденции развития современного музееведения позволяют наметить вектор его дальнейшего развития, связанный с «диффузией профильных наук»214. В свою очередь, интердисциплинарность музееведения связана с внедрением философской парадигмы, ориентированной на изучение человека во всем многообразии его взаимосвязей с цивилизацией, обществом, семьей215. Таким образом, и в музееведении, и в культурологии утверждается подход, при котором взаимное обогащение и использование потенциала смежных наук понимается в качестве важнейшего фактора их развития. История культуры, культурная антропология все чаще обращаются к анализу музея, рассматривая его как важный элемент историко-культурного развития в рамках изучения историко-культурного процесса, как инструмент культурной адаптации при разработке принципов развития прикладной культурологии. В свою очередь, прикладное музееведение использует наработки, связанные с анализом социально-культурной работы в целом; достижения социологии, психологии, педагогики также составляют важный компонент в разработке музейных методик и программ. Однако и здесь речь идет не о культурологическом подходе, а о междисциплинарности, общей для развития гуманитарного знания.

Существенным недостатком, связанным с пониманием культурологического подхода в музееведении с позиций междисциплинарности, является недостаточность использования типологических моделей выработанных в рамках культурологии. Оформление и развитие музееведения подтвердило возможность разностороннего изучения феноменов проявления «музейности», выходящего за пределы междисциплинарного анализа. Так, при определении места музея в определенный культурно-исторический период, важно помнить, что музей является не изолированным институтом, он находится в более общей метасистеме, которой является социокультурная среда. Соответственно, логично предложить существование диалектических взаимосвязей и взаимодействия подсистемы и метасистемы, при которых развитие и современное состояние музея не может быть изучено вне культурологического

213Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Учеб. пособие. В 3 ч. Ч. 1. – СПб., 2001. – с.23–24.

214Мастеница Е.Н. Интердисциплинарность музееведения и ее отражение в концепции музееведческого образования// Музейное образование. История и современные концепции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – СПб., 2004. – с.43.

215Мастеница Е.Н. Интердисциплинарность музееведения и ее отражение в концепции музееведческого образования// Музейное образование. История и современные концепции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – СПб., 2004. – с.42–43.