Сапанжа. Теория музея и музейности

- 31 -

мифологического сознания, а музейную экспозицию (обладающую, как уже отмечалось, качествами произведения искусства) как «зону открытого и свободного общения посетителей на разных уровнях и в разных формах»128. Отдельный блок составляют работы, исследующие систему пространственновременной организации музея129. Все более актуальным становится изучение музейной экспозиции (и музейного пространства в целом) в контексте культурного диалога130, проблем экологии культуры131.

Значительную группу исследований составляет круг работ, освещающих различные стороны функционирования музеев современного искусства. В большинстве работ специфика представления современного искусства (как, собственно, и само современное искусство) соотносится с постмодернизмом как культурной моделью132. Большой круг исследований первого десятилетия XXI века посвящен определению места музея в социо-культурном пространстве, его общественному предназначению133. Желанием «вписать» музей в пространство современной экономической культуры продиктовано появление концепций музей в системе трансмодерна134. Дальнейшее развитие

128Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования или «Как делать музей? – 2».- М., 2003.- с.434.

129Сергеева Г.П. Циклы и цикличность в музейной экспозиции.- Пушкинские Горы – М., 2002; Никитина Н.А. Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов. Автореферат диссертации......кандидата культурологии.- СПб., 2005.

130Каулен М.Е. Полисемантизм музейной экспозиции как основа культурного диалога// Человек, культура и общество в контексте глобализации. Материалы международной научной конференции.- М.: Академический проект, 2007; Куклинова И.А. Диалог культур в универсальном музее (на примере Лувра)// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей.- СПб.: СПбГУКИ, 2007; Шляхтина Л.М. Сапанжа О.С. Музей как цель и средство межкультурной коммуникации// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей.- СПб.: СПбГУКИ, 2007.

131Шляхтина Л.М. Экологический контекст музейной экспозиции// Экология визуальности и изобразительное искусство. Методологический сборник.- СПб., 2006.

132Теме музеев современного искусства посвящено как значительное количество диссертационных работ (Костриц Ф.А. Репрезентация современного искусства в музее. Теоретические и практические аспекты. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2008; Карлова А.И. Музеи современного искусства в культуре XX века.- СПб., 2009; Салтанова М.В. Игра в пространстве музея современного искусства.- СПб., 2010), так и монографические исследования (Проблемы оценки современного искусства в контексте музея/ Под ред. А.А.Никоновой.- СПб., 2010.- 184 с.).

133Ученые полагают, что сегодня мы живем в «эпоху социального музея» (Tait S. Can museums be a potent force in regeneration?// Search. Recent work of the Joseph Rowntree Foundation.- 2008). См.: Knell S. MacLeod S. Watson S. Museum Revolution: How museums change and are changed.- Abingdon: Routledge, 2007. См. также работы российских ученых: Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2000; Балакирев А.С. Музей исторического профиля: пути самоопределения// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001; Нагорский Н.В. Музей в духовной жизни общества.- СПб., 2004; Грусман В.М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи. - СПб.: ООО «Деловая полиграфия», 2007.

134Ахмас К. Музей в эпоху трансмодерна// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции.- СПб., 2009.- с.129-136. В указанной работе представлено достаточное количество ссылок на англоязычные работы, в которых анализируется возможность использования методов трансмодерного руководства в музеях. Отдельно стоит упомянуть работы, анализирующие технологии межмузейного партнерства (Музейная коммуникация: модели, технологии, практики.- М., 2010).

- 32 -

получила концепция «пост-музея», правда, стоит отметить, что фокус в изучении теоретических моделей музея в ситуации пост-мордерна смещается в сторону изучения возможностей влияния музея на жизнь социума и культуру в целом135.

Особо стоит отметить исследования, посвященные изучению места музея в современной культуре136. Мощное развитие в отечественном музееведении в первое десятилетие XXI века получило историческое направление, основную тенденцию которого можно определить как усиление системного характера исследований, анализ генезиса музейных форм в контексте истории культуры137. Среди основных необходимо назвать работы В.П.Грицкевича138, А.А.Сундиевой139, С.И.Сотниковой140, Т.Ю.Юреневой141. По-прежнему, высокий интерес вызывают исследования, посвященные истории и современному развитию музеев конкретного профиля (морских142, цирковых143, музеевхрамов144 и т.д.) или региона (зарубежных стран145, регионов России146), а также характеристика общей палитры мирового музейного пространства147. Общим

135 См., напр.: Museums and Education: Purpose, Pedagogy and Performance. Presentation given by Professor E.Hooper-Greenhill to the MA students, PhD students and academics of the Museum Studies Department, University of Leicester, 2007. (Эл. ресурс: http://attic- museumstudies.blogspot.com/2007/04/museums-and-education-purpose-pedagogy.html).)

136Соколов Б.Г. Компенсационный проект музея// Триумф музея?- СПб.: Осипов, 2005.; Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2005; Маковецкий Е.А. К философии музея// Собор лиц.- СПб., 2006;

137Вот лишь некоторые из диссертационных исследований, посвященных истории музейного дела:

Грицкевич В.П. История музейного дела (до конца XVIII века). Диссертация….доктора культурологии.- СПб., 2002; Поршнев В.П. Мусей в культурном наследии античности. Диссертация.....канд. культурологии,- СПб., 2003; Куклинова И.А. История музейного дела во Франции (XIV-XIX вв.). Диссертация…...канд. культурологии.- СПб, 1999; Важинская И.Н. История формирования художественных коллекций в Великобритании XIV-XVII вв. Диссертация…...канд. культурологии.- СПб., 2004, Бурлыкина М.И. История музеев высших учебных заведений дореволюционной России (1724-1917 гг.) Дисс…..доктора культурологии..- СПб., 2001; Мурзинцева А.Е. Музей Российской Академии наук. Историко-культурологический анализ. Автореферат диссертации….кандидата культурологии.- Улан-Удэ, 2006; Мельников В.Л. Частные усадебные музеи в России во второй половине XIXначале XX века (на примере усадебного музея князя П.А.Путятина в Бологом). Автореферат диссертации…....кандидата культурологии.- СПб., 2006.

138Грицкевич В.П., Гужаловский А.А. История музеев мира.- Минск: БГУ, 2003; Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004; Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIIIначала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007; Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (1918-2000).- СПб.: СПбГУКИ, 2009.

139Музейное дело России.- М., 2003.

140Сотникова С.И. Музеология.- М.: Дрофа, 2004.

141Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре.- М.: Русское слово, 2003.

142Курносов С.Ю. Становление и развитие морских музеев России. Автореферат диссертации…канд. культурологии.- СПб., 2003.

143Шаина Е.Ю. Создание и функционирование музеев циркового искусства. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2008.

144Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри России: каталог-справочник.- М.: РИПОЛ классик, 2005.

145См., напр.: Куклинова И.А. Музеи Франции XIV-XIX веков.- СПб.: СПбГУКИ, 2001.

146См., напр.: Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск: Изд-во Томского университета, 2000.

147Лысикова О.В. Музеи мира.- М.: Флинта. Наука, 2001; Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб, 2007.

- 33 -

интересом к проблеме генезиса музейных форм продиктовано появление работ, представляющих исследование развития музеев определенного профиля или структурных составляющих музея. Так, например, в монографии Т.П.Калугиной представлен анализ эволюции музейного отношения к художественному предмету148, в работе Т.П.Пчелянской представлена попытка выявления механизмов детерминации музейного экспонирования различными социально-культурными ситуациями149. В европейской традиции историки музейного дела, вслед за К.Хадсоном, большое внимание уделяют сравнительному анализу музейных форм, представляя историю музейного дела сквозь призму развития конкретных типов музеев150.

Впоследнее десятилетие музеологические исследования приобретают все более междисциплинарный характер151. Обращение к тематике диссертационных исследований подтверждает интерес к проблемному полю музееведения: диссертации защищаются в рамках искусствоведения, исторических, социологических, психолого-педагогических наук. Отметим также многочисленные работы по истории частного коллекционирования152 и проблемам выставочной деятельности153. Сам факт активного обращения диссертантов к этой проблематике – свидетельство расширения предметных границ музееведения, стремления изучать феномен музея в сравнении с иными формами проявления интереса к материальной культуре.

Вто же время, наряду с расширением палитры музеологических

исследований, на рубеже XX-XXI вв. наметилась тенденция к усилению

148Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры.- СПб.: Петрополис, 2001 (Глава III «Сложение и эволюция музейного отношения к художественному предмету, развитие его различных парадигм» представляет анализ эволюции художественного музея как культурной формы (в прамузейных и музейных формах) от античных мусейонов до конца XX столетия). См. также: Ломако О.М. Идея музея в генезисе культурного пространства// Формирование дисциплинарного пространства культурологиии. Серия “Symposium”. Выпуск 11.-СПб., 2001.

149Пчелянская Т.М. Социально-культурная детерминация музейной экспозиции. Культурологические аспекты. Автореферат диссертации ….кандидата культурологии.- СПб., 2005.

150Knell S.J. MacLeod S. Watson S. Museum revolutions: how museums change and changed.- Routledge, 2007.

151Стоит также отметить, что, начиная с 1990-х гг., сама междисциплинарность музееведения также становится предметом научного исследования (См., напр.: Сотникова С.И. Музеология как междисциплинарное знание// Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы Всероссийской научной конференции.- Томск: Изд-во Томского Университета, 2002).

152Саверкина И.В. История частного коллекционирования в России. Учебное пособие.- СПб.: СПбГУКИ, 2004; Соколова И.А. Картинная галерея П.П.Семенова Тян-Шанского и антикварный рынок Петербурга (1860-1910). Автореферат диссертации…доктора культурологии.- СПб., 2006; Бильвина О.Л. Частное коллекционирование произведений античного искусства в России (вторая

половина XIX - первые два десятилетия XX века). Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2006; Любимцев С.В. Типология частного коллекционирования в России XVIII века и художественные коллекции. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2006. Казакова В.В. Частные собрания декоративно-прикладного искусства в контексте русской культуры XVIII – первой половины XIX века. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2009.

153 Богородский С.В. Художественная выставка в условиях современной культуры. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2007. Северюхин Д.Я. Художественный рынок Санкт-Петербурга – Ленинграда, его роль и значение в развитии отечественного изобразительного искусства. Диссертация…доктора искусствоведения.- М., 2010.

- 34 -

системных исследований музея как феномена культуры. Именно это направление стоит признать наиболее важным для дальнейшего развития заявленной в диссертационном исследовании проблемы, так как именно системное изучение музея определило необходимость расширения предмета исследования науки. К основным исследованиям в этой области необходимо отнести работы Л.М.Шляхтиной154, С.И.Сотниковой155, Т.Ю.Юреневой156, Е.Н.Мастеницы157, М.Е.Каулен, А.А.Сундиевой158. Примерами системного подхода к решению проблем музеологии можно считать работы ряда европейских музеологов159.

Развитием идеи М.С.Кагана о музее как культурной форме (высказанной в середине 1990-х гг.) явилось исследование Т.П.Калугиной, в котором представлен анализ генезиса культурной формы «музей», ее содержание, а также изучено место художественного музея в современной культуре160. Обращение к художественному музею было вполне закономерно161; до сегодняшнего дня именно исследования природы художественного музея составляют значительную часть теоретических исследований в системе музееведческих работ. Существенной чертой является то, что исследования, посвященные феномену художественного музея, имеют большую

154 Шляхтина Л.М. Музей в современном мире. Новые подходы к музейной работе// Музей в современной культуре: сборник научных трудов – СПб.: СПбГАК, 1997; Шляхтина Л.М. Гуманистические основы музеологии// Музеология как основа единства и культурного разнообразия : тезисы докладов XXV международного симпозиума совета музеев (ICOM) ЮНЕСКО, международного комитета по музеологии (ICOFOM). Белокуриха – Барнаул, 9-14 сентября 2003 г. – Барнаул, 2003; Шлятина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.

155Сотникова С.И. Музеология. М.: Дрофа, 2004.

156Юренева Т.Ю. Музееведение.- М.: Академический проект, 2005.

157Мастеница Е.Н. Музейная среда в формировании человека культуры// Эстетическое развитие ребенка в музейной среде и современные образовательные технологии : краткое содержание докладов. – СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2000; Мастеница Е.Н. Культурологические основания музееведческих исследований// Науки о культуре: шаг в XXI век: сборник материалов ежегодной конференции – семинара молодых ученых. – М.: Издательство Российского института культурологии, 2003; Мастеница Е.Н. Интердисциплинарность музееведения и ее отражение в концепции музееведческого образования// Музейное образование. История и современные концепции: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 8-18 апреля 2002 года. – СПб., 2004.

158Музейное дело России.- М., 2003.

159Maroevich I. Introduction to museology: the European approach.- Munich, 1998; Vieregg H. Museology and philosophy.- Munich, 1999; Stransky Z. Archeoiogiea muzeologie.- Brno, 2005.

160Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры.- СПб.: Петрополис, 2001.

161Именно художественные музеи являются наиболее значительными собраниями мирового значения. Не случайно, Б.А.Столяров рассматривает именно художественные музеи как отражение национальной и общечеловеческой истории и культуры, выделяя храмы искусства (например, Галерея Уффици во Флоренции, Музей Прадо в Мариде, Национальная галерея в Лондоне, Государственная Третьяковская галерея в Москве и т.д.), универсальные музеи (Британский музей в Лондоне, Лувр в Париже, Государственный Эрмитаж в СанктПетербурге и т.д.), музеи, демонстрирующие союз культуры, техники и искусства (Смитсоновский институт в Вашингтоне, Центр искуства и культуры имени Жоржа Помпиду в Париже, Государственный музей и истории Санкт-Петербурга и т.д.). См.: Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007. Как уже отмечалось, частные междисциплинарные направления, связанные с музеологией (например, музейная педагогика) также создавали первые концепции, исследуя природу именно художественных собраний.

- 35 -

теоретическую проработку по сравнению с исследованиями музеев других профильных групп162. В то же время названная тенденция имеет и негативные стороны, так как изучение музеев одного профиля существенно сужает проблемное поле системного теоретического исследования.

Второй линией развития идеи М.С.Кагана стало изучение музея как системы – ряд исследований последнего десятилетия предлагают рассматривать музей как информационную163, социо-культурную, научно-образовательную164, коммуникативную165 систему.

Попытки целостного исследования феномена музея (а не его частных фрагментов) можно, с одной стороны, связать с процессами развития музееведения как науки166, а, с другой, объяснить желанием определить место музея в системе культуры, определить точки соприкосновения музея и современной культуры, выявить его специфические черты в сравнении с иными значимыми институтами (например, театром167). Показательно также стремление обобщить накопленный опыт, назвать основные существующие модели музеев, предложенные музееведением168.

И, тем не менее, несмотря на показанный нами значительный объем работ, освещающих различные стороны музееведения, ключевая для нас проблема, связанная с осмыслением феномена музейности и его корреляции с музеем как социокультурным институтом и феноменом культуры, в первом десятилетии XXI века практически не получила освещения. Отечественное музееведение по-прежнему придерживается концепции З.Странского о музейности169 как особом отношении к реальности и процессе ее освоения,

162Такой характер носит, например, монография Б.А.Столярова: Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб, 2007. В работе дан широкий анализ места художественного музея в системе культуры, определены его взаимосвязи с образованием, наукой, информационными технологиями. См. также: Сапанжа О.С. Художественный музей: на службе человечеству или человеку?// В поисках музейного образа.- СПб., 2007; Никонова А.А. Когнитивные структуры художественного музея// Собор лиц,- СПб., 2007.

163Пшеничная С.В. Музей как информационно-коммуникативная система. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2000.

164Степанова Е.Ю. Музей как научно-образовательная система// Музейный просвет.- СПб., 2009.

165Пономарев Б.Б. Музей как коммуникационная система: проблемы поиска гармонизации историко-

культурного и информационно-деятельностного компонентов. Автореферат диссертации… кандидата культурологии.- Краснодар, 2002. Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации.- СПб., 2007.

166 В.И.Курашов полагает, что системность является основным признаком научного знания (Курашов В.И. Начала философии науки.- М.: Изд-во КД Университет, 2007).

167 Щепеткова И. Музей: метаморфозы театральности.- СПб.: Знак, 2005; Гафанова Ю.В. Театрализация музейного пространства в XX веке// Игровое пространство культуры.- СПб.: Евразия, 2002.

168Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры// Триумф музея?.- СПб., 2005; Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных трудов-№9.- 2007.

169Второй вариант перевода категории «музейность» - «музеальность». См.: Долак Я. Музеология – настоящее и будущее// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции.- СПб., 2009.- с.12-13. Концепции «музеальности» («музейности»), противостоящую «институциональному» подходу, З.Странский придерживается и в

- 36 -

однако широкого употребления названная категория в музееведении не имеет. Гораздо более распространенным является понимание «музейности» как некого качества, присущего музею как таковому (иначе говоря, не «музейность» порождает «музей», а, напротив, «музей» является местом появления «музейности»). Тем не менее, музей является социальной репрезентацией музейности, истоки же музейности следует искать в древнейших периодах истории человека и анализировать ее как проявление адаптивной и адаптирующей деятельности человека.

Институциональное понимание музейности, на наш взгляд, препятствует развитию науки, в очередной раз ограничивая пространство исследования, не позволяя в полной мере использовать возможности культурологического подхода к исследованию «музейных» феноменов. Таким образом, несмотря на определенное «закрепление» термина в теоретическом музееведении170, говорить о его смысловом оформлении не представляется возможным.

Подводя предварительные итоги историографического обзора, необходимо обратить внимание на тот факт, что историография музеологии не является историографией музейного дела. В связи с этим, первый период развития представлений о музее можно определить как донаучный, охватывающий период с XVI века до 1860-х гг. Характеризуя отличительные особенности названного этапа, Н.А.Томилов подчеркивает, что донаучный период характеризуется накоплением «фактического материала для будущей самостоятельной науки»171, к этому периоду относятся «первые пробы научной интерпретации, связанные с музейной практикой и с познанием людьми прошлой и настоящей действительности природы и общества через музейные предметы»172.

Анализируя дальнейшие периоды развития музееведения, Н.А.Томилов выделяет второй период (1860-е -1930-е г.), который, преимущественно, характеризуется развитием музееведческих знаний в самих музеях и третий период (1930-е гг. – наше время). Третий период он разделяет на два этапа: этап до конца Второй Мировой войны (характеризующийся началом музееведческих исследований вне стен музея – в НИИ, Университетах и т.д.) и этап с середины XX века до сегодняшнего дня (связанный с окончательной консолидацией

настоящее время (в частности на это он указывает в статье «Наука и музейная культура» в сборнике по результатам Международной конференции «Музеология в начале III тысячелетия» в г.Брно. См.: Ананьев В. Музеология в начале III тысячелетия// Музей.- №10.- 2010.- с.49).

170Об этом «закреплении» свидетельствует тот факт, что практически в каждом учебном пособии по музееведению (музеологии) в разделе, посвященном определению предмета науки, дается характеристика категории «музейности», предложенная З.Странским. Отдельных же работ, анализирующих этот термин нами не обнаружено. Не включен он и в «Словарь актуальных музейных терминов» (2009). Вместо него используется понятие «музейная потребность» (Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.- с.56). О категории «музейность» см.: Сапанжа О.С. Категория музейности в музееведении и культурологии// Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина. Научный журнал.- №4. Том 2. Серия «Философия».- СПб., 2009.- с.189-198; Сапанжа О.С. Предчувствие музея: культурология музейности// Вопросы культурологии.- №4.-2010.- с.68-71.

171Томилов Н.А. Музееведение как научная дисциплина// Тальцы.- №3(22).- 2004.

172Томилов Н.А. Музееведение как научная дисциплина// Тальцы.- №3(22).- 2004.

- 37 -

музееведов в сообщества, приобретением музееведением теоретической направленности)173.

Таким образом, можно определить основные проблемы в рамках историографии музеологии. Донаучный (музеографичесий) этап, характеризующийся формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего, в области собирания и систематизации коллекций), приходится на XVI-XX века. Данный этап можно охарактеризовать как период подготовки общественного признания музея, отчетливо проявившегося к концу XIX столетия. Утверждение общественной значимости музея как социо-культурного института определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности – рождения новых направлений научного поиска. Этап профессиональной консолидации174, подготовивший этап развития музееведения как академической дисциплины приходится на первую половину XX столетия. В свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как академической дисциплины определило становление нового этапа - этапа системного осмысления феномена музея и

музейности, начало которого приходится на 1990-е годы.

Выделенные этапы условно отражают эволюцию представлений о музее и музейности, характеризуя лишь центральную линию научного поиска. Наряду с магистральной тенденцией всегда можно выделить круг работ, отражающих различные направления частных исследований. Так, безусловно, в основе значительного объема работ первого десятилетия XXI века продолжают оставаться музеографические проблемы, что не мешает говорить о системности как ведущей тенденции современного этапа развития музеологии.

Предлагая обзор основных этапов развития представлений об истории музейного дела, В.П.Грицкевич обращает внимание на развитие историографии «от описательных форм к формам обобщения и синтеза»175. При этом автор указывает на наличие внутри каждого этапа работ различного уровня сложности и необходимости распределения их по группам в зависимости от охвата тематики176.

173 Томилов Н.А. Музееведение. Его периодизация и основные понятия// Известия Омского государственного историко-краеведческого музея.- Омск, 1998.- №6; Томилов Н.А. Музееведение как научная дисциплина// Тальцы.- №3(22).- 2004. Этот же вариант периодизации был озвучен Н.А.Томиловым в рамках авторской секции «Музееведение как культурологическая наука» на III Культурологическом конгрессе в СПб (2010г.) Нужно, однако, отметить, что за рамками данной периодизации остаются работы, осмысляющие феномен музея вне науки музееведение. Так, например, вне предложенной концепции остаются философские исследования и культурологические концепции, повлиявшие на развитие представлений о музее.

174 В 1912 году по инициативе представителей музеев, АН, АХ, научных обществ и других культурных учреждений в Москве в Историческом музее состоялся Предварительный съезд музейных деятелей с целью подготовки первого Всероссийского съезда деятелей музеев, намеченного на 1915 год.

175Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.- с. 57.

176Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.- с. 58.

- 38 -

Основной объем работ, посвященных музею как социокультурному феномену, можно разделить на два блока – структурно-целевой и функциональный.

Работы первого блока – это работы, определяющие смысл и назначение музея, его социальную, историческую, нравственную миссию. Музей в работах подобного рода оказывается вовлечен в контекст философскокультурологического дискурса177. Тем не менее, подобное «включение» не вполне отрефлексировано: так, не вполне понятно, где проходят границы между культурологическим анализом музея и культуроведческим изучением частных направлений его деятельности. Исследования функционального блока носят прикладной характер и представляют собой анализ определенного направления музейной деятельности. Это работы, которые в русле европейской традиции можно охарактеризовать как музеографические178; их число необычайно велико, т.к. практически любая работа, связанная с музеями, может быть отнесена к этому блоку; в связи с чем, в настоящем разделе они практически не рассматривались.

Несмотря на существенный объем работ по музееведению/ музеологии, число собственно теоретических работ весьма незначительно. Наименее изученными стоит признать вопросы методологии науки179. От их решения, в свою очередь, зависит разработка ряда важнейших вопросов теоретического блока науки. Кроме того, если категорию «музей» стоит признать достаточно изученной, то категорию «музейности» можно назвать заявленной, но теоретически не проработанной. Представляется, что это напрямую связано с отсутствием методологии теоретического раздела музеологии. Наконец, недостаточно артикулирована связь музеологии и культурологии. Скорее формальное отнесение вопросов музейной науки к области культурологического знания180 требует приведения в систему представлений о культурологических основаниях музеологических исследований.

Приведению в систему ряда положений, касающихся возникновения и развития музея как феномена культуры, могло бы способствовать появление научных теорий, предлагающих целостную концепцию в решении узловых проблем науки. Однако созданию таких теорий предшествует, помимо изучения историографии проблемы, определение общих принципов ее построения. Изучение музея как феномена культуры, ставшее вполне традиционным для отечественного музееведения, предполагает исследование

177Частью структурно-целевого блока является структурный раздел - это работы, исследующие границы музейного пространства (в историческом и современном аспектах), а также структуры музейных процессов.

178Еще раз обратим внимание на разночтения терминов, существующие в разных языках.

179См.: Сапанжа О.С. Методология теоретического музееведения.- СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2008.

180Так, например, проблемы возникают при определении культурологии музеев природы – здесь культурообразующий вектор идет не по линии созидательной деятельности, а по линии осмысления ответственности перед окружающим миром. В таком музее не вполне уместен традиционный термин «памятник культуры».

- 39 -

культурологических координат в изучении феномена музейности, которые представлены в следующем разделе.

Раздел II. Культурологическая парадигма и культурологический подход в построении научной теории музея и музейности.

Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.

К.Гельвеций

Многочисленные дискуссии, связанные с возможностями использования достижений культурологии как науки, системно и целостно исследующей феномен культуры, активно разворачиваются внутри гуманитарных и социальных наук конца XX – начала XXI веков181.

Для музееведения эти дискуссии приобрели особую актуальность в последнее десятилетие182 в связи с осознанием недостаточности внутренних ресурсов развития данной науки и, прежде всего, ее теоретического блока. Тем не менее, четкого понимания границ и технологий использования культурологии на сегодняшний день в рамках науки о музеях не выработано. В частности, до сих пор отсутствует целостное представление о сути музееведения как культуроведческой науки и возможностей культурологического подхода к изучению ее предмета. В этом смысле развитие музееведения схоже с развитием ряда культуроведческих дисциплин, ищущих формулы культурологического подхода в изучении литературы, изобразительного, музыкального, сценического, экранного искусства183.

181А.Я.Флиер отмечает, что возросший интерес к культурологии впервые можно зафиксировать в 1980-е г. (Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура// Общественные науки и современность.- 1997.- №2. с.124). Сам факт осмысления возможностей культурологического подхода стоит признать закономерным. Л.М.Мосолова отмечает, что активное обращение к культурологическому подходу вполне оправдано: «этот подход сегодня находится в центре внимания в сфере методологических изысканий, так как дает такие познавательные возможности, которые не могут обеспечить другие научные походы к изучению человеческой деятельности» (Мосолова Л.М. О культурологических проблемах и задачах новой школы// Школа и учитель в культуре региона. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа»: культурологическое измерение. Выпуск 2.- СПб.: Астерион, 2011- с.11).

182На это, в частности, указывает Е.Н.Мастеница. Отмечая круг проблем современного музееведения, она обращает внимание на то, что «возможности развития музееведческих исследований в русле культурологии как магистрального направления были обозначены лишь недавно» (Мастеница Е.Н. Культурологическая парадигма музееведения// Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. III. Культурная динамика /отв. ред. Д.Л. Спивак – СПб.: Алетейя, 2008. – С. 121).

183Стоит отметить, что эта проблема является общей для ряда культуроведческих наук. Так, например, рассматривая границы культурологической интерпретации в искусствоведении и филологии, Н.А.Хренов отмечает: «Если сегодня можно констатировать, что наука о культуре достигла зрелого уровня развития и приобрела некоторую системность, то, следовательно, можно сказать, что она уже способна претендовать на осмысление каких-то проблем, которые собственно в искусствознании и филологии до сих пор не получили и сегодня еще не получают полного освещения» (Хренов Н.А. Кризис искусства в XX веке: искусствоведческая констатация и культурологическая интерпретация// Вопросы культурологии.- №10.-2010.- с.31).

- 40 -

Одним из существенных препятствий на пути осмысления возможностей культурологии является недостаточная осмысленность ряда ее важнейших категорий применительно к исследованиям в рамках музееведения. Не проясненными окончательно стоит признать категории «культурологическая парадигма» и «культурологический подход». В современном музееведении вполне привычной является «подмена понятий», когда культурологический подход и культурологическая парадигма используются как синонимы, а сама культурология понимается как универсальный метод, использование которого связывается исключительно с гуманитарной проблематизацией материала184.

В связи с этим представляется необходимым актуализировать выделенные категории в контексте музееведческой проблематики, определить значение культурной парадигмы в формировании «музейной картины мира» и культурологической парадигмы в ее осмыслении, а также границы и возможности культурологического подхода.

Исходным для анализа проблем реального функционирования музея как социокультурного института во времени и пространстве является обращение к культурной парадигме, что связано с ее безусловным влиянием на специфику изучения многообразных явлений реальности (в том числе музейных) на каждом конкретном этапе.

Трактовка культурной парадигмы как «картины мира», являющейся особым отражением социально-исторических реалий185, восходит к положениям философской системы Платона, который усматривал в идеях реально существующие прообразы вещей, их идеальные образцы186.

Н.Б.Бокач полагает, что понятие культурная парадигма «отражает реальный феномен целостности социокультурных единиц в их стилевой синхронности; образец постановки и общий подход к решению смысложизненных задач людей в разных сферах деятельности, объективирующийся в типе семиотических отношений, обеспечивающем в конкретный отрезок времени единство культуры на эмпирическом уровне;

184Обращение к универсальному культурологическому методу можно обнаружить в ряде работ: «Для музееведческих исследований представляется плодотворным положение о том, что культурология не только область знания, но и специфический метод. Так, В.М. Розин одним из первых выделил характеристики культурологического метода, представленные как логическая последовательность этапов познания.Культурологический подход, по нашему мнению, может рассматриваться как метод познания реального мира, позволяющий изучать музейные предметы как целостную совокупность созданных в ходе исторического развития материальных и духовных реалий» (Мастеница Е.Н. Культурологическая парадигма музееведения// Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. III. Культурная динамика/ Отв. ред. Д.Л. Спивак – СПб.: Алетейя, 2008. – С. 128-129).

185 См.: Романенко И.Б. Образовательные парадигмы в истории античной и средневековой философии.- СПб.: РХГА, 2002. Называя парадигму историческим горизонтом мышления, И.Б.Романенко обращает особое внимание на то, что культурная «картина мира» (парадигма) оказывает обратное воздействие на процессы, происходящие в действительности, формируя их и задавая определенные тенденции их развития» (Романенко И.Б. Образовательные парадигмы в истории античной и средневековой философии.- СПб.: РХГА, 2002.- с.15).

186 «Демиург создает все существующее, взирая на неизменно сущее как на образец, или первообраз» («Тимей», 28a, 37cd). Цит. по: Новая философская энциклопедия. В 4-х тт./ Под ред. В.С.Степина. – М.: Мысль, 2001.