Сапанжа. Теория музея и музейности

- 11 -

России»19, отдельные публикации Н.А.Томилова20, О.В.Беззубовой21, С.В.Пшеничной22, Т.В.Галкиной23. Стоит отметить, что каждая из названных публикаций посвящена отдельному аспекту историографии музееведения (истории музейного дела в монографии В.П.Грицкевича, теории в работах О.В.Беззубовой, С.В.Пшеничной или направлению научно-практической деятельности в исследованиях Е.Н.Мастницы, Л.М.Шляхтиной, Т.В.Галкиной), в связи с чем задача развития историографии научного осмысления музея и музейности становится достаточно актуальной24.

Если предыстория музея относится к ранним этапам развития человека и становления общественных отношений25, то предысторией развития науки о музеях можно считать эпоху Возрождения.

В эпоху Возрождения слово «музей»26 становится синонимом слова «коллекция».

19Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки.- СПб., 2006. Понимая под музейно-педагогической мыслью «идеи, явившиеся результатом размышлений о предназначении музея как образовательного института; высказывания, положения, концепции, содержащиеся в трудах ученых, педагогов и музееведов, а также детерминированность этих идей продолжительным и богатым практическим опытом взаимодействия музея с аудиторией» (с.5-6), авторы рассматривают становление и эволюцию основных музейно-педагогических теорий, а также предлагают «портреты» музейных педагогов первой половины XX столетия (сочетающие биографическую справку и анализ образовательной деятельности).

20Томилов Н.А. Музееведение. Его периодизация и основные понятия// Известия Омского государственного историко-краеведческого музея.- Омск, 1998.- №6; Томилов Н.А. Музеологические издания в Сибири: состояние и перспективы// Музей и город – 2001.- Северск, 2001; Томилов Н.А. Музееведение как научная дисциплина// Тальцы.- №3(22).- 2004.

21См., напр.: Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры// Триумф музея?.- СПб., 2005.- с.6-27. Исследование музея в контексте художественного, научного и идеологического дискурсов представлено в диссертационном исследовании О.В.Беззубовой (Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов. Автореферат диссертации... кандидата философских наук. Санкт-Петербургский Государственный Университет.- СПб., 2003).

22Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных трудов-№9.- 2007.

23Галкина Т.В. Историографический обзор российской музейно-педагогической литературы (19902010)// Вестник Томского государственного педагогического университета.- Выпуск №9.- 2010.- с.109-113.

24Актуальной она видится также в связи с недостаточным обращением к кругу работ коллег в общей массе музееведческих исследований. В 1960-е г. чешский ученый И.Неуступный отмечал: «кажется, что авторы большинства работ по музеологии так глубоко погружены в собственные размышления, что абсолютно не интересуются гипотезами и идеями других; статьи и книги по музеологии отражают лишь собственные взгляды авторов» (Neustupny J. Museum and research.- Prague, 1968.- p. 14-15; Цит. по: Ананьев В.Г. К 105-летию Иржи Неуступного. Неизвестные письма из архив Государственного Эрмитажа// Музей.- №8.-2010). Эта мысль продолжает оставаться актуальной и сегодня.

25Ряд исследователей полагают, что первые ранние протомузейные формы можно обнаружить в Античности (З.Жигульский) или Средневековье (Ю. де Варин-Боан). Согласно периодизации В.П.Грицкевича «период предшествующих музеям явлений» (определение Дж. Льюиса) уходит своими корнями в раннюю историю человечества. «Человек...с самого начала был созидателем вещей, также их собраний» (Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.-с.67). Раскопки, датируемые 1 млн. 750 тыс. лет до н.э. (на севере Танзании, в Эфиопии), свидетельствуют о первых признаках проявления интереса к вещам (Там же, с.67-68).

- 12 -

Первый письменно зафиксированный случай его употребления1492 год, когда в описи имущества Лоренцо Медичи принадлежащая ему коллекция рукописей и гемм названа музеем27. Позже в 1539 году итальянский гуманист Паоло Джовио впервые написал о своем собрании живописных портретов, экспонирующихся на его вилле в Комо как о музее –Musaeum Jovianu.

К этому же периоду относятся первые труды, представляющие собой описание музейных учреждений. Л.М.Шляхтина28 обращает внимание на тот факт, что именно в эпоху Возрождения появилась первая работа, которую с определенной долей условности можно назвать теоретической (книга Самюэля фон Кихельберга «Заглавия или заголовки обширнейшего театра вселенной»29),

вXVII веке были заложены начала музейной теории (в работе Иохана Даниэля Майора «Непредвосхищенные мысли о кунсткамерах и натуралиенкамерах»30),

вXVIII веке появился термин музеография для обозначения теоретических аспектов музейной практики (в работе К.Ф.Найкеля «Музеография»31). Период XVII-XVIII вв. можно обозначить как «музеографический»32 этап развития научных представлений о музее. Так, в частности, В.П.Грицкевич полагает, что работы XVII-XVIII вв. отражали «ранний музеографический уровень знаний, когда перечисление и описание явлений музейного дела считалось вполне достаточным для его оценки»33.

26Само название «музей», как известно, восходит к Античным Мусеям – греческим святилищам девяти дочерей Зевса – Муз. Постепенно мусеи стали центрами духовной жизни древних греков (Платоновский Мусей, Мусей Аристотеля). Самый знаменитый античный мусейон - это мусейон в Александрии, «послуживший прообразом европейским музеям ..., европейским библиотекам, университетам, Академиям наук, планетариям, консерваториям, зоо- и ботаническим садам, спортивным залам и еще многому другому» (Поршнев В.П. Музы и музеи.- СПб., 1997.- с.25). Анализу различных форм проявления мусея в античной культуре и его развитию от архаического святилища до центра духовной культуры посвящена диссертация В.П.Поршнева: Поршнев В.П. Мусей в культурном наследии античности. Автореферат диссертации.... .канд. культурологии,- СПб., 2003.

27Юренева Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003.- с.76.

28Шляхтина Л.М.Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа// Музейный просвет: сборник статей.- СПб., 2009.- с.365-366.

29Quichelberg S. von. Inscriptiones del tituli Theatri amplissimi.- Munchen, 1565.

30Major J. D. Unvergreiffliches Bedenken von Kunstund Naturalien-Kammern.- Kiel: Reuman, 1674.

31Neickelius J. F. Museograpia, oder Anleitung zum rechtn Begiff umd nitzlicher Anlegung der Museoru oder Raritten-Kammern.- Leipzig; Breslau; Hubert, 1727.

32Отметим, что термин «музеография» имеет разночтения в европейской и российской научных традициях. В зарубежной традиции (прежде всего, английской) наука музеология (museology) имеет статус теоретической дисциплины. Наряду с ней выделяют музеографию (museography) под которой понимают музейную практику. В российской традиции под музеографией понимают «отрасль музееведения, задачи которой состоят в описании музеев, их экспозиций и коллекций» (Юренева Т.Ю. Музееведение. Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003.- с.123). Таким образом, термин «музеография», появившийся в XVIII веке и обозначавший буквально «описание музеев», в отечественной традиции получил значение совокупности работ, посвященных музею. Тем не менее, в зарубежных исследованиях значение термина также неоднозначно: во Франции это понятие связывают преимущественно с экспозиционно-выставочной деятельностью, английские музеологи под музеографией понимают практическое применение теории (собственно музеологии). Именно последнее значение термина используется в данном диссертационном исследовании.

33Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.– с.43.

-13 -

ВXIX столетии качество работ выходит на новый уровень в связи с расширением тематики исследований. Причины появления публикаций, предлагающих проекты музеев, необходимых обществу, историки музейного дела видят в общих тенденциях развития культуры первой половины XIX столетия. Среди них – увеличение количества публичных музеев, расширение географии музейного дела, деление комплексных музеев на специализированные в связи с дифференциацией науки и искусства. В итоге, несмотря на ряд трудностей, в первой половине XIX века музей «закрепился в качестве одного из обязательных составных элементов культурной жизни общества»34. Тем не менее, преждевременно говорить не только о теоретическом осмыслении феномена музея, но и о специализации работ по отдельным отраслям музейного дела – хранению, экспонированию и т.д.

На рубеже XVIII-XIX вв. художественные музеи приступили к систематизации коллекций и начали приобщать публику к изобразительному искусству. В Европе создаются проекты музейных зданий, в ряде работ художественный музей осмысляется как Храм искусства35. Интерес к грекоримской культуре нашел отражение в работе О.Беттигра «О музеях и античных собраниях»36, посвященной античным коллекциям. Возникший в начале XIX века интерес к отечественному наследию определил появление ряда работ, осмысляющих структуру возможного музейного собрания. Такие работы появились и в России. Яркий пример – статьи членов кружка графа Н.П.Румянцева Ф.Аделунга и Г.Вихмана37. Статьи были опубликованы в журнале «Сын Отечества» и представляли собой проекты национального музея, под которым авторы понимали «сколь возможно полное собрание всех предметов, относящихся к истории, состоянию и производствам какой-либо земли и ее жителей»38. Музей осмыслялся Ф.Аделунгом и Г.Вихманом, прежде всего, как институт сохранения национального культурного достояния39,

34Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIIIначала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007.-с.81. Анализируя генезис музея как культурной формы (на отечественном материале) А.А.Сундиева отмечает, что в течение XIX века происходило формирование музейного мира как особой сферы культурной жизни, развитие музея и его превращение в национальную культурную форму (Музейное дело России.- М., 2003.- с.33; Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб., 2005.- с.108).

35Интересна, в частности, работа немецких романтиков В.Вакендорфа и Л.Тика. Картинная галерея, считали они, «должна быть храмом, где в тихом и безмолвном смирении, во вдохновительном одиночестве человек будет восхищаться высочайшими из смертных – художниками» (Wackenroder W. Tieck L. Herzengiessungen eines kunstliebenden Klostenbruders, 1797).

36Boettiger C. Uber Museen und Antikensammlungen.- Leipzig: Behr, 1808.

37Аделунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч.

37.№XIV. - с.54-72. Вихман Г. фон Российский Отечественный музей// Сын Отечества.- 1821.- ч.71.- №XXXIII.- с.289-310. Создатели первых проектов национального музея предлагали свое понимание структуры музейного собрания, включающего класс литературы и искусства (библиотека, собрание рукописей, статуй, картин, гравюр и т.д.), класс памятников (монеты, медали и т.д.), этнографические собрания и класс природы и искусства (растения, полезные ископаемые, животные, произведения отечественных умельцев, включая модели, машины и т.д.).

38Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч.

37.№XIV. - с.55.

- 14 -

но, в то же время, авторы ставили перед музеем и задачи просветительства40. Можно утверждать, что интенсивное развитие музейной практики в XIX

столетии (прежде всего, во второй его половине) и, как следствие, высокий интерес к проблемам музейного дела, определили появление работ, отражающих новые реалии. В итоге, возникла необходимость «перевода» накопленных музеографических знаний на новый уровень. В первую очередь необходимо было терминологически определить зарождающуюся дисциплину. В 1878 году в названии немецкого «Журнала по музеологии и антиквароведению»41 впервые появляется наименование направления научного поиска, претендующего в дальнейшем на роль научной дисциплины. Однако, несмотря на появление термина, о рождении науки на рубеже XIX-XX вв. говорить преждевременно. Появление термина явилось, скорее, стремлением зафиксировать усиливающуюся роль музеев в общественном сознании, признанием успехов в развитии музейного дела в Европе42. Тем более понятными становятся попытки исследовать феномен музея, определить философию музея, т.е. выделить существенные черты социального института, ставшего «культурной нормой»43, определить его глобальную, универсальную функцию. Среди наиболее значительных концепций, появившихся в первой

39 Анализируя проект создания национального муея, изложенный В.Аделунгом и Г.Вихманом, Е.Н.Мастеница отмечает, что «история создания отечественных музеев сопряжена с проблемами возникновения аксиологических установок в социуме по отношению к историческому наследию» (Мастеница Е.Н. Музей в формировании менталитта// Психология Петербурга и петербуржцев за три столетия. Материалы российской научной конференции./Под ред. В.И. Старцева, Л.Б. Борисковской, Т.В. Партаненко. – СПб.: «Нестор»,1999. – с.20).

40По мнению Ф.Аделунга музей должен способствовать приобретению знаний по истории Отечества, а также «представляя взору любопытных памятники и произведения оного, возбуждать истинное к нему уважение, поощрять к подражанию изделиям искусства и распространять полезные знания всякого рода самым мягким и приятным образом» (Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч. 37. №XIV. - с.55-56).

41Zeitschrift fur Museiligie, und Antikitatenkunde. Термин был введен И.Г.Грессе.

42Речь, скорее, стоит вести об усилении координирования мировой музейной практики: на рубеже XIX-XX вв. созываются первые музееведческие съезды, создаются организации, публикуются первые периодические издания по музейному делу. Так, первая музейная ассоциация была основана в 1889 году в Великобритании (с 1901 года начал выходить журнал Музейной ассоциации), в 1906 году была основана Американская ассоциация музеев (Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992).

43А.А.Сундиева полагает, что в период 1890-1920-х гг. музей приобретает статус культурной нормы, становится социальным стандартом (Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.- с.10).

- 15 -

половине XX столетия стоит отметить проект музея в «Философии общего дела» Н.Ф.Федорова44 и идею Всемирного дворца Поля Отле.45

В работе Н.Ф.Федорова можно впервые обнаружить обращение к феномену музейности, хотя само это понятие им сформулировано не было. С.М.Копытин отмечает, что «явления, образующие особый музейный код и традицию, лежат близко к области…первичных свойств человеческого мышления и сознания»46 и именно эти «явления» становятся предметом музейной концепции Н.Ф.Федорова. Стоит отметить тот факт, что в дальнейшем в XX столетии философских работ, подобных концепции Н.Ф.Федорова, осмысляющих феномен музея на уровне высшего категориального обобщения, не появилось. Возможно, причина отсутствия таких работ парадоксальна и кроется в интенсивном развитии музееведения и его обращении к конкретно-историческим проявлениям «музейности». Стремительное развитие музейной практики отчасти «поглотило» поле напряженного всматривания в суть феномена музея и музейности47.

Действительно, уже в первой половине XX века, наряду с появлением универсалистских философских концепций музея, растет число работ, посвященных исследованиям частных фрагментов и направлений музейной деятельности. Так, впервые появляется интерес к социальным функциям музея. Если в XIX веке формируется (и воплощается в практической музейной деятельности) представление о публичности музея, то в первой половине XX века обосновывается принцип социальной ответственности музея. Ярким выражением такого понимания музея стала концепция «полезного музея» Д.К.Дана48. Д.К.Дана рассматривал музей как социальный институт,

44Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение// Собрание сочинений. В 4-х тт. Т.2.- М., 1995. Впервые «Философия общего дела» увидела свет в 1906 году (1 том), второй том сочинений был опубликован в 1913 году. Проект музея (именно так Н.Ф.Федоров определял свою концепцию) – это, по сути, концепция всеобщности информационного пространства. Н.Ф.Федоров развивает идею универсального музея: «музей есть образ мира, вселенной, видимой и невидимой, умершего и еще живущего, прошедшего и настоящего, естественного, произведенного слепой силой, а также и искусственного». В итоге, будущее готовит человечеству музеи, объединяющие все мироздание. «Все наглядные средства образования должны быть соединены, т.е. должны быть соединены все музеи: этнографически, исторический, антропологический и музей земледельческий. Все эти музеи должны быть соединены и обращены в храм Премудрости».

45Универсальная идея храма Премудрости находит логическое продолжение в концепции П.Отле, выдвинувшего идею Всемирного дворца (позднее – Монданеума), в котором все подразделения (библиотека, энциклопедия, и, в том числе, музей) являются неотъемлемыми частями целого (Отле П. Библиотека, библиография, документация. Избранные труды пионера информатики.- М., 2004). См. также: Рейворд У.Б. Универсум информации: жизнь и деятельность Поля Отле. – М.: Книга, 1976.

46Копытин С.М. Концепт «музейности» как органическая часть космистских представлений XIX-XX вв.// Вопросы музеологии.- №1.- 2010.- с.23-24.

47В частности, анализируя концепцию Н.Ф.Федорова, С.М.Копытин отмечает, что незначительная известность оригинальной культурологической концепции Н.Ф.Федорова связана с тем, что музееведам она представляется лишком метафоричной. (Копытин С.М. Концепт «музейности» как органическая часть космистских представлений XIX-XX вв.// Вопросы музеологии.- №1.- 2010.- с.1920).

48Dana J.C. The New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917; Dana J.C. The Gloom of the Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917; Dana J.C. A Plan for a New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1920.

- 16 -

призванный служить обществу, необходимость существования которого прямо пропорциональна степени социального воздействия. Музей – инструмент организации жизни окружающей его общины49.

Естественным развитием идей «полезного музея» стало рождение нового направления, осмысляющего образовательную деятельность музея как важнейшую – музейной педагогики. В Германии в первой половине XX века появляются работы, в которых «образовательная деятельность музея стала объектом научного исследования».50 Работы Д.Гудда и Б.Гилмана (США), А.Лихтварка и Г.Кершенштайнера (Германия), Н.И.Романова51, А.В.Бакушинского52 и Ф.И.Шмита53 (Россия) сформировали представление о музее как учреждении с ярко выраженными образовательными функциями54.

На закате первой половины XX столетия мыслители ощущают скорые трансформации музейного пространства. Предчувствием «растворения» музея в социокультурном пространстве и одновременно его развития можно назвать концепцию воображаемого музея А.Мальро55.

Таким образом, первые попытки формирования новой научной дисциплины, изучающей феномен музея, ставший социально значимым, относятся к первой половине XX столетия. В то же время, в указанный период происходит включение размышлений о музее в философский дискурс, связанный с попытками определить смысл его существования.

Вторая половина XX века меньше внимания уделяет вопросам философии музея, она, скорее, ознаменована дальнейшим углублением в

49Д.К.Дана полагал, что идея (в современном понимании – миссия) музея и основные цели его существования вытекают из потребностей общества. Динамика потребностей общества диктует динамику в изменении самого музея (Dana J.C. The New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917). Эта мысль будет повторяться затем неоднократно в трудах практиков музейного дела. Например, в 1942 году в США вышла работа Т.Лоу «Музей как социальный инструмент», в которой он напоминает, что «увлеченные созданием коллекций, загипнотизированные собиранием и изучением, музеи забывают об ответственности перед публикой» (См.: Макдональд Р. Этика служения – этика выживания// Мир музея.- №1 (129).- 1993.- с.26-28).

50Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа, 2004.- с.30.

51Романов Н.И. О задачах и методах экскурсий по искусству// Экскурсионный вестник.- 1916.- №2. Романов Н.И. Местные музеи и как их устраивать.- М., 1919.

52Бакушинский А.В. Исследования и статьи.- М., 1981.

53Шмит Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи: очерк истории и теории музейного дела.- Харьков, 1919.

Биографические очерки и анализ основных работ отечественных музейных педагогов см.: Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки.- СПб.:СПбГУКИ, 2006.

54Столяров Б.А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея. Автореферат диссертации....... доктора педагогических наук. Российский Государственный педагогический университет им. А.И.Герцена.- СПб., 1999.

55А.Мальро полагает, что музей кардинальным образом изменил восприятие человеком искусства. Однако музей воображаемый занимает в концепции А.Мальро более высокое место: это коллекция репродукций, благодаря которой человек может собрать у себя все мировые шедевры. Теряя «предметность», произведения искусства приобретают новое значение и становятся недосягаемы для смерти. (Мальро А. Воображаемый музей.- М., 2005). О концепции А.Мальро см.: Захарченко И.Н. Воображаемый музей А.Мальро: путешествие в поисках себя// Культурное пространство путешествий.- СПб., 2003; Захарченко И.Н. Воображаемый музей А.Мальро как пространство культурно-исторической памяти// Искусство как сфера культурно-исторической памяти.- М., 2006.

- 17 -

изучении частных фрагментов музейной деятельности и укреплением музееведения как самостоятельной научной дисциплины56.

Немаловажным фактором развития российского музееведения стоит признать процесс интенсивного «внутреннего поиска», недостаточную связанность с мировой традицией и, как следствие, определенную «запутанность» ключевых вопросов науки.

Подобная «запутанность» проявляется уже на уровне наименования самой науки. В отечественной традиции наука, изучающая музейное пространство, в XX столетии «обрела» два названия – музееведение и музеология. Подобное разночтение отсутствует в европейской традиции, в которой, как уже отмечалось, музеология рассматривается как академическая дисциплина, а вопросы, связанные в практическими аспектами музейной работы, относятся к музеографии. В российских работах первоначально общеупотребительным был термин музееведение, имеющий корни в практике музейной работы. С начала 1990-х гг. в учебных пособиях и теоретических работах параллельно появляется и термин музеология. Авторы крупнейшего в отечественной практике музейного энциклопедического издания «Российская музейная энциклопедия» утверждают, что в русскоязычной литературе термины «музееведение» и «музеология» употребляются как равнозначные57. Специалисты отмечают, что разница между музееведением и музеологией как научными дисциплинами не прослеживается, так как в рамках теоретического музееведения реализуется системный подход, исследуется и обсуждается весь современный спектр проблем, связанных с сохранением и актуализацией всех форм культурного и природного, движимого и недвижимого, материального и нематериального наследия58.

Нельзя, однако, сказать, что проблема наименования науки решена – терминологическая путаница требует специального анализа дефиниций и их точной характеристики. Изучение возможных «зон ответственности» за

56В то же время, процессы интеграции музееведческого знания определили интердисциплинарный характер науки. А.Грегорова, в частности, отмечала, что «музееведение в отношении к собственному предмету исследования, релятивизирует и включает до известной степени даже предмет исследования этих дисциплин, творчески применяя их знания и категориальный аппарат и даже методы» (Грегорова А. К основным проблемам музееведения// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с.33). Однако вряд ли стоит считать подобную интердисциплинарность специфической чертой музееведения. Речь, скорее, стоит вести об общих тенденциях дифференциации и интеграции научного знания в XX столетии.

57Такое же понимание науки представлено в последнем «Словаре актуальных музейных терминов», в котором музееведение (музеология) представлена как наука, формирующаяся на стыке социального и гуманитарного знания и изучающая закономерности генезиса и функционирования музея, его взаимодействия с наследием и обществом. (Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.- с.55). Структурными частями науки называются историческое музееведение, теоретическое музееведение и прикладное музееведение. Однако если признать названия синонимичными, то не вполне логично выглядит, например, такое определение как «теоретическая музеология». Кроме того, в практике отечественного образования, начиная с рубежа 1980-90-х гг. утвердилось разделение двух специальностей – музееведения и музеологии.

58Российская музейная энциклопедия.- М., 2001. Таким образом, формально существование в отечественной традиции двух терминов отражает не существование двух областей знаний, а, скорее, реалии существующего образовательного стандарта.

- 18 -

отдельные аспекты изучения феномена музея тем более необходимо, что в отечественной науке не вполне понятно каким образом сочетаются в рамках одной науки «музееведения-музеологии» вопросы теории (ряд исследователей полагает, что это и есть музеология, другие считают, что теоретическое вопросы рассматривает раздел теоретического музееведения) и практики (и в каких пределах практические вопросы музейной работы могут быть признаны собственно вопросами научной рефлексии).

Тот факт, что музей может явиться объектом исследования в рамках различных гуманитарных и точных наук (музей как образовательный институт изучается в педагогических науках, коллекции музеев становятся материалом для исследований в рамках наук, соответствующих профилю музея и т.д.) позволяет предположить, что музееведение – это культуроведческая наука, позволяющая суммировать многообразные знания по различным аспектам истории, теории и практики музейного дела. Музеологию же, в свою очередь, необходимо признать специальной теорией музея и музейности.

Возможно, именно выявление подобных противоречий, явилось определенным стимулом для расширения тем исследований, которые можно было бы признать музееведческими или музеологическими. Вторая половина XX столетия – этап наиболее интенсивной разработки частных теоретических и практических проблем музейного дела и начальный период системного осмысления музея как феномена культуры.

Можно согласиться с концепцией «двух музейных революций» Питера ван Менха. Два решающих переломных этапа в осмыслении феномена музея приходятся на эти революции. Первая «революция» на рубеже XIX-XX вв. знаменовала утверждение музея в общественном сознании, вторая «музейная революция» (в 1960-х гг.) утвердила музеологию как науку и академическую, университетскую дисциплину59. Среди основных предпосылок, определивших повышение внимания к вопросам музейной теории и практики, называют интенсивное (количественное и качественное) развитие музейных институтов, включение в «музейное строительство» всех континентов земного шара, повышение интереса к музею со стороны зрителя60, расширение музейных технологий. Стоит подчеркнуть, что каждая из этих предпосылок не является исключительно тенденцией развития музейного пространства, а отражает общие тенденции развития культуры во второй половине XX века.

В области музейно-теоретических исследований решающим явилось признание музееведения наукой со стороны ИКОМа – Международного совета

59Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992. В свою очередь, З.Странский выделял три этапа развития музеологии, которые можно перевести как «донаучный», «эмпирически-дескриптивный» и «теоретико-синтетический» (Strinsky Z.Z. The theory of systems and museology.- Stockholm, 1981). Первый этап продолжался до начала XX столетия. Второй охватывает период 1900-1960-х гг. Третий этап связан с развитием теоретического музееведения во второй половине XX века.

60Повышение интереса к музею со стороны зрителя связывают с так называемым «музейным бумом», произошедшим в 1960-х гг. практически во всем мире (точнее, по странам Старого и Нового света, обладавшими развитыми музейными сетями).

- 19 -

музеев61. Укреплению международного авторитета музееведения способствовали конференции ИКОМ, тематика которых отражала основные вопросы, интересующие музейное сообщество62. Появление периодических изданий, посвященных вопросам музейного дела, выход на нескольких языках журнала «Museum» (официального печатного органа ИКОМ) также можно назвать одной из важных тенденций развития музееведения.

Во второй половине XX века на новый уровень выходят работы по истории музейного дела. В работах А.С.Виттлин63, Э.П.Александера64, К.Хадсона65 не только рассматриваются вопросы развития музейных институтов, но выявляются тенденции генезиса музея как культурной формы, а также осмысляются связи исторического развития музеев и областей культуры.

Одно из важнейших направлений исследования феномена музея в указанный период было связано с определением основных характеристик музеологии (музеведения) как науки66. Дискуссии по поводу предмета науки неизбежно диктовали необходимость первоначального рассмотрения музея как основного объекта музееведческих исследований. В работах И.Неуступного67,

61 Международный совет музеев (ИКОМ) был основан в 1946 году как подразделение отдела культуры (ЮНЕСКО) Организации объединенных наций (ООН). Целью организации ИКОМа провозглашалось развитие музейного дела и сохранение культурного наследия.

62 Вот, например, темы международных конференций ИКОМ, проводимых во второй половине XX века:

VII (1965) – «Подготовка персонала музея» (Вашингтон, США)

VIII (1968) – «Музеи и научные исследования» (Кельн и Мюнхен, Германия)

IX (1971) – «Музеи на службе человека сегодня и завтра» (Гренобль и Париж, Франция) X (1974) – «Музеи и современный мир» (Копенгаген, Дания)

XI (1977) – «Музеи и культурный обмен. Роль музеев во взаимообогащении культур и развитии взаимопонимания между народами» (Ленинград и Москва, СССР)

XII (1980) – «Ответственность музеев за сохранение мирового наследия» (Мехико, Мексика) XIII (1983) – «Музей и развивающийся мир» (Лондон, Великобритания)

XIV (1986) – «Музеи и будущее культурного наследия – сигнал тревоги» (Буэнос-Айрес, Аргентина) XV (1989) – «Музеи – генераторы культуры» (Гаага, Нидерланды)

XVI (1992) – «Музеи без границ» (Квебек, Канада)

XVII (1995) – «Музеи и местное сообщество» (Ставангер, Норвегия) XVIII (1998) – «Музеи и культурное разнообразие: древние культуры – новые миры» (Мельбурн, Автралия).

63Witttlin A.S. The museum. It history and its tasks in education.- L., 1949; Wittlin A.S. The museum. In search of usable future.- Cambridge,1970.

64Alexander E.P. Museums in motion. An introduction to the history and functions of museums.- Nashville, 1979.

65Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987.

66Так, например, выглядит определение К.Шрайдера, синтезировавшего различные точки зрения, звучавшие в дискуссиях: «Музееведение – исторически возникшая общественная дисциплина, изучающая свойства, закономерности, основные законы, структуры и методы комплексного процесса комплектования, хранения, изучения, исследования, экспонирования и коммуникации отобранных движимых, аутентичных исторических предметов природы и общества как первоисточников рационального и эмоционального познания и создающая на основе обобщенного и систематизированного практического опыта теоретические основы музейного дела» (Museologie (Diskussionsmaterial) – Berlin, 1981).

67Neustuphy J. Museum and research.- Prague, 1968; Neustuphy J. What is museology?// Museum Journal, 1971, №2.

- 20 -

К.Шрайнера68, Т.Силяновски-Новиковой69 музей рассматривается как учреждение, служащее удовлетворению потребностей документирования и его общественного использования. В то же время, И.Ян оспорила мнение, согласно которому предмет музееведения полностью сводится к музею и его деятельности, указывая, что дискуссии вокруг музейных учреждений не обладают необходимой универсальностью70.

Возможный универсальный подход предложил З.Странский. Согласно его концепции предмет музееведения необходимо искать не в изучении музея как социокультурного института, а в специфическом отношении человека к действительности, которое вызывает «музейную потребность», и, как следствие, различные формы его «социального воплощения» (в том числе музей)71.

С конца 1960-х - начала 1970-х гг. исследования по вопросам музеологии приобретают особую интенсивность. Расширяется круг рассматриваемых проблем, исследования, посвященные музею, становятся максимально дифференцированными. Углубленное внимание к проблемам частных сегментов музейной деятельности определило появление междисциплинарных областей научно-практической деятельности, разрабатывающих определенный взгляд на музей как на образовательный институт, центр наследия, площадку художественного эксперимента, коммуникационный канал и т.д.

Так, в 1968 году Д.Камерон сформулировал положения, ставшие впоследствии основой теории музейной коммуникации, рассматривающей музей (первоначально – только музейную экспозицию) как коммуникационный канал. Д.Камерон72 выделил базовые компоненты музейного коммуникационного процесса. Принципы, обозначенные Д.Камероном, обусловили интерес к проблеме коммуникационной специфики музея и явились основой концептуального подхода, рассматривающего процесс музейной

68Museologie (Diskussionsmaterial) – Berlin, 1981.

69Силяновска-Новикова Т. Основи на музее знанието.- София, 1972.

70Jahn I. Die Museologie als Lehr und Forschungadisziplin mit spezieller Berucksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und thoretische Grundlagen. Teile I-V.- NMK, 1979, №3.

71Странский З. Музеологията като наука.- Музеи и памятници на културата, 1981.- №6. Исследования, посвященные определению признаков музееведения, проводились и в Советском Союзе (См., напр.: Разгон А.М. Место музееведения в системе наук// Музей и современность. Сборник научных трудов ЦМР СССР.- М., 1986).

72Cameron D. A viewpoint the museums as a communication system and implications for museum education// Curator.- 1968.- v. 11.- № 1. Музейная коммуникация, по мысли Д.Камерона, представляет собой процесс общения посетителя с музейными экспонатами. Эти экспонаты, представляющие артефакты, реальные вещи, способны передать посетителю информацию при наличии условий, необходимых для осуществления коммуникативного взаимодействия. Первым условием является способность посетителя воспринимать специфический язык вещей, а второе условие связано с возможностями построения невербальной модели в экспозиционном пространстве, то есть способностью создателя этого музейного пространства «переложить» идеи на язык материальных вещей. На основе предложенной модели Д.Камерон сформулировал ряд общих принципов, на которых должна строиться практическая коммуникационная деятельность музея, направленная на центральный компонент схемы музейной коммуникации – посетителя, являющегося адресатом специфической музейной информации.