И. Я. Мейер. Замечания на второй том «исследований по артхашастре» б. Брелера

Журнал индологии и иранистики. Лейпциг, 1929, Т. 7.

С. 194-197

I. J. Meyer. Bemerkungen zu bernerd breloer’s. Kautilia-studen. Bd II.

Б. Брелер справедливо отвергает термин «раб» как общий

перевод слова «даса». «Кнехт» - как иногда предлагалось н

прежде – явно лучше, хотя тоже не вполне адекватен. [...]

Каутилья н Нарада выделяют «группу из четырех видов» (ча-

турварга), которые при обычном порядке могут освободиться

только по милости своего господина. При освобождении сни-

мается горшок с плеча раба и разбивается (Нарада V, 42),

конечно, чтобы изобразить освобождение от его прежнего со-

стояния. Но Б. Брелер говорит: «Акт освобождения тем самым

означает возвращение в прежнее состояние». Однако по мень-

шей мере, рожденный в доме несвободен уже с рождения. [...]

Каутилья не запрещает царю порабощать пленных ариев, он

лишь запрещает их передавать как рабов другим (III. 16.28).

Б. Брелер считает, что «группа из четырех» не принадлежит

к ариям и что предписания Каутильи не позволяют считать их

рабами. Обоснование последнего вывода для меня непонятно.

Ясно лишь, что древние индийцы гуманнее обращались со

своими рабами, нежели греки, римляне, христиане и др. Но

это уже давно было замечено [...]. Каутилья прямо разрешает

закладывать ария, будь он совершеннолетний или несовершен-

нолетний, но ни слова не говорит о его продаже, следователь-

но, ее не позволяет. Отсюда можно сделать вывод, что речь

идет о подлинном рабстве со всей его приниженностью... [...]

Уже слово «даса» означает неария [...], так же и в Греции

«масса купленных рабов состояла из чужеземцев», в то время

как крепостные, особенно илоты в Спарте, принадлежали к

аборигенам [...]. И как в Греции слово «дулос» распространя-

лось на илотов, так и в Индии обозначение пожизненного и

наиболее несвободного распространялось также на временно и

условно зависимых-должников, заложенных и т. д. [...]

Именно потому, что собственно «даса» были млеччхами, от-

вергалась продажа несовершеннолетних ариев. Действитель-

ность, конечно, шла собственными путями, будучи суровее или

мягче «права». Часто цитируемое правило, что «раб, ребенок

и женщина не имеют ничего своего», как известно, на женщин

строго не распространялось^г. То же самое можно сказать и о

рабах.

Б. Брелер. Ответ и. Я. Мейеру (там же. С. 210)

B. Broler. Zum Kautiliya – Problem.

Индийский «даса», несомненно, охватывает ряд случаев, ко-

торые ничего общего не имеют с рабством, а представляют со-

бою весьма мягкие формы несвободы, какие известны нам

только из права германцев. Эти случаи грек, несомненно, дол-

жен был считать свободой. Остается немного случаев, которые

я обозначил как «домашнее холопство кнехтов» [...]; для сути

этого правового института достаточно простого указания на то,

что так называемый «раб», даса, имеет право оставлять на-

следство, наследовать и приобретать имущество. Это несовме-

стимо с сущностью рабства. По нашему мнению, нельзя избе-

жать того вывода, что Мегасфен прав, утверждая, будто в

древней Индии не было рабов.