- •История древнего востока Материалы по историографии
- •Предисловие
- •Раздел I рабство в египте нового царства
- •Литература
- •В. В. Струве. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего востока
- •И. М. Лурье. Стоимость раба в древнем египте
- •И. С. Кацнельсон. Характер войн и рабовладение в египте при фараонах-завоевателях
- •XVIII-XX династии
- •И. А. Стучевский. Рец. На кн.: абд эль-мохсен бакир. Рабство в фараоновском египте
- •И.А. Стучевский. Зависимое население древнего египта.
- •Глава IV. Проблема рабства
- •Е.С. Богословский. «рабы» в текстах из дер эль-медина
- •Ю. Я. Перепелкин. Египетское общество во времена
- •Нового царства. История древнего востока.
- •Зарождение древнейших классовых обществ
- •И первые очаги рабовладельческой цивилизации
- •Комментарии
- •Раздел II социальная структура старовавилонского общества
- •И.М. Волков. Законы вавилонского царя хаммураби
- •Акад. Н.М. Никольский. Рабство в древнем двуречье
- •И. М. Дьяконов. Старовавилонские законы. Комментарий
- •§ 114-119). По-видимому, все разорившиеся и потерявшие
- •§ 15, 16) И особыми привилегиями (зх, § 176) наряду с цар-
- •В. В. Струве. Борьба с рабством-должничеством в вавилонии и палестине
- •В.А. Якобсон. Правовое и имущественное положение воина-редума времени 1 вавилонской династии (Обзор новоизданных документов)
- •§ 30 И 31. Согласно этим параграфам, редум, сбежавший «из-
- •Д. Г. Редер. К вопросу о юридическом положении рабов по законам хаммурапи
- •§ 282 Еще в 205), и оба раза применительно к рабам. Это
- •§ 280, Согласно которому раб и рабыня вавилонского проис-
- •В.А. Якобсон. Регулирование международной торговли по законам хаммурапи
- •Раздел III рабство в хеттском обществе
- •В. В. Струве. Хеттское общество как тип военного рабовладельческого общества
- •В. В. Струве. Древний восток
- •Н. М. Никольский. История древнего мира. Под ред. В. Н. Дьякова и н. М. Никольского
- •И. М. Дьяконов, я. М. Магазинер. Хеттские законы. Комментарий
- •О. Р. Герни. Хетты
- •Э. А. Менабде. О рабстве в хеттском государстве
- •I. Источники рабства
- •II. Положение рабов
- •§ 173 Хз гласит: «Если решение царя кто-либо нарушит, дом
- •§ 95 И 99 Хеттских Законов прямо говорят о том. Что ущерб,
- •В. П. Попов. О статусе рабов в хеттском царстве. (По данным 93-99 Хеттских Законов)
- •Г.Г. Гиоргадзе. Очерки по социально-экономической истории хеттского государства (о непосредственных производителях в хеттском обществе)
- •§ 31-33, А также § 35 хз.
- •Г.Г. Гиоргадзе. Хеттское царство. История древнего мира
- •Раздел IV рабство в древней индии
- •Б. Брелер. Исследования по артхашастре. Т. II. Древнеиндийское частное право по мегасфену и каутилье
- •И. Я. Мейер. Замечания на второй том «исследований по артхашастре» б. Брелера
- •I. J. Meyer. Bemerkungen zu bernerd breloer’s. Kautilia-studen. Bd II.
- •Б. Брелер. Ответ и. Я. Мейеру (там же. С. 210)
- •Г. Ф. Ильин. О некоторых особенностях рабства в индии в эпоху маурьев. Автореф. Канд. Дис.
- •Г. Ф. Ильин. Особенности рабства в древней индии
- •Д. Р. Чанана. Рабство в древней индии
- •Р. Ш. Шарма. Шудры в древней индии
- •А. Л. Бэшем. Чудо, которым была индия
- •Е.М. Медведев. К вопросу о социально-экономическом строе древней индии
- •Г. Ф. Ильин. Основные проблемы рабства в древней индии
- •М. Шетелих. О характере рабства по артхашастре
- •А. А. Вигасин. Рабство
- •Список сокращений
- •Содержание
- •103009, Москва, ул. Герцена, 5/7.
- •119899, Москва, Ленинские горы
Б. Брелер. Исследования по артхашастре. Т. II. Древнеиндийское частное право по мегасфену и каутилье
B. Breloer. Kautaliya – Studien. Bd II.
Altindindisches Privatrecht bei Megasthenes
und Kautalya Bonn, 1928. S. 38-69.
«Группа из четырех», т. е. бессрочная зависимость
Это род наследственной несвободы [...]. Такой холоп вооб-
ще не может спорить с господином о своей свободе (Нара-
да V. 29) [...]. Без сомнения, эти холопы (кнехты) а составля-
ли разновидность домашнего имущества. Но в своей собствен-
ной семье они могли получать и оставлять наследство. Наслед-
ство, оставшееся от кнехта, который не имел родственников,
получал, естественно, его патрон (КА III. 13. 22). Особые пред-
писания существовали для охраны недееспособных и служа-
нок. Домашний кнехт в возрасте до восьми лет, без семьи, про-
тив воли не мог быть поставлен на низкую работу или отправ-
лен в чужую страну. Беременная служанка не могла быть про-
дана или заложена без всякой заботы о ее родах и о будущем
ребенке (III. 13. 20). Если служанка родила ребенка хозяину,
то вместе с этим ребенком она включалась как свободная в
списки налогового инспектора (гопа) (III. 13. 23). Если же
мать вела хозяйство господина как домохозяйка, то освобож-
далась также ее семья, т. е. братья и сестры (III. 13. 24).
Выясняется, что домашнее холопство могло стать уделом
лишь чужеземного населения, которое попадало под господ-
скую власть без всякой личной собственности. Они были не-
свободны и по меньшей мере являлись крепостными, но об
уничтожении личности, о полном бесправии не может быть и
речи. Хотя они и были обязаны исполнять нечистые работы,
но состояли под такой же властью домохозяина, как сыновья,
жены и братья в большой семье. То, что речь не идет о раб-
стве, подчеркивается словами Каутильи о запрете продавать
детей. Штраф за это преступление определялся в зависимости
от принадлежности ребенка к той или иной из четырех каст-
если домохозяин продавал собственных детей, то за шудру дол-
жен был заплатить 12, за вайшья – 24, за кшатрия – 36, за
брахмана – 48 пан. Если глава дома не приходился этим де-
тям старшим родственником, то в соответствующих случаях он
платил первый или второй вид штрафа, а за продажу ребенка-
брахмана полагалась смертная казнь. Те же наказания нала-
гались на покупателя и свидетелей (III. 13. 1-2).
Каутилья утверждает: «Чужаки безнаказанны, если про-
дают или закладывают своих детей, но никоим образом не
должно быть холопства для ариев»-это значит, что куплен-
ные кнехты пополнялись из чужеземцев (III. 13. 3-4). Речь
при этом идет не об общем правиле, как считает И. Я. Мейер
(и О. Штейн, полагающий само собой разумеющимся, что «ла-
са» всегда должен рассматриваться как раб), а только о том,
что продажа несовершеннолетнего ария в постоянное холоп-
ство признавалась недействительной и влекла за собой стро-
гие штрафы.
Служба «заложенного»
Описание холопства «заложенных» занимает у Каутильи
много места, поэтому можно не сомневаться, что ему придава-
лось соответствующее значение в тогдашнем праве. Обычно
речь идет о передаче зависимого главой семьи.
Если кнехт становился непригоден, умирал, убегал, с ним
случалось несчастье, залогодатель обязан был заплатить цену,
т. е. неоплаченную сумму долга (III.13.8). Следовательно,
должник нес ответственность за службу заложенного у креди-
тора. Из этого можно сделать вывод, что долговая сделка бы-
ла так тесно связана с залоговым соглашением, что потеря за-
ложенного [...] служила основой нового договора о долге и за-
логе [...]. Требование освобождения обосновывалось предписа-
ниями, которые должны были защитить холопа-заложенного.
Если хозяин преступал эти предписания, то заложенный полу-
чал свободу, т. е. мог безнаказанно уйти к своему прежнему
хозяину (III. 13.9-12).
Другие случаи зависимости
Если, согласно Каутильс, свободный мог себя заложить, те
он мог себя и продать (атмавикраин). Терминология примитив-
ного права отличается 07 современной, и продажа нс всегда
озьччала передачу прав собственности. Под понятие продажи
в примитивном праве попадает также и аренда, т. с. продажа
не самой вещи, а ограниченного определенным сроком владе-
ния вещью. Если продажа в этом широком смысле означала
право владения на определенный срок, то под залогом следует
понимать соответственно права условного владения. Дети тако-
го продавшего себя свободны (III.13.13) [...]. Он сам в любое
время может быть освобожден от зависимости, уплатив цену.
И хотя продавший себя находится во власти другого, он может
делать приобретения также и в свою пользу, когда не занят
работой на хозяина. Равным образом он вправе получать на-
следство (III. 13. 14-15).
Если сравнить сведения Мегасфена и установления Кау-
тильи, то по меньшей мере бросается в глаза сходство, состоя-
шее в том, что никакой индиец не может быть порабощен […].
Холопство имеет преходящий характер. Такое отношение нель-
зя назвать рабством. Что же касается постоянного домашнего
кнехта, то при этом речь идет о бессрочных отношениях зави-
симости, но правоспособность такого постоянного зависимого
так же сильно отличается от античного рабства, как крепост-
ничество европейского средневековья [...].
Обязанность подчиняться имеет столь же многообразные
цели, как и причины возникновения. В первую очередь все
члены семьи обязаны повиноваться главе семьи и трудиться
на него. Следовательно, аналогичные обязанности распростра-
няются на всех обитателей дома или поместья. Само пребыва-
ние в доме приводило к возникновению обязанности работать
и повиноваться домохозяину, который в свою очередь нес от-
ветственность за всех членов семьи и домочадцев. В герман-
ском праве свободный безземельный, который длительное вре-
мя пребывал в чужом доме, уже по этой причине становился
зависимым от домохозяина, что вполне естественно выража-
лось в обязанности повиновения, так как факт пребывания в
семье служил основанием ответственности домохозяина за чу-
жих свободных людей. По англосаксонскому праву пребыва-
ние в течение трех ночей уже вызывало такую ответственность
хозяина за гостя.
Выводы
Из обсуждаемых текстов Каутильи уже ясно, что сообще-
ние Мегасфена имеет основание. Даже бессрочную зависи-
мость домашнего слуги, который, предположительно, был чу-
жаком, Г...] нельзя считать рабством. Тот, кто думает, будто
можно индийское «грихеджата» поставить на одну доску с гре-
ческим «ойкетос» или с римским^ «верна» или с иудейским
«джелид баджид» просто по той причине, что перевод для всех
них-»рожденный в доме», заблуждается. Есть правовые ин-
ституты, которые у различных народов обозначаются одинако-
выми именами, однако действуют весьма различно. Все сы-
новья, например, имеют отцов, но такое правовое положение,
которое отец имел по римскому праву, уникально. Что мы
должны сравнивать-это правовые институты, а не слова, со-
поставление со словарем в руках только уведет нас в сторо-
ну. Г...]
По критскому праву существовало различие между «зало-
женным» и рабом [...] б. Правовое положение заложенного
есть нечто среднее между свободой и рабством. Он как раб не
может участвовать в судебном процессе, его должен представ-
лять его господин, но его правоспособность лишь временно
ограничена. Как только оканчивается срок его службы, он мо-
жет сам начать процесс [...]. Если сравнивать право Каутильи
с древнекритским, можно установить далеко идущее сходство
[...]. Так же и древнекритский «заложенный» не является ра-
бом в смысле греческого права и называется иным термином.
Из этого можно сделать вывод, что если Мегасфен, утверждая,
что в Индии нет рабов в смысле греческого права, имел в виду
заложенных, то это совершенно справедливо [...].
Принудительная отработка долгов недоимщиками в тоже
не является рабством [...]. Если мы коротко обобщим резуль-
таты нашего исследования, то можем сказать, что отработка
долга и продажа детей составляют существенную часть обяза-
тельственного права в «Артхашастре». И военный плен превра-
щается в службу с целью отработки выкупа (III. 13.19). По-
дробное рассмотрение этих институтов показывает, что мы не
найдем в Индии (так же как на эллинистическом Востоке) то-
го противопоставления рабов и хозяев, которое так ясно высту-
пает в римском праве. Вместо рабства мы видим лишь времен-
ный подряд свободных на работу [...]. Совершенно естествен-
но, что при этом в первую очередь речь идет о взрослых сы-
новьях, которые должны помочь семье. Г...] От всех подобного
рода временных отношений следует отличать род крепостной
зависимости, но и последняя, согласно Каутилье, может быть
завершена уплатой выкупа (III. 13.21), а следовательно, не
является рабством. [...] Народ составляет единую массу, на-
ходящуюся под строгой центральной властью царской бюро-
кратии.