- •* * *
- •1. Социализм и самоопределение наций
- •2. «Осуществима» ли демократия при империализме?
- •3. Что такое аннексия?
- •§ I, 4, в начале, что они «против насильственного удержания угнетенных наций в границах аннектирующего государства») — это то же самое, что быть за самоопределение наций.
- •4. За аннексии или против аннексий?
- •5. Почему социал-демократия против аннексий?
- •6. Можно ли противополагать колонии «европе» в данном вопросе?
- •7. Марксизм или прудонизм?
- •8. Особое и общее в позиции
- •9. Письмо энгельса к каутскому
- •10. Ирландское восстание 1916 года
- •11. Заключение
- •.. „ „ 40 Τ τ
- •§ 2. Противники самоопределения запутались безбожно с ссылками на «неосуществимость».
- •§ 3. См. Выше. Вопрос о «федерации» автор тоже обходит. Та же основная ошибка
- •§ 5. См. Выше о каутскианстве.
- •§ 6. Автору говорят о трех типах стран во всем мире. Автор «возражает», ловя «казусы». Это — казуистика, а не политика.
- •§ 7. Автор критикует: «совсем не затронут вопрос об «условиях мира» вообще».
- •§ 8. Автор прокламирует «большевизм в западноевропейском масштабе» («не Ваша позиция», добавляет он).
- •1. Марксистское отношение к войнам и к «защите отечества»
- •2. «Наше понимание новой эпохи»
- •3. Что такое экономический анализ?
- •* * *
- •4. Пример норвегии
- •* * *
- •5. О «монизме и дуализме»
- •* * А
- •6. Остальные политические вопросы, затронутые и извращенный п. Киевским
- •7. Заключение. Приемы алексинского
- •I. Отношение к войне и к буржуазному правительству вообще
- •П. Дороговизна и невыносимое экономическое положение масс
- •III. Особо насущные
- •Демократические преобразования
- •И использование политической борьбы
- •И парламентаризма
- •IV. Очередные задачи партийной пропаганды, агитации и организации
- •V. Международные задачи швейцарских социал-демократов
- •* * *
- •Пацифизм французских социалистов и синдикалистов
- •* * *
- •Историческая обстановка национальных движений
- •Глава 1 немного статистики
- •14 Февраля 1917 г. В газете
- •VKolonien?/
- •1916 Г.
- •7977 Г.
- •468 Указатель литературных работ и источников
- •1895—1896, Jg. XIV, Bd. II, Nr. 32, s. 176—181; Nr. 33, s. 206—216. — 17.
- •1916, Nr. 38, 16. September, s. 1. — 216, 384.
- •51. Подпись:
- •486 Указатель литературных работ и источников
- •10 Sozialdemokratische Minister. — «Volksstimme», Chemnitz, 1916, Nr. 241, 16. Oktober. Beilage zu Nr. 241 des «Volksstimme», s. 2. Под общ. Загл.: Parteinachrichten. — 193, 195.
- •1917 Г.
5. Почему социал-демократия против аннексий?
С нашей точки зрения ответ ясен: потому, что аннексия нарушает самоопределение наций или, иначе, составляет одну из форм национального гнета.
С точки зрения польских социал-демократов, приходится особо выяснять, почему мы против аннексий, и эти разъяснения (I, 3 в тезисах) запутывают авторов неминуемо в новый ряд противоречий.
Два довода приводится ими в «оправдание» того, почему мы (вопреки «научно-обоснованным» аргументам Ленчей) против аннексий. Первый:
«... Утверждению, что аннексии в Европе необходимы для военного обеспечения победоносного империалистского государства, социал-демократия противопоставляет тот факт, что аннексии только усиливают антагонизмы и тем увеличивают опасность войны...»
Это недостаточный ответ Ленчам, ибо их главный довод не военная необходимость, а экономическая прогрессивность аннексий, означающих концентрацию
ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ 33
при империализме. Где же тут логика, если польские социал-демократы в одно и то же время признают прогрессивность такой концентрации, отказываясь в Европе восста-новлять снесенные империализмом пограничные столбы, и возражают против аннексий?
Далее. Опасность каких войн усиливают аннексии? Не империалистских, ибо они порождаются другими причинами; главные антагонизмы в настоящей империалистской войне, бесспорно, суть антагонизмы Англии с Германией, России с Германией. Аннексий тут не было и нет. Речь идет об усилении опасности национальных войн и национальных восстаний. Но как же можно, с одной стороны, объявлять национальные войны «в эру империализма» невозможными, а с другой стороны, выдвигать «опасность» национальных войн? Это не логично.
Второй довод.
Аннексии «создают пропасть между пролетариатом господствующей и угнетенной наций»... «пролетариат угнетенной нации соединился бы со своей буржуазией и видел врага в пролетариате господствующей нации. На место интернациональной классовой борьбы пролетариата против интернациональной буржуазии наступил бы раскол пролетариата, его идейное развращение...»
Эти доводы мы вполне разделяем. Но логично ли по одному и тому же вопросу, в одно и то же время выдвигать взаимно исключающие доводы? В § 3 отдела I тезисов мы читаем приведенные доводы, видящие раскол пролетариата в аннексиях, а рядом, в § 4, нам говорят, что в Европе надо быть против отмены совершенных уже аннексий, за «воспитание рабочих масс угнетенных и угнетающих наций к солидарной борьбе». Если отмена аннексий — реакционная «сентиментальность», тогда нельзя аргументировать так, что аннексии роют «пропасть» между «пролетариатом» и создают «раскол» его, тогда надо, наоборот, видеть в аннексиях условие сближения пролетариата разных наций.
Мы говорим: для того, чтобы мы были в силах совершить социалистическую революцию и низвергнуть буржуазию, рабочие должны соединяться теснее и этому
34 В. И. ЛЕНИН
тесному соединению служит борьба за самоопределение, т. е. против аннексий. Мы остаемся последовательны. Польские же товарищи, признавая «неотменяемость» европейских аннексий, признавая «невозможность» национальных войн, побивают сами себя, когда спорят «против» аннексий именно доводами от национальных войн! Именно доводами такого рода, что аннексии затрудняют сближение и слияние рабочих разных наций!
Другими словами: чтобы возразить против аннексий, польским социал-демократам приходится брать доводы из такого теоретического багажа, который они же принципиально отвергают.
Еще и еще нагляднее это на вопросе о колониях.