* * *

«Требование национального самоопределения не является... утопичным в мини­мальной программе: оно не противоречит общественному развитию, поскольку его осуществление не остановило бы этого развития». Эту цитату из Мартова оспаривает П. Киевский в том самом параграфе своей статьи, где он привел «выписки» о Норвегии, доказывающие паки и паки тот общеизвестный факт, что ни развития вообще, ни роста операций финансового капитала в частности, ни скупки Норвегии англичанами «само­определение» и отделение Норвегии не остановило!

У нас не раз бывали большевики, например, Алексинский в 1908—1910 гг., которые спорили с Мартовым как раз тогда, когда Мартов был прав! Избави боже от таких «союзников»!

5. О «монизме и дуализме»

Упрекая нас в «дуалистическом толковании требования», П. Киевский пишет: «Монистическое действие Интернационала заменяется дуалистической пропагандой». Это звучит совсем по-марксистски, материалистически: действие, которое едино, противополагается пропаганде, которая «дуалистична». К сожалению, присматриваясь ближе, мы должны сказать, что это такой же словесный «монизм», каким был «монизм» Дюринга. «От того, что сапожную щетку мы зачислим в единую категорию с млекопи­тающими, — писал Энгельс против

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ 107

49

«монизма» Дюринга — от этого у нее не вырастут молочные железы» .

Это значит, что объявлять «единым» можно лишь такие вещи, свойства, явления, действия, которые едины в объективной действительности. Эту «мелочь» как раз и за­был наш автор !

Он видит наш «дуализм», во-1-х, в том, что от рабочих угнетенных наций мы требу­ем в первую голову не того, — речь идет только о национальном вопросе — чего мы требуем от рабочих угнетающих наций.

Чтобы проверить, не является ли здесь «монизм» П. Киевского «монизмом» Дюрин­га, надо посмотреть, как обстоит дело в объективной действительности.

Одинаково ли действительное положение рабочих в угнетающих и в угнетенных нациях с точки зрения национального вопроса?

Нет, не одинаково.

1. Экономически разница та, что части рабочего класса в угнетающих странах поль­ зуются крохами сверхприбыли, которую получают буржуа угнетающих наций, сдирая всегда по две шкуры с рабочих угнетенных наций. Экономические данные говорят, кроме того, что из рабочих угнетающих наций больший процент проходит в «мастер­ ки», чем из рабочих угнетенных наций, — больший процент поднимается в аристо­ кратию рабочего класса . Это факт. Рабочие угнетающей нации до известной степени участники своей буржуазии в деле ограбления ею рабочих (и массы населения) угне­ тенной нации.

1. Политически разница та, что рабочие угнетающих наций занимают привилегиро­ ванное положение в целом ряде областей политической жизни по сравнению с рабочи­ ми угнетенной нации.

1. Идейно или духовно разница та, что рабочие угнетающих наций всегда воспиты­ ваются и школой и жизнью в духе презрения или пренебрежения к рабочим угнетенных наций. Например, всякий великоросс,

См., например, английскую книгу Гурвича об иммиграции и положении рабочего класса в Америке(«Immigration and Labor») («Иммиграция и труд». Ред.).

108 В. И. ЛЕНИН

воспитавшийся или живший среди великороссов, испытал это.

Итак, в объективной действительности по всей линии различие, т. е. «дуализм» в объективном мире, независящем от воли и сознания отдельных лиц.

Как же отнестись после этого к словам П. Киевского о «монистическом действии Интернационала»?

Это — пустая звонкая фраза, ничего больше.

Для того, чтобы действие Интернационала, состоящего в жизни из рабочих, раско­лотых на принадлежащих к нациям угнетающим и к нациям угнетенным, было едино, для этого необходимо не одинаково вести пропаганду в том и другом случае: вот как рассуждать надо с точки зрения действительного (а не дюринговского) «монизма», с точки зрения материализма Маркса!

Пример? Пример мы уже привели (в легальной печати 2 с лишним года тому назад!) — относительно Норвегии, и никто не попытался опровергнуть нас. Действие норвеж­ских и шведских рабочих было в этом конкретном и взятом из жизни случае «монисти­ческим», единым, интернационалистским лишь потому и постольку, поскольку швед­ские рабочие безусловно отстаивали свободу отделения Норвегии, а норвежские условно ставили вопрос об этом отделении. Если бы шведские рабочие не безусловно стояли за свободу отделения норвежцев, то они были бы шовинистами, соучастниками шовинизма шведских помещиков, которые хотели силой, войной, «удержать» Норве­гию. Если бы норвежские рабочие не ставили вопроса об отделении условно, т. е. так, что голосовать и пропагандировать против отделения могут и члены социал-демократической партии, то норвежские рабочие нарушили бы долг интернационали­стов и впали в узкий, буржуазный норвежский национализм. Почему? потому, что от­деление совершала буржуазия, а не пролетариат! потому, что норвежская (как и всякая) буржуазия всегда старается расколоть рабочих своей страны и «чужой»! потому, что любое демократическое требование (в том числе и самоопределение) для сознательных рабочих подчинено высшим интересам социализма. Если бы, например,

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ 109

отделение Норвегии от Швеции наверное или вероятно означало войну Англии с Гер­манией, то норвежские рабочие по этой причине должны бы быть против отделения. А шведские получили бы право и возможность, не переставая быть социалистами, агити­ровать в подобном случае против отделения только в том случае, если они система­тически, последовательно, постоянно боролись против шведского правительства за свободу отделения Норвегии. В противном случае норвежские рабочие и норвежский народ не поверил бы и не мог бы поверить в искренность совета шведских рабочих.

Вся беда противников самоопределения происходит от того, что они отделываются мертвыми абстракциями, боясь разобрать до конца хоть один конкретный пример из живой жизни. Наше конкретное указание в тезисах, что новое государство польское вполне «осуществимо» теперь, при известном сочетании условий исключительно во­енных, стратегических , осталось без возражений и со стороны поляков и со стороны П. Киевского. Но подумать о том, что же вытекает из этого молчаливого признания на­шей правоты, никто не пожелал. А вытекает отсюда явно то, что пропаганда интерна­ционалистов не может быть одинаковой среди русских и среди поляков, если она хо­чет воспитать и тех и других к «единому действию». Великоросский (и немецкий) ра­бочий обязан стоять безусловно за свободу отделения Польши, ибо иначе он на деле, теперь — лакей Николая II или Гинденбурга. Польский рабочий мог бы стоять за отде­ление только условно, ибо спекулировать (как фраки) на победу той или иной импе­риалистской буржуазии значит становиться ее лакеем. Не понять этой разницы, яв­ляющейся условием «монистического действия» Интернационала, все равно, что не по­нять того, почему для «монистического действия» против царской армии, допустим, под Москвой, революционное войско из Нижнего должно бы идти на запад, а из Смо­ленска на восток.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253—254.Ред.

110 В. И. ЛЕНИН