1.4.3. Непроцессуальные формы использования специальных познаний в сфере компьютерных технологий

Специальные познания могут использоваться не только в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, но и в непроцессуальной форме.

Непроцессуальной формой использования специальных познаний является также справочно-консультационная деятельность сведущего лица – специалиста не в процессуальном. а в более широком смысле этого слова. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, органу, рассматривающему делу об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы, формировании вопросов эксперту и т.д.

Справочно-консультационная деятельность может осуществляться как до, так и в процессе производства по делу. Чаще всего она необходима следователю и суду до возбуждения уголовного дела (до начала производства по делу) или на начальном этапе и касается получения общих сведений о компьютерных средствах и системах. Если факты, полученные в результате консультации могут иметь доказательственное значение, то после начала официального производства по дела консультация может быть оформлена справкой или ответом на официальный запрос органа дознания, следствия, суда. Полученный в итоге документ рассматривается в качестве самостоятельного доказательств, предусмотренного соответствующими статьями процессуального закона (ст.74 УПК, ст. 63 ГПК, 60 АПК, ст. 231 КоАП).

В практике борьбы с компьютерной преступностью широко используется процедура исследования компьютерных средств с помощью специальных познаний, которая может осуществляться как до, так и после возбуждения уголовного дела. Специалисты в сфере информационных технологий в ряде случаев (например, при осуществлении проверки до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения. Речь идет о непроцессуальной форме исследования, когда специальные познания используются при изучении компьютерных средств, еще не имеющих статуса вещественных доказательств, но могущих таковыми стать при наступлении определенных процессуальных условий. Учитывая серьезное значение предварительных исследований для раскрытия компьютерных преступлений, целесообразно подробнее рассмотреть данный вопрос.

Поиски соответствующей процессуальной формы проведения указанных исследований имеют цель придать доказательственное значение результатам, которые по техническим причинам часто трудно продублировать впоследствии экспертизой. Анализ литературы показал, что существует следующие решения данной проблемы: во-первых, допустить производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; во-вторых, придать доказательственное значение предварительным исследованиям.

О возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела говорили многие авторы: Я.И. Нагнойный, Р.С. Белкин, Н.В. Жогин, Х.А. Рооп, Е.Р. Россинская и другие. При этом они проводили параллель с осмотром места происшествия, когда объектом экспертного исследования служат обстоятельства этого места, подлежащие изучению в своем первоначальном состоянии, не нарушенном действиями лиц, производящих осмотр места происшествия. В настоящее время эти предложения поддерживаются большинством криминалистов и судебных экспертов.

Однако и ранее и теперь резко возражают многие ученые-процессуалисты: В.М. Савицкий, Ю.К. Орлов, В.И. Шиканов, В.П. Божьев, И.Н. Сорокотягин и другие. В качестве одного из основных аргументов высказывалось мнение, что производство экспертизы до возбуждения уголовного дела создает опасный прецедент и породит атмосферу бесконтрольности в применении мер, ограничивающих права и интересы личности. Несмотря на то, что данная дискуссия была начата тридцать лет назад, она актуальна и до сих пор.

Как было показано выше уровень латентности компьютерных преступлений очень высок и это объясняется, в том числе, нежеланием потерпевших заявлять о преступлении из-за боязни действий следователя, существенно затрагивающие интересы потерпевшей стороны. Уголовное дело, возбужденное необоснованно, даже при его прекращении, влечет большие убытки для потерпевших, связанные с нарушениями работы компьютерных систем, сменой паролей и т.д. Можно полностью согласиться с предложением, что в ряде случаев, исчерпывающий перечень которых мог бы быть приведен в законе, следовало бы допустить назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Это в первую очередь касается экспертных исследований компьютерных систем, когда без использования специальных познаний практически невозможно установить признаки состава преступления и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Непроцессуальные формы использования специальных познаний в области компьютерных технологий используются при подготовке к рассмотрению гражданских дел. Этот вопрос актуален и для граждан, и для организаций и предприятий, т.к. связан с решением вопроса о целесообразности подачи искового заявления в суд. Прежде чем обратиться в суд для защиты своего права или охраняемого законом интереса, необходимо проанализировать те обстоятельства, на которые в процессе судебного рассмотрения предстоит ссылаться как на основания своих требований, поскольку, согласно ст. 50 ГПК и ст. 54 АПК, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поэтому, если для выяснения фактов и обстоятельств, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами по делу, требуются специальные познания в области информационных технологий, лучше по возможности заранее произвести предварительные исследования. Если собственные предположения не подтвердились, исковое заявление вообще не подается. В противном случае экспертиза, выполненное в суде, может дать неожиданные для истца результаты.

Поскольку в гражданском и арбитражном процессе отсутствует норма, запрещающая специалисту производить экспертизу, сторона может ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта того лица, которое ранее выполняло исследование. Если ходатайство удовлетворено и на разрешение экспертизы поставлены именно те вопросы, которые были заданы ранее, эксперт предупреждается об ответственности по ст. 307 УК и оформляет заключение в соответствии с требованиями процессуального закона, не производя дополнительных исследований.

Частой причиной проведения предварительных исследований компьютерных систем является незаинтересованность фирмы или отдельных граждан в огласке, конфиденциальность проблемы. Во многих случаях претензии сторон друг к другу могут быть сняты без судебного разбирательства только проведением специальных исследований, что наглядно продемонстрировано в ряде наших публикаций.

Заключение

1. Фактическое наступление эры господства информации во всех странах планеты, в т.ч. в России, повсеместно характеризуются резким ростом преступлений в сфере компьютерной информации, а также преступлений, где компьютерные средства используются как элементы способа их совершения и сокрытия. Законодательная регламентации правовых отношений и установления уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации нашло своё прямое отражение в ряде Федеральных Законов РФ, а также УК РФ.

2. Проведенный анализ норм уголовного права позволяет уточнить современные подходы к квалификации преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств, и рассматривать дефиницию «компьютерные преступления» в криминалистическом аспекте, как связанную со способом совершения и сокрытия преступления и, соответственно, с методикой его раскрытия и расследования. Развитие норм законодательного регулирования информационных правоотношений неизбежно повлекло за собой необходимость всесторонней проработки всех процессуальных механизмов их реализации.

3. В системе типичных признаков компьютерных преступлений, отражаемых их криминалистической характеристикой, среди прочих, не менее важных, элементов, особое внимания уделяется данным о следах преступления. Современные исследования отдельных положений криминалистического учения о механизме следообразования применительно к сфере компьютерной информации привели к выделению особой группы следов, так называемых «виртуальных» следов. В развитие этого предложено толкование дефиниции «виртуальный след», не связанное с физическими (или иными) принципами отображения данных, но объективно обусловленное существованием компьютерной информации в компьютерных средствах и системах.

4. Преступления, сопряженные с использованием компьютерных средств, носят зачастую латентный характер, не оставляют видимых следов и сложны с точки зрения раскрытия и собирания доказательственной информации в связи со сложностью объектов – носителей этой информации, широким применением средств удаленного доступа и рядом других причин. Разработанные теоретические и методические основы собирания криминалистически значимой компьютерной информации позволяют учитывать особенности обнаружения, фиксации и изъятия компьютерных средств при производстве следственных действий. Введение в уголовное судопроизводство дополнительных следственных действий (арест электронно-почтовой корреспонденции и локальной вычислительной сети) позволят значительно повысить эффективность собирания доказательств по рассматриваемым уголовным делам.

5. Залогом успешного раскрытия и расследования компьютерных преступлений, судебного рассмотрения уголовных и гражданских дел является, в первую очередь, всестороннее выявление и исследование криминалистически значимой компьютерной информации, что невозможно без использования специальных познаний. Специальные познания в сфере современных информационных технологий составляют следующие научные направления: электроника, электротехника, информационные системы и процессы, радиотехника и связь, вычислительная техника (в том числе программирование) и автоматизация.

6. При расследовании по делам указанной категории участие специалиста в сфере разработки и использования современных информационных технологий необходимо, поскольку, даже малейшие неквалифицированные действия с компьютерными средствами и системами неизбежно заканчиваются безвозвратной утратой ценной розыскной и доказательственной информации.

7. Среди ряда рассмотренных процессуальных и непроцессуальных форм использования специальных познаний в сфере современных информационных технологий выделяется основная процессуальная форма – судебная экспертиза, позволяющая придать изъятым аппаратным средствам, программному обеспечению и компьютерной информации доказательственное значение. Анализ статистических данных экспертной практики свидетельствуют уже о фактически начавшейся работе в направлении становления нового рода судебных экспертиз – судебной экспертизы компьютерных средств и систем, что обуславливает потребность всестороннего развития ее концептуальных основ.