Российская историческая наука второй половины XX-начала XXI вв.

Историческая наука и её методология в эпоху тоталитаризма. Обычно выделяют несколько этапов:

1. 1917-1928 гг. – период сосуществования новой «советской» исторической науки и старой «дореволюционной» исторической школы.

2. 1929-1933 гг. – период разгрома исторической науки, торжество школы М.Н.Покровского.

3. 1934-1956 гг. – период «краткого курса ВКП (б)».

4. 1956-1985 гг. – эпоха санкционирования свободы.

Первый период с 1917 по конец 1920-х гг. конечно связан с двумя школами: новая историческая советская наука или школа (М.Н. Покровский – ученик В.О.Ключевского), старая историческая школы (Академия наук). Покровский – известная фигура, один из немногих крупных историков, учёный-марксист, эмигрировал, где написал свой знаменитый труд «Русская история с древнейших времён» в 5 томах, а также «Очерк истории русской культуры». После 1917 г. Покровский становится руководителем исторической науки, возглавляет социалистическую академию, институт красной профессуры, руководит Центральный архив СССР. Он утверждает новое видение истории, по заказу Ленина пишет «Русская история в самом сжатом очерке» (издавался более 10 раз в 1920-х гг.) – попытка нового видения российской истории и её конструирования в рамках исторической советской политики. Суть концепции – марксистская (интернационалистская), большевики подразумевали, что революция в России – это только начало, далее будет всемирная революция и государство как форма исчезнет. Для Покровского государство – это второстепенный объект исследования, русское государство – агент мирового капитала.

Традиционные места памяти и герои русской истории от Александра Невского до Михаила Скобелева стремились дискредитировать и сделать менее значимыми. Тоже самое было и с личностями царей. История как дисциплина исчезает из школьных программ, кроме неё исчезает (формально) историко-филологические факультеты, вливаются в факультеты общественных наук и ямфаки. В этих рамках продолжают существовать кафедры истории России и истории СССР, но они имеют периферийное значение, из университетов изгоняются с 1922-1924 гг. историки старой дореволюционной школы. В университетах и параллельно созданных учреждений, как институт красной профессуры или коммунистической академии идёт подготовка новых философов, историков в духе Покровского. Что касается методологии, то Покровский не оставил никакого методологического видения истории. Он оставил несколько статей, которые были собраны в посмертном сборнике «Историческая наука и борьба классов». Идеи:

1. Исторический источник должен восприниматься как продукт классовой борьбы и исходя из этого должны группироваться исторические факты и формироваться концепции.

2. Советская историческая наука должна овладеть методами буржуазных специалистов и успешно их применять.

У Покровского и его союзников не выходит каких-либо законченных представлений о методологии до начала 1930-х гг. Несколько работ всё-таки вышло: М.В.Нечкина «Русская история в свете экономического социализма».

Старая историческая школа связана с АН и школой С.Ф.Платонова. АН объединила в себе представителей старой школы и московской, и петербургской. Вместе с Платоновым в 1920-е гг. в АН сотрудничали Любавский, Богословский, Н.П.Лихачёв, ученики Платонова и Лаппо-Данилевского. Правой рукой Платонова становится Андреев (ученик Лаппо-Данилевского), главная задача АН – издание источников. В Центральном архиве оказываются представители старой школы Чернов, Валк (ученик Лаппо-Данилевского), Пресняков (ученик Платонова). Андреев переиздаёт в 1923 г. методологию Лаппо-Данилевского. В Центральном архиве работает Б.А.Романов (ученик Преснякова), занимается изданием источников нового и новейшего времени. Организуется ЦГИОР (ГАРФ), ЦГИА (РГИА) и ряд других архивов, которые либо организуются заново или открываются после 1917 г. В конце 1920-х гг. издают монографии очень скудно, с большим трудом. Цензура была уже достаточно жёсткой (ГЛАВЛИТ), было условное разделение – Академия наук и советская школа. Издаются «Анналы», «Русский исторический журнал», где публикуются статьи, которые как-то связаны с археографией, правилами передачи текстов, техники исторических исследований.

Второй период с 1929 по 1933 гг. наступает следующий этап, который связан с Академическим делом (арестованы С.Ф.Платонов, Е.В.Тарле, Любавский, Андреев, Романов, Чернов). Некоторые задерживались по этому делу надолго. Формальное обвинение – создание мифической контрреволюционной организации, итог – разгром дореволюционной школы и закручивание гаек, как и в других сферах жизни общества. Шли дискуссии историко-методологические, такие как полемика на страницах журнала «Историк-марксист» между Тюменевым и Айзенбергом. В 1929 г. антиковед Тюменев выступил со статьёй «Индивидуализирующие и генерализирующие (обобщающие) методы». Смысл рассуждений Тюменева заключался в том, что когда массы осознали свою сущность, появились новые идеи, представления, тогда конечно для этого периода никакого применения индивидуализирующего метода не может. Историк, который занимается новым временем должен руководствоваться учением Маркса – генерализирующим методом. Историк, который занимается древними эпохами может позволить себе заниматься в рамках индивидуализирующего метода. В журнале «Проблемы марксизма» в 1933 г. вышла статья Айзенберга «Марксисткая критика Риткерта или риткертианская критика марксизма».

Одновременно со временем, когда проходили аресты по академическому делу, проходили совещания – совместное заседание Института истории и историков-марксистов в феврале 1933 г. Новые историки-марксисты громили школу Платонову, особенно отличались Зайдель (первый декан истфака), Цвибах (ученик Рождественского). Историки-марксисты вошли в школу Покровского, громили всю дореволюционную историографию, в том числе и школу Лаппо-Данилевского. Андреев и Валк заняли позицию отделения техники исторического исследования от идеалистической философии истории. Валк утверждал, что дипломатика Лаппо-Данилевского не связана с методологией истории. Андреев также пострадал по академическому делу.

Третий период с 1934 по 1956 гг. связан с восстановлением исторических факультетов, возвращение преподавания истории в школе, отказ от теории «мировой революции» и переход к построению социализма в отдельно взятой стране. В теории Ленина Россия – слабое звено капитализма, поэтому в стране произошла революция. В теории Сталина Россия – сильное государство, собирает русские земли и именно благодаря своей прогрессивности в ней произошёл скачок – революция. Идеология национал-большевизма – постановление ЦК ВКП (б) «О преподавании истории в школах СССР» в мае 1934 г., постепенная реабилитация дореволюционной школы, переиздание трудов дореволюционной школы – Платонова, Ключевского, Преснякова. Эти труды становятся первыми учебниками для студента вновь открытых истфаков страны. Олицетворяли русскую государственность многие положительные герои от Александра Невского до Петра Первого, о них говорили в книгах и кинематографе. Некоторые историки, как Тарле были восстановлены в АН, некоторые как Романов не очень преуспели, но тем не менее вернулись в Ленинград и через определённое время смогли работать. Параллельно шёл процесс разгром школы Покровского – расстреливали его учеников и сторонников.

Б.Д.Греков защитил диссертацию под руководством Платонова, считал себя учеником целого ряда известных людей (Лаппо-Данилевский, Платонов, Петрушевский). Он был учителем многих, в том числе и В.В.Мавродин. Грекову принадлежит заслуга воссоздания исторической науки, в 1934 г. опубликовал классическую марскистскую работу «Рабство и феодализм в Древней Руси», которое затем переросло в книгу «Древняя Русь». В этой работе он попытался подогнать идеи, которые выработала дореволюционная историография в рамки советской школы. Благодаря Грекову многие историки, такие как Черепнин, Кирпичников, Валк смогли подготовить новую историческую школу, это период реабилитации источниковедения. Стали выходить журналы «Исторический архив», «Вопросы источниковедения», периодические пособия по источниковедения, возобновлена деятельность археографической комиссии, восстановлен Институт истории РАН. С методологией истории происходило следующее. В начале 1930-х гг. в ходе разгрома школы Платонова выяснилось, что марксистская метология истории не создана, а её предстоит создать. Прежде всего стоит отметить труды Саара «Источники и методы исторического исследования» (1930 г.), Быковский «Методика исторического исследования» (1931 г.). Саар кладёт в основу своего изложения схему, предложенную Лаппо-Данилевский в отделении методологии истории. Для Саара неким рассуждением на тему исторического материализма является тот параграф, который посвящён методологии исторического построения.

После книги Быковского и вплоть до конца 1950-х гг. в СССР не выходило ни одной работы по методологии истории. Причина – идеологическая, все товарищи историки боялись и это не было нужно, так как с 1938 г. наступает эпоха краткого курса ВКП (б). Что касается методологии, то со второй половины 1930-х гг. постепенно освобождают исследователей, историки в учебниках стараются уделять внимание историографии. Н.В.Рубинштейн в 1941 г. выпускает труд «Русская историография». Никакой причины для занятия методологии в дальнейшем не было, в этот период вернувшийся из ссылки Б.А.Романов записал цитату «заниматься методологией – это всё равно, что доить козла». Сторонники такого эмпирического подхода в исторической науки всегда цитируют фразу Романова.

После 1931 года и вплоть до рубежа 1950-1960-х гг. не было работ, связанных с методологией истории, хотя это не означает, что какие-то сферы и отрасли не изучались вовсе. Историческая наука жила в условиях от кризиса до кризиса, когда никто не мог чувствовать себя в безопасности. Люди пропадали, даже те, кто были наиболее рьяным сторонником врагов народа (пример, Корнотовского – историка, декана факультета). Корнотовский пошёл в ГУЛАГ, а Мавродин был уволен, но после Корнотовского и Качанова вновь стал деканом и был восстановлен в должностях. Что касается методологических аспектов, то здесь политика была примерно та же. Статьи Черепнина о Лаппо-Данилевском, статьи Пашуто, смысл их в том, что историки не должны отходить от магистральной марксистской идеологии, всё это сопровождалось с борьбой с буржуазным влиянием. Историки не должны были использовать дореволюционных или зарубежных авторов. И в этом смысле характерной и интересной было фундаментальное издание – создан труд АН «Очерки истории СССР» (1953-1957 гг.). В нём используются труды буржуазных учёных, либо вообще авторы воздерживаются о характеристики, либо оценивают их критически с позиций марксистской догматики.

Вторая половина 1950-1980-е гг. – эпоха санкционированной свободы. Постепенно расширялись границы дозволенного. С точки зрения методологии истории очередь дошла в последний момент. Кафедра «История марксизма-ленинизма» перешла на философский факультет, главная дисциплина историков – история КПСС. Главная периодизация науки – это постепенный пересмотр отношения к дореволюционной историографии и затем её реабилитация. С другой стороны – больший интерес исследователей к зарубежной историографии. Знаковым фактом стало совещания в январе 1964 г. В докладах Федосеева и Францева ставилась задача преодоления догматического видения истории, который связывался с культом личности Сталина. М.Я.Гефтор подробно обосновывал различие между «историческим материализмом» и «методологией истории». Методология история имеет дело со специфическим материалом, полученного в ходе научного исследования. Ещё один философ, который широко известен и сделал карьеру - Арсений Булыга, который доказывал категорию ценностей.

В рамках 1960-х гг. обсуждались те же вопросы, что и в 1920-1930-е гг. После совещания, приняли заранее заготовленное постановление Президиума АН СССР «О разработке методологии истории». Был намечен план разработки методологии истории, был создан специальный сектор, стал действовать и со второй половины 1960-х гг. стали выходить первые труды по марксистской методологии истории. Тут можно назвать множество деятелей, но самые явные – Могильницкий «О природе исторического сознания», Гефтер, Пронштейн и Данилевский «Вопросы теории и методики исторического исследования», Ракитов «Историческое познание». Что важно? Сектор методологии истории на протяжении 1960-1970-х гг. организовывал издание разных трудов и проводил самого разного толка дискуссий, по результатам которых выходили сборники. Некоторые сборники «История и психология» (1971), «Источниковедение: теоритические и методические проблемы (1982). Развивались работы в области специальных исторических дисциплин: сфрагистики, нумизматики, дипломатики и т.д. В работах Рамазанова, Могильницкого подробно описывался кризис буржуазной исторической науки. При этом подчёркивалось, что при таком разделении методики и теории исследования, методика буржуазной историографии можно считать вполне научной, так же как и технику исторического исследования. А в теории всё свидетельствуют о кризисе.

Ещё одним важным итогом дискуссий явилось то, что марксистскую методологию истории предстоит создать, а она ещё не создана, что давало определённый простор для дискуссий и спекуляций для восприятия западной исторической традиции. Основной пропагандист школы анналов – Арон Яковлевич Гуревич, в той или иной форме он пропагандировал анналы, начиная с начала 1970-х гг. Ему мы обязаны изданием трудов Марка Блока, Люсьена Февра и других классиков-анналистов. Эпоху санкционирования свободу характеризует расширения поля исторической науки (шло по-разным направлениям), попытка креометрии, математические исследования в исторической науки (Бессмертный и Ковальченко). Основные сборники – «Математические методы в историческом исследовании», «Статистические методы в историческом исследовании», Лаврус и Манье (представители второго-третьего поколения школы анналов), Ричард Фугель. Историки пытались преодолеть догматический марксизм через новые методы исторического исследования.

Расширение сферы деятельности историка – филология и психология.