Методология истории

Ростовцев Евгений Анатольевич

Сдача экзамена: вопросы по билетам или упрощенный вариант (посещаемость и выполнение исследовательской работы, техническая (технологическая) работа – формирование библиографического списка по диссертации). Исследовательские работы:

1. Подготовка развёрнутого доклада по деятельности того или иного учёного-историка с точки зрения методологии истории:

1) краткая биографическая справка;

2) административные должности;

3) круг его научных интересов;

4) попытка проанализировать его работу и вписать данного учёного в контекст истории науки, взглянуть на его работы с точки зрения методологии истории – научная школа, проанализировать его теоретические работы,

5) проанализировать теоретические (идеологические) установки;

6) ссылки на социологические, идеологические теории, проанализировать текст историка с точки зрения как он построен.

Главное это эссе, которое будет написано по данной теме. Объём сочинения – 10 страниц формата А4.

2. Анализ исследовательского проекта с точки зрения тех методов, которые в нём реализовывались (желательно, чтобы они заканчивались какими-то изданиями).

3. Контент анализ прессы, связанных с историей СПбГУ.

4. Интервью на заданную тему с вопросниками для выпускников СПбГУ.

Библиография по магистерским диссертациям. Web of Science, Scopus, РИНЦ, ИНИОН. Список в алфавитном порядке работ авторов и продемонстрировать на итоговом занятии.

Учебная литература:

1. Джон Тош «Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка». Тош – это классический представитель британской историографии и американского видения истории и методологии. Здесь с одной стороны присутствует классическая схема исследования, а с другой стороны то, что вводит в определённый процесс.

2. Антуан Просто «Двенадцать уроков истории».

3. Савельева и Политаева «Теория истории» или двухтомник с аналогичным названием, глава «Знание о прошлом: теория и история».

4. Шарль Лангуа и Шарль Синебос «Введение в историческую науку» - представители методической школы, которая вошла в историю науки, как школа, сформировавшая основы методологии истории.

5. Марк Блок «Опология истории. Ремесло историка» - незаконченные сочинения.

6. Сборник Люсьена Февра «Бои за историю».

7. Оленкуд «Идея истории» - текст известного английского историка и философа, эта идея истории прежде всего интересна для нас как исторический метод.

8. В.О.Ключевский «Методология русской истории».

9. Лаппо-Данилевский «Методология истории».

Формирование исторической науки нового времени

Основные этапы формирования основных методов с древнейших времён до XIX века. Традиционно считается, что научная историография возникает в 18-19 вв., именно в 19 веке сформировалась и историческая наука, и исторический метод. Он сформировался исходя из традиций познания прошлого, которые формировались на протяжении веков. Какие-то отдельные элементы восходят к эпохам далёкого прошлого, с этой точки зрения методология истории также стара, как и познание человека о прошлом. Первый этап – мифологический этап (с момента возникновение человечества до начала I тысячелетия до н.э. Появляется понятие о времени, хронологии, о календаре, первые памятники (мифологические) – произведения Гомера, скандинавские саги, Библия и т.д. Здесь нет отделения реальности от вымышленного, собственно это разделение возникает тогда же, когда возникает представление о таком жанре как история. И в своей классификации нарративов, Аристотель отделял историю от других жанров литературы. История – исследование (изучение), трудно сказать, кто впервые употребил это слово, есть миф, что это слово принадлежит Геродоту, но современная историография склоняется к тому, что слово «история» относится к началу 4 века до н.э. в сочинениях Дементия Фалернского. И Геродот, и другие историки 6-5 вв. до н.э. создали историю, основные понятия, такие как, понятие исторического источника, критики, достоверности возникает всё это в античной литературе. Одна важная черта исторического нарратива античности – тесная связь истории с политикой, но только в античности эта связь никогда не маскировалось. История нужна была для воспитания гражданина, особенно в латинской историографии (сочинения римских историков – Ливий, Тацит). История выступала как политический аргумент. Что касается античности, то здесь есть ещё одна особенность, что история, как и весь мир делился на две части: мир цивилизованный и мир варварский, и история казалась всего римской (цивилизованной).

На следующем этапе – средневековом, исторические нарративы расширяют границы (все народы равны перед Богом), возникают всемирные полотна и локальные истории (история готов, франков, англов и т.д.). Важно здесь, что на средневековом этапе возникает общая система хронологии, введение общей системы летоисчисления (от Рождества Христова – конец 7-начала 8 века н.э., но утверждается она в 11 в.). Важным здесь, что в средневековой историографии возникает довольно чёткое разделение исторических жанров, возникает различения жанров хроник и истории. Хроники – строгий жанр, жанр анналов. А историк ставит себе задачу развлечения читателя, и эта традиции истории как одного из вида литературы, она в значительной степени важна. Для историка владение словом – это важная часть. Собственно говоря, эта традиция западной историографии пройдёт через следующие эпохи.

Эпоха возрождения важна по нескольким основаниям с точки зрения исторических методов:

1. Эпоха возрождения ставит на первое место человека, а не Бога. Возникает новые представления (понимания), что есть труд историка, вообще 16 век – это век появления методологических трактатов, нужно было объяснить исторический процесс по-иному (не по средневековому).

2. Становление исторической критики – обращение гуманистов к историческим памятникам античности, подъём библейской технологии связан с реформацией и переводу Библии на национальные языки. Возникают вспомогательные исторические дисциплины, которые имеют важное значение в историческом исследовании. В эпоху возрождения не просто меняется взгляд на мир и историю, что связано с изменением сознания человека и взгляда на мир (кругосветное путешествие Фернанда Магеллана, распространение книгопечатания, благодаря трудам Иоганна Гутенберга в 1485 г.).

3. Культивирования истории – рассмотрение исторической науки как искусства. Из этого идёт концепция о том, что история – это искусство. Историк должен представлять историю как своего рода театральное действие, а исторический героев – трагедией, изображающих то или иное действо. Очень важно в труде историка показать аргументацию, выставить роли в своём сочинении.

В историографии рубежа 16-17 вв. появилось ощущение связи между эрудитами (антикварной историей) и историей как простроения нарратива (сюжетной истории), представление связи сформулировал Френсис Бекон. Он писал о том, что есть две истории – история совершенная и несовершенная история (история, к которой относятся труды антикваров, она носит подготовительный характер для совершенной истории, отсюда и пошла традиция анализа исторического источника). Следующий важный этап – это Эпоха просвещения, которая расширила границы истории. История прежде всего одна – политическая. Что касается Эпохи просвещения, то в историю уже входит экономическая, социальная, культурная история. Возникает понятие на общество как не на результат общественного процесса, а как реализации человека. Новый взгляд выразился в новом событии – энциклопедия просветителей (Руссо, Дидро), которая является новым памятником с общественной точки зрения. Затем её постараются переработать Февр и Блок. Просветительский этап важен тем, что появляется рубрикация (Гетиченгенская школа – Германия). Таким образом, мы видим, что к началу 19 века почти все основные элементы, связанные с историческим исследованием, всё это было постулированно, однако то, что мы называем исторической наукой, ещё не существовало.

Собственно, революция связанна с Ранке, немецким историком и означала начало ранкеанская революция – формирование исторической науки нового времени, областей исторического знания и основы методологии истории. Что касается методологических основ революции, то здесь надо обратить внимание на базовые явления в истории – это позитивизм и историзм. Что касается позитивизма, то он связан с Огюстом Контом (Франция), позитивизм – это то, что было сформулировано Контом, который считается создателем социологии. Основные идеи Конта связаны с тем, что общество такой же предмет изучения, как и природа, он вводит понятия социальной статики и динамики. Что касается истории, то Конт, давая свою систематизацию наук, считает историю конкретной наукой. Ей отводится вспомогательная роль в научном познании, но именно позитивизм дал исторической науке мощный толчок. И дело здесь не столько в том, как Конт видел историю, его доктрина делила на этапы: теологический, позитивный, практический исторический процесс, не оказала большого влияние на историю и мировоззрения. Важно, что социум общества является предметом изучения и что ещё сблизило историю с другими науками – теория Дарвина по происхождению видов. Дарвин перенёс понятие эволюции из общественной, социальной истории на историю естественную и доказал, что это понятие может работать. Вполне допустим был и обратный тезис, что и законы, которые мы можем найти в природе, можем найти и в истории в целом. Что дало знание на прошлое как познаваемое. Наиболее значим социальный заказ исторической науки.

Надо отметить, что принцип историзма в определённом виде был сформулирован ещё просветителям, всё в обществе зависит от идей прогресса, общественной эволюции. Принцип историзма – каждое явление, событие имеет некую обусловленность, в некотором роде этот принцип историзма стал развиваться в неокейнсианской философии истории, где каждое событие или явление имеет свою природу. Явление историзма сказалось на всех сферах культуры, литературы, истории, права (историческая школа права). Правовая система адекватна развитию социальной системы, той или иной культуре народа. В принципе настолько понимание историзма настолько закрепилось, что сегодня на бытовом уровне открыв автореферат – и увидим, что он написан с позиций историзма. Конечно, здесь надо сказать, что было два центра развития научного знания – Германия и Франция, определивших вектор историографии. Что касается Франции, то здесь поиск исторических законов не только социологами и философами, то и историками. Что касается Германии, то здесь всё по-другому, важна специфика исторической науки – технология работы с историческим источником и становление исторического метода. Надо упомянуть работу Фридриха Августа Вольфа (1759-1824 гг.) – не только занимался античными текстами, но и сформулировал занятия этими текстами, как задачу историческую, связанную с изучением филологических методов, связанных со становлением античной древности. От него пошла знаменитая историографическая школа. Бард Нибур (1776-1831 гг.) – основатель критического метода или исторического метода, что здесь имеется в виду. Предметом его исследования была история Древнего Рима, на основании сопоставления большого рода источников, он попытался выделить большое ядро, связанное с древнейшим периодом римской истории, который отвергался как мифический. Применял метод аналогии, большой комплекс археологических и письменных источников переводил на этот метод, изучал этнографические источники. Он попытался на основе целого комплекса источников сконцентрировать историю раннего Рима. Большинство его выводов были отвергнуты или пересмотрены, но его заслуга в том, что он свободно предложил сочетание разных методов исследования и собственно поэтому, большой историографический штамп за ним закрепился. Леопольд фон Ранке (1795-1886 гг.) прожил достаточно долгую жизнь, преподавал в ряде университетов, в том числе и в Берлинском, у него много различных работ – история церкви, история университета и т.д. Он важен многими вещами:

1. Новый тип организации научной работы, который не практиковался. Историки до него были вроде свободных художников или писателей. При помощи разных источников, он находил целый ряд проектов, коллективных работ, имел большое количество лаборантов, которые в ряде европейских архивах работали на него.

2. Его отношение к истории. Здесь всегда указывают влияние на Ранке немецкой классической философии, он писал о том, что задача историка чтобы показать божественную идею в истории. Он показал реализацию этой идеи через научную работу с историческими источники, основы его школы составил семинар (источниковедческий), через который прошли многие историки, в том числе и русские. Восстановление фактов, кода истории, на основе которой историк показывает реализацию божественной идеи в истории. В рамках мировоззрения общества того времени историк как бы такими научными и эмпирическими методами достигает того, чего не способен достичь философ, а именно раскрыть божественный замысел. Система семинарских занятий связана с именем Ранке.

Иоганн Густав Дройзен (1808-1884 гг.) сделал многое, но более известен с историей эллинизма, с точки зрения методологии известен тем, что был одним из тех, кто стал формулировать систему исторических знаний. В частности,эти много лет он читал курс «Основы исторической науки», для нас важны его работы, попытка наметить основные отделы методологии истории. Его курс делилась на методику, систематику, и топику. Методика делилась на эвристику, критику (критический вопросник, те вопросы, который историк задаёт источнику с точки зрения содержания, происхождения), интерпретацию (то, что впоследствии стали называть правилами исторического построения, причинно-следственная связь, методологическая конструкция). Систематика во многом была связана с философскими идеями в рамках немецкой философии, это то, что стали называть историческим синтезом, целью которого является вписать результаты исследований в представления о прошлом. Топика – это так называемое историческое изложение, это то, что впоследствии стали называть построением исторического нарратива. Западная историография в качестве важной составляющей исторического метода присутствовало это начало, как построить текст, здесь имелось в виду в Дройзена и Бернтгейма не только наличие научного аппарата, но и конечно само по себе изложение системы аргументации, системы построения текста. Дройзен также, как и Ранке, и другие деятели историю считал своеобразной наукой в том смысле, что вводил свои методологические и теоретические понятия, видел историю как космос рабского мира. Раздел систематика переплетается с теоретическим построениями. С точки зрения группировки фактов, работы с источником они похоже с Ранке. Для историографии, находившейся под позитивистском влиянием, ранкеанская революция завершается методической школой.

Шарль Лангуа и Шарль Синебос читали курс в 1897 г. в университете, а затем их курс был напечатан и переведён на многие языки, в том числе и на русский. Шарль Синебос – крупнейший французский историк, который занимался историей Бургундии, историей нового времени во Франции, политикой, был общественным деятелем, настоящим функционером исторической науки. Шарль Лангуа – директор национального архива, создатель своей школы. Если говорить о делёжке курса, то, что касается Лангуа связано с источниками и эвристикой, а Синебос – группировка исторических фактов. Аналитические, синтаксические процессы. Авторы использовали уже созданную схему: