Профессиональная практика и методология истории дореволюционной России. Московская и Петербургская школа

Историография 18 века была связана с западной традицией, огромное влияние немецкой школы, усвоение этой традиции (Байер, Миллер, Шлёцер). Эта школа противопоставляется Татищеву, Ломоносову и Щербатову (обобщали в рамках нарратива 18 века представления о российской истории, которые сформировались в предшествующий период + норманнская и антинорманская теория). Конфликт этих двух позиций подошёл к творчеству Н.М.Карамзина, с которого начинается научная историография и завершается этап исторической мысли предшествующего периода. В середине 19 века формируются научные школы России – петербургская и московская. С точки зрения методологии эти события связаны также с традициями европейской науки. Дискуссия о научных школах – это схоладная проблематика, как эти школы выделять (по исторической концепции, по какому-то конкретному лидеру (школа Ключевского, Лаппо Данилевского, школа Шахматова), по абстрактному учебному заведению, по идеологическим направлениям). Но во всех школах и дискуссиях выделяются московская и петербургская историческая школа, часто с точки зрения методологии научной работы. Если мы говорим о методологии работы московской и петербургской исторической школ (прочитать Сигизмунд Натанович Валк «Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет», Гутнов Д.А. «Об исторической школе Московского университета»), то здесь есть классические труды по данному вопросу. Валк завершил формирование мифа о петербургской исторической школе, основывался на текстах Милюкова, Преснякова, Платонова, которые по-разному себя идентифицировали в рамках научного процесса. Если всё предельно упростить, в чём заключается модель Валка, которая близка в действительности и признана многими? Она заключается в том, что московская и петербургская историческая школа основывались на разных методах. Московская школа (Ключевский, Соловьёв) связана с формированием концепции русской истории, которые отражали конструктор истории по времени. Базовая концепция – ведущая роль государства как основной фактор жизни российского общества, идея закрепощения в интересах государства российского общества, а с другой стороны раскрепощение российского общества, которое началось с эпохи Анны Иоанновны и завершилось в 1861 г. (гражданская эмансипация и экономическая эмансипация). Московская школа была близка к партии кадетам, будущее за конституционной монархией или республикой. Основатель школы – историк Тимофей Николаевич Грановский. Московский университет – центр освободительного движения, Валк рассматривал московскую школу как школу ориентирующиеся на концепции.

Некоторые историки противопоставляют петербургскую школу высокопатриатической (государственники) – московскую школу. Петербургская историческая школа также была связана с партией кадетов. Валк противопоставляет петербургскую школу московскую как источниковедческиориентированную. Связывает становление исторической школы Петербурга с традициями Байера, Миллире, Шлёцера и деятелями АН 19 века, археологической комиссией, основными мероприятиями по изданию материалом (источников) по русской истории. Конечно на этом фоне развитие исторической науки на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Основателем петербургской исторической школы был историк Михаил Семёнович Куторга (считается основателем школы и в общем всегда его противопоставляют Грановскому, приводят знаменитый спор со Стасюлевичем (ученик Куторги), специалистом по истории средних веков. Михаил Матвеевич Стасюлевич обвинил Грановского в том, что в волю концепции Грановский халатно относился к источнику. Стасюлевич редактор «Вестника Европы», всю жизнь оправдывался, что спорил с Грановским. После разгрома СПбГУ в 1861-1862 гг. Стасюлевич покидает университет). Помимо Куторги и Стасюлевича к петербургской исторической школе относят академиков, работавших в АН Средневский, Строев, Куник, Бычков, Стефани.

Московская школа – концептуальноориентированная, петербургская школа – источникоориенированная. Что касается первого поколения московской исторической школы можно говорить о таких историках, как С.М.Соловьёв, В.О.Ключевский (1841-1911 гг.), Кавелин, Чичерин. М.П.Погодин (создатель научной историографии в России, находился у истоков археографической комиссии, организовал Общество любителей древностей при МГУ, консерватор). В.О.Ключевский современник западных методологов 19 века, в рамках научной историографии пытается сформировать свою систему методологии истории, действуя в рамках европейских традиций (терминология, идеи). При этом Ключевского не надо воспринимать как типичного представителя московской школы (магистерская диссертация тогда была наравне с диссертацией, после неё шла докторская). В.О.Ключевский «Методология русской истории» (прочитать). Построил свою концепцию на основе позитивизма, это было важно в истории, он называл свой подход социологическим, указывал на то, что историческая наука имеет задачу по выведению группы общества. Ключевский выделял 2 вида критики: так называемая высшая историческая критика и низшая историческая критика (критика источников). Главное для Ключевского – это высшая историческая критика, которая связана с пониманием исторических источников и фактов в рамках тех закономерностей, в которых развивается исторический процесс и понимание этих процессов возможно в рамках данных закономерностей. Что касается методологии истории в целом, то Ключевский подчёркивал, что методологические методы разнообразны и зависят от конкретного случая. Объективный метод – представить все исторические явления как часть исторических союзов. Но каждый историк в каждой стране имеет дело со специфическим материалом. С социологической точки зрения наиболее актуален метод изучения истории от верховной власти к низшим слоям населения. Он позволяет сводить явления в особую обобщающую формулу, а из отдельных формул можно вывести общую формулу русской истории. Вот этот подход лежал в основе позитивистского темпа Ключевского: есть общий результат и общее движение к одному и тому же идеалу, связанный с эмансипацией личности. Этот подход подразумевал изучение источника с точки зрения отдельных исторических процессов.

Что касается петербургской исторической школы, то современником Ключевского было два деятеля К.Н.Бестужев-Рюмин и Е.Е.Замысловский, а также С.Ф.Платонов. Относительно К.Н.Бестужева-Рюмина – питомец московской школы, сам по себе он летописевед (до Шахматова считается лидером), у него были разные курсы, в том числе курс русской истории 1872 г., где он подробно излагается методология истории. Его курс отличается от Ключевского тем, что он выглядит совершенно по-другому, а именно огромные «подвалы» с ссылками, Бестужев-Рюмин полагал, что задачей профессора является показание тех или иных построений, а не навязывать ту или иную концепцию. Насыщенность характерна для петербургской исторической школы. Н.Я.Лаппо-Данилевский написал текст «Россия и Европа» (новое славянофильство, консервативное направление), а предисловие написал Бестужев-Рюмин. Устрялов и Костомаров в традиционном дискурсе не считают представителями петербургской школы, их взгляды консервативны. Замысловский сменивший Бестужева-Рюмина был специалистом по вспомогательным историческим дисциплинам, в своих курсах проигрывал Симевскому («проклятый ученик»), который объявил приват-донцентовские курсы параллельно курсам своего профессора. Курсы Симевского были актуальны и свободны в мысли для студентов и поэтому аудитории были переполнены. В итоге Симевского в начале 1886 г. отстранили от преподавания, студенты возмутились, стали у него учиться на дому (среди знаменитых студентов – А.И.Ульянов (брат В.И.Ленина)). На его отстранение профессору ИФФ смотрела сквозь пальцы.

Московская историческая школа.

Петербургская историческая школа.