Пенитенциарная криминология

нового преступления – побега. Осужденные, не принимающие активного участия в воспитательных мероприятиях, должны быть в поле зрения и других служб исправительных учреждений, кото- рые осуществляют оперативные и надзорные функции.

Отношение к учебе. В соответствии с действующим законо- дательством в исправительных учреждениях организуется обяза-

тельное получение осужденными к лишению свободы основного общего образования. Осужденным, желающим продолжить обу- чение в целях получения среднего (полного) общего образования, администрацией исправительного учреждения и инспектирующи-

ми органами местного самоуправления создаются необходимые условия. Распределение лиц, осужденных за побег, в зависимости

от их отношения к учебе свидетельствуето значительной разнице между долей осужденных за побег и долей всех других осужден- ных. При этом первые характеризуются отрицательно по всем показателям: среди них на 12,9 % больше удельный вес не уча- щихся по уважительным причинам; почти в три раза меньше лиц, относящихся к учебе добросовестно, и почти в пять раз больше осужденных, не учащихся по неуважительным причинам.

Отношение к труду. Значение данного критерия обусловлива- ется тем, что вовлечение осужденного в общественно полезный труд способствуетсохранению психического равновесия осужден- ных в условиях лишения свободы. Следует отметить, что трудо- вая деятельность, предотвращая пагубное влияние безделья, в какой-то степени компенсирует тяготы изоляции, сохраняя тем самым физическое и психическое здоровье граждан.

По характеру отношения к труду осужденные за побег харак- теризуются в большинстве своем отрицательно. По сравнению с

контрольной группой осужденных среди них значительно меньше доля лиц, относящихся к работе добросовестно (на 21,6 %); в 2,5 раза больше доля осужденных, относящихся к работе недобросо- вестно; в восемь раз больше лиц, отказывающихся от работы.

Таким образом, осужденные за побег в значительной степени

характеризуются хуже на фоне остальной массы изолированных лиц. Среди первых по сравнению с контрольной группой осужден-

351

ных почти в два раза меньше доля лиц, характеризующихся положительно; почти в два раза больше удельный вес осужден- ных, характеризующихсяотрицательно, и злостных нарушителей режима.

Одним из необходимыхус-

ловий определения средств борьбы с побегами является установление обстоятельств,

детерминирующих этот вид преступлений. Специфичность побе- гов как вида преступного поведения определяется и специфично- стью его детерминант. Попытаемся разобраться в системе де- терминант, обусловливающих совершение побегов. Для удобства понимания целесообразно разделить их на две группы: объектив- ные и субъективные.

Среди детерминант, формирующихся в сфере деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, прежде всего не- обходимовыделить те, которыеносят организационный характер. Наиболее распространенными из них являются:

1) недостатки в изучении личности осужденных при ре-

шении вопроса о предоставлении им права передвижения без конвоя. Как следствие этого, около 48,6 % побегов соверша- ются осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя. Способами их совершения являются самовольное уклоне-

ние от маршрута передвижения с целью уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы или незаконное оставление места отбывания наказания. Указанная проблема в большей сте- пени характерна для колоний-поселений, в которых совершается основная часть побегов.

К сожалению, проблемы с трудоустройством осужденных не-

редко вынуждают администрацию учреждений предоставлять право передвижения без конвоя исходя только из производствен- ной необходимостиили профессиональной квалификации осужден- ных, игнорируя их личностные характеристики. Принято считать,

352

что такого рода ситуации обусловлены упущениями со стороны представителей администрации ИУ. Согласиться с такими выво- дами трудно. Институт передвижения без конвоя был создан в уголовно-исполнительном праве для решения производственно- хозяйственных задач, стоящих перед УИС. Предоставляя осуж- денному право передвижения без конвоя, администрация идет на обоснованный риск. Такой риск сохраняется всегда в случае пре- доставления осужденному права передвижения без конвоя. Вместе

с тем приоритет производственных и хозяйственных интересов в деятельности ИУ ведет к тому, что интересы соблюдения режима

отбывания наказания и исправления осужденных отходятна второй план, что противоречит социальному назначению учреждений уго- ловно-исполнительной системы и их основным функциям;

2)ненадлежащее несение службы личным составом отде-

лов охраны. Это обстоятельство можно условно назвать тради- ционным. Все осужденные, совершающие побег, пересекают ли- нию охраны. Такой линией в ИУ является основное ограждение, которое полностью находится в ведении соответствующего отде- ла исправительного учреждения. На практике имеют место и

случаи предательства интересов службы со стороны сотрудников ИУ, а именно случаи склонения сотрудников к соучастию в под- готовке побега путем подкупа или угроз;

3)слабая организация надзора за осужденными со сторо-

ны администрации ИУ характерна для всех структурных под- разделений учреждения. В структуре побегов из мест лишения свободы преобладают побеги с контрагентских производствен- ных объектов (45,3 % от общего числа побегов), из производ- ственных (29,6 %) и жилых зон исправительных колоний (25,1 %).

Основной проблемой является то, что при организации надзора

иконтроля за осужденными задействовано большое количество сотрудников, представляющих разные структурные подразделе- ния ИУ. В этой ситуации срабатывает психологический механизм замещения, при которомодна из участвующих в надзоре за осуж- денными служб надеется на добросовестность другой, что в результате приводит к отсутствию контроля;

353

4)недостатки в оборудовании и эксплуатации инженер- но-технических средств охраны объясняются несколькими са-

мостоятельными причинами, среди них:

– ненадлежащее состояние инженерно-технических средств охраны, обусловливающееотсутствие надежного заслона на пути осужденных, совершающих побег (10 % побегов происходитвслед- ствие указанного обстоятельства);

– непринятие мер по очистке 15-метровой полосы местности, прилегающей к внутренней запретной зоне, что затрудняет обсле- дование внутренней территории на предмет обнаружения подко- пов, а также признаков их приготовления;

– недостаточная плотность противопобеговых заграждений во внешних запретных зонах объектов ИУ, что не обеспечивает гарантированного задержания лиц, совершающих побег, в преде- лах запретной зоны;

– неоправданные отклонения от требований технической до- кументации при проведении капитального ремонта инженерно-тех- нических средств охраны;

– слабая освещенность территорий запретных зон и 15-метро- вых полос (способствует совершению 8 % групповых побегов в ночное время);

– нерегулярный осмотр мест, уязвимых в побеговом отноше- нии (подземных коммуникаций либо вероятного ведения подко- пов и т. п.);

5)недостаточная осведомленность администрации мест лишения свободы о преступных замыслах осужденных. От-

сутствие информации часто связано с ненадлежащей работой опе- ративных отделов. Это обусловлено предоставленным только им правом использования сил, средств и методов оперативно-розыс- кной деятельности в борьбе с преступностью, применение кото- рых позволяет оперативным работникам располагать большей воз- можностью получения необходимойинформации, ее обобщения и анализа. Информация, получаемая сотрудникамиоперативных под- разделений, в основном касается нарушений режима содержания,

хотя спецаппарат в первую очередь должен быть нацелен на

354

предотвращение и раскрытие преступлений, а также установле- ние местонахождения лиц, находящихся в розыске;

6) низкий уровень профилактической работы. Прежде все-

го это относится к недостаткам в организации индивидуально- профилактической работы с лицами, стоящими на профилактичес- ком учете как склонные к совершению побега. На профилакти- ческом учете в местах лишения свободы состоят более 15 тыс. лиц, склонных к побегу. Вместе с тем до 70 % осужденных, со- вершивших групповые побеги из исправительных колоний, не сто-

яли на профилактических учетах как склонные к совершению данного преступления.

Очевидно, что каждому конкретному побегу может способ- ствовать не одно, а несколькоусловий, действующих в различном их сочетании.

О субъективных причинах побегов можно судить по мотивам их совершения. Иными словами, мотив позволяет вскрыть причи- ну совершения побега и условия, способствующие его соверше- нию. Наиболее распространенными мотивами совершения побе- гов из мест лишения свободы являются следующие:

–нежелание отбывать наказание в виде лишения свободы.

Надо иметь в виду, что лишение свободы – самый суровый вид уголовного наказания (кроме, конечно, смертной казни). Каратель- ные элементы в нем представлены наиболее широко, и в этом плане вряд ли можно сомневаться, что абсолютное большинство осужденных не желают отбывать данное наказание. Именно по- этому лишение свободы реализуется принудительно, то есть вопре- ки воле и желанию осужденных. Оно сопровождается особыми мерами охраны, изоляции, надзора и принуждения. В связи с этим следует отметить, что исходная точка криминогенной мотивации побега – нежелание отбывать лишение свободы – будет существо- вать, пока существует данное уголовное наказание;

–желание увидеть семью, близких. Подобная мотивация,

как правило, формируется у той категории осужденных, которые имеют довольно прочные связи с семьей. У них возникает стрем-

ление оказать помощь своим близким за пределами ИУ любой

355

ценой. Для них неважно, что они ставят в опасность жизнь и здоровье лиц, препятствующих побегу, равно как и последствия последующей уголовной ответственности за это преступление;

–желание побыть на свободе. Существует разновидность негативной реакции осужденного на факт помещения его в усло- вия изоляции. Как правило, такая мотивация присуща лицам, ко-

торые довольно длительное время находятся в местах лишения свободы или остро переживают факт изоляции. Побеги, соверша- емые при указанной мотивации, в основном носят ситуативный характер и совершаются без предварительной подготовки. В боль- шинстве случаев беглецы не стремятся избежать наказания пол- ностью. В практике нередки ситуации, когда осужденные само- стоятельно возвращались к месту отбывания наказания или обра- щались в правоохранительные органы;

–конфликтные отношения с другими осужденными. Эта мотивация преступного поведения может быть обусловлена не- сколькими видами конфликтов, в результатекоторых осужденный терпит притеснения со стороны других участников конфликта. Таким образом, мотивировать побег может стремление осужден- ного избежать расправы над собой. При отбывании наказания в виде лишения свободы осужденный, в отношении которогоимеет место угроза безопасности, не может самостоятельно обеспе- чить последнюю, так как он не имеет возможности покинуть камеру, отряд, секцию, бригаду. Он вынужден постоянно нахо- диться с теми, от кого исходит угроза. Причинами покушений на личную безопасность могут быть и личные неприязненные отно- шения, соперничество за материальные и духовныеценности, долги азартных игр. Как показывает статистика, чаще всего к админи- страции с просьбой об обеспеченииличной безопасности обраща- ются лица, допускающие нарушения режима содержания и под- вергавшиеся дисциплинарным взысканиям. Несвоевременная ре-

акция администрации на подобное заявление также способствует принятию осужденным решения совершить побег.

В данном случае речь может идти о реализации осужденным защитной функции с целью обезопасить себя, не подвергать рис-

356

ку стать жертвой криминального воздействия со стороны других осужденных. С позиции уголовного права при этом возникают серьезные вопросы. Однако с точки зрения криминологического понимания причин и условий, способствующих совершению пре- ступления, указанная проблема адресуется прежде всего тем служ- бам, которые прямо предназначены для предупреждения такого рода преступлений. Действующее уголовно-исполнительное

законодательство предусматривает в качестве профилактической меры – обеспечение личной безопасности осужденных (ст. 13 УИК РФ);

–желание перевестись в другое исправительное учрежде-

ние. Действующееуголовно-исполнительное законодательствочетко определяет случаи, при которых осужденный может быть переве- ден в другое ИУ (ст. 73 УИК РФ). Законодатель относит эти обстоятельства к исключительным, так как отбывание в одном исправительном учреждении всего срока наказания является прин- ципом уголовно-исполнительного права (ст. 81 УИК РФ);

–стремление реализовать агрессивные намерения по от- ношению к отдельным лицам, находящимся вне мест лише-

ния свободы. К ним могут относиться:

лица из числа преступных связей (характерно для лиц, входив- ших в преступные группы);

лица, совместно совершавшие преступления, но по каким-либо причинам оставшиеся на свободе;

свидетели и потерпевшие (как правило, те, кто, по мнению осужденного, был неискренен на следствии и в суде);

работники правоохранительных и других органов, которые, по мнению осужденного, допустили необъективность в решении воп- роса о привлечении его к уголовной ответственности и наказанию; родственники осужденного в тех случаях, когда их поведение воспринимается как ущемляющее интересы осужденного (супру-

жеская измена, лишение права наследования и т. д.);

–сезонные настроения. Отдельные факторы, провоцирую- щие побег, создающие условия для его осуществления, могут на- ходиться вне сферы влияния сотрудниковисправительных учреж-

357

дений: усиление побеговых настроений летом (осужденные рас-

считывают на более благоприятные объективные возможности побега – сокрытие следов, питание и т. д.); рост и падение ука- занных настроений в период социально-политических событий, принятия правовых актов (постановления об объявлении амнис- тии, указы о помиловании и т. п.). Рассмотренные факторы сле- дует учитывать при профилактике побегов.

Таким образом, можно констатировать, что побег из мест лишения свободы детерминируется объективными обстоятель- ствами, связанными с недостатками в деятельности испра- вительных учреждений. Поскольку эти недостатки носят посто- янный характер, они хорошо известны осужденным, которые ис- пользуют их при выборе способа совершения побега.

Кроме того, побег из мест лишения свободы определяется специфическими субъективными причинами. Они представляют собой реакцию конкретного осужденного:

а) на правовой статус осужденного, приобретенный лицом по приговору суда;

б) нарушение судомпринципа справедливости и гуманизма при назначении меры наказания;

в) сложившуюся систему отношений с осужденными и пер- соналом по месту отбывания наказания, родственниками, други- ми гражданами, в том числе преступными элементами, находя- щимися вне исправительных учреждений.

– способ совершения побегов. Это направление строится на том, что каждый из способов имеет свою специфику и, следова- тельно, свой комплекс обеспечительных условий. Воздействуя на эти условия, администрация ИУ исключает (минимизирует) воз-

358

можность совершения побега. При таких действиях проявляются два существенных недостатка. Во-первых, количество способов совершения побегов довольно велико, поэтому предусмотреть, какой из них выберет осужденный, практически невозможно. Во- вторых, такой подход исключает индивидуальную профилактику,

поскольку не учитывает субъективный уровень причин и условий совершения побега;

– направление деятельности субъектов профилактики. Наи-

более полно представлено в работах Н.П. Барабанова. Автор пред- лагает не толькоконкретизироватьцели и задачи каждого из субъек- тов профилактическоговоздействия, но и определить основные пути реализации этих задач в достижении конкретных целей. Отсюда и четко определенный алгоритм действий каждого субъекта в от- дельности и во взаимодействии между собой1 . С организационно-

управленческой точки зрения такая позиция выглядит достаточно обоснованной, однако не застрахованной от недостатков. Автором

предлагается построение служебной деятельности сотрудниковИУ таким образом, при которомони неукоснительноисполняли бы свои функциональные обязанности. К сожалению, это возможно только в теории. Человек не может как машина четко выполнять задан- ную программу, поэтому исключать субъективно-личностный фак- тор в деятельности субъектовпрофилактики не совсем правильно. Анализ обстоятельств, детерминирующих побеги, это убедительно подтверждает.

Криминологически значимые особенности личности пре-

ступников. В основе профилактики лежит воздействие на лиц, склонных к совершению побегов. Данная позиция строится на индивидуально-профилактическом воздействии на осужденного. При хорошей организации индивидуальная работа является са- мым продуктивным средством профилактики. В то же время, делая акцент на личности (хотя и потенциально склонной к совер- шению побега), можно допустить существенные промахи в обще- профилактическом воздействии. Практика свидетельствует о том, что побеги совершаются в большинстве случаев осужденными, которые не состояли на профилактическом учете. В связи с этим

359

на помощь приходит так называемая групповая профилактика, то есть воздействие на осужденных, относящихся к той или иной криминальной группе. В качестве определяющегокритерия за ос- нову берутся отдельныефакты противоправной деятельности осуж- денных. Вместе с тем большинство побегов носят ситуационный характер, что затрудняет возможность целенаправленного воздей- ствия на потенциальных преступников.

Общепредупредительный эффект уголовной ответственно-

сти за побег. Необходимо отметить, что проблема заключается не в самом законе, а в том, как его применяют. Практика реали- зации уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответствен- ность за побег (ст. 313 УК РФ), показывает ее низкий общепредуп- редительный эффект. На сегодняшний день можно констатировать

достаточнолояльный подходсудовк назначению наказания за побег из мест лишения свободы. С позиции соблюдения принципа гума- низма это можно объяснить, однако с позиции общего предупреж- дения побегов такая практика является весьма спорной. Данная ситуация ведет к тому, что уголовно-правовая норма теряет свою общепрофилактическуюдейственность, и, учитывая то, что побеги совершают наиболее опасные преступники, подобная реакция госу- дарства не совсем понятна.

Для обеспечения наиболее эффективных результатов в борьбе с побегами осужденных из мест лишения свободы необходимо сочетание общепрофилактических мероприятий и мер ин- дивидуальной профилактики.

Основными направлениями общепрофилактического воздей- ствия на внешние факторы могут быть:

1. Осуществление комплекса мероприятий общепрофилакти- ческой направленности в весенне-летний период с учетом так называемого сезонного фактора (с мая по сентябрь отмечается высокая побеговая активность осужденных, совершается 56 % побегов), в частности приведение в надлежащее состояние инже- нерно-технических средств охраны (регламентные работы по ре- монту и восстановлению, замена устаревшего оборудования на современное).

360