Где живут такие идеи?
Рискну предположить, что таких идей в экономической и бизнес областях не существует. Они должны браться из другого места: может быть из этики, из религии, из идеологии (общественной идеологии, а не организационной) и только потом переноситься в идеологию организации. Важно, что экономический рационализм здесь не поможет. Здесь необходим «ценностнорациональный» подход. Какой? Не знаю. Моя задача гвоздь в гробовую доску забить.
Второй стереотип: глава организации «...Какая дисциплина научит менеджера правильной работе с собственником? Что это за работа? Управление? Ха-ха! Влияние, как на неконтролируемую внешнюю среду? Отчасти. Но с внешней средой менеджер не заключает контракта, а с собственником – заключает...»
Второй стереотип: глава организации
Поскольку из предыдущего рассуждения ясно, что исходные идеи, оправдывающие существование организации, берутся из головы собственника, то именно он, а не менеджер является истинной главой организации, несмотря на то, что учебники менеджмента утверждают обратное. Это второй стереотип, требующий своего развенчания.
Учебники менеджмента учат менеджеров, а не собственников.
Менеджеров учат управлению «внутренней средой», на которую распространяется их контроль, и влиянию на внешнюю среду, на которую контроль менеджеров не распространяется. Существует даже кадровый менеджмент как отдельная дисциплина. Но почему-то не существует «акционерного» менеджмента, предметом которого стало бы позиционирование собственников (акционеров, партнеров) по отношению к организации, исследование сути отношений менеджмента и владельцев, обучение менеджеров работе с владельцами.
Кто ответит на вопрос: собственники относятся к организации или к внешней среде? Или сидят на ее границе, как черти на игле? Какая дисциплина научит менеджера правильной работе с собственником? Что это за работа? Управление? Ха-ха! Влияние, как на неконтролируемую внешнюю среду? Отчасти. Но с внешней средой менеджер не заключает контракта, а с собственником – заключает. Значит, определяет как-то условия взаимодействия! Что по своей сути означают «агентские отношения» владельцев и менеджеров, о которых говорит теория?
И уж совсем никто не занимается «акционерным» менеджментом с позиции ответа на вопрос о том, как приличные акционеры (собственники) должны вести себя по отношению к своей организации в части выполнения ими менеджерских, а не инвесторских ролей. Сейчас никто не станет отрицать, что субъектом управления организацией является не только менеджер, но и собственник (или акционеры через представительство в совете директоров). Субъектом управления является «управляющая подсистема», составленная из диполя собственник-менеджер. Функции управления делятся на «высшие», выполняемые владельцами, и «исполнительные», выполняемые менеджментом, но подсистема-то одна! Значит, частям этой подсистемы требуется знание о нормах деятельности друг друга, чтобы было понятно, что им друг от друга ожидать и требовать.
Исследование истоков этого стереотипа представляет предмет отдельной работы. Здесь же намечу только гипотезу, объясняющую возникновение и распространенность этого стереотипа.