Глава 5, к. Маркс и его роль в социологии

85

тагонизм по отношению к другим классам, прежде всего к буржуазии. Та/ ким образом, они составляют в полном смысле слова общественный клас

Эти положения теории класса Маркса не вызывают возражений и воп сов, когда речь идет о XIX в. Но так ли это сейчас? Не изменилась ли ситуа= ция во второй половине XX в.? Насколько ощущают себя классом, вражде ным буржуазии, рабочие в западных странах на рубеже XX—XXI вв.? Готов ли они, так же как 150—100 лет назад, отстаивать свои интересы, да еще оружием в руках? Многие из этих вопросов кажутся сегодня риторически

Есть ряд положений Марксовой теории классов, с которыми полемиз;; вали и продолжают это делать социологи середины и второй половины XX; Некоторые из них полагают, что Маркс ставит знак равенства между восхож­дением буржуазии и восхождением пролетариата. Буржуазия развивала п*¹ изводительные силы в лоне феодального общества, пролетариат делает точно также в лоне капиталистического общества. Однако, считает, наприм Р. Арон, буржуазия была привилегированным меньшинством, тогда как ] летариат является не привилегированным меньшинством, а совсем нас рот — огромной массой людей без всяких привилегий. Он не создает новь производительных сил или производственных отношений в недрах капитали стического общества, поскольку рабочие — это исполнители в системе прои водства, управляемого либо капиталистами, либо специалистами [Арон. 199" С. 198]. Поэтому, полагает Арон, уподобление восхождения пролетариата вое хождению буржуазии с точки зрения социологии ложно [Там же. С. 199].

Вряд ли можно согласиться с представленной выше позицией ряда за падных социологов (в том числе и Арона). Конечно, разница между дву типами классового «восхождения» существует. Однако нельзя считать, ч^ рабочий класс не принимает участия в создании новых производительн сил и — тем более — производственных отношений. Дело в том, что, по оп' ределению, производительные силы и производственные отношения (кате гории, обоснованные и введенные в широкий научный оборот Марксом' имеют «двуклассовый» или «межклассовый» характер. Они не могут в ] альности создаваться только одним классом. Можно спорить о «вкладебуржуазии и пролетариата в процесс их формирования, о том, как это дела ется, какие механизмы используются в данном процессе. Одно очевидн-новые производительные силы и производственные отношения никогда i могут быть следствием деятельности лишь одного класса.

Как уже отмечалось, Маркс стремился к глубокому и конкретному йзу чению реальных социальных образований, прежде всего рабочего класс интересовавшего его как революционера, идеолога этого класса горазд; больше, чем иные элементы социальной структуры общества. В конце кон' цов он подошел к необходимости конкретно-социологического исследова ния пролетариата, о чем свидетельствует составленная им «Анкета для ра^! бочих» (к сожалению, опрос по ней не был проведен). В ней 99 вопросо^-' которые можно объединить в четыре группы: 29 вопросов первой групп

направлены на получение информации об условиях работы, использовании детского труда, об охране труда рабочих и др.; 16 вопросов второй группы дают возможность узнать о продолжительности рабочего дня взрослых и де­тей, о возможности работающих детей учиться; 36 вопросов третьей группы касаются отношения рабочих^ предпринимателям, системы оплаты труда и уровня зарплаты, проблем бюджета семьи, обеспечения в старости; 18 во­просов четвертой^группы направлены на получение информации об органи­зациях рабочих, профсоюзах, стачках и их целях, отношениях правительст­ва и предпринимателей к рабочим [Маркс, Энгельс. Т. 19. G. 233—240].

Конечно, с точки зрения сегодняшнего состояния социологии нетрудно увидеть методическое несовершенство этого инструмента (по существу, все вопросы открытые, т.е. не предполагают возможных вариантов ответов, а сами ответы полностью записываются опрашиваемыми либо интервьюера­ми; многие вопросы задаются «в лоб» и т.д.). Однако не следует забывать, что во времена Маркса методика и техника конкретного исследования бы­ли совершенно не разработаны. С этой точки зрения имеет смысл говорить скорее не о недостатках, а о достижениях ученого в данной области. Собст­венно, в таком качестве выступает уже сама попытка использовать социо­логический инструмент для получения конкретных данных о рабочемклассе. Аналогичными могут быть суждения, касающиеся исследования им отчетов заводских инспекторов, предпринятого в «Капитале». Конечно,анализ положения рабочего класса и способов, использованных для дости­жения этой цели в трудах Маркса, не мог не,оказать положительного влия­ния на дальнейшее развитие конкретных социологических исследований.

Говоря о значении творчества Маркса для последующего развития со­циологической науки, имеет смысл обнаружить не только принципиаль­ные методологические подходы к трактовке общества, его экономичес­ких, социальных, идеологических институтов, классовой и инойструктуры и т.д., но и постановку и анализ конкретных явлений и процес­сов, имеющих выраженный социологический характер. В качестве образ­ца (примера) можно рассмотреть Марксов анализ проблем образа жизни и социального (рабочего и свободного) времени.