Часть I. Классический этап

Глава 5. К. Маркс и его роль в социологии77

«социология»). Но со временем многие вещи становятся более понятными и зримыми. Растущее число последователей и исследователей воззрений мыс­лителя приходят к выводу о том, что он был блестящим социологом, оставив­шим нам в наследство собственную методологию социального анализа, кото­рую необходимо знать, а при желании и необходимости — использовать. Далее о ней будет специально сказано.

Вряд ли творчество кого-либо из классиков мировой социологии ста­новилось предметом столь ожесточенных споров, а порой и настоящих ба­талий, как творчество Маркса. В значительной степени они проистекалииз того, что его идеи, в отличие от других мыслителей, были прямо и непо­средственно использованы в социальной практике, в процессе подготовки и осуществления революций и строительства нового общества (от егооценки мы умышленно уходим). Поскольку новый социальный строй как конкретное воплощение идей Маркса многими воспринимался негативно, постольку отношение к обществу распространялось на самого мыслителя. На протяжении ряда десятилетий в XX в. предпринимались неоднократ­ные попытки противопоставлять «раннего» и «зрелого» Маркса. При этом доказывалось, что «подлинным», «аутентичным», настоящим гуманистом был молодой Маркс, написавший «Философско-экономические рукописи 1844 года», зрелый же период творчества, период «Капитала» был изменой самому себе и уходом от реального гуманизма. Таким образом, шел процесс «домысливания», а по существу такого истолкования Маркса, которое сме­щает акценты в анализе его творчества.

Уместно ли соглашаться с подобной постановкой вопроса? Любого ис­следователя, тем более масштаба классика науки, нужно принимать таким, каким он был, не добавляя и не убавляя ничего существенного. Маркс отно­сился к числу тех мыслителей, которые печатались достаточно много и про­бовали себя в разных жанрах, оставаясь при этом чрезвычайно требователь­ными к тому, что писали. Диапазон его публикаций — от газетных статей до «Капитала». Если же какие-то из написанных материалов он не собирался доводить до сведения широкой общественности (как, например, многочис­ленные философские и экономические рукописи), предавая их «грызущей критике мышей», значит, у него на то были серьезные основания. И не учи­тывать это обстоятельство нельзя. Теперь обратимся к характеристике со­циологической концепции Маркса.

§ 2. Материалистическое понимание истории как основа социологической концепции к. Маркса

В противоположность О. Конту, Г. Спенсеру, представителям эволюциониз­ма, натурализма и других течений социологии, которые обнаруживали ис­точники социальных изменений за пределами общества и человека и рассма-

тривали их в виде многочисленных естественных факторов воздействия на социальные процессы, К. Маркс в своих социологических воззрениях при­шел к совершенно иным выводам. Если эволюционисты и натуралисты иска­ли ключ к пониманию современного социального организма в исследовании примитивных структур жизни людей и даже животного мира, то он считал, что законы трансформации общества наиболее полно раскрываются именно в условиях его развитого состояния.

Основой выводов относительно общественного развития и его законов для Маркса стало материалистическое понимание исторического процесса. Сущность нового подхода состояла в доказательстве определяющей общест­венное развитие роли экономического фактора. Маркс выделил в качестве главного вида общественных отношений отношения экономические, наибо­лее сильно влияющие на все остальные структуры жизни общества.

В рамках материалистического понимания истории центральное место занимало учение об общественной формации. По существу это была одна из первых в истории социологии системных концепций общества, в которой да­ется его объяснение и показываются перспективы социального развития. В основе теории общественной формации находится использование большо­го фактического материала. Понятием «формация» Маркс охватил весь ком­плекс явлений и процессов общественной жизни в рамках исторически опре­деленного этапа социального развития.

«Ядром» общественной формации у Маркса выступает способ производ­ства материальной жизни, включающий в себя две основные стороны: произ­водительные силы и производственные отношения. Первые представляют собой отношение людей к преобразуемой ими природе, в том числе человека с его знаниями, трудовыми навыками и умениями, производственным опы­том (личный элемент) и средства труда (вещный элемент). Производствен­ные отношения выступают как вторая сторона общественного способа про­изводства, имеющая составной частью отношения между людьми в процессе их производственной деятельности. Именно они в своей совокупности и со­ставляют сущность той или иной общественной формации, выступающей как исторически определенная ступень развития общества.

Маркс чаще пишет всего о пяти сменяющих друг друга общественных формациях (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капи­талистической, коммунистической). В ряде работ им высказывается сообра­жение об особом типе общества, названном азиатским способом производст­ва и включающем в себя типологические характеристики несколькихформаций, причудливо и одновременно сочетающиеся в жизни ряда азиат­ских стран. Главная среди этих характеристик — зависимость всех трудящих­ся (рабов, крепостных, наемных рабочих) в первую очередь от государства, а не классов, владеющих средствами производства.

Все формации у Маркса делятся на две группы — базирующиеся на част­ной или общественной форме собственности. Общество начинает свое раз-

78