три

Стефан Яворский (1658-1722) был украинским и российским церковным деятелем - митрополитом Муромским и Рязанским, место-блюстителем патриаршего престола, возглавлял Священный Синод. Учился и преподавал в Киево-Могилянской академии. Известен также как автор труда «Камень веры» (1 715) и многочисленных проповедей.

Властные отношения в тогдашнем российском обществе С. Яворский представлял в виде своеобразной пирамиды, на вершине которой стоял император, ниже находились князья и бояре, которые находились на государственной службе, за ними располагались высшие офицеры армии и флота, ниже - купечество, духовные чины и в самом низу - простой народ.

Образным было и представление С. Яворского о социально-политическую структуру общества. По его мнению, как в колеснице есть четыре колеса, так и в обществе есть четыре чины. Первое «колесо», первый чин - аристократия: князья, бояре, вельможи, царские советники; второе «колесо» - военные; третий «колесо» - духовенство, а четвертое - это «люди простонародные»: мещане, купцы, художники, ремесленники, крестьяне-земледельцы. В обоих случаях - и с «пирамидой», и с «колесницей» - речь идет о аристократически-милитаристическое государство, где на верхних властных ступенях находятся царские вельможи, генералитет и офицерство. Духовная знать, что освящает такую ​​структуру, находится на третьем месте.

Общественно-политические взгляды С. Яворского отражают кризис церковно-феодальной идеологии времен петровских преобразований. Как охранник государства в своих проповедях он призывал «людей простонародных к смирению и послушанию власти». Поддерживал меры Петра I по укреплению государства, создание регулярной армии, развития экономики и образования. Как религиозный деятель С Яворский время отстаивал интересы церкви. Значительное внимание уделял актуальной в то время проблеме соотношения светской и духовной власти, государства и церкви. Сначала он придерживался распространенной в Украине мысли о том, что государство и церковь являются равноправными. Впоследствии, уже в Москве, он всячески добивался невмешательства государства в дела церкви. С. Яворский видел, что укрепление государства ставит церковь в зависимость от государства, и поэтому всячески пытался поднять авторитет церкви, укрепить ее влияние на общественную жизнь. Защищая интересы церкви, он отстаивал ее власть в духовной жизни общества, открыто выступал против мер государства по ограничению церковного влияния в общественной жизни, подчинение церковных дел светской власти. Он доказывал, что «цари больше господствуют над телом, чем над душами человеческими. А духовная власть больше заботится душами, чем телами ».

С. Яворский ставил себе целью приспособить русское православие к новым социально-политических условий, которые формировались в России под влиянием расширения ее связей с европейскими государствами. Он пытался рационализировать православия, приспосабливая некоторые его догматы к католицизму. В конце жизни отказался от светской жизни и сосредоточился на этико-гуманистической проблематике, что было своеобразным протестом против подчинения в России церкви держави. продолжил обучение во Львове, Люблине, Познани и Вильно. Закончив учебу, вернулся в Киев, где выполнил первое поручение гетмана Мазепы - написал на латыни речь-проповедь на свадьбу родственника Мазепы, которую с помощью гетмана и было напечатано. Впоследствии получил звание «магистра свободных искусств и философии, а также совершенного теолога». В иьб98 г.. Он приступил к преподаванию в Киево-Могилянской академии сначала поэтики, риторики, потом философии, логики. Курсом теологии завершает Яворский преподавания в академии и хочет посвятить себя литературному труду, тем более, что его, не без участия Мазепы, назначают на должность игумена Свято-Никольского монастыря. Для Яворского открывался путь к должности киевского митрополита.

Однако в это время судьбой выдающихся Украинский уже распоряжались не в Киеве. Достаточно внезапно 42-летнего киевского иеромонаха царь назначает на должность митрополита Муромского и Рязанского. Именно в это время Петр пытается создать новое государство - империю. Для этого нужно было сформировать новый стиль руководства и управления, надо было новых людей. В Яворскому Петр увидел такую ​​нового человека, европейски образованного, умного, энергичного, прекрасного оратора, - то есть забрал его с Украины, помог быстро пройти все иерархические ступени и стать во главе русской церкви - до местоблюстителя патриаршего престола и председателя Священного Синода. Царь надеялся, что как новый человек в Москве Яворский, не будучи связан с древнерусскими церковными традициями (ведь он учился во Львове, Люблине в иезуитских академиях) и ориентируясь на западноевропейские образцы церковной жизни, станет не только послушным его орудием, но и поможет в реализации царских государственных и имперских планов. С этой целью Яворского назначают куратором Славяно-греко-латинской академии, где он перестроил весь учебный процесс вроде Киево-Могилянской академии: ввел преподавание на латинском языке, сразу приблизило Москву в Европу. В московский период своей жизни он пишет основные труды - «Знаменательно пришествие антихриста и конца мира», «Камень веры», многочисленные проповеди. Однако из-за усиления абсолютистских тенденций в Петровском монархии и событий на Украине (выступление Мазепы) отношения между Яворским и Петром I начали охлаждаться. По приказу царя он был вынужден приготовить антимазепинську речь, то есть выступить против человека, которого сам уважал, которая помогла ему. И.Захара пишет, что «чтобы отмежеваться от тех, кто мечтал и отстаивал украинское государство, он сосредоточил в проповеди свое внимание на факте присоединения Украины к России, тем самым утверждая, что идея государственности Украины, которую исповедовал Мазепа, ошибочно, неестественной, что Украина -щаслива под российской рукой »1. Что думал на самом деле Яворский, сказать точно - трудно, можно лишь домысливать ...

С. Яворский ни был православным фанатиком, он не увлекался стариной и византийским благочестием, а использовал на практике все положительное, что было в себе католическая и протестантская церкви, оставаясь в то же время на позициях православия. Он учитывал расстановку политических сил в России, в своих многочисленных проповедях пытался очертить своеобразную пирамиду власти тогдашнего российского общества. На вершине пирамиды, во главе государства стоял император, ниже - князья и бояре, которые находились на государственной службе, далее - высшие офицеры армии и флота. Еще ниже - купечество, духовные чины, и наконец простой народ. В одной из проповедей читаем: «... как в колеснице, так и в царстве благочестивых есть четыре чины, как четыре колеса. Первое колесо: первый чин князей, бояр, вельмож и советников царских. Второе колесо: второй чин людей военных, генералов, кавалеров, капитанов и других офицеров и воинов. Третье колесо: третий чин людей духовных, архиереев, иереев, игуменов и всего образованного собора. Четвертое колесо: четвертый чин людей простонародных мещан, купцов, художников, ремесленников и крестьян-земледельцев »2.

Для справки, например в начале XVIII в. в Украине, в той части, которая входила в состав России, мещане составляли лишь 4 процента населения, остальные - крестьяне, которые, по данной схеме, были четвертого чина, наиболее бесправные и эксплуатируемых. Однако Яворский не имел особого сочувствия к четвертому чина. Как охранник государства, духовный пастырь он призвал «людей простонародных к смирению и послушанию власти». Это четвертое колесо «никогда не умеет тихо ходить, всегда скрипит, всегда ноет». Далее он обращается к простолюдинов, чтобы они терпеливо сносили свое бесправие и эксплуатация, используя при этом просто демагогические утверждения: «... Слушай, скрипя колесо, - говорил Яворский, - остальные три колеса бремя несут, а ты хочешь быть без груза. Другие колеса в непрестанных движениях находятся, а ты хочешь отдыхать. Другие на общую пользу работают, а ты хочешь - на свою ». Как же выглядел этот покой и жизнь без бремени хотя бы украинского крестьянина в начале XVIII в.? Как пишут историки, во времена Мазепы крестьяне должны были работать на барщине в среднем два дня в неделю, остальные четыре дня - на себе1.

Уже через одно поколение барщина возросло до трех и даже более дней, а в 1783 г.. Наступило окончательное закрепощение крестьян. Далее, Яворский пишет, что три другие чины «на общую пользу работают», а четвертый чин - «на свою». По данным «Генерального следствия о имение», в 1729-1730 гг. Число дворов крестьян и мещан, которые зависели от монастырей, достигло более 20% общего количества, чуть позже, в 1751 г.., Дворы зажиточных крестьян и мещан «середньогрунтови и среднего промысла »на Левобережье составляли лишь около одного процента общего количества дворов, а остальные - это« малогрунтови и малого промысла ». Итак огромное большинство крестьян, что во времена существования украинского государства расшатала феодальной крепостной строй (была уничтожена крупная земельная собственность польских магнатов: зажиточной шляхты и католических монастырей), достаточно быстро оказалась «под рукой» православных монастырей, старшин, украинской средней и мелкой шляхты. Если следовать логике Яворского, то представители первых трех чинов в конце века (на Слобожанщине), которые «работают на общую пользу», владели половиной всего земельного фонда. Это были 250 помещичьих семей - Кондратьевы, Цветки, Донец-Захаржевский и другие1.

С защитой военного характера политической иерархии, Яворский оправдывал и рост налогов в пользу российского государства, издавал и подписывал многочисленные указы, касающиеся приема на военную службу молодежи и даже лиц духовного сана. Опираясь на Библию и книги отцов церкви, он доказывал конечность военной службы, призвал поддерживать армию, обеспечивать ее всем необходимым. Прославлял Яворский и мероприятия Петра I на создание регулярной армии, заботился о повышении авторитета военного чина: «Достоин славы и чести есть чин военный, ведь им царствия сохраняются и в целости находятся. Воины является царства стенами, стенами, башнями ... Достойный славы и почести есть чин военный ... ». То есть в данном случае Яворский стоял на позициях сохранения царства московского и его сохранности.

Интересными для нас "является взгляды Яворский о соотношении светской и духовной власти. Сначала следовал он распространенной в Украине мысли о том, что государство и церковь находятся на одной ступени в обществе, являются равноправными между собой: каждая имеет свою сферу влияния. В Москве он пытался добиться невмешательства государства в дела церкви, больно переживал, когда государство все-таки вмешивалась, в частности в церковные догматы. Яворский видел, что в Петровском государстве церковь теряла независимость. Поэтому пробовал поднять церковный авторитет, укрепить его влияние на экономическое и общественно-политическую жизнь России. В своих проповедях он утверждал, что большим успехам во внешней и внутренней политике российское государство обязано церкви, православию. Как глава русской православной церкви Яворский давал Петру понять, что церковная иерархия будет его поддерживать, когда монарх улучшит его положение. Эти иногда непримиримые выступления Яворского привели к ухудшению отношений между митрополитом и царем.

Вместе с тем Яворский был сторонником сильной, централизованной царской власти. В своих речах он осуждал противников монархии, сравнивал монарха с библейским героем Ноем, который достойно и праведно ведет государственный корабль среди моря мирных и военных приключений. Царское правительство, укрепляя абсолютную власть, пытался подорвать основы экономического и политического могущества русской православной церкви (ввел большие налоги, ввел институт фискалов). Яворский в проповеди «О сохранении заповедей Господних» выступил с критикой этих законов Петра I, а особенно осудил практику фискальства. «Хотя фискал ничего не докажет, - писал царю Яворский, - все равно он клевету на ближнего сводит, его нельзя ни в чем обвинять и нельзя ему слова сказать. Об этом я говорил, что не должно так быть, и в архиерейских судах появление фискала является необычная и неприличная »1.

Но империя как система авторитарной власти не могла существовать без института доноса, и вскоре наступили и в Украине времена «слова и дела».

В работе «Камень веры» Яворский отрицал возможность вмешательства царя и знати в духовные дела, потому что только церковь может решать вопросы, касающиеся веры: «... Цари больше господствуют над телом, чем над душами человеческими. А духовная власть больше заботится душами, чем телами. Цари подумывают покой временный и сохранность людей своих во плоти, а духовная власть имеет в виду жизнь и благо и во плоти и в духе »! Яворский считал, что обязанностью царей является оберегать церковные и божьи законы, а не устанавливать или определять их, он продолжал традиции византийских иерархов, старались сохранить церковную автономию, пытались наладить систему равноправного сотрудничества со светской властью. В некоторых главах книги Яворский пошел еще дальше: он высказывал мнение, что церковь должна обладать и светской властью, здесь он был под влиянием католической тогдашней доктрины так называемых «двух рук, двух мечей». Правда, он ее использовал несколько в иной плоскости, выступая не по приоритет церкви, а за равноправные, партнерские отношения с государством для общей пользы. В данном случае Яворский не укладывался в господствующую политическую абсолютистскую имперскую доктрину и вынужден был уступить.

И последнее: Яворский пытался приспособить русское православие к новым социально-политических условий, которые формировались в России под влиянием широких связей с Европой. Он пытался рационализировать православия, заимствуя в католических богословов готовые схемы и приспосабливая к ним православные догматы. В борьбе с протестантством, которая велась в то время и в России, Яворский стоял на совместных с католицизмом позициях. Интересна судьба последней книги митрополита «Камень веры», которая была написана в 1715 Она не могла быть напечатана в Москве, и тогда Яворский обратился к Черниговской типографии (где была напечатана его первая работа - проповедь на свадьбу родственника Мазепы). Лишь после смерти Яворского и Петра, в 1728 книга была опубликована в Украине, вскоре она вышла на латинском мовою1.

Не имея возможности сопротивляться официальной имперской политической доктрине, Яворский в конце своей жизни углубляется в этико-гуманистическую проблематику, проповедует отказ от земной жизни, познание самого себя, неизбежности смерти, то есть продолжает византийскую исихастичну традицию. Тем он по-своему протестовал против подчинения церкви государству в России.

Политическое влияние на формирование философских основ общественной жизни в Украине совершил воспитанник Могилянской академии, странствующий мудрец, просветитель, великий гуманист Григорий Сковорода.

Политические аспекты этико-гуманистической концепции Григория Сковороды (1722-1794)

• Основной проблемой философии Сковороды есть человек, ее счастье и пути достижения этого счастья

• Счастье человека в его самопознании. Познав себя, человек выберет подходящее к собственной природы занятия и лучшее организует жизнь

• Разработал оригинальную теорию "сродності" (природосообразности), согласно которой каждый человек обладает скрытой естественной способностью до того или иного вида деятельности. Нарушение закона "сродності" подавляет личность, влечет за собой общественные конфликты и может привести к гибели государства

• Государство признает законным и необходимым в жизни народов. Однако остро выступает против неэффективной и преступной власти. Она возникает тогда, когда люди механически, без зову своей природы стремятся различных должностей

• Свободу человека и народа считал высшим благом. ее достижения тоже связывал с проблемой природосообразности

• Особое внимание уделял проблемам духовности. Для вдоско-шенствование общественной жизни необходимо духовное возрождение человека.

• Человек должен жить не за капризами плоти, а реализовать свою сущность, которая лежит в духовной сфере, в единстве с Богом.

• Нравственный идеал Сковороды - познание человеком Бога в себе

• Эффективность государственного устройства зависит от того, насколько он соответствует духовной природе членов общества

Получив образование в Киевской Академии, Г. Сковорода продолжил образование в Венгрии, Австрии и в других странах. По описанию биографа М. Ковалинского, "возвратясь из чужих краев, исполнен ученостью, сведениями, знаниями, но с пустым карманом, в крайнем недостатке всего нужнейшего...", Г. Сковорода начал педагогическую деятельность в Переяславской семинарии, работал домашним учителем, а затем 10 лет читал курсы поэзии, синтаксиса, греческого языка, правил благонравности в Харьковском коллегиуме. Здесь он пишет учебник по вопросам морали "Начальная дверь к христианскому добронравию...", который вызвал неудовольствие ортодоксальных церковных деятелей. После этого, как пишет его биограф, Сковорода, "...побуждаясь духом, удалился в глубокое уединение..., предавшись на свободе размышлениям...". Так в 1769 г., в возрасте 47 лет он порывает с обычным образом жизни и становится странствующим философом. Кроме поэтических произведений, басен, его перу принадлежат и философские трактаты "Разговор дружеский о душевном мире", "Потоп змиин" и др.

В ранних произведениях Г. Сковороды сильна тенденция к критике отдельных аспектов общественной жизни: стремление к лихоимству, поборам, накоплению богатства, карьеризму, аморальное поведение и др. Известный литературовед Д. Чижевский подчеркивал, что критика общества у Сковороды была конкретизирована и направлена на украинское общество той поры: "Пишет ли он "Всякому городу нрав и права" или перерабатывает Горация - перед его глазами украинские паны, купцы, мещане".

В конце 50 - начале 60-х годов происходит абсолютизация духовного интереса и главной проблемой философии Сковороды становится проблема человека, его счастья и пути достижения этого счастья. Человек, в понимании Г. Сковороды, - это центр, в котором сходятся все проблемы его жизни, деятельности и познания; и прежде чем познать макрокосм, необходимо познать микрокосм, то есть самого себя. Согласно представлению философа, сущность человека состоит в единстве видимого и невидимого, телесного и духовного. Основным является невидимое - дух, мысль, так как после смерти исчезает только тело, а духовное остается, поэтому создание настоящего человека наступит только тогда, когда он постигнет невидимое, становится духовным человеком.

Исходя из таких принципов, Сковорода видел ключ к раскрытию сущности бытия мира и самого человека именно в самопознании. На этом строится и его концепция счастья: "оно не в богатстве, не в должности или звании, так как это все плоть, а плоть ничто". Самым главным для человека он считал счастье, построенное на духе, так как телесная материя не имеет подлинного существования. Истинная радость, когда человек познает сам себя, а через это познание и весь мир. Таким образом счастье - в познании и быть счастливым - означает найти самого себя, свою суть. Следует подчеркнуть, что для Сковороды это выявление человеком своей сути должно быть самостоятельным, совершенно свободным от всяких влияний повседневности, независим от мира, который хочет эту суть "словить".

(Именно это имел ввиду философ, попросил написать на своей могиле: "Мир ловил меня, но не поймал"). Такое самостоятельное и свободное постижение своей сути означает открыть в себе свое сердце, что мыслитель выразил словами: "Всяк есть тем, чье сердце в нем". Понимание сердца, как субстанции личности резко противоречит господствующей тогда рационалистической философии человека и, апеллируя к сердцу, а не к разуму, Сковорода, как отмечает М. Попович, порывает со староукраинской традицией, (согласно которой морально то, что разумно) и выступает как еретик.

Наряду с проблемой самопознания мыслителя занимают философско-этические проблемы, среди которых концепция "сродности" является центральной. Так как Сковорода абсолютизировал дух, противопоставив реальному миру внутренний моральный закон, то назначение человека - осуществить этот вечный закон, определенный духовной сущностью, единством человека с невидимым "началом". Принцип "сродности" и является основой соответствия тому высшему справедливому началу, определяющему смысл человеческого существования. Цель, которую ставит перед собой человек, заложена в нем "невидимой натурой", как их "сродность" - способность к определенной деятельности. Так как природа определяет индивидуальные особенности людей, которые могут только самосовершенствоваться до предела, обозначенного природой, то задача человека - познать самого себя, т. е. приспособиться к природе, т. е. познать человека относительно его Духа, т.е. определенного закона-Бога-природы. Поэтому идеал Сковороды - царство Божье - и означает найти каждому специфическое для себя призвание, найти сродное своей сути, и когда оно будет найдено - "все остальное прилагается". Уверенный в том, что сущность души определяется природой человека, а общество - лишь сумма людей, Сковорода полагал, что политический строй, государственное устройство зависит от того, насколько социально - политической состояние членов общества соответствует их духовной природе (и это в определенной степени подтверждается современным состоянием Украины...).

Анализируя природные способности, Г. Сковорода на первое место ставит "сродность к хлебопашеству", указывает на важность "сродности к воинству". Не отрицая ни науки, ни государства, он выступает против их искажения, а корень всех искажений - в "несродности" (несоответствии); в том, что люди механически, без зова своей природы стремятся к разным должностям, что приводит не только к личным, но и общественным трагедиям. Г. Сковорода определенно не очерчивает свой общественный идеал и в его политической концепции можно выделить следущие положения: 1) резкая критика существующего общественного строя с позиций раннего христианства, синтезированного с просветительской идеологией; 2) идеальная форма правления в будущем — демократическая республика, в которой обеспечено социальное равенство всех граждан; 3) путь достижения этого общественного идеала — просвещение, самосовершенствование, распространение образования в народе, воспитание на основе моральных традиций.

Петр Могила

Вопросы соотношения церкви и государства нашли отражение в политических взглядах выдающегося деятеля православной церкви Петра Могилы (1596 или 1597 - 1647) Относительно перспективы развития украинской где ержавы, возможной ее самостоятельности П Могила изложил концепцию идеального властителя Видел его сильным, решительным, добродетельным и верным православной вере правителем Относительно происхождения власти П Могила пришел выводу, что она дается от Бога, перед которым она и подотчетна, в своих действиях Верховная государственная власть действует в трех направлениях: политическом, мирской и духовной Политические и мирские дела он ставил впереди. К ним он относил управления, суд, законодательство. Считал необходимым вместе с внутренними политическими проблемами решение вопросов внешней политики, защиты суверенитета странту країни.

Мнения П. Могилы на соотношении церкви и государства по-разному воспринимали и развивали деятели Киево-Могилянской академии частности, С Яворский отстаивал равноправие светской и духовной знати, пытался приспособить ряд православных догм в католических схем Мыслитель защищал идею сильной церковной власти, что не мешало ему одновременно утверждать, что \"цари больше господствуют над телом, чем над душе ю человеческойлюдською".

Ректор Киево-Могилянской академии Ф Прокопович первым в условиях российского государства создал теорию просвещенного абсолютизма, опираясь на теории естественного права и общественного договора По его мнению, п приоритетной должна быть светская власть, церковь должна подчиняться государству Носителем государственной власти, по теории Ф Прокоповича, может быть только образованный Володяодар.

Митрополит Киевский и Галицкий Петр Могила был преданным и неутомимым борцом за Торжество Православия в трудных исторических условиях Украины и Белоруссии, которые сложились в результате Брестской Церковной Унии 1596 года,которая расколола Украину на два непримиримых лагеря: Православных и Греко-Католиков.

Личность Митрополита Петра Могилы, выдающегося церковного деятеля первой половины XYII века церковные историки оценивают неоднозначно. Одни считают его западником, другие — стойким борцом против католичества и унии, твердо стоящим на православных позициях и лишь в силу известных исторических обстоятельств облекавшим свою мысль в западные, католические формы .

В такой трудной политической и религиозной ситуации пришлось Митрополиту П. Могиле встать на защиту Православия на территории Украины.

Митрополит Петр Могила принадлежал к старинному молдавскому роду Могил. Он родился 10 января 1597 года в семье господаря Валахии, а потом и Молдавии Семена Могилы.

Начальное образование получил у преподавателей Львовского Православного братства, образованного 1586 году для защиты и сохранения Православной веры .

Резкая смена религиозной ситуации, которая была связана с провозглашением церковной Унии 1596 года, когда влияние Католицизма усилилось на Молдавию и Валахию, и захват в 1612 году Кантемиром Мурзой Молдавско-Валашских владений привели к тому, что семья Могил вынуждена была переехать в Польшу. И в этих трудных условиях Петр Могила смог продолжить обучение. В начале он учился в Польской академии в Замостье, а позднее изучал науки в разных учебных заведениях Голландии и Парижа. В совершенстве знал греческий и латинский языки. В это же время он проявляет интерес и к богословским наукам. Возвратившись в Польшу, юноша был зачислен на военную службу, и даже брал участие в Хотинской битве 1621 года.

Часто посещая Киев, молодой богослов сблизился с Митрополитом Киевским Иовом (Борецким). Совместные беседы, тесное общение с Митрополитом Иовом окончательно определили жизненный путь будущего Святителя. В 1625 году он принимает монашеский постриг в Киево-Печерском монастыре. В то время Киево-Печерская Лавра была главным оплотом Православия. Для Петра Могилы Лавра стала тем благодатным местом, где смогли созреть и утвердиться все его мечты и начинания, которые со временем стали воплощаться в жизнь на церковно-просветительской ниве.