Тема 5. Политика как сфера социальной психологии

Политическая психология – это сфера психологического осмысления политики. В нее входят самые общие вопросы осмысления политики: раскрытие сущности политики, ее исторические судьбы, опыт психологической рефлексии по поводу исторической практики через призму конкретной политической деятельности.

Человек – существо социальное. Мы живем среди людей и поэтому зависим от них. Хочешь - не хочешь, а надо как-то согласовывать собственные действия с поступками своих сородичей, соплеменников, сограждан. Если бы я жил на земном шаре один, я, безусловно, позволил бы себе абсолютную свободу. Но откуда взяться своеволию, если вокруг столько людей, которые чего-то ждут от меня, требуют, настаивают?…

В своей фантазии я могу представить себя первобытным охотником. Ко мне подходит глава рода и сообщает, что пора идти на охоту. Умом я понимаю, что запасы съестного действительно истощились и если мы сегодня не добудем пищу, есть будет нечего. Но идти за добычей мне не хочется. Дело это нелегко и притом опасное.

Кроме того, мне ужасно нравится лежать на куче хвороста и разглядывать облака. Однако вождь неумолим. Он смотрит на меня требовательно и непреклонно. А кто он, собственно, такой? Почему я должен подчиняться его приказу? Мне вообще не нравится его вид - надменный и суровый. Вот сейчас, не поднимаясь с кучи хвороста, возьму и врежу его правду-матку. Впрочем. Пожалуй, не стоит. Члены рода прогонят меня прочь, а без помощи других я мамонта не одолею…

Вы уже догадались, что такое мировосприятие скорее похоже на сознание современного человека.

Итак, чтобы общество существовало, людям приходится действовать согласованно. Иначе говоря, нужен порядок. Эта идея родилась уже в древней космологии. Слово «космос» и означало «порядок».

Порядок – это относительная налаженность в мире, в сфере человеческой деятельности. Каждый сознательный человек должен подчиняться воле других и следовать общим установлениям. Легко сказать… Люди все разные, и им вовсе не хочется отказываться от собственных намерений, фантазий, личных интересов.

Интерес – это осознание собственной выгоды, пользы или даже корысти. Я, например, после окончания института хочу стать журналистом. Можно поездить по разным странам. Помаячить перед телекамерами… Но мой отец видит меня в будущем в роли юриста. А бабушка почему-то считает, что во мне живет прирожденный и, безусловно, талантливый менеджер. Я, может быть, и согласился с бабушкой, но она сама не знает толком смысл этого нового словечка…

Как тут обеспечить порядок? Кто в лес, кто по дрова… К тому никто не хочет понять душу молодого специалиста. Так, наверное, было всегда.

Когда Платон размышлял об идеальном государстве, он, наверное, тоже думал о порядке. Но при такой разноголосице интересов не только в семье, но и во всем обществе обеспечить единомыслие просто невозможно. Недаром раздосадованный Платон хотел укрепить общество, казня и изгоняя определенные группы людей… (См. об этом: Поппер К. Открытое общество и его враги.. Т. 1, Чары Платона, М., 1992).

Когда же возникла политическая психология? Английский политолог Дж. Кэтлин «крестным отцом» этой области социальной психологии называл Сократа (Catlin D. The Story of Political Philosophers. N.Y. and London. 1939, p. 33). Иной точки зрения придерживается английский политолог Н. Берри. Он считает «Государство» Платона « самым первым и самым известным политическим трактатом по политической философии» (Barry N. An Introduction to Modern Political Theory. London. 1982, p. 110). С этими взглядами был солидарен и крупный современный политический философ Л. Страус. ( Strauss L. Introduction to Political Philosophy. N. Y. 1986, p. 64-65).

Разумеется, говоря о политической психологии, важно различать появление собственно сочинений на темы политики («Политика», «Государство», «Законы», «Республика», «Государь») и сам феномен политики. Хотя уже в античной философии рождались политические представления, но еще не было живой преемственности во взглядах, не сложились зрелые политические отношения внутри общества. Не наблюдалось и явление политизации широких слоев населения.

Однако уже в древности складывались взгляды на отношения не только внутри общества, но и между различными государствами и культурными мирами. Традиции трезвого, критического анализа этого феномена связаны с такими мыслителями, как Платон, Аристотель, Гоббс, Ш. Монтескье, Н. Макиавелли. Политика представляет собой участие в делах государства, в определении направления его функционирования, в определении форм, задач и содержания деятельности государства. Цель политики – сохранение или создание наиболее приемлемых для определенных социальных слоев или классов, а также страны в целом условий и способов осуществления власти. (См. Спиркин А.Г. Философия. М, 2000, с. 163)

Итак, политика – это сфера деятельности, регулирующая социальные отношения и обеспечивающее завоевание, удержание и использование государственной власти. Чтобы общество не распалось, чтобы не было кровопролития, надо, очевидно, учитывать не только свои интересы, но и интересы других людей. Во что бы то ни стало надо добиться согласия. «Включение категории согласия в исследование актуализировавшихся проблем глобализации человечества, диалога и взаимодействия культур, смены типов цивилизационного развития будет способствовать философскому обоснованию перспективных направлений развития человеческого общества, в его условиях многополярности (В.С. Степин. Предисловие к книге М. Алиева Согласие. Социально-философский анализ. М., 2001, с. 4). Вот и вождь племени, который стоит надо мной, пока я наслаждаюсь блаженным покоем, призывает меня к благоразумию. Однако он не пользуется словом «политика». Такого слова еще нет.

Согласно Платону и Аристотелю, политика- это единая наука об обществе и городе-государстве (полисе). Термин получил распространение под влиянием трактата Аристотеля. В самом общем виде политикой в то время можно было бы назвать согласование интересов между государством и социальными группами. Когда племенное единство распалось, обнаружилось множество разнонаправленных человеческих устремлений. Поэтому некоторые античные мыслители считали всякое индивидуальное побуждение зловредным актом несправедливости, за который индивид должен страдать и приносить покаяние.

Почти все древние мыслители ощущали болезненно переживаемое ими социальное напряжение. Поэтому Аристотель понимал под политикой разумную целенаправленную форму человеческой общности, которая служит достижению «общего блага» и «счастливой жизни». Предположим, такой идеал оказывается достижимым. Все люди отказываются иметь только свой интерес и живут согласованно, цивилизованно, во всем ориентируясь на общее благо. Это, пожалуй, мало вероятно…

Почему же родилась политика? Дело в том, что в обществе всегда есть разные социальные группы. Их интересы не совпадают. Так, предприниматели добиваются свободы действий, рыночной экономики. Военные озабочены тем, чтобы государство активно заботилось об обороне страны. Пенсионеры хотят, чтобы их жизнь была обеспечена, чтобы они своевременно получали пенсии, достаточные для нормальной жизни. В общественной жизни разность интересов рождает многочисленные политические действия. Разные социальные группы пытаются защитить свои интересы, создают группы давления на власть, политические партии.

Требования социальных групп, как правило, несовместимы в полной мере. Если государство станет укреплять обороноспособность страны и тратить на это огромные суммы, пенсионерам нечем будет платить. Останутся без зарплаты учителя, врачи, деятели культуры. Стоит увеличить расходы на культуру, которая, безусловно, в этом нуждается, - возникнут трудности с поддержкой перспективных отраслей промышленности.

Дело, разумеется, не только в экономических требованиях. Кому-то кажется, что в России нужно опираться на свободный рынок. Другие, напротив, убеждены, что при огромных масштабах страны и самобытности русской истории следует укреплять государство. Но как обеспечить их согласование? Как выявить приоритеты, то есть преимущественное право на что-то, наиболее важное направление развития, самое эффективное решение? Прежде всего, важно использовать рычаги государственной власти. Вот это и порождает политические действия, их направленность и содержание.

Власть - это способность и реальная возможность правителей или народа оказывать радикальное и всеобъемлющее влияние на деятельность, поведение, сознание и помыслы людей, распоряжаться их судьбами. Власть – это выражение общественных отношений, которые обнаруживаются в навязывании социальным субъектом собственной воли другим лицам или сообществам. Власть отличается от физического насилия тем, что она оказывает воздействие на тело, душу, ум, подчиняет других закону своей воли. В политических науках власть рассматривается как центральное, организационное и регулятивно контрольное начало политики.

Этимологически понятие прослеживается во многих языках. Греческое слово arche – архе выражает два значения – «править» и «начинать». Корень «архэ» является общим для многих слов – «архитектор», «архиепископ» и др. «собственник», «хозяин». Все эти лингвистические нюансы определяют социально-философскую традицию рефлексии по поводу понятия «власть».

Власть – это благо или зло? Вот что пишет, к примеру, отечественный исследовать Борис Диденко: «Власть… О ней написаны горы книг. Ее по праву можно считать одной из «вечных тем», наряду с темами любви, смерти, смысла жизни… И то, что власть – зло, трудно оспаривать. Невозможно даже в общих чертах описать весь тот водопад несчастий и горя, который власть обрушивает на людей. Преступления и несправедливости, совершенные власть имущими и равно борющимся за власть, - неисчислимы» (Диденко Б. Хищная власть. Зоопсихология сильных мира сего. М., 1997, с. 3).

Б. Диденко ставит вопрос о том, какова внутренняя (интроспективная) «психологическая картина», мотивационная основа бесчеловечного поведения самих властителей (правителей, иерархов, «авторитетов»), которые, не теряя душевного комфорта, обрекают людей на невзгоды и страдания? «Власть развращает человека, абсолютная власть развращает абсолютно». Неужели любой человек, обретший власть, способен на подобное «развращение»? Или только некие «избранные»?

Античные мыслители видели в устремлении к власти некую человеческую способность, глубинное качество. «Человека выказывает власть», - писал Питтак из Митилены. Древнекитайские философы связывали власть с политическими процессами. Они подчеркивали, что власть должны быть нравственной, ибо нравственная власть стабильна. Но одновременно они показывали манипулятивный характер власти, приходя к убеждению, что глупым народом управлять легче.

«Только нравственная власть пользуется уважением, - говорил древнекитайский философ Мо-цзы. Однако в истории человечества слишком много примеров, которые свидетельствуют о том, что политика плохо согласуется с моралью. Царя Израильско-Иудейского государства (конец века – ок. 950 гг. до н.э.) называли «кротким». Однако он беспощадно расправлялся с населением завоеванных им городов. Именно он приказывал поголовно всех, в том числе стариков, женщин и детей, «подкладывать под молотилки, железные пилы и бросать их в обжигательные печи». Римский диктатор Сулла (138-78 гг. до н.э.) после захвата власти устроил резню шести тысяч своих противников. Когда его спросили, что за страшные крики слышны за окном, он ответил: «Там по моему приказу наказывают нескольких негодяев».

И. Кант считал, что власть – это человеческая страсть. «В самом деле, - писал он, - приобрести власть над склонностями других людей, с тем, чтобы управлять и распоряжаться ими в соответствии со своими целями, - это почти то же, что овладеть ими как простыми орудиями своей воли. Неудивительно, что стремление иметь влияние на других становится страстью» (Кант И. Антропология с прагматической точки зрения \\ Кант И. Собр. Соч. в 8-и томах, М., 1994, с. 307). Эта способность, по мнению Канта, заключает в себе как бы троякую силу: почет, власть и деньги (там же).

Своеобразную концепцию власти развивал Ф. Ницше. Он отмечал, что мы привыкли считать существование огромной массы форм, совместимой с происхождением их из некоторого единства. «Моя теория, - писал он, - гласила бы, что воля к власти есть примитивная форма аффекта, что все иные аффекты только ее видоизменения» (Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994, с. 281). По мнению Ницше, все есть воля к власти, что кроме нее нет никакой физической, динамической или психической силы (там же, с.282).

Важнейшим аспектом феномена власти считается ее правовое обеспечение. «Другими словами, - писал В.С. Соловьев, - право должно иметь в обществе действительных носителей, достаточно могущественных для того, чтобы издаваемые ими законы и произносимые суждения могли иметь силу принудительную. Такое реальное представительство права, или такая дееспособная законность, называется властью». (Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия \\ Соловьев В.С. Соч. в двух томах, т. 1, М. 1988, с. 460).

Новые аспекты в рассмотрение власти внес психоанализ. Особое внимание психоаналитики уделили антропологическому срезу, иначе говоря, они проследили предпосылки власти как следствия особых механизмов человеческой психики. Генезис отношений господства и подчинения исследователи этой ориентации усматривали в бессознательных пластах психики. Так. К.Г. Юнг выделил комплекс власти как сумму всех тех энергий, усилий и идей, которые направлены на приобретение личной власти. Когда этот комплекс преобладает над личностью, все другие влияния подчиняются эго, независимо от того, являются ли они влияниями, исходящими от других людей и внешних условий, или возникают из собственных импульсов человека, его мыслей и чувств.

Однако, по мнению Юнга, можно обладать властью и не будучи жертвой комплекса или одержимым жаждой власти. Э. Фромм, осмысливая опыт тоталитарных режимов, отмечал, что исследователи были не в состоянии поверить, что человек может проявлять такую предрасположенность ко злу, такую жажду власти, пренебрежение к правам слабых и такое стремление к подчинению. Психоаналитическая школа Лакана целиком ориентирована на изучение языка власти, как он рождается в бессознательном.

Социально-философский аспект в определении власти обнаруживается в политической семиологии Р. Барта. Он утверждал, что любая деполитизация мира осуществляется в политических целях. Трудно помыслить себе «незаинтересованного наблюдателя» власти, которая открывает себя для бескорыстного созерцания. В подобной «незаинтересованности» проявляет себя, по Барту, активное утверждение созерцательного отношения к миру как ценности. (См.: Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994)

Политическая антропология австрийского писателя Э. Канетти показала, что «механика власти» прослеживается как на уровне элементарных межличностных взаимодействий, так и в институционализированных системах власти. По его мнению, феномены власти и массы изначально связаны друг с другом. Природа этой связи и конкретные формы ее воплощения остаются неизменными практически на всем протяжении человеческой истории. Антропология власти содержит печальные констатации по поводу перспектив социального и политического развития человечества. Вместе с тем Э. Канетти осмысливал новые формы взаимоотношений власти и массы. Воплощение изначальных властных импульсов оказывается в этом контексте практически несостоятельным. (См. более подробно: Канетти Э. Масса и власть. М., 1997).

Французский философ М. Фуко (1926-1984) рассматривал генеалогию власти. Он проанализировал специфические комплексы «власти-знания», стратегии власти и дискурсивные практики, которые в ходе взаимодействия обусловливают те или иные познавательные подходы к человеку. Власть, по мнению М. Фуко, невозможно определить через отрицательные характеристики (подавление, принуждение, нажим). Как раз именно различные типы власти порождают и саму реальность, и объекты познания, и ритуалы их постижения. Фуко показывает, что отношения власти пропитывают все общество. Их можно обнаружить в школе и казарме, кабинете врача и семье.

Современная структура власти, по словам Фуко, оформилась на рубеже XVII-XIХ вв. С той поры власть не является привилегией одного лица, как это было в монархиях, не имеет центра, не является привилегией общества. Современная власть обеспечивает «всенадзорность», дисциплину и нормирование. Так возникают определенные стратегии управления людьми. Красноречивой иллюстрацией нынешней власти является тюрьма как социальный институт. (Об этом см.: М. Фуко «Надзор и наказание» (1975), «Воля к знанию» (1976)).