Глава 2. Нормативно-правовое регулирование государственного контроля в рф

2.1. Особенности реализации и осуществления государственного контроля в рф

В научной литературе 70-х—80-х гг. ХХ века велась оживленная дискуссия по ряду общетеоретических вопросов государственного контроля. Ее характер во многом предопределялся главенствующей ролью контрольной функции в сфере управления, традиционно существовавшей в России.

Говоря о теоретических основах контроля, следует констатировать глубину мысли в вопросах его генезиса; важность выделения контрольной деятельности, осуществляемой государственными органами, в самостоятельную область государственной деятельности; проведение исследований принципов, видов, правовых форм и методов контроля, контрольно-процессуального режима, производств, стадий.⁵

В современной юридической литературе существуют различные подходы к пониманию контроля. Во всех этих понятиях выделяется главное, что присуще контрольной деятельности — проверка, то есть деятельность организующего характера, состоящая в обследовании, выяснении, получении информации о чем-либо, о ком-либо. Но контроль — это не только проверка, но и наблюдение с целью проверки, то есть не только активная деятельность, направленная на выяснение каких-либо результатов, но и деятельность, во многом, пассивная, состоящая в слежении, изучении. Представляется, что первое из приведенных словарных определений является наиболее точным, поскольку раскрытие сущности контроля через надзор (в Толковом словаре русского языка Ожегова), то есть через весьма близкое, сходное понятие, также заключающееся в проверке каких-либо объектов, является в научном плане не совсем корректным. Кроме того, наблюдение в целях проверки не обязательно должно быть постоянным. Оно может носить периодический и даже эпизодический характер.

Распространен в юридической литературе взгляд на контроль как на правовую форму деятельности органов государства. Сторонники такого взгляда на контроль и контрольную деятельность указывают, что правовая форма — это такая организационная форма деятельности, которая всегда связана с разбирательством (рассмотрением) юридического дела: правонарушения, спора о праве, жалобы. Контроль, как специфический вид деятельности, обособился в процессе разделения труда и специализации в управлении, имея свои индивидуальные цели. Необходимость поиска путей и способов постоянного совершенствования организационно-управленческих форм деятельности государственного аппарата, отвечающих потребностям развития общества, регламентации вопросов процедурно — процессуального регулирования контрольной деятельности, выработка конкретных предложений по ее совершенствованию и законодательному регулированию, вызывают необходимость исследовать природу контрольной деятельности как разновидности правовой формы деятельности.

Выясняя место контрольной деятельности в субординационной системе правовых форм деятельности, авторы этой концепции поставили контрольную деятельность после правотворчества и правоприменения, указывая, что она, тем не менее, пронизывает их своим организующим воздействием. ⁶

Несмотря на кажущуюся привлекательность и обилие фактов в подтверждение взгляда указанных авторов на контроль, подобная точка зрения является спорной еще по ряду причин.

Во-первых, данная концепция о контроле не учитывает, что контроль может быть не только государственным, проявляется в деятельности общественных движений и организаций, в средствах массовой информации, в письмах, жалобах и заявлениях граждан, и который не всегда облечен в строгую правовую форму. Кроме того, общественный контроль не всегда означает деятельность определенных органов, как это следует из его природы (сущности). Во-вторых, выделение контроля, как правовой формы деятельности, означает в определенном смысле абсолютизацию контрольной деятельности в ущерб другим формам управленческой деятельности: например, принятию решения или оперативно-исполнительной деятельности, которые также имеют специфические черты, стадии, методы и способы, а также внутренние формы. В-третьих, изучение форм деятельности контрольных органов государства возможно и без выделения контрольного процесса и контрольных производств в самостоятельную разновидность процессуальной деятельности, тем более, что в силу специфики деятельности различных контрольных органов выявление общих форм их функционирования и единого процессуального режима представляется проблематичным.⁷

Таким образом, определение контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в управлении характеризует одну из сторон контроля как функции государственного управления, а именно, со стороны правомерности функционирования самих государственных и иных органов; это как бы саморегулирующая часть указанной функции, в связи с чем оба определения имеют право на существование.

В этих определениях нет противоречий, так как все они характеризуют процесс контроля в различных аспектах (философских, социологических, экономических, правовых и др.). Такая многоплановая интерпретация контроля обусловлена многогранностью контрольной деятельности как объекта изучения и вполне понятным желанием ученых из разных отраслей науки отобразить в определениях особенности, специфику своей сферы познавательной деятельности. Вместе с тем, за многочисленностью приведенных научных формулировок необходимо отметить то основное, что выделяет понятие контроля в его универсальном, социально-правовом смысле, позволяет с достоверностью установить сущность и социальное назначение контрольной деятельности.

Для контроля главным, основным выступает не то, что он определяет масштабы, образцы поведения, устанавливает конкретные права и обязанности, а то, что он дает необходимую информацию о состоянии управленческой системы. Однако поиск и сбор информации о подконтрольных объектах, ее сопоставление с масштабами поведения и выявление причин противоречий между фактической деятельностью и моделью, масштабом поведения является лишь первым этапом (стадией) цикла контрольного процесса.

На втором этапе (стадии) определяется способ устранения обнаруженных расхождений между фактическим положением и заданными, предварительно установленными параметрами, нормами, целями, стандартами, формируется решение, направленное на устранение либо недопущение расхождений.

Получение необходимой информации об определенных процессах и определение способов устранения обнаруженных расхождений с предварительно установленными параметрами не являются, однако, самоцелью. Главным, как представляется, при осуществлении контроля в его широком понятии является третий этап (стадия) контрольного цикла — установление правильности совершаемой подконтрольной деятельности объективным законам развития. Именно в такой связи квинтэссенции контроля с проблемой установления движения общества в соответствии с объективно существующими законами социально-экономического развития, по-видимому, и нужно искать основополагающую сущность контроля в его широком значении.

К указанному необходимо, однако, добавить тот аспект, что приведенная суть контроля свойственна ему именно как широко рассматриваемой социальной категории. Особенно наглядна она при изучении общественного контроля и менее заметна при исследовании государственного контроля. Происходит это, на наш взгляд, вследствие того, что задачей государственного контроля является проверка соответствия какой-либо деятельности, прежде всего, такому параметру, как действующее законодательство. При издании же законов законодатель исходит из презумпции необходимости, важности принимаемого законодательного акта, соответствия его объективно существующим процессам, законам развития.

В тех случаях, когда такое соответствие законодательства объективным процессам утрачивается, контроль перестает играть свою позитивную роль, становясь негативным фактором, тормозящим общественное развитие, приводящим к стагнации, застойным проявлениям и даже регрессу.⁸

На первое место среди принципов государственного контроля необходимо поставить принцип законности. Следует отметить, что принципы контроля, оставаясь наиболее стабильными научными категориями, все же меняются вместе со сменой социально-экономического уклада жизни страны. Так, сегодня уже невозможно говорить о таких принципах, ранее выделявшихся практически всеми учеными, изучавшими теоретические основы контрольной деятельности, как принцип партийного руководства, демократического централизма, участия в контроле народных масс, интернационализма, всесторонности и других.

Вместе с тем, не потеряли своей актуальности такие внешне не вписывающиеся в реалии сегодняшнего дня принципы контроля, как планирование, гласность, комплексность, поскольку на практике не изжиты случаи, когда вслед за одной проверкой на предприятие, в организацию приходят представители другого, часто параллельно существующего контролирующего органа.⁹

К числу других важнейших принципов можно отнести объективность, конкретность, демократизм, экономичность, независимость, сохранение государственной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны.

Исходя из приведенных данных государственный контроль как вид контроля можно определить в качестве опосредованной правом функции государственного управления, представляющей собой направленную организующую деятельность, состоящую в проверке, а также наблюдении с целью проверки, сравнении и оценке государственными органами от имени и в интересах государства деятельности юридических и физических лиц с установленными правовыми нормами правилами, стандартами, нормативами для недопущения отклонений в их деятельности.

Всестороннее исследование контрольной деятельности государства, независимо от того, какими его органами такая деятельность осуществляется, невозможно без установления различных видов контроля, углубленного анализа современных форм и методов контроля, что позволяет более четко урегулировать в законодательстве вопросы организации и проведения контроля, уяснить результативность применения правовых норм о контрольной деятельности, совершенствовать формы взаимодействия и разнообразить контакты, возникающие в процессе проведения контроля.

Разнообразие видов государственного контроля определяется его функциональным назначением. В юридической литературе справедливо отмечается, что виды контроля зависят от степени конституционного, особенно демократического развития государства, а также от юридических традиций последнего. В демократически развитом государстве единая, монолитная система централизованного контроля с неизбежностью должна быть заменена контролем многообразных форм и многочисленных видов, базирующимся на основополагающем конституционном принципе разделения властей.

С ликвидацией партийного, народного и других видов контроля этого периода (например, контроля Советов или контроля органов Госарбитража), с принятием Конституции РФ возникла острая необходимость современной классификации. Некоторые уже сделанные попытки этого требуют уточнения, поскольку деление государственного контроля на политический, административный и судебный, где под первым понимается контроль, осуществляемый органами и лицами, исполняющими полномочия верховной власти (в зависимости от политико-государственного устройства, под ними понимаются парламент, региональные и местные выборные органы, либо даже получившие поддержку большинства народа политические партии), — не учитывает, с нашей точки зрения, основополагающих

Закрепленный в Конституции РФ статус Президента РФ как главы государства, определяющего основные направления внешней и внутренней политики государства, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, лица, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти, их взаимосвязи с местным самоуправлением, определяют важнейшие сферы ответственности и направления президентского контроля. К последним можно отнести:

—политический контроль, заключающийся в анализе принимаемых должностными лицами и органами всех уровней государственной власти решений на их соответствие основам конституционного строя;

—социально-экономический контроль, заключающийся в проверке деятельности органов исполнительной власти по реализации социально-экономической политики Президента РФ;

—административно-правовой контроль, существующий в двух качествах:

а) контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц по исполнению Конституции РФ, федерального законодательства, указов и распоряжений Президента РФ;

б) контроля за исполнением поручений ПрезидентаРФ, как данных непосредственно Президентом, так и содержащихся в указах и распоряжениях Президента.¹⁰

Примером президентского контроля является предусмотренное статьей 107 Конституции РФ право «отлагательного вето», заключающегося в возвращении переданного ему на подпись федерального закона для повторного рассмотрения в Государственной Думе и Совете Федерации.

В контроле Федерального Собрания — парламента Российской Федерации — как одном из видов государственного контроля, можно вычленить ведение постоянного финансового контроля за целевым и эффективным использованием государственных бюджетных средств (в связи с чем образуемую Советом Федерации и Государственной Думой Счетную Палату РФ с точки зрения ее создания и подотчетности можно считать органом парламентского контроля) и осуществление контроля за высшей исполнительной властью — Правительством РФ (в этой части контрольные полномочия Федерального Собрания РФ прямо в Конституции РФ не предусмотрены, что во многом ослабляет его положение в системе государственной власти).

Определенную специфику имеет судебный контроль как особая разновидность государственного контроля, характеризующаяся:

—организационной неподчиненностью объектов контроля его субъектам;

—независимостью субъектов контроля (судов), подчиняющихся только Конституции РФ и закону, от любых государственных органов;

—проверкой законности действий органов государственной власти, а также органов местного самоуправления только в ходе разбирательства конкретных уголовных, гражданских или административных дел и дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ;

—особым формально-регламентированным контрольно-процессуальным режимом;

—возможностью получить юридически значимую оценку действий и решений других контрольных органов (возможность осуществления «контроля над контролем»);

—процедурой судебного нормоконтроля.

Даже с учетом того, что, в отличие от других органов государственной власти, проверяющих в процессе контрольной деятельности не только законность, но и целесообразность действий подконтрольных объектов, суды проверяют только законность властных актов или выявляют нарушения законности в процессе осуществления правосудия, именовать эту функцию судов судебным надзором, а не судебным контролем было бы неправильно, поскольку у органов надзора, как уже указывалось, нет полномочий по отмене незаконных актов, а только понуждать должностных лиц совершать строго определенные действия, налагать на нарушителей взыскания.

Прокуратуре присущи свои, специфические формы воздействия на объекты надзора: протест, представление, постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении, свидетельствующие о том, что хотя задачи прокуратуры в области обеспечения законности в определенных плоскостях, сферах государственного управления совпадают с задачами, стоящими перед органами государственного контроля, их решение происходит с помощью присущих только прокуратуре организационно-правовых средств, отличающих надзорные правомочия органов прокуратуры от правомочий иных контрольно-надзорных органов.

Специализированный контроль осуществляется органами государственного управления в отношении либо организационно неподчиненных объектов (межведомственный контроль с его составной частью — административным надзором), либо в отношении органов одной системы: внутриведомственный (внутренний) контроль. Специализация контроля в данных случаях происходит или по определенному виду деятельности (например, государственный земельный контроль), что характерно для межведомственного контроля, или по определенному роду организаций (например, подразделения морского транспорта по надзору за обеспечением безопасности мореплавания), что присуще внутриведомственному контролю.

Реализация судами в процессе конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства задач правосудия (статья 118 Конституции РФ) является основной, но не единственной функцией судов. В процессе реализации своих полномочий суды осуществляют и другую функцию — функцию судебного контроля. По своему содержанию она состоит не в разрешении споров в той или иной сфере деятельности, в рассмотрении жалоб граждан (административная юстиция), а в правовой оценке действий и решений органов исполнительной (в предусмотренных законом случаях и законодательной (представительной) власти), а также органов местного самоуправления, их должностных лиц, выявлении нарушений законности, прав и законных интересов юридических и физических лиц, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и интересов, в привлечении виновных к ответственности. В рамки этой функции входит в компетенцию органов судебного контроля. Кроме того, наименование «надзор» применительно к судебной деятельности означало бы заимствование привычного названия у института надзора органов прокуратуры, что может внести определенную терминологическую путаницу.

Счетной Палате РФ, созданной в 1995 году в соответствии с новой концепцией государственной власти, принадлежит сегодня важнейшая роль. Палата обладает особым правовым статусом специализированного органа, призванного осуществлять контроль за исполнением федерального бюджета (часть 5 статьи 101 Конституции РФ).¹¹