Задача 1

При проведении одорологической выборки по оставленным на месте происшествия вещам служебно-розыскная собака по кличке Акбар пять раз подряд кинулась на одного из предъявленных ей вероятных подозреваемых – гражданина Осягина. На основании этого инспектором-кинологом был составлен документ, названный «Протокол применения служебно-розыскной собаки на выборку», который был приобщён к материалам уголовного дела и впоследствии использован судом, как одно из доказательств, при постановлении обвинительного приговора.

Является ли полученный документ доказательством? Спрогнозируйте решение кассационной инстанции, если участником процесса будет принесена жалоба в связи с нарушением правил доказывания.

Решение.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, видами (или источниками) доказательств являются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Выборка – это оперативно-тактическое мероприятие по применению специалистом служебно-розыскной собаки для исследования запаховых следов в целях установления источника их происхождения. С одной стороны, выборка несколько напоминает опознание, но это не опознание в процессуальном смысле и не узнавание в оперативном, поскольку выборка осуществляется не человеком, а животным. С другой стороны, выборка напоминает использование в процессе следственного действия либо оперативного мероприятия специалиста по применению технических средств. Однако на самом деле это не первое и не второе, а нечто третье.⁹ Выборка – это такое тактическое мероприятие по исследованию одорологических свойств объектов, когда в качестве инструмента (технического средства) специалист использует биологический детектор, в частности обоняние собаки. Собака выбирает из совокупности конкретный предмет лишь потому, что его запах однороден с запахом предмета, который она занюхала. Механизм «сравнения» запахов, осуществляемый обонянием собаки, остается загадкой. Поэтому достоверность результатов такого исследования проверяется многократной постановкой опытов с использованием других биодетекторов, а сами результаты выборки используются только в оперативных и организационных целях.¹⁰ Иногда выборку называют одорологической экспертизой, основанной на индивидуальности и относительной устойчивости человеческого запаха и использующей в качестве естественного биодетектора запахов обонятельный аппарат служебно-розыскной собаки. Однако в силу отсутствия общепризнанной теории запаха и невозможности инструментально проверить результаты одорологической выборки ставится под сомнение достоверность идентификации человека по запаховым следам.

Результаты выборки оформляются актом, в котором указываются дата, время и место проведения выборки; кто ее проводил и кто при этом присутствовал; когда, где и кем взята запаховая проба,помощники; каким способом дан запах для занюхивания; результаты выборки; а также другие сведения, относящиеся к данному делу, также дается заключение о результатах работы собаки. Акт подписывается старшим следственно-оперативной группы или начальником органа (его заместителем).¹¹ Таким образом, исходя из вышесказанного документ, составленный в результате применения служебно – розыскной собаки на выборку – не протокол, а акт, и такое мероприятие, как применение собаки на выборку является оперативным мероприятием. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.¹²

Если участником процесса будет принесена жалоба на нарушение правил доказывания, то в соответствие со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В указанном случае акт о применении служебно – розыскной собаки не является доказательством, соответственно, вследствие принятия решения о включении акта о применении одорологоической выборки в список доказательств был нарушен уголовно – процессуальный закон и, если будет приненсена жалоба на нарушение правил доказывания, кассационная инстанция должна вынести решение об отмене приговора.