292в2 ' Законодательство о неумышленном причинении ущерба
те присужденных судом компенсаций. Тогда ожидаемые издержки судебного разбирательства для фирмы составляют лишь 10 ООО долл. (0.01 х 1 млн долл.) и фирма не будет затрачивать 200 000 долл. на предотвращение несчастного случая. С этим анализом согласуется тот обнаруженный факт, что рискованные промышленные предприятия диспропорционально концентрируются в небольших фирмах, поскольку в этом случае их потенциальная ответственность за причинение ущерба сокращается, как в нашем примере.74
чРекомендуемая литература
1. Jennifer H.Arlen. Compensation Systems and Efficient Deterrence, 52 Md.
L. Rev. 1093 (1993).
2.Guido Calabresi. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis (1970).
3.Steven P.Croley & Jon D.Hanson. Rescuing the Revolution: The Revived Case for Enterprise Liability, 91 Mich. L. Rev. 577 (1993).
4.Patricia M. Damon. Medical Malpractice: Theory, Evidence and Public Policy (1985).
5.Izhak Englard. Law and Economics in American Tort Cases: A Critical Assessment of the Theory's Impact on Courts, 41 U. Toronto L. J. 359 (1991).
6.David Friedman. An Economic Explanation of Punitive Damages, 40 Ala. L. Rev. 1125 (1989).
7.Elizabeth M.King & James P. Smith. Computing Economic Loss in Cases of
Wrongful Death (RAND Inst, for Civil Justice, R-3549-ICJ, 1988).
8. |
William |
M. Landes |
& Richard A. Posner. |
The Economic |
Structure of |
Tort |
|
Law (1987). |
|
|
|
|
9. |
Euston |
Quah & |
William Rieber. Value |
of Children in |
Compensation |
for |
Wrongful Death, 9 Intl. Rev. Law & Econ. 165 (1989).
10. Steven Shavell. Economic Analysis of Accident Law (1987).
11.Alan O. Sykes. The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis of the Scope of Employment Rule and Related Legal Doctrines, 101 Harv. L. Rev. 563 (1988).
Вопросы
1. Оцените следующее утверждение: стандартная мера возмещения ущерба при гражданских правонарушениях эквивалентна контрактному стандарту ущерба от потери доверия и потому приводит к недостаточному сдерживанию поведения, вызывающего гражданские правонарушения.
Al H.Ringleb & Steven N. Wiggins. Liability and Large-Scale, LongTerm Hazards, 98 J. Pol. Econ. 574 (1990).
294в2' Законодательство о неумышленном причинении ущерба
9. Если бы система регулирования причинений ущерба рассматривалась как метод социального страхования, а не как метод предотвращения экономически невыгодных несчастных случаев, были ли бы тогда компенсационные выплаты при гражданских правонарушениях в среднем выше или ниже при первом подходе, чем при втором?
10.Было неоднократно замечено, что, когда шахтеры оказываются в обвалившейся шахте или когда альпинист не может спуститься с вершины горы, общество затрачивает огромные ресурсы для спасения их жизней, которые явно не соответствуют расходам общества по предотвращению угрозы жизни людей. Объясните этот парадокс.
11.В данной главе отмечается, что обычно потенциальная жертва несчастного случая имеет основания предполагать, что потенциальные виновники достаточно осторожны, и потому ей нет необходимости принимать меры предосторожности, которые были бы оптимальными только в том случае, когда потенциальные виновники вели бы себя небрежно. Тем не менее существует исключение — случай, когда опасность является очевидной, например пешеход на переезде хотя и видит несущийся на него с возрастающей скоростью поезд, принимает не больше мер предосторожности, чем принимал бы
вслучае поезда, движущегося с безопасной скоростью. Объясните это исключение с экономической точки зрения и сравните с доктриной последнего явного шанса.
12.Обсудите экономические «за» и «против» ответственности хозяев за несчастные случаи, произошедшие по вине их гостей, выпивших слишком много на устроенной хозяевами вечеринке. См. Note, Turn Out the Lights; The Party's Over: An Economic Analysis of Social Host Liability, 1986 N. 111. U. L. Rev. 129.
13.Помимо соображения, упомянутого в п. 6.12, должны ли компенсационные выплаты в случаях личного ущерба облагаться налогами или нет? См. Caterpillar, Inc. v. Lewis, 117 S. Ct. 467 (1996).
I I
#
ГЛАВА 7
УГОЛОВНОЕ ПРАВО1
7.1. Экономическая природа 4 и функция уголовного права
Типы правонарушений, рассмотренные в предыдущих главах, главным образом случаи неумышленного причинения ущерба и нарушения контрактов, подразумевают материальную ответственность правонарушителя перед пострадавшим или запрещение в административном порядке повторения неправомерных (т. е. запрещенных) действий — но в любом случае только тогда, когда пострадавший подает иск в суд. Уголовные же преступления преследуются государством, и уголовного преступника принуждают заплатить штраф государству или применяют неденежные санкции, такие как заключение в тюрьму. Процедура судебного разбирательства в этих двух типах случаев также отличается, но рассмотрение процедурных различий мы отложим до главы 21. Ведь сейчас нас интересует, почему должны существовать определенные санкции, осуществляемые государством, для некоторых типов неправомерного поведения и какие содержательные доктрины стоят за подобными санкциями.
Существует пять основных типов неправомерного поведения, которые считаются уголовными в нашей правовой системе.
1. Преднамеренные причинения ущерба, рассмотренные в предыдущей главе, которые представляют собой чисто принудительный трансферт благосостояния или полезности от жертвы к виновнику. Убийство, ограбление, кража со взломом, воровство, изнасилование, угроза нападения и оскорбление действием, нанесение увечья, воров-
ство |
путем подделки документов и большинство |
других уголовных |
|
1 О правилах и принципах уголовного права см. |
Wayne R.LaFave & |
Austin |
W. Scott, Jr. Handbook on Criminal Law (2d ed. 1986) и Ronald N. Boyce |
& Rollin M.Perkins. Criminal Law (3d ed. 1989) (обе работы — о правовых нормах); а также Н. L.A. Hart. Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law (1968) и George P. Fletcher. Rethinking Criminal Law (1978) (обе работы — о принципах).
преступлений общего права (т. е. преступлений, подлежащих наказанию в английском общем праве) соответствуют таким преднамеренным причинениям ущерба, как угроза нападения, оскорбление действием, нарушение границ владений и присвоение имущества, хотя мы увидим, что требования к состоянию сознания и степени ущерба иногда отличны для уголовного преступления по сравнению с родственным ему гражданским правонарушением. Однако вот несколько более проблематичных примеров уголовных преступлений как случаев принудительного трансферта благосостояния.
1) Подделка платежных документов. Это преступление может рассматриваться как форма воровства путем обмана, причем обман состоит в том, что плательщик расплачивается настоящими платежными средствами. Если обнаруживается подделка документов, жертвой становится тот, у кого оказываются поддельные платежные документы. Если подделка не обнаруживается, убыток распространяется более широко. Поскольку количество денег в обращении теперь больше, чем было до подделки, по отношению к общему запасу товаров в обществе, деньги дешевеют (инфляция): все, кроме фальшивомонетчика, проигрывают. (Что можно сказать о должниках?) Вдобавок к этому принудительному трансферту подделка платежных документов приводит к обычным омертвленным издержкам (каким?).
2) Изнасилование. Данное преступление обходит рынок сексуальных отношений (брачных и иных) таким же образом, каким воровство обходит рынок обычных товаров и услуг, и потому должно быть запрещено. Но некоторые насильники получают дополнительное удовольствие от того факта, что женщина не согласилась. Для таких насильников нет рыночного заменителя — рыночные трансакционные издержки чрезмерно высоки, поэтому можно утверждать, что изнасилование для них не является чисто принудительным трансфертом и не должно наказываться, если сумма удовлетворения насильника (измеряемая тем, что он был бы готов заплатить — хотя и не жертве — за право изнасилования) превышает боль и страдания жертвы. Существуют практические возражения, что таких насильников трудно отличить эмпирически от простых воров секса и освобождение их от ответственности побудит женщин к значительным инвестициям в самозащиту, что в свою очередь приведет к значительным расходам насильников на преодоление этой защиты. Но тот факт, что можно помыслить о каком-либо виде лицензии на изнасилование в рамках теории максимизации благосостояния, на которую в столь
значительной |
части |
опирается анализ в данной книге, ограничивает |
применимость |
этой |
теории. |
3) Изнасилование |
в браке.2 До недавнего времени факт заключе- |
ния брака полностью освобождал от наказания за изнасилование. Этому См. Richard A. Posner. Sex and Reason, ch. 14 (1992).
Пункт с наиболее интересен в том, что он упускает из виду. Важным аспектом увеличивающейся независимости женщин является увеличение требуемого ими контроля над их сексуальными и репродуктивными способностями. Любая форма недобровольного сексуального контакта ослабляет этот контроль. Изнасилование в браке может, помимо прочего, привести к нежелательной беременности. Это не имело бы значения, если бы жена передала весь контроль над ее репродуктивной способностью мужу в обмен на его услуги по защите, как это некогда и происходило. Но по мере уменьшения экономической зависимости женщин от мужчин условия обмена между женами и мужьями могут изменяться в пользу жен. Отчасти потому, что жена не нуждается в муже так, как это было ранее, женщина (по крайней мере женщина с хорошими возможностями на рынке рабочей силы) уже не должна отдавать контроль над ее сексуальными и репродуктивными способностями, чтобы получить мужа. Естественным следствием является устранение освобождения от ответственности за изнасилование, совершенное в браке.
Однако вернемся к нашей типологии.
2.Другие принудительные трансферты, такие как фиксирование цены (об этом см. главы 9-10) и уклонение от уплаты налогов (об этом см. главу 17), неправомерность которых не могла быть признана общим правом.
3.Добровольные и потому, предположительно (но только предположительно, как мы знаем из глав 3-6), максимизирующие ценность обмены, возникающие в рамках деятельности, объявленной государством вне закона. Примерами подобных обменов являются проституция, продажа порнографии, продажа детей для усыновления, прода-
жа регулируемых транспортных услуг по ценам, не опубликованным
втарифах перевозчика, а также торговля наркотиками.
4.Определенные угрожающие, но не нарушающие правовых норм подготовительные акты, такие как безуспешная попытка тайного заговора с целью убийства, когда жертва не несет ущерба и элементы правонарушения отсутствуют (но они присутствовали бы, если, например, жертва не знала бы о попытке в момент ее совершения).
5.Поведение, которое, будучи дозволенным, усложнило бы действие других норм общего права. Примерами являются бегство с места аварии и сокрытие активов от назначенного судом кредитора.
Однако почему все эти пять категорий не могут быть отнесены к неумышленному причинению ущерба? При ответе на этот вопрос сразу хочется возразить против категорий 3 и 4: никто не страдает. Но это поверхностный ответ. Мы могли бы позволить тому, кто находится под защитой права, подавать в суд с целью получения карательных компенсационных выплат. Более хороший ответ, но не полный, заключается в том, что выявление преступления затруднено, когда отсутствует жертва, способная сообщить о правонарушении и дать пока-
т
Экономическая природа и функция уголовного права |
299 |
зания против преступника. Карательные выплаты могут быть увеличены, чтобы учесть трудность выявления преступления. В принципе, эта мера может применяться и при преступлениях категории 5. Однако мы увидим, что чем выше оптимальный уровень карательных выплат, тем меньше вероятность того, что они окажутся осуществимой санкцией. Другой вопрос о категориях 3 и 4: почему следует наказывать действия, которые никому не причиняют непосредственного ущерба? Для категории 3 ответ лежит за пределами экономики; экономисту трудно понять, почему, если преступление действительно «лишено жертвы», преступника все равно следует наказывать. (Конечно, внешне лишенные жертв преступления могут, как и другие контрактные обмены, оказывать влияние на третьи стороны; примером может быть продажа спиртных напитков уже выпившему водителю.) Для категории 4 ответ тесно связан с вопросом, к которому мы теперь обратимся: почему правовое регулирование гражданских правонарушений неадекватно для категорий 1 и 2 (принудительные трансферты, нарушающие принципы общего права или законов, принятых государством).
Как мы знаем из главы 6, надлежащая санкция против чисто принудительного трансферта, такого как воровство, несколько превышает оцененный правом ущерб жертвы — причем это дополнительное увеличение направлено на то, чтобы перенести трансферты в рамки рынка во всех случаях, когда трансакционные издержки не являются чрезмерно большими.3 Таким образом, компенсационные выплаты, равные рыночной ценности, должны быть неадекватными, даже если владелец оценивал соответствующий товар по рыночной цене. Он мог бы оценивать его и по более высокой цене (вспомним, что рыночная цена является ценностью для предельного, а не для среднего покупателя). Право не может легко измерить субъективные ценности, так что это аргумент в пользу добавления весьма серьезной суммы к компенсационным выплатам, основанным на рыночной ценности, — аргумент в пользу значительных карательных выплат при воровстве.
В случае преступлений, приводящих к смерти или значительному риску смерти, оптимальные компенсационные выплаты часто должны быть астрономически большими. Как показано на рис. 6.3, соотношение между риском и компенсацией нелинейно. Если А принимает
Здесь есть две оговорки. Первая состоит в том, что преступники реагируют на повышение денежных санкций. Если этого не происходит, то разработка структуры штрафов усложняется. Вскоре мы обсудим это подробнее. Вторая: если издержки приведения правовых норм в исполнение очень высоки, может иметь смысл перенесение некоторой части ответственности за предотвращение преступлений на потенциальных жертв преступлений путем уменьшения штрафов. Об этом мы также еще поговорим подробнее.
