Lektsii / 789454_63F37_pozner_r_a_ekonomicheskiy_analiz_prava_v_2_h_tomah_tom_1

ее близкие, равно как и все остальные, кому нанесло вред мое вождение, будут иметь право на получение компенсации в размере этих издержек — и не более того.

Заметим, что сумма ущерба ex ante, подсчитанная таким образом, не будет равна сумме ущерба пострадавшего, подсчитанной в системе общего права. Тот факт, что мое поведение могло подвергнуть каждого из 100 людей 1%-ному риску потери жизни, который в деле 0 неумышленном причинении ущерба при использовании традиционных методов оценки ущерба был бы оценен в 500 ООО долл., не означает, что каждый из 100 потребовал бы от меня лишь 5000 долл., чтобы компенсировать риск. Даже если оставить в стороне антипатию к риску, поскольку большинство людей получают как неденежные, так и денежные доходы от жизни, они будут запрашивать за несение риска смерти более высокую цену, чем чисто денежный убыток от смерти, который обычно пытается компенсировать система общего права.55

Кроме того, существуют, по-видимому, непреодолимые практические трудности введения предлагаемого метода оценки ущерба в систему, в которой инициатива поиска правового возмещения принадлежит жертве. Многие из жертв опасного поведения при применении подхода ex ante даже не подозревают об опасности, и родственники погибшего не будут иметь стимула подавать в суд, если все, что они смогут получить, это ex ante премия за несение риска погибшим,

несчастных случаях), что и является нашей целью здесь. Если потенциальная жертва оценивает устранение этого риска в 100 долл., тогда любая мера предосторожности, которая исключит его с издерж-

ник, не принявший мер предосторожности, которые устранили бы риск с издержками, меньшими 100 долл., должен заплатить в случае, если его неосторожность стала причиной смерти, то будет иметь место правильная величина предотвращения. Так что 1 млн долл.

35 Не подразумевает ли предложенный метод вычисления (наряду с вариантом, предложенным ниже) уместность присуждения гедонистической компенсации (см. сноску 51 главы 6)?

(flu

больше за свой доллар и потому захочет переместить свой доход из периода после несчастного случая, когда его (дохода) предельная полезность низка, в период до несчастного случая, когда предельная полезность дохода высока.57 Это можно сделать путем налогообложения компенсаций в случае смерти или серьезной перманентной нетрудоспособности, поскольку налоговые поступления увеличат (возможно, позволив сократить другие налоги) располагаемый доход общества в целом, большинство членов которого, разумеется, еще не умерло и не потеряло трудоспособность. Почему этот метод должен быть лучше, чем установление потолка компенсационных выплат в подобных случаях? Почему он не должен уменьшить стимулы потенциальных жертв несчастных случаев к принятию мер предосторожности, а, напротив, усилить их?

Но эта дискуссия подразумевает, возможно неоправданно,58 что надлежащей базой для определения предельной полезности дохода является состояние личности до несчастного случая. Если вместо этого пользоваться будущим состоянием нетрудоспособности, становится ясно, что, если это будущее состояние не будет необратимо коматозным, оно вполне может приписывать большую предельную полезность доходу в нетрудоспособном состоянии, чем было бы до несчастного случая, и тем самым не придавать меньшую ценность расходам на потребление в состоянии до несчастного случая. Рассматриваемое с этой точки зрения право выступает в качестве опекуна для личности в нетрудоспособном состоянии. Есть ли в экономической теории какие-либо возражения против анализа «множественных личностей»?

6.13. Правило побочных выгод (побочных источников)

Если полис страхования от несчастных случаев дает мне право получить 10 ООО долл. при причинении мне определенного ущерба в результате несчастного случая и я несу этот ущерб при несчастном случае, виновник которого был небрежным, я могу не только по-

57 David Friedman. What is 'Fair Compensation' for Death or Injury?, 2 Intl. Rev. Law & Econ. 81 (1982).

68 Cm Steven P.Croley & Jon D.Hanson. The Nonpecuniary Costs of

Accidents: Pain-and-Suffering Damages in Tort Law, 108 Harv. L. Rev. 1785, 1822-1827 (1995); Richard A. Posner. Aging and Old Age 84-85 (1995); Posner. Are We One Self or Multiple Selves? Implications for Law and Public Policy, 3 Legal Theory 23 (1997); см. также дискуссию о гиперболическом дисконтировании в п. 1.4. .:

»

ч

274в2' Законодательство о неумышленном причинении ущерба

требовать 10 ООО долл. от страховой компании, но и получить полную компенсацию ущерба (которая, предположим, составляет 10 ООО долл.) от виновника, при условии, что я не согласился передать мои права на компенсацию страховщику (суброгация). Если позволить ответчику считать мой страховой полис препятствием к взысканию с него ущерба, результатом будет недостаток деятельности по предотвращению несчастных случаев. Экономические издержки несчаст-

несчастного случая) на предотвращение подобного несчастного случая в будущем будет ослаблен. Менее очевидно, но двойная компенсация не будет неожиданной прибылью для меня. Я купил страховой полис по цене, предположительно равной ожидаемым издержкам моего ущерба плюс издержки выпуска полиса. Компания могла бы, если бы пожелала, исключить из полиса несчастные случаи, в которых виновник нес бы ответственность передо мной за соответствующие издержки, или она могла бы потребовать от меня передать ей любые юридические права, которыми я мог бы воспользоваться при несчастном случае. В любом из этих случаев моя премия была бы меньше.

Некоторые суды сталкивались с трудностями, когда побочные выгоды возникали не в соответствии с контрактом, а были «безвозмездными». Однако большинство безвозмездных выплат оказываются косвенно компенсированными получателем. Если работодатель предоставляет своим пострадавшим работникам бесплатную медицинскую помощь, это означает лишь то, что работодатель платит за их труд частично деньгами, а частично подобными выгодами, так что денежная заработная плата была бы выше, если бы «безвозмездные» выплаты были меньше.

Предположим, работника увольняют, потому что некто оклеветал его перед работодателем. Уволенный подает в суд на клеветника и получает компенсацию ущерба, понесенного за период незанятости в результате увольнения. Следует ли пособия по безработице, которые он получал, вычесть из компенсации? В первом приближении, не следует. Социальные издержки незанятости данного работника равны ценности объема выпуска, который он мог бы произвести, находясь на работе, и эти издержки не сокращаются тем фактом, что финансовые последствия для него были компенсированы страхованием от безработицы. В той степени, в которой страхование от безработицы финансируется государством, существует аргумент в пользу вычитания пособия из компенсации ущерба и дозволения государству подавать в суд для возвращения соответствующих сумм.

*

6.14. Соотношение принципа небрежности со страхованием от ответственности

и страхованием от несчастных случаев; компенсация в автомобильных авариях при отсутствии определения вины

Система правила небрежности, основные содержательные и корректирующие функции которой описывались в предыдущих параграфах данной главы, в течение многих дел не пользовалась публичным одобрением.59 Основное критическое замечание заключается в том, что это дорогостоящая и неадекватная система компенсации. Внимание естественным образом сосредоточивается на делах об автомобильных авариях, наиболее распространенном типе дел о небрежности. Исследования показывают, что административные издержки, главным образом юридические расходы, составляют значительную долю сумм, выплачиваемых жертвам при судебном разбирательстве, и что многие люди, пострадавшие в автомобильных авариях, получают незначительную компенсацию или не получают ее вообще — иногда в силу того, что пострадавший сам был небрежен, иногда потому, что ответчик был не застрахован и неплатежеспособен либо скрылся с места происшествия и остался неизвестным.

Если компенсация является единственной целью системы принципа небрежности, то это действительно плохая система, дорогостоящая и несовершенная. Однако ее экономической функцией является не компенсация, а предотвращение неэффективных несчастных случаев. Если система приносит существенную экономию издержек несчастных случаев, ее высокие административные издержки, которые относятся главным образом к определению ответственности — выяснению того, был ли несчастный случай экономически неэффективным, — могут быть оправданы. Что касается покрытия убытков, то недостатки системы могут быть преодолены более широким распро-

странением страхования от несчастных случаев.

!

Сдерживающее влияние компенсационных выплат при автомобильных авариях ослабляется страхованием ответственности, хотя следствия этого обстоятельства для правовой политики менее ясны, чем может показаться на первый взгляд. Страхование от ответственности при автомобильных авариях ныне является почти всеобщим, хотя отчасти это обусловлено тем фактом, что штаты требуют от водителей покупки страхования от ответственности или предоставлять эквивалентное свидетельство финансовой ответственности при авари-

59 Сильную, хотя и устаревшую атаку, главным образом экономическую, на систему принципа небрежности см. в работе Guido Calabreai. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis (1970), особенно части 4-5.

i "

одоления риска привлечения к ответственности при автомобильной аварии: не быть небрежным (почему это дешевле, даже если страхование не подразумевает административных расходов?). Но поскольку суды совершают ошибки и поскольку принцип небрежности содержит, как мы видели, компонент строгой ответственности, существует риск быть признанным небрежным, а стало быть, и спрос на страхование от ответственности за небрежность.

При наличии страхования издержки несчастного случая для небрежного виновника больше не являются убытками жертвы. Это приведенная ценность любого увеличения премии, которое виновник может испытывать в результате признания его небрежным. В результате существования информационных издержек, враждебности регулирующих органов к «дискриминирующим» структурам ставок страховых премий и регламентации государством фондов установленного риска, позволяющей даже наиболее «опасным» водителям покупать страхование от ответственности по ценам лишь немного выше обычных, премии страхования от ответственности не рассчитаны так, чтобы точно соответствовать ожидаемым издержкам несчастного случая для конкретных водителей. Хотя премии неодинаковы, различия между ними часто отражают такие критерии, как участие в несчастном случае (был ли страхуемый небрежным или нет) или возрастная группа, к которой принадлежит страхуемый; эти критерии лишь отдаленно связаны с небрежностью. Различие ожидаемых издержек несчастных случаев в рамках классов страхуемых велико, так что метод расчета ставок страхования от ответственности оказывает чрезмерно сдерживающее влияние на одних водителей и недостаточно сдерживает остальных.

Если бы рынок страхования ответственности не регулировался извне, страховые компании могли бы назначать различные премии для своих клиентов, более тесно привязанные к различиям в вероятности того, что клиент вследствие своей небрежности причинит комулибо ущерб в аварии.60 Отношения страховщика и страхуемого были

Или не могли, в зависимости от издержек проведения более четкой дифференциации. См. Frank A. Sloan. Experience Rating: Does It Make Sense for Medical Malpractice Insurance?, 80 Am. Econ. Rev. Papers & Proceedings 128 (May 1990). Чем больше аварий концентрируется у небольшой доли страхуемых, тем более возможно «ранжирование по вероятности происшест-

•

* k

бы аналогичны отношениям работодателя и работника при применении правила ответственности вышестоящего — правила, которое обычно считается приемлемым для контролирования небрежности работников. Контроль страховой компании за осторожностью страхуемых был бы меньше контроля работодателя за осторожностью своих работников, так что происходило бы больше аварий, чем в системе, где страхование от ответственности запрещено. Но если жертвы получают полную компенсацию, страхование от ответственности эффективно даже при увеличении числа несчастных случаев. Страхователь и страхуемый оказываются в выигрыше, и никто другой не оказывается в проигрыше. Дополнительная премия, которую необходимо платить для компенсации дополнительных издержек несчастного случая, будет создавать равную или большую полезность в форме сокращения риска для водителей, имеющих антипатию к риску (почему?). Таким образом, хотя страхование от ответственности несколько ослабляет сдерживающее влияние права,61 это не обязательно делает данную форму страхования неэффективной системой контроля за несчастными случаями.

Уместно привести некоторые наблюдения по этому поводу.

1. Аргумент неприменим к виновникам, которые сами не несут личного риска,62 к работодателям виновников (таким, как транспортная компания или таксопарк) и к авариям, где значительный ущерб был причинен только чьей-либо собственности.

2. Аргумент игнорирует влияние, которое оказывают на предотвращение аварий премии страхования от ответственности, которые столь высоки, отражая ожидаемую ответственность страхуемого, что

вия» (общий термин, обозначающий попытку разделения страхового пула в соответствии с оценочной вероятностью происшествия, приводящего к ответственности). Можете ли вы сказать, почему?

61Тем не менее это не так, если страховые компании могут эффективно контролировать безопасность поведения своих страхуемых. Интересную раннюю дискуссию по этому вопросу см. в работе Fleming James, Jr. Accident Liability Reconsidered: The Impact of Liability Insurance, 57 Yale L.J. 549, 559-5(22 (1948).

62Так что неудивительно, что ответственность за преступную небрежность в медицинской практике повышает качество здравоохранения. Henry S. Farber & Michelle J. White, Medical Malpractice: An Empirical Examination of the Litigation Process, 22 RAND J. Econ. 199 (1991).

»

3.Аргумент подразумевает, что судебная компенсация никогда не является полной. Если это так, то усиливается высказывавшийся нами ранее тезис о том, что тенденция судебных компенсаций, хотя их часто критикуют как чрезмерные, заключается в недостаточном компенсировании жертв серьезных аварий. Если бы эти выплаты давали жертве полную компенсацию, ей было бы все равно, причинен ей ущерб или нет. Заметим, что, если жертвы получают недостаточную компенсацию из судебных выплат, страхование от ответственности может создать экстерналию вопреки проведенному ранее анализу.

4.Эксперимент с компенсацией в автомобильной аварии при отсутствии вины принес эмпирическое подтверждение, обсуждавшее-

ся ранее, сдерживающего эффекта правовой ответственности.

5. Хотя этот пункт и не об автомобильных авариях, не следует забывать, что небрежность имеет гораздо более широкое распространение. Мало кто склонен считать, что ответственность за преступную небрежность в медицинской практике или в области оценки качества

продуктов не влияет на поведение врачей и производителей соответ-

64

ственно.

В общем и целом, «право выполняет важную задачу посредством сдерживания».65 Тем не менее критика системы принципа небрежности в ее применении к автомобильным авариям привела к принятию в некоторых штатах законов о компенсации ущерба в автомобильных авариях без определения вины. Удивительной особенностью этих законов с экономической точки зрения является тот факт, что их задачей не является усиление стимулов к предотвращению несчастных случаев, но вместо этого отражают стремление увеличить сферу действия системы и сократить издержки страхования. Эти цели

83 Факты, свидетельствующие о сдерживающем эффекте премий страхования от ответственности, см. в работе Richard W. Grayston. Deterrence in Automobile Liability Insurance — The Empirical Evidence, 40 Ins. Counsel J. 117 (1973) и во всеобъемлющем обзоре эмпирической литературы, содержащемся в работе Christopher J. Bruce. The Deterrent Effect of Automobile Insurance and Tort Law: A Survey of the Empirical Literature, 6 Law & Policy 67 (1984).

64 См. сноску 62 выше и работу W. Kip Viscusi. The Performance of Liability Insurance in States With Different Products-Liability Statutes, 19 J. Leg. Stud. 809 (1990).

es Gary T. Schwartz. Reality in the Economic Analysis of Tort Law: Does Tort Law Really Deter? 42 UCLA L. Rev. 377, 443 (1994). См. также исследование, в котором особое внимание уделено несчастным случаям на дорогах

со смертельным исходом, Frank A. Sloan, Bridget A. Reilly & Christoph М. Schenz- ler. Tort Liability Versus Other Approaches for Deterring Careless Driving, 14 Intl. Rev. Law & Econ. 53 (1994).

»

и

280в2' Законодательство о неумышленном причинении ущерба

ответственности на уменьшение сдерживающей эффективности ответственности за небрежность устраняется Но большее акцентирование уголовного наказания небрежных участников автомобильных аварий должно не только увеличить издержки функционирования системы уголовного правосудия, но и подорвать компенсационные результаты планов отказа от выяснения вины. Если небрежная жертва аварии подвергается штрафу, ее чистая компенсация сокращается на сумму штрафа и в результате не соответствует вэллчине ущерба. Кроме того, бремя и издержки доказательства небрежности должны быть выше, чтобы наложить нестрахуемый штраф, поскольку суд естественным образом будет с пониманием относиться к затруднительному положению ошибочно обвиненного ответчика, неспособного защитить себя с помощью страхования от последствий ошибочного наказания.

В одном исследовании был сделан вывод, что в штатах, в которых законы об отказе от выяснения вины устанавливают серьезные ограничения на правовую ответственность, можно ожидать увеличения смертности в автомобильных авариях на 10-15%.67 Этот результат может показаться странным, ведь законы об отказе от выяснения вины оставляют правовую ответственность неизменной в случаях смерти. Однако вспомним о вероятностном характере осторожности: если отсутствие выяснения вины стимулирует неосторожное вождение, будет больше аварий и некоторая их часть будет иметь летальный исход.

6.15.Преднамеренные причинения ущерба

Вэтой главе до сих пор рассматривались случайные, или, как их часто называют в юридической практике, непреднамеренные, акты причинения ущерба. Теперь мы должны рассмотреть другую большую категорию — преднамеренные причинения ущерба. Как и многие юридические разделения, это разделение не является аналитически точным отчасти потому, что термин «преднамеренный» неопределенен. Большинство случайных происшествий с причинением ущерба являются преднамеренными в том смысле, что виновник знал, что он мог снизить вероятность несчастного случая путем принятия дополнительных мер предосторожности. Элемент преднамеренности несо-

Elisabeth М. Landes. Insurance, Liability, and Accidents: A Theoretical and Empirical Investigation of the Effect of No-Fault on Accidents, 25 J. Law

&Econ. 49 (1982). Критику данного исследования см. в работе Jeffrey O'Connell

&Saul Levmore. A Reply to Landes: A Faulty Study of No-Fault's Effect on Fault?, 48 Mo. L. Rev. 649 (1983).

•