Lektsii / 789454_63F37_pozner_r_a_ekonomicheskiy_analiz_prava_v_2_h_tomah_tom_1
.pdf
Стпригим ответственность 241
количества деятельности потенциальных жертв также являются методом предотвращения несчастных случаев, причем этот метод стимулируется принципом небрежности и дестимулируется принципом строгой ответственности. Предположим, издержки железной дороги по предотвращению ущерба полям фермера либо путем увеличения мер безопасности, либо путем сокращения деятельности превышают 150 долл. (ожидаемый ущерб), так что железная дорога не будет делать ничего, но фермер может избежать ущерба путем замены выра-
щиваемой |
культуры на устойчивую к огню, |
что обойдется ему в |
100 долл. |
При правиле строгой ответственности у него не будет сти- |
|
мула для |
этого, поскольку его неспособность |
изменить деятельность |
не будет признана способствующей небрежностью, и в результате железная дорога будет компенсировать ущерб. Но при режиме ответственности за небрежность, так как железная дорога не будет отвечать за ущерб, фермер перейдет к выращиванию культуры, устойчивой к огню, что принесет ему ожидаемую выгоду 50 долл.
Таким образом, если можно выделить виды деятельности, в которых изменения количества деятельности потенциальными виновниками являются наиболее эффективным методом предотвращения несчастных случаев, то существует сильный довод в пользу возложения строгой ответственности на людей, занимающихся этими видами деятельности. И наоборот, если можно выделить виды деятельности, в которых изменения количества деятельности потенциальными пострадавшими являются наиболее эффективным методом предотвращения несчастных случаев, то существует сильный довод в пользу отсутствия ответственности, как при применении доктрины признания риска к занятиям опасными видами спорта. Посредством концепции сверхрискованной деятельности законодательство о неумышленном причинении ущерба возлагает строгую ответственность на занимающихся видами деятельности, подразумевающими высокую степень опасности, которая не может быть исключена осторожным поведением субъекта, осуществляющего деятельность, или изменением поведения потенциальных жертв. Примером может быть строгая ответственность за ущерб, причиненный дикими животными. Если мой сосед держит у себя дома тигра, я мало что могу сделать (при разумных издержках) для своей защиты. Его владелец также может сделать не так много в смысле осторожности, чтобы удержать тигра под контролем. Наиболее хорошей мерой предосторожности был бы его отказ от владения тигром — изменение количества деятельности.20
20 Это может показаться слишком смешным примером, чтобы житель Чикаго поместил его в столь серьезной книге. Но была реальная ситуация, когда несколько лет назад жители квартала городских коттеджей примерно в миле от дома автора поместили молодого льва в своем огороженном саду, чтобы отпугивать воров. : - ,
t
242 |
Законодательство о неумышленном причинении ущерба |
Но предположим, что мы говорим не о тигре у соседа, а о тигре в зоопарке. Может ли быть такое, что наилучшим способом избежания несчастных случаев с посетителями зоопарков является отказ от содержания опасных животных в зоопарках и содержание только тихих и спокойных? Издержки такого изменения деятельности были бы непомерно высоки. Поэтому неудивительно, что суды сделали исключение из правила строгой ответственности для ущерба, причиненного дикими животными в зоопарках, цирках и других парках и шоу с участием животных.
Другой областью, в которой действует правило строгой ответственности за сверхрискованную деятельность, являются взрывные работы. Независимо от степени осторожности строительной компании возможны несчастные случаи. Поскольку строительство происходит повсеместно, маловероятно, что наилучшим способом минимизировать эти несчастные случаи было бы изменение вида деятельности потенциальными жертвами. Наилучшим способом может быть переход компаний к альтернативным, менее опасным методам уничтожения строений; и строгая ответственность создает стимулы к рассмотрению подобных альтернатив.
Категория сверхрискованной деятельности не является фиксированной; тенденция такова, что в эту категорию попадают все новые виды деятельности (часто их называют неестественными), такие как эксплуатация водохранилищ в Англии21 или воздухоплавание в Америке в начале XIX в.22 Новые виды деятельности, как правило, опасны, так как мало что известно об их характеристиках безопасности. По этой же причине опасности не удается избежать простой осторожностью, тем не менее сам факт новизны деятельности подразумевает, что есть хорошие заменители данной деятельности. Поэтому наилучшим методом предотвращения несчастных случаев может быть ограничение масштабов деятельности (как на рис. 6.2), чтобы замедлить ее распространение, пока не станет известно больше о мерах безопасности при ее осуществлении.
Разделение между мерами безопасности и объемом деятельности не является единственным измерением, по которому различаются принципы небрежности и строгой ответственности. Другое измерение, обсуждаемое подробнее в главе 21, касается издержек администрирования этих принципов. Расследование дела о строгой ответственности проще, чем расследование дела о небрежности, поскольку одной проблемой (в данном случае это небрежность) меньше; чем меньше проблем, тем проще решить дело без расследования. По обеим причинам можно ожидать, что издержки судебного разбирательства
21A. W. В. Simpson. Legal Liability for Bursting Reservoirs: The Historical Context of Rylands v. Fletcher, 13 J. Leg. Stud. 209 (1984).
22Guille v. Swan, 19 Johns. Ch. 381, 10 Am. Dec. 234 (N.Y. 1822).
•4
Стпригим ответственность |
243 |
будут ниже при использовании принципа строгой ответственности, чем при использовании принципа небрежности — при том же количестве претензий. Но количество может быть неодинаковым. В принципе, при правиле строгой ответственности любой несчастный случай, в котором задействована более чем одна сторона, приводит к появлению претензии, а не всякий несчастный случай, в котором ответчик мог быть небрежным.23 Поэтому, прежде чем выбрать применение принципа строгой ответственности, важно оценить возможные изменения количества несчастных случаев, которые могут быть вызваны стимулами, создаваемыми такой ответственностью. Если количество несчастных случаев в некотором виде деятельности сильно сокращается при введении строгой ответственности, так как издержки несчастных случаев превосходят издержки их предотвращения путем изменения объема деятельности, то количество претензий может оказаться меньше; и, поскольку средние издержки обработки претензий должны быть ниже при строгой ответственности, вытеснение принципа небрежности принципом строгой ответственности становится недвусмысленной экономической целью. Но если большинство несчастных случаев, происходящих в некотором виде деятельности, нельзя предотвратить в экономическом смысле ни путем увеличения мер предосторожности, ни сокращением объемов деятельности (поскольку издержки принятия дополнительных мер безопасности или сокращения объемов деятельности превосходят любые экономии от сокращения издержек несчастных случаев), то основным результатом перехода от принципа небрежности к принципу строгой ответственности будет увеличение количества претензий на возмещение ущерба.
Другое различие заключается в том, что строгая ответственность страхует жертв непредотвратимых несчастных случаев. Она выгодна только в том случае, если издержки страхования через правовую систему меньше, чем издержки потенциальных жертв по покупке полисов страхования от несчастных случаев на страховом рынке; ясно, что они (издержки) почти всегда выше. Все стороны дебатов о невиновности соглашаются с тем, что система регулирования ответственности за неумышленное причинение ущерба является очень дорогим методом страхования; дебаты идут о том, создает ли она другое благо, удержание от несчастных случаев, не оправданных с точки зрения издержек. (См. п. 6.14.) С этим связано то обстоятельство, что, как показано на рис. 6.2, как масштабы отрасли, в которой действует правило строгой ответственности, так и экономические ренты, получаемые в ней, меньше, чем если бы в отрасли применялся принцип небрежности.
23 Кроме того, строгая ответственность приводит к более высоким информационным издержкам потенциальных виновников (в отличие от информационных издержек судебной системы). Можете ли вы сказать, почему?
Ч
244 |
Законодательство о неумышленном причинении ущерба |
Суды допускают ошибки; какой режим — правила строгой ответственности или правила небрежности — более защищен от ошибок? С одной стороны, ошибочный вывод о том, что виновник не был небрежным, не может привести к неправильным аллокативным последствиям при строгой ответственности, потому что небрежность виновника не имеет значения. С другой — последствия ошибочного определения причин или преувеличения ущерба хуже при строгой ответственности. При правиле небрежности санкции предъявляются только за неэффективное поведение; при строгой ответственности санкции могут быть предъявлены за эффективное поведение, и если фактические издержки этого поведения преувеличены, данное поведение может быть прекращено. Предположим, например, что издержки некоторых мер предосторожности составляют 10, ожидаемые издержки несчастного случая при режиме строгой ответственности и отсутствии судебных ошибок — 9, но ожидаемые издержки несчастного случая (в действительности ожидаемые издержки судебного разбирательства) при наличии ошибок в определении ущерба, благоприятных для истцов, — 11. Тогда поведение будет прекращено при строгой ответственности, а не при правиле небрежности, если только ошибки в определении причин и ущерба не влияют на определение стандартных мер безопасности.
Вследствие этих различий между принципами небрежности и строгой ответственности не приходится ожидать, что правовая система выберет какой-либо один из них. Кроме того, мы не можем ожидать, чтобы соотношение двух этих режимов было одинаковым в различные моменты времени. К последнему тезису мы возвратимся в главе 8.
Было бы ошибкой противопоставлять строгую ответственность и небрежность. В принципе небрежности есть компонент строгой ответственности (в следующем параграфе мы увидим, что принцип строгой ответственности содержит компонент принципа небрежности). Отчасти это результат действия правила разумного индивида, делающего индивидов, издержки которых по принятию мер предосторожности выше среднего, строго ответственными при несчастных случаях, а отчасти результат действия доктрины лучшего ответчика (respondeat superior), обсуждаемой в п. 6.8. Кроме того, как мы видели, деятельность по предотвращению несчастных случаев включает стохастический (т. е. вероятностный) компонент. Быть осторожным означает иметь соответствующее отношение, приобретать навыки и знания и т. д., сокращающие вероятность неосторожной ошибки, но не исключающие ее; исключение возможности ошибки потребовало бы чрезмерных инвестиций в меры предосторожности. Однако право не выделяет «оптимальную небрежность», и, как мы уже говорили, в результате оно создает искажения в пользу инвестирования скорее в капиталоемкие, чем трудоемкие, методы предотвращения несчастных
Ответственность производителя за качество продукции |
245 |
случаев (можете ли вы сказать, почему?).24 Позволяет ли принцип строгой ответственности решить эту проблему?
И наконец, как объяснить более значительную роль строгой ответственности в контрактном праве, чем в регулировании неумышленного причинения ущерба? Тот, кому дали обещание, для получения компенсации ущерба не обязан доказывать, что издержки нарушения контракта для него были больше, чем выгоды обещавшего; случаи, в которых разрешается освобождение от компенсации на том или ином основании (например, невозможность, взаимная ошибка), являются исключением. Данное различие может отражать большую доступность рыночного страхования в случаях неумышленного причинения ущерба (отсюда меньше ценность обеспечения страхования с помощью правовой системы) и тот факт, что дела о нарушении контрактов с меньшей вероятностью, чем дела о неумышленном причинении ущерба, подразумевают неудачу, являющуюся следствием взаимодействия сторон, которую та или иная сторона могла предотвратить, хотя, возможно, с весьма различными издержками. Обычно одна из сторон, заключивших контракт, является исполнителем, а другая — плательщиком. Первая имеет полный контроль над исполнением обязательств, вторая — полный контроль над выплатой денег. Отсюда презумпция, что нарушение контракта обещавший может предотвратить с меньшими издержками, чем тот, кому дали обещание, а если не может предотвратить, то может застраховать от нарушения с меньшими издержками. Напротив, большинство ситуаций неумышленного причинения ущерба представляют собой столкновение двух видов деятельности, таких как вождение автомобиля и ходьба пешком, и нет оснований для общей презумпции, такой, которую должно гарантировать общее правило строгой ответственности о том, что виновник был в более выгодной позиции, чем жертва, для предотвращения столкновения.
,= |
.ft- |
• - ' |
: • .. - |
.. |
> V i-. • |
6.6. Ответственность производителя за качество продукции
Наиболее противоречивой областью применения правила строгой ответственности является ответственность, которую в большинстве случаев сегодня называют строгой, за личный вред (в основном для покупателей), причиненный дефектными или чрезмерно опасными продуктами. Но термин «строгая ответственность» здесь употреблять
24 Mark F.Grady. Why Are People Negligent? Technology, Nondurable Precautions, and the Medical Malpractice Exxplosion, 82 Nw. U.L. Rev. 293 (1988).
H;
246 I 266 Законодательство о неумышленном причинении ущерба
не совсем правомерно, потому что при принятии решения о том, является ли продукт дефектным или чрезмерно опасным по своему дизайну или качеству изготовления, суды обычно пользуются формулой Хэнда, сравнивая ожидаемые издержки несчастного случая и издержки обеспечения большей безопасности продукта.25 Таким образом, если автомобиль разбит в аварии, его производитель не несет строгой ответственности просто потому, что автомобиль не разбился бы только в том случае, если бы он был построен как танк. Производитель несет ответственность только в том случае, когда дизайн или конструкция автомобиля были дефектны, а в большинстве случаев это означает почти то же самое, что и небрежность. Основным исключением является случай: конкретный продукт, приобретенный покупателем, был действительно дефектным (например, бутылка легкого напитка с частями мыши внутри), однако предприниматель принимал оптимальные меры гигиены и дефектный экземпляр был результатом неправильной технологической операции, которая происходит в одном случае из миллиона и не может быть предотвращена с издержками, меньшими (незначительных) ожидаемых издержек несчастного случая. Тем не менее предприниматель будет привлечен к ответственности. Это чистая строгая ответственность, которая может быть объяснена обращением к дискуссии в п. 6.5 об объеме деятельности. Покупатель ничего не может сделать с разумными издержками, чтобы предотвратить происходящую в одном случае из миллиона неправильную операцию. Для него будет невыгодным проверять каждую купленную им бутылку легкого напитка на подобный мелкий дефект или исследовать возможность наличия более безопасных заменителей; ожидаемые издержки несчастного случая слишком низки, чтобы побудить его к принятию каких-либо мер безопасности. Но небольшие издержки каждого покупателя, если просуммировать их у миллионов покупателей, могут оказаться существенными. По гипотезе, если эти издержки, даже при их значительной величине, возлагаются на производителя, это не приведет к принятию им дополнитель-
ных мер гигиены |
на данной фабрике; иначе |
он был бы |
признан |
||
небрежным вследствие |
непринятия |
этих мер ранее. Но это |
приведет |
||
к увеличению им |
цены |
(почему?). |
И хотя это |
увеличение |
будет не- |
большим (опять-таки гипотетически), оно приведет к тому, что некоторые потребители перейдут к другим, возможно, более безопасным (почему?) продуктам. Деятельность по производству и продаже данного легкого напитка несколько сократится, а вместе с ней сократится и число несчастных случаев.
Все это подразумевает асимметричность информации между производителем и потребителем. Это распространенное допущение под-
См., например, Comment, Strict Products Liability and the Risk-Utility Test for Design Defects: An Economic Analysis, 84 Colum. L. Rev. 2045 (1984).
• k
+
4
Ответственность производителя за качество продукции |
247 |
вергалось сомнению в главе 4. Но в данном случае ситуация иная. Тот вид дефектов продуктов, отсутствие которого производители гарантируют специально, встречается часто и потому хорошо знаком потребителям, а стало быть, учитывается при принятии решения о покупке данного продукта. Но дефекты продуктов, причиняющие серьезный личный ущерб, чрезвычайно редки, и издержки потребителя по получению информации о них, скорее всего, превышают ожидаемые выгоды. (Если тот или иной ущерб возникает часто и информированность покупателей о нем лучше, освобождение от ответственности по правилу признания риска не позволит пострадавшему покупателю компенсировать ущерб — правильный результат с экономической точки зрения.) Если предпринимателя не привлекать к ответственности, рынок может не обеспечить его дисциплинированность путем привлечения покупателей к более безопасным маркам продукта. Принцип строгой ответственности, по сути, заключает информацию о вредных свойствах продукта в его цену, стимулируя отказ от выбора опасных продуктов теми потребителями, которые могут ничего не
г |
" 2 6 |
знать об этих |
опасных свойствах. |
Этот анализ может объяснить, почему право отказывается наказывать производителей, отказывающихся от ответственности за личный вред, нанесенный их продуктом. Если этот вред очень мал, потребителям не оплачивается ущерб, чтобы стимулировать их быть внимательными к таким продуктам; по той же причине производитель не очень пострадает, если будет принужден к ответственности в тех весьма немногочисленных случаях, когда кому-либо причинен ущерб. Как это часто бывает, данное решение несовершенно. В частности, если покупатели различаются по их способности справляться с опасными свойствами продукта, отказ от ответственности может быть хорошим способом сортировки покупателей в зависимости от этой способности. Те, кто имеет наилучшие способности по предотвращению опасности, будут группироваться вокруг производителей, отказавшихся от ответственности и назначивших более низкие цены в результате более низких судебных издержек. Но возможен и более хороший способ сортировки покупателей — когда опасные свойства
28 Этот эффект косвенно признается оппонентами строгой ответственности производителей за качество продуктов, которые (оппоненты) утверждают, что он привел к полному вытеснению ряда продуктов с рынка. Но так ли уж это плохо? См. Steven P.Croley and Jon D. Hanson. What Liability Crisis? An Alternative Explanation for Recent Events in Products Liability, 8 Yale J. Regulation 1 (1991). Примеры того, как строгая ответственность за качество продуктов, по крайней мере в случае вакцин, может действительно оказаться слишком дорогостоящей, см. в работе Richard L. Manning. Changing Rules in Tort Law and the Market for Childhood Vaccines, 37 J. Law & Econ. 247 (1994).
248 |
Законодательство о неумышленном причинении ущерба |
|
продукта объявляются открыто и тем самым вводится в действие |
||
доктрина |
признания риска. |
|
Что касается вины жертв, в правовом регулировании ответ- |
||
ственности за качество продуктов было впервые предложено инте- |
||
ресное решение упоминавшейся ранее проблемы сравнения издер- |
||
жек предотвращения несчастного случая виновником и жертвой в |
||
случае альтернативных возможностей обеспечения безопасности. Это |
||
доктрина |
предсказуемого неправильного употребления. Она связана |
|
с только что изложенным тезисом об объявлении опасных свойств |
||
продукта. Производитель продает машину, движущиеся части кото- |
||
рой не защищены, и рабочий получает травму, когда его рука |
||
попадает в пространство между ними. Он проявил неосторожность, |
||
опасность была очевидна, но, тем не менее, производитель мог |
||
закрыть |
движущиеся части и тем самым предотвратить |
несчаст- |
ный случай с ничтожно малыми издержками. Во многих |
штатах |
|
его признали бы виновным перед рабочим. Является ли данный |
||
результат эффективным? Можете ли вы увидеть здесь аналогию с |
||
доктриной последнего явного шанса? Должна ли доктрина предска- |
||
зуемого неправильного использования позволять каждому небреж- |
||
ному пользователю продукта получать компенсацию ущерба на том |
||
основании, что небрежность многих покупателей является общеиз- |
||
вестным |
фактом? |
|
Й |
|
|
6.7. Причинность и предсказуемость |
if ] |
Может показаться очевидным, что если поведение ответчика не стало |
|
«причиной» ущерба истца, в том смысле, что, если бы не это поведе- |
|
ние, истец не понес бы ущерб, то истец не должен получать компен- |
|
сацию ущерба. Но это не очевидно и иногда неправильно с экономи- |
|
ческих позиций; и снова мы найдем, что право в значительной степе- |
|
ни согласуется с экономическим анализом ситуации. Однако сначала |
|
рассмотрим конкретный случай, в котором поведение ответчика не |
|
имело причинной связи с вредом, полученным истцом. Предполо- |
|
жим, что в деле Blyth городские службы не смогли принять меры |
|
предосторожности на случай обычного мороза, но, как мы знаем, |
|
мороз, приведший к причинению ущерба собственности истца, был |
|
необычно сильным и меры предосторожности были бы тщетны. По- |
|
этому не имело значения, был или не был ответчик (в нашем гипоте- |
|
тическом варианте ситуации) преступно небрежным. Поскольку ущерб, |
|
вызванный необычно сильным морозом, не является частью L в фор- |
|
муле Хэнда (L означает ущерб, который мог быть предотвращен |
|
вследствие принятия мер предосторожности, которые виновник не |
|
принял), и L представляет ущерб, который ответчик должен компен- |
|
m
Причинность |
и |
предсказуемость |
249 |
сировать в случае, если он не принимает мер предосторожности, которые предотвратили бы несчастный случай, и этот несчастный случай происходит, ответственность должна привести к тому, что ожидаемые выплаты ответчика за преступную небрежность будут больше L. Это подобно случаю карательных компенсаций. Если присуждение карательных компенсаций в случае простой небрежности было бы ошибкой, а как мы увидим позже, так оно и есть, то так же обстоит дело и с ущербом, не вызванным действиями ответчика.
Теперь изменим условия. А и В во время охоты по невнимательности ошибочно принимают С за оленя и стреляют в него. Оба попадают, и обе раны смертельны. Это означает, что если рассматривать их по отдельности, то ни А, ни В не явились причиной смерти С; он бы умер в любом случае. Тем не менее было бы экономической ошибкой оставить обоих безнаказанными (почему?). Наследники С должны получить право на взыскание ущерба и с А, и с Б — в каких пропорциях, мы обсудим позднее. Может показаться странным всякому, кто полагает, что каузальные принципы должны играть независимую роль, не связанную с экономическими соображениями, но при определении ответственности за неумышленное причинение ущерба анализ аналогичен только что изложенному, даже если только одна пуля попадает в С и мы не знаем, А или В выпустил ее, при условии, что и А, и В были невнимательными. В настоящее время наблюдается увеличение юридической поддержки присуждения ответственности в данной ситуации,27 подобно тому как в течение долгого времени на-
блюдалась поддержка |
присуждения ответственности в первой (ме- |
нее распространенной) |
ситуации. |
Последний пример подразумевает неопределенность личности виновного. А что если есть неопределенность относительно личности жертвы? Из-за преступной небрежности ядерный реактор производит
выброс радиации, который приводит к 10 дополнительным |
смертям |
||
от рака в окрестностях реактора в последующие 20 лет. |
В |
течение |
|
этого периода |
100 человек все равно умерли бы от рака; |
теперь это |
|
число — 110; |
но мы никогда не узнаем, кто именно из этих |
110 чело- |
|
век не умер бы, если бы не эта авария. Если считать данную причину 10%-ного увеличения вероятности смерти доказанной, то каждый из 110 будет иметь право на полную компенсацию ущерба и владелец реактора будет вынужден заплатить сумму, в 11 раз превышающую причиненный им реальный ущерб. Но если не признать данную аварию причиной 10%-ного увеличения смертности, владелец реактора не должен будет платить ничего и к нему не будет предъявлено никаких санкций за его преступную небрежность. Ни одна из этих ситуаций не является удовлетворительной, и вместо того, чтобы играть с
27 Основное дело — Sindell v. Abbott Laboratories, 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 924 (1980), a DBS case.
ы
250 |
Законодательство о неумышленном причинении ущерба |
концепциями причинности, право вполне может попытаться определить как ущерб увеличение риска смерти от рака, а не сам рак. Тогда все население, потенциально подверженное действию выброса радиации, может подать в суд при данной аварии, используя механизм иска в пользу неопределенного круга лиц (class action device) (обсуждаемый в главе 21) для экономии издержек проведения судебного разбирательства по множеству мелких претензий. (Заметим симметрию с предыдущим примером, в котором потенциальные виновники несли ответственность как группа.) Если это решение не работает, имеется веский довод для прямого регулирования безопасности, как будет объяснено в главе 13.
Теперь обратимся к случаю, где причинность в обывательском смысле явно присутствует, но право справедливо отказывает в компенсации ущерба. Поезд терпит крушение в результате небрежности железнодорожной компании, одного из пассажиров доставляют в отель, где он получает травму в результате пожара. Но если бы
поезд не разбился, пассажир доехал бы до своего |
пункта назначения |
|
и остановился |
бы в другом отеле, в котором не |
было пожара этой |
ночью. Таким |
образом, здесь присутствует небрежность и причин- |
|
ность, но нет ответственности. Экономический довод состоит в том, что риск пожара в отеле не является частью PL, ожидаемых издержек несчастного случая, который железная дорога могла предотвратить, предпринимая В мер предосторожности. Правда, ущерб, причиненный данному конкретному пассажиру, должен был быть предотвращен, но вероятность того, что отель в другом городе сгорел бы, была такой же, и в этом случае небрежность железнодорожной компании создала бы выгоду для пассажира, за которую она (компания) не смогла бы взять с него плату. Привлечение железнодорожной компании к ответственности было бы по сути равнозначно назначению карательных компенсаций за ее небрежность, как и в совсем ином, казалось бы, случае, с которого мы начали этот параграф.
Как представляется, результаты этих дел мало зависели от выяснения причинности и значительно сильнее зависели от соображений (экономической) политики, хотя они обычно обсуждаются юристами
как |
примеры фактической причинности (cause in |
fact). Другая |
груп- |
па |
дел обсуждается под рубрикой юридической |
причинности |
(cause |
in law), но они, как представляется, основываются на политических соображениях, подобных применявшимся в первой группе. В деле Rickards v. Sun Oil Co.28 в результате небрежности ответчика единственный мост, соединявший остров с материком, был выведен из строя. Торговцы на острове, потерпевшие убытки из-за иссякнувших товарных запасов в результате аварии, подали в суд на ответчика, но
23 N.J. Misc. 89, 41 A.2d 267 (1945).