Lektsii / 789454_63F37_pozner_r_a_ekonomicheskiy_analiz_prava_v_2_h_tomah_tom_1

проиграли по той «теории», что чисто экономические убытки не подлежат компенсации при несчастном случае. Теория не имеет большого смысла, но результаты могут иметь. Хотя торговцы на острове действительно потеряли деньги, их убыток был выгодой для торговцев с материка, которые «взяли на себя» бизнес торговцев с острова на то время, пока покупатели не могли попасть на остров. Поскольку ответчик не мог требовать от торговцев с материка выплаты выгод, которые он принес им, было бы карательной санкцией требовать от него выплаты убытков торговцам с острова. Повреждение моста представляло собой чистый социальный убыток, но он мог быть компенсирован при подаче в суд владельцем моста.

Но данный анализ неполон. Он не учитывает потребителей. Оставим в стороне потери их полезности в результате утраты предпочитаемой ими альтернативы (излишек потребителей не присваивался торговцами на острове, если подразумевать, что они конкурировали друг с другом). Если предположить, что торговцы с материка в совокупности сталкиваются с изгибающейся вверх кривой предельных издержек, то всплеск спроса, вызванный закрытием моста, приведет к увеличению цен для всех их покупателей, так что выгоды получения излишка производителей для торговцев с материка будут компенсированы, по крайней мере в некоторой степени, сокращением излишка потребителей. (Если вам непонятно, что такое «излишек потребителя» и «излишек производителя», обратитесь к главе 9.) Таким образом, торговцы с острова проигрывают, торговцы с материка выигрывают, но все покупатели проигрывают. Однако это подразумевает, что торговцы с материка не имеют избыточных мощностей. Можете ли вы сказать, почему? (См. главу 12.)

Мораль этого упражнения состоит в том, что при анализе любой юридической претензии с позиций экономики вы всегда должны рассматривать как выгоды, полученные кем-либо, так и понесенные кем-либо убытки в результате якобы неправомерного действия. Это помогает, например, увидеть, почему конкуренция не является неумышленным причинением ущерба. А является единственным

подать в суд? Нет. Его убытки будут меньше, чем выгоды других. Предположим, что перед появлением В цена некоторого товара у А

но те потребители, которые купили 1000 единиц ранее и продолжают покупать, получают выгоду в таком же объеме независимо от

т

того, покупают ли они у А или у В. Если предположить, что В просто «остается при своих» при цене 6 долл. (как новичок он имеет более высокие издержки, чем А), то единственной иной группой, чье благосостояние следует рассматривать, являются те потребители, которые покупают данный товар впервые или покупают больше, чем раньше. Все они должны оставаться в выигрыше, иначе они не переключились бы с другого товара на этот. Таким образом, имеется чистая социальная выгода от появления нового конкурента, хотя А и понес убытки.

S

m

его финансовыми возможностями) заключается в том, что работодателю невыгодно предпринимать шаги для сокращения числа несчастных случаев, происходящих с его работниками вне работы. Вероятность подобных несчастных случаев низка, и, поскольку они происходят в нерабочее время, работодателю не хватает информации для принятия шагов по их минимизации. Сравните со случаем работника, который является коммивояжером и причиняет ущерб кому-либо в процессе выполнения своей работы.

Следует также отметить, что работодатель не несет ответственности за неумышленное причинение ущерба, совершенное его независимыми контрагентами. Независимый контрагент с большей вероятностью, чем наемный работник, окажется платежеспособным. Кроме того, работник получает зарплату за выполнение работы по указаниям работодателя, тогда как независимый контрагент получает плату за выполнение оговоренного в контракте действия. Заказчик не контролирует детали выполняемой независимым контрагентом работы и потому с меньшей вероятностью может обеспечить безопасность этой деятельности, чем безопасность деятельности своего работника. Есть исключение — случай, когда работа независимого контрагента чрезвычайно опасна. Оно также имеет экономическое обоснование. Оправданный с точки зрения издержек уровень мер предосторожности по определению выше, в результате больше вероятность того, что заказчик может что-либо сделать для эффективного предотвращения несчастных случаев. Кроме того, чем опаснее работа, а стало быть больше ожидаемый ущерб, тем больше вероятность возникновения проблемы неплатежеспособности независимого контрагента.

Сексуальное насилие на рабочем месте теперь широко признается как неумышленное причинение ущерба. Вследствие этого можно предположить, что если работник А применяет сексуальное на-

ние?) или если С знал, что существует возможность возникновения сексуального насилия на данном рабочем месте, но ничего не предпринял для его предотвращения. Таким образом, в случае насилия со стороны работника того же уровня в отличие от насилия со стороны начальника работодатель несет ответственность только в случае своей небрежности; принцип ответственности вышестоящего не применяется. Экономическим объяснением является практическая невозможность предотвращения работодателем всех случаев сексуального насилия со стороны работников нижнего уровня, а это значит, что введение строгой ответственности по принципу ответственности вышестоящего не привело бы к положительным аллокативным эффектам. Промежуточной является ситуация, когда

ш

А не является начальником В; или, даже если он таковым и является, не злоупотребляет своей административной властью (напри-

Примеры в начале данного параграфа — ответственность двух землевладельцев за ущерб, причиненный пожаром, и ответственность работодателя за гражданские правонарушения, совершенные его работниками, — иллюстрируют два основных типа совместных правонарушений (обсуждавшихся ранее в контексте вины пострадавшего, см. п. 6.4; несчастный случай, в котором повинны как собственно виновник, так и пострадавший, функционально также представляет собой совместное непреднамеренное причинение ущерба). Эти два типа называются соответственно случаями совместной осторожности и альтернативной осторожности. В общем праве в случаях совместных правонарушений при совместной осторожности применялся принцип «отсутствия взаимодействия между виновниками» и в случаях альтернативной осторожности — принцип освобождения от ответственности. Имеет ли эта практика экономический смысл?

Отсутствие взаимодействия между виновниками означает, что, если истец получает право на компенсацию со стороны одного из нескольких виновников непреднамеренного причинения ущерба, ответчик не может принудить остальных виновников внести какуюлибо долю этой компенсации; и если истец получает право на компенсацию со стороны группы виновников, он может взимать ее с них любыми долями, даже если в результате один из них или несколько остаются безнаказанными. Может показаться, что этот принцип может привести к недостаточному сдерживанию правонарушений, но это не так. Анализ аналогичен проводившемуся в случае сравнительной небрежности. Предположим, есть два потенциальных виновника совместного причинения ущерба X и У. В составляет 10 долл. для X и 20 долл. —для У, PL равняется 80 долл. Это ситуация совместной осторожности, поскольку, если либо X, либо Y не принимает надлежащих мер предосторожности, происходит несчастный случай. Предположим, по оценкам X, вероятность того, что он будет выплачивать ущерб, составляет лишь 10%. Тогда его ожидаемые издержки несчастного случая составляют 8 долл. Хотя это и меньше Вх (10 долл.), X должен знать, что если вероятность выплаты им ущерба истцу составляет 10%, то соответствующая вероятность для У составляет 90%, так что У сталкивается с ожидаемыми издержками несчастного случая 72 долл. и потому будет иметь стимул затратить 20 долл. на Ву — в этом случае У не будет небрежным и все издержки несчастного случая будут возложены на X. Таким образом, в конце концов X будет иметь стимул затратить В. В результате обе стороны будут осторожными.

т

а

260в2' Законодательство о неумышленном причинении ущерба

пожертвований в благотворительные фонды является анонимной. Ответственность устранила бы эту выгоду, так как спаситель уже не смог бы доказать, что его мотивом был альтруизм, а не правовые санкции за отказ от попытки спасения.

Более серьезное возражение против неприсуждения ответственности заключается в том, что это подразумевает, что потенциальные спасители не являются также потенциальными жертвами (теми, кому необходимо спасение). Если они являются таковыми, то отрицательные стимулы к нахождению в месте, где можно быть привлеченным к ответственности за отказ от спасения, могут быть компенсированы увеличением безопасности потенциальных пострадавших в таком месте, если существует правовая обязанность спасения. Если компенсация полная, то на пляже будет столько же потенциальных спасителей, сколько было бы в случае отсутствия обязанности спасения.34 Однако если спасителей не станет больше, то не ясно, каковы выгоды от введения обязанности спасения.

Альтернативой ответственности и альтруизму как побудительным мотивам спасения является реституция. Данный подход применяется, как мы видели (см. п. 4.14), в случае врачей и других профессионалов, которые оказывают помощь в случае опасности, а также широко применяется в морском праве, где он известен как «закон спасения», с которым мы также встречались ранее. Тем не менее обычно общее право намного сдержаннее относится к компенсации людей за создание ими внешних выгод, чем к взысканию с них за создаваемые ими внешние издержки.35 Даже дозволение тому, кто создает внешние выгоды, экстернализовать часть своих издержек является более распространенным способом обращения с внешними выгодами, чем предоставление ему права реституции. Человек, который спасает город путем разрушения дома, стоящего на пути распространения пожара, не будет должен выплачивать компенсацию владельцу дома, но в то же время он не сможет получить от жителей города компенсацию выгоды, которую он принес им, или даже своих издержек. Причиной может быть тот факт, что, хотя внешние выгоды и внешние издержки симметричны в экономике, они различаются в смысле издержек администрирования системы общего права. Правовые санкции за создание внешних издержек сдерживают правонарушения; особенно тогда, когда правовым стандартом является принцип небрежности, а не строгой ответственности, будет мало судебных процессов. Но право реституции создает правовую претензию всякий раз, когда создается выгода; издержки обработки этих претензий могут

34Richard L.Hasen. The Efficient Duty to Rescue, 15 Intl. Rev. Law & Econ. 141 (1995).

35Note, Efficient Land Use and the Internalization of Beneficial Spillovers: An Economic and Legal Analysis, 31 Stan. L. Rev. 457 (1979).

m