Lektsii / 789454_63F37_pozner_r_a_ekonomicheskiy_analiz_prava_v_2_h_tomah_tom_1

•

t

Самопомощь, контрактные условия и реальное их выполнение 183

свое владение, продать его и вернуть выручку от сделки покупателю, за исключением издержек продажи и суммы, которую тот задолжал дилеру. Если бы дилеру было позволено оставить себе всю выручку, это было бы конфискацией, поэтому такое не допускается.

Имеет ли значение, продает дилер автомобиль на розничном или на оптовом рынке? Может показаться, что, поскольку розничные цены выше оптовых, дилер должен в интересах покупателя продавать на розничном рынке. Но право этого не требует, и это правильно. Если предположить, что розничный и оптовый рынки конкурентны, а не монопольны (а они таковыми и являются), то и розничная, и оптовая цена товара должна соответствовать издержкам продажи товара. Розничная цена будет выше только потому, что издержки розничной торговли выше издержек оптовой торговли. Чистая выручка собственника продаваемого товара должна быть одной и той же.

Право возврата может быть сформулировано на языке условий, важной части контрактного права. Право покупателя принуждать продавца к выполнению обязательств путем предоставления ему автомобиля обусловлено выплатой покупателем полной стоимости автомобиля. Если покупатель нарушает свою часть контракта, продавец имеет право отказаться от выполнения своих обязательств и забрать автомобиль обратно. Предположим, покупатель не смог выполнить обязательства до того, как автомобиль был доставлен ему. Тогда продавец может использовать доктрину условий как основание для отказа в доставке. Но может ли он оставить себе деньги, которые покупатель уже выплатил ему по контракту продажи? Не может. Выплаты могут в значительной степени превосходить убытки продавца от нарушения контракта. Продавец должен вычесть убытки из этих выплат и возвратить оставшуюся сумму покупателю. В ином случае самопомощь была бы чрезмерно суровым средством борьбы с нарушениями контракта — средством, которое, как и точно определенный штраф, могло бы удержать от эффективных нарушений контракта. Однако самопомощь покупателя63 обычно не проблематична. В заказывает изделия у А, но при их получении В обнаруживает их дефектность и отсылает их обратно. Это более дешевое средство как с социальной, так и с частной точки зрения, чем сохранение изделий у В и подача иска в отношении А о возмещении ущерба или даже чем продажа их за счет А. По-видимому, А лучше представляет себе, что делать с дефектными изделиями, чем В (ремонтировать их, сдать на слом, продать кому-либо как вторсырье и т. д.). Согласуется ли данный подход с применением защитных средств продавцом при нарушениях со стороны покупателя (п. 4.8)?

63 См. George L. Priest. Breach and Remedy for the Tender of Nonconforming Goods Under the Uniform Commercial Code: An Economic Approach, 91 Harv. L. Rev. 960 (1978).

m

Н

строительных контрактов. Однако прибыль подрядчика является субоптимальным средством, поскольку оно подразумевает, что нет потерь излишка потребителя. Это реституционное средство, призванное скорее для предотвращения обмана, чем для компенсации убытка покупателя.

4.13. Подразумеваемые контракты

Доктор замечает незнакомца, лежащего без сознания на улице, выхаживает его и после этого требует оплаты. Является ли его претензия законной? Право отвечает на этот вопрос утвердительно. В применявшейся ранее юридической терминологии говорилось о подразумеваемом контракте (implied contract) на медицинское обслуживание между врачом и незнакомцем. Эта идея подвергалась критике как фикция, и современные авторы предпочитают основывать юридические права врача на принципе несправедливого обогащения (unjust enrichment). Этот термин содержит привкус морали, но с его помощью легче объяснить те или иные случаи в экономических терминах. Концепция подразумеваемого контракта является хорошим средством для экономического подхода. Она подчеркивает неразрывную связь между вопросами, связанными с контрактами немедленного исполнения, и вопросами, трактуемыми сегодня под рубрикой несправедливого обо-

В случае с доктором издержки добровольной трансакции должны быть недопустимо большими. Причиной высоких трансакционных издержек в данном случае является неспособность к переговорам. В других случаях причиной может быть время (например, незнакомец находится в сознании, но истекает кровью и нет времени обсуждать условия). В подобных случаях право выясняет, могли ли стороны в случае, если трансакционные издержки не были бы недопустимо высокими, прийти к соглашению, и если могли, то каковы были бы (приблизи-

67 Как объясняется в работе Todd, D. Rakoff. The Implied Terms of Contracts: Of «Default Rules» and «Situation-Sense», in Good Faith and Fault in Contract Law 191, 209 (Jack Beatson & Daniel Friedmann eds. 1995), функцией большинства деталей, оговариваемых в строительных контрактах, является «не выражение намерений или даже „причуд" заказчика, а скорее коммуникация между архитектором и застройщиком; как правило, детали

»

3.Richard CraswelL Contract Remedies, Renegotiation, and the Theory of Efficient Breach, 61 S. Cal. L. Rev. 629 (1988).

4.Avery Katz. The Strategic Structure of Offer and Acceptance: Game Theory

9.Samuel A.Rea Jr. Efficiency Implications of Penalties and Liquidated Damages, 13 J. Leg. Stud. 147 (1984).

10.Robert E. Scott. A Relational Theory of Default Rules for Commercial

J. Leg. Stud. 405 (1996).

13.Thomas S. Ulen. The Efficiency of Specific Performance: Toward a Unified Theory of Contract Remedies, 83 Mich. L. Rev. 341 (1984).

14. Foundations of Con tract Law (Richard Craswell & Alan Schwartz eds. 1994).

.. s Задачи

1. Предположим, суды при принятии решений и определении прав и обязанностей сторон контрактов не пользуются критерием эффективности, но вместо этого пользуются неким неэкономическим критерием справедливости. Каково будет влияние их решений на процесс обмена? Почему контрактное право в общем случае является неподходящей областью для применения моральных (в той мере, в которой они могут быть отделены от экономических) принципов?

2.В деле Paradine против Jane, Alleyn 26, 82 Eng. Rep. 897 (К. В. 1647), содержалась претензия на выплату ренты со стороны землевладельца. Защита арендатора основывалась на том, что он был лишен своих владений в результате завоевания их армией принца Руперта. С экономической точки зрения должен ли был суд принять доводы защиты?

3.Обсудите следующие утверждения.

а) Возмещение убытков, связанных с утратой доверия, а не ожидаемых убытков является правильной мерой наказания за нарушение контракта в случаях (например, ошибок), когда не было фактического совпадения представлений (meeting of minds).

б) Убытки, связанные с утратой доверия, в общем случае соответствуют краткосрочным переменным издержкам, ожидаемые убытки соответствуют долгосрочным переменным издержкам (см. п. 10.6).

т

4.Почему нерационально никогда не выплачивать долги и вместо этого заставлять кредитора нести издержки принудительного взимания долгов в надежде на то, что он скорее «простит» долг, чем будет нести эти издержки? См. Arthur Allen Leff. Injury, Ignorance, and Spite — The Dynamics of Coercive Collection, 80 Yale L. J. 1 (1970).

5.«Я полагаю, что есть нечто ценное, а также элемент благородства в судебном решении по упразднению всякий раз, когда возникает такая возможность, потребительских контрактов, созданных для сохранения эксплуатации наиболее бедного класса покупателей в кредит». Duncan Kennedy. Form and Substance in Private Law Adjudication, 89 Harv. L. Rev. 1685, 1777 (1976). Автор явно ссылается на тот тип контракта с рассрочкой, который обсуждался в п. 4.7. См. 89 Harv. L. Rev. на с. 1777, сноска 160. В каком смысле подобные контракты действительно являются эксплуататорскими в отношении наиболее бедного класса покупателей? Выиграли ли бы представители этого класса, если бы суды переделали их контракты так, чтобы дать большую защиту покупателю, оказавшемуся не в состоянии платить по долгам? Будет ли ваш ответ зависеть от того, входят ли в класс наиболее бедных покупателей все наиболее бедные покупатели или те бедные покупатели, которые с

наибольшей вероятностью могут оказаться не в состоянии платить?

6. Если страхование является важной функцией контрактов, то какие контрактные правовые средства выполняют эту функцию наилучшим образом (а какие наихудшим) и должна ли выигравшая сторона иметь право требовать от проигравшей выплаты своих судебных издержек?

7. А платит 100 долл. за билет на игру Super Bowl. В результате ошибки билетного брокера билет не доставляют А и он не попадает на игру. Ему приходится заплатить 10 000 долл. за билет. Предположим, что ошибка не могла быть предотвращена брокером с разумными издержками, но он нарушил свой контракт. Какова должна быть сумма возмещения ущерба А? См. Samuel A. Rea, Jr. Nonpecuniary Loss and Breach of Contract, 11 J. Leg. Stud.35 (1982).

8. Раздел 3 Акта Хартера, 46 U .S. C §192, гласит:

Если собственник любого судна, перевозящего товары или собственность из или в любой порт Соединенных Штатов Америки, прилагает все подобающие усилия, чтобы указанное судно отвечало всем требованиям мореходства и было надлежащим образом укомплектовано, оборудовано и снабжено, то ни судно, ни его собственники, их агенты или фрахтовщики не могут нести ответственность за ущерб или убытки, возникшие от аварий или ошибок в навигации или в управлении указанным судном.

Можете ли вы что-либо сказать о возможной экономической функции данной правовой нормы?

9. Незаконные действия (например, нарушение антимонопольного законодательства) с большей вероятностью могут быть мерой принуждения к выполнению контракта, который еще предстоит исполнить, чем частично исполненного контракта. Чем вызвано такое различие?

10. Является ли требование в случаях разумного доверия, заключающего в себе обещание процессуального отвода, логическим кругом по той теории, что разумность доверия зависит от возможностей принуждения к выполнению обещания?

»