Экзаменационные вопросы (проект)

1. Антропосоциогенез: сущность человека и бытие.

2. Эволюция и реальные факты: тектиты, вращение Земли, ослабление магнитного поля.

3. А. Марков о линейной и кустообразной эволюции гоминин.

4. Человек как субъект предметно-практической деятельности.

5. В. Губин о проблеме происхождения и сущности человека.

6. Культурная периодизация первобытной эпохи (таблица).

7. Трудовая теория антропосоциогенеза: критики и последователи.

8. Хронология ископаемых людей и обезьян (таблица).

9. Креационизм: знания древних; человеческая речь.

10. Человек – "символическое животное"?

11. Происхождение и общие черты нравственного закона.

12. Обучение обезьян языкам-посредникам.

13. Орудийная деятельность. Генезис самого труда.

14. Философские проблемы антропосоциогенеза.

15. Три эпохи в истории первобытного общества.

16. Антропосоциогенез как философская проблема.

17. Предыстория цивилизаций (три эпохи каменного века).

18. Антропосоциогенез: человек, общество, генезис.

19. Более серьезные кандидаты на нашего предка.

20. Научные подделки "научных" доказательств.

21. Развитие и законы диалектики. Что такое эволюция?

22. Древние люди.

23. Концепции (эволюция и креацио) антропосоциогенеза и генетика.

24. Древнейшие люди.

25. Дриопитеки и первые гоминиды.

26. Ископаемые останки: сенсации и реальность?

27. Социотворческая функция языка?

28. Эволюционизм в раннем античном периоде?

29. Этапы эволюции человека?

30. Об основных теориях происхождения человека и необходимости различения его сущности и существования.

Основная литература.

1. Акифьев А.П. Генетика и судьбы. – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. – Гл. 2 и 3.

2. Вертьянов, Сергей. Библия и история//http://www.vertyanov.ru/av/bible/.

3. Вертьянов, Сергей. Библия, история, археология//http://www.vertyanov.ru/av/bia/.

4. Гипотеза века. Фильм о жизни и творчестве академика ран ю.П.Алтухова//http://www.Vertyanov.Ru/av/#20

5. Уникальные архивные аудиозаписи академика Алтухова о крахе эволюционной теории//http://www.vertyanov.ru/av/#20.

6. О научных открытиях, опровергающих эволюционизм//http://www.vertyanov.ru/av/#20.

7. О правомерности и научности креационизма и несостоятельности эволюционной парадигмы//http://www.vertyanov.ru/av/#20

8. Майкл Кремо, Ричард Томпсон. Неизвестная история человечества. – М.: Изд-во «Философская Книга», 2004.

9. Тимофей, священник. Православное мировоззрение и современное естествознание.- “Паломник”, 2004.

10. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. Глава 4 “Человек”.

11. Марков, Александр. Эволюция человека. В 2-х кн. – М.: Астрель: CORRPUS, 2012.

12. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. Учебное пособие/ МФТИ. М., 1998. 192 с.

13. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально–философский аспект). — М., 1996.

14. Гуревич П.С. Философия человека//www.i-u.ru

15. www.creationism.org

16. Атропогенез.ru

Тексты к экзаменационным вопросам Эволюционизм и креационизм в истории философии

Спор между креационизмом и эволюционизмом ведется с глубокой древности.

Поэтому, у древних философов мы можем встретить как креационистскую, так и эволюционистскую концепцию мироздания. На эту тему очень интересно написано в книге Билла Купера "После Потопа. Ранняя история Европы начиная от Ноя". Вот что он пишет: "...Так, в трудах Лао-Цзы, основоположника даосизма, жившего в Китае в VI в. до н.э., мы находим поражающее своей глубиной утверждение о существовании и некоторых атрибутах Бога: До начала времен, и во все времена, было самосущее существо, вечное, бесконечное, совершенное, вездесущее... Вне этого существа, до начала начал, не было ничего.

А вот, например, высказывания Куо-Хсянга, соотечественника Лао-Цзы, прямо противоположны: «Осмелюсь спросить: творец есть или его нет? Если его нет, то, как он мог сотворить мир? У сотворения вещей нет господина; все сущее творит себя само».

Как видим, спор между креационизмом и эволюционизмом велся еще в Древнем Китае.

У древнегреческих философов мы также можем найти любопытные суждения на тему происхождения мира и Вселенной. Например, у Ксенофана, жившего в VI в. до н.э. есть такое высказывание:

"Гомер и Гесиод приписывали богам самые позорные и постыдные человеческие пороки - воровство, прелюбодеяние, взаимный обман... Но есть один Бог, величайший между богами и людьми, не схожий со смертными ни образом ни мыслями... он все объемлет взглядом, мыслью, слухом... Он вечно остается одним и тем же, нисколько не изменяясь... Без всякого усилия, одной лишь мыслью он правит всем".

Креационистской является также концепция мироздания другого великого древнего грека - Платона: "Давайте же установим причину, по которой создателю этого мира понадобилось его создавать. Создатель был хорош; а то, что хорошо, не содержит в себе и крупицы зависти; и Он, не ведающий зависти, пожелал, чтобы все сущее было подобно ему, сколь возможно. Это - самая весомая причина возникновения мира, какую дано постичь человеческой мудрости..."

Далее он пишет следующее:

"Некоторые, я полагаю, приписывают, происхождение всех вещей природе, искусству или случаю".

Такое направление мысли Платон называет "вредоносной доктриной", которая "погубит молодое поколение как в государстве в целом, так и в отдельных семьях". Теперь перенесемся на почти две с половиной тысячи лет вперед, в 19-й век, когда по поводу распространения дарвиновской теории эволюции, кембриджский профессор геологии Седжвик сказал, что, если эта "теория" будет принята на веру, "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история". Иначе говоря, понимание вредоносности эволюционизма было у философов-креационистов как в древности, так и в наше время.

Креационистские взгляды исповедовал также известный древнегреческий философ Фалес Милетский, которого Аристотель называл "основателем естественной философии". Известны такие афоризмы Фалеса: "Старше всего - Бог, ибо он предвечен. Прекраснее всего - мир, ибо он - творение Божье...".

Однако, например, ученик Фалеса Милетского Анаксимандр (610-540 гг.до н.э.) был эволюционистом. Из трудов Плутарха можно узнать, что Анаксимандр считал, будто "...изначально люди произошли от животных другого вида..." а также, что вселенная возникла благодаря действиям безликих "естественных" сил. Как видим, от современной эволюционной теории это мало чем отличается.

Еще одним известным истории древнегреческим эволюционистом был Эпикур (IV век до н.э.). На взгляд Эпикура, космос вовсе не упорядочен, напротив, он возник в результате долгих и случайных столкновений атомов.

Известная в античности школа стоиков, основанная Зеноном около 308 г. до н.э. отстаивала креационизм. Вот, например, высказывание одного из представителей этой школы Хрисиппа:

"Если в природе существуют вещи, которые не смог сотворить человеческий разум, человеческая энергия и сила, - значит, создатель этих вещей превосходит человека. Небесные тела, вечно движущиеся по своим орбитам, не могли быть сотворены человеком. Следовательно, они сотворены существом более великим... Только надменный дурак может возомнить, будто в мире нет никого более великого, чем он сам. Значит, в мире должно быть нечто более великое, чем человек. И это нечто - Бог".

Но, пожалуй, наиболее ярко креационистские взгляды в эпоху античности выразил поздний стоик римлянин Цицерон:

"Когда ты видишь солнечные или водяные часы, то понимаешь, что они сообщают время благодаря замыслу, а не случайно. Как же ты можешь воображать, что вся Вселенная лишена смысла и разума, если она объемлет все, включая человеческие изобретения и самих изобретателей? Наш друг Посидоний, как тебе известно, недавно сделал глобус, который, вращаясь, показывает движение солнца, звезд и планет, днем и ночью, в точности также, как и на небе. И если бы кто-то взял этот глобус и показал его жителям Британии или Скифии, неужели хоть один из этих варваров не понял бы, что это – создание мыслящего разума? В небесах нет ничего случайного, ничего произвольного, ничего неправильного, ничего беспорядочного. Повсюду - порядок, точность, здравый смысл, постоянство... Я не могу понимать порядок звезд и движения их орбит иначе как выражение здравого смысла, разума и замысла... Их постоянное, вечное движение, поразительное и загадочное в своей регулярности, являет постоянную силу божественного разума. Если человек не может почувствовать силу Бога, глядя на звезды, то я сомневаюсь, что он вообще способен что-нибудь чувствовать".

И, далее, у Цицерона есть высказывание, которое является постулатом креационистского мировоззрения и в наше время: "Не удивительно ли, что всякий может убедить себя, будто твердые, отдельные частицы, случайно сталкиваясь друг с другом, движимые только лишь силой собственного веса, смогли породить столь изумительный, прекрасный мир? Если кто-то полагает, будто такое, возможно, я не вижу причины, почему бы ему не верить, что, если взять бесконечное количество экземпляров двадцати одной буквы алфавита, встряхнуть их и высыпать на землю, то буквы могут лечь так, что сами собой выложат, скажем, полный текст "Анналов" Энния. На самом деле, я сомневаюсь, что случай позволит им сложиться хотя бы даже в один-единственный стих!"

Перечислим некоторых античных философов, исповедующих эволюционную парадигму: это Анаксагор, его ученик Архелай, Анаксимен (ученик упоминавшегося здесь Анаксимандра из Милета), Гераклит, Демокрит, Эмпедокл, а также древнеримские философы Лукиан из Самосаты, Тит Лукреций Кар и др.

Как видим, практически все аргументы и идеи, высказываемые сейчас креационистами и эволюционистами, были высказаны еще в древности. Это и немудрено - человечество всегда интересовал вопрос: а откуда все взялось? И на него может быть только два ответа, которые взаимоисключают друг друга: либо все образовалось само, либо все сотворил кто-то невидимый, но существующий. Никто никогда не видел, как что-либо, то есть, какая-либо упорядоченная структура образовалась из хаоса сама - поэтому эволюционизмне имеет доказательств, и может быть только принят на веру, а, следовательно, являетсярелигией. Но никто также не видел и творящее разумное существо - поэтомукреационизмтакже являетсярелигией. Разница между ними в том, что последний является "научной" религией, а первый (эволюционизм) - антинаучной. Ибо предположение о существовании бога - творца всего сущего - не противоречит наблюдаемым фактам и явлениям природы. Предположение же о самопроизвольном усложнении, о том, что "все сущее творит себя само" противоречит наблюдаемым в природе процессам дезорганизации. Наука же зиждется на эмпирических фактах, а таковым является наблюдаемое нами в природе "движение от сложного к простому", которое сформулировано на научном языке как Второй Закон термодинамики.

Спор между креационизмом и эволюционизмом продолжался и в средние века, хотя почему-то считается, что при тогдашнем "засилье" Церкви, должен был безраздельно преобладать креационизм. На самом деле это не совсем так. Влияние церкви отнюдь не означает автоматически влияния креационизма, ибо сама церковь во все века была сильно заражена эволюционизмом.

Креационистами были, например, блаженный Августин, Фома Аквинский, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Коперник, Соловьёв, Бердяев, Лосский, Лосев.

И, кстати, тот факт, что книга Дарвина очень быстро получила всемирную известность, говорит о том, что креационизм преобладал только в тогдашней официальной науке, а неофициально очень большое число поклонников имел как раз эволюционизм - поэтому очень большое число людей смогло сразу подхватить и разрекламировать дарвиновские идеи, в которых на самом деле по сравнению с античным эволюционизмом не содержалось ничего принципиально нового.

Природа человека и его сущность

С точки зрения субстанциалистского подхода к человеку, стремящегося найти неизменную основу его существования, неизменные "человеческие качества", "сущность человека" и "природа человека" - однопорядковые понятия. Однако если вместе с выдающимися мыслителями XX века попытаться преодолеть субстанциалистское понимание человека, то различие между этими двумя понятиями станет очевидным.

Понятие природы человека - предельно широкое, с его помощью можно описать не только величие и силу человека, но и его слабость, ограниченность. Природа человека - это уникальное в своей противоречивости единство материального и духовного, природного и социального. Однако с помощью этого понятия мы можем лишь увидеть трагическую противоречивость "человеческого, слишком человеческого" бытия. Доминирующее начало в человеке, перспективы человека остаются для нас скрытыми. Природа человека - это та ситуация, в которой находится каждый человек, это его "стартовые условия". Сам М.Шелер, как и другие представители философской антропологии (М.Ландманн, А.Гелен и др.), склоняется к признанию телесно-духовной природы человека¹. Человек не может "выпрыгнуть" за пределы своей телесной организации, "забыть" о ней. В понятии природы человека отсутствует нормативность, оно характеризует человека с точки зрения "сущего".

Человек способен осознать противоречивость своей природы, понять, что он принадлежит к конфликтующим мирам - миру свободы и миру необходимости. Человек, как писал Э.Фромм, находится и внутри, и вне природы, он "впервые является жизнью, которая осознает самое себя"². Человек не чувствует себя дома ни в одном из миров, он - и зверь, и ангел, и тело, и душа. Осознание собственной конфликтности делает его одиноким и полным страха. По словам испанского философа Х.Ортеги-и-Гассета, человек - это "воплощенная проблема, сплошная и весьма рискованная авантюра..."³.

Из всех существ во Вселенной человек единственный, кто не уверен, что он такое. Человек может перестать быть человечным, но он, даже поступая жестоко, делает это по-человечески. Человечность - это нравственная характеристика человека, она отличается от понятия человеческого. Человеческое - это жизнь, данная вместе с ее осознанием. Из всех живых существ, писал русский философ Вл.Соловьев, только человек осознает, что он смертен.

Итак, природа человека - это противоречие, имманентное (то есть внутренне присущее) человеческому бытию. Но природа человека предполагает также осознание этого противоречия как собственного внутренного конфликта и стремление его преодолеть. По мнению Э.Фромма, это не теоретическое стремление, это потребность преодолеть одиночество, часто - ценой отказа от одной стороны своей "природы".

Ответов на вопрос, кто я, может быть множество, но все они сводятся к двум, считает Фромм. Один ответ - "регрессивный", он предполагает возврат к животной жизни, к предкам, к природе, погружение в первичную коллективность. Человек стремится стряхнуть с себя все, что мешает ему в этом стремлении, - язык, культуру, самосознание, право. Философия предлагает человеку различные варианты регрессивного ответа: это и натуралистическая " идея человека", и прагматистский ее вариант, и торжество "дионисийского человека" Ф.Ницше.

Но человек не обречен идти по этому пути. Существует и другой ответ, другой путь - "прогрессивный". Это путь собственно бытия, на котором человек обретает свою сущность. Сущность человека - это путь творчества, самопожертвования, интенсивного самосознания. В христианском мироощущении человеческая сущность - это образ Божий. Э.Фромм выражает сущность человека в понятии бытия в противоположность обладанию. Для К.Маркса сущность человека - это универсальное отношение к миру, способность быть "всем". Для Ортеги-и-Гассета сущность человека - это постоянный риск, опасность, постоянное выхождение за пределы себя, способность человека к трансцендированию, к разрушению устойчивого образа "я", это не "вещное" бытие. Вещь всегда тождественна сама себе. Человек же может стать кем угодно. "Человеку естественно хотеть быть лучше и больше, - писал Вл.Соловьев, - чем он есть в действительности, ему естественно тяготеть к идеалу сверхчеловека. Если он взаправду этого хочет, то и может, а если может, то и должен. Но не есть ли это бессмыслица - быть лучше, выше, больше своей действительности? Да, это бессмыслица для животного, так как для него действительность есть то, что его делает и им владеет; но человек, хотя тоже есть произведение уже данной, прежде него существовавшей действительности, вместе с тем может воздействовать на нее изнутри, и следовательно, эта его действительность есть так или иначе, в той или другой мере то, что он сам делает..." ⁴.

Итак, сущность человека - это результат его свободного выбора из двух возможностей, которые предоставлены ему его собственным существованием, его "природой". Можно ли сказать, что в каждом индивиде присутствует человеческая сущность? Думается, это некорректное выражение. Признав правомерным этот вопрос, мы будем вынуждены ответить и на другой: можно ли сказать, что в одном индивиде "больше человека", а в другом - меньше? "Сущность человека" - это понятие из мира должного, это притягательный образ сверхчеловека, это образ Божий. Даже Марксово, казалось бы, вполне приземленное определение сущности человека как совокупности общественных отношений ("Тезисы о Фейербахе"), при внимательном рассмотрении обнаруживает идеальную нормативность, недоступность для полного и окончательного воплощения. Как отдельный человек может воплотить в своей конечной жизни простоту и монолитность жизни в первобытной общине, иерархизированность взаимоотношений сословного общества, динамичность капиталистических отношений, дух сотрудничества социализма? Из всех земных существ, заметил Вл.Соловьев, один человек способен критически оценить сам способ своего бытия, как не соответствующий тому, что должно быть. Сущность человека, соответственно, это тот "образ человеческий", который может стать ценностным ориентиром индивида, свободно совершающего свой жизненный выбор. Сущность человека - это не совокупность определенных качеств, которыми определенный индивид может завладеть навсегда.

Свобода, следовательно, свободное действие является тем мостиком, который соединяет изначальную конфликтность человеческой природы, существование человека и его сущность. Свобода, свободное действие - это самодетёрминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Попытка представить абсолютно свободное, ничем и никем не определяемое действие сталкивается с парадоксами. Даже если мы говорим о Творце мира, то свободно созданный в акте "творчества" из "ничего" мир превращается в "обстоятельства". В нечто внешнее, с чем надо считаться.

Когда же речь идет о человеке, то его жизнь неотделима от внешних обстоятельств. Но эти обстоятельства разнообразны, они предоставляют различные возможности действия человеку, который совершает выбор. За совершением конкретного поступка, за выбором конкретного способа действий стоит выбор, истоки которого коренятся в самой человеческой природе, - выбор ценностных ориентиров, смысла, направленности всей жизни в целом. "Мы свободны по принуждению", - писал Ортега-и-Гассет.

Таким образом, помимо первого понимания свободы как самодетерминированности существует и второе понимание свободы как способности к выбору одного из двух типов детерминации. Или человек подчиняется "голосу природы", голосу собственных страстей, желаний, голосу инстинкта самосохранения, или решается идти по пути детерминированности себя чем-то, находящимся за пределами природного и социального мира, - высшими ценностями истины, добра, красоты, по пути "сверхчеловеческого", трансцендентного.

Э.Фромм считает, что такая форма свободы - это необходимый промежуточный этап становления человека. "Наилучший" и "наихудший" из людей не стоят перед выбором, они уже выбрали: один - добро, другой - зло. Выбор существует для незрелого человека, для "среднего", для того, кто еще колеблется.

Детерминация трансцендентным, сверхчеловеческим требует постоянного самостоятельного усилия, это особый тип детерминации, устанавливаемый для себя самим человеком и не зависящий от внешних обстоятельств. Это телеоологическая детерминация, подчиняющаяся цели, избранной человеком, а не закону причинности. Что же это, как не свобода в самом полном, первоначальным смысле слова, только приправленная трагизмом постоянного напоминания об ограниченности человеческой природы. Это не божественная легкость, но невыносимая тяжесть свободы, понимаемая как необходимость себя, необходимость быть человеком, "невластным богом" в условиях не мною созданных и не подчиняющихся мне обстоятельств.

Другими словами, третий смысл свободы - это необходимость для человека, который уже встал на путь следования "образу человеческому", постоянно, сознательно выбирать только добро, истину; это сознательное усилие по поддержанию в себе человеческого. Свобода принимает форму высшей ценности человеческого бытия, воплощение которой в жизнь становится основной целью человека - смыслом его жизни.

Существует еще один, четвертый смысл свободы, это свобода как авторство, свобода, как бы принявшая в себя выбор со всеми его последствиями в материальном мире и проявляющаяся тем самым как ответственность. Свободный человек - автор самого себя, он "ставит подпись" под каждым своим поступком.

На первый взгляд, кажется, что есть еще один способ бытия свободы - свобода недеяния, свобода не выбирать вообще, навеки остаться с "поднятой ногой" для шага в будущее, который никогда не будет сделан. Такой "вечный Обломов" играет возможностями, он хочет быть всем, не рискуя ничем. Человек становится рабом собственного воображения. Внешний мир как абсолютная отрицательность для такого Обломова целиком определяет его поведение. Свобода оказывается утраченной прежде, чем была осознана.

Человек может пойти и по иному пути. Он постоянно выбирает, но между "частными" возможностями, он избегает выбора, который определил бы его собственную жизненную сверхзадачу. Человек в данном случае превращает свою жизнь в серию эпизодов, он не хочет проявить "ответственную свободу" следования по собственному пути, он уходит от основного выбора - выбора смысла собственной жизни.

Не менее пагубно для человека и осуществление "псевдовыбора", когда какое-то жизненно важное решение человек принимает, слепо следуя традиции, общественному мнению.

Свобода, таким образом, тесно связана с осознанием противоречивости, лежащей в основе человеческой природы; с невозможностью уклониться от выбора как "жизненного" разрешения этого противоречия; с постоянными усилиями по поддержанию в себе человеческой сущности. Свобода неотделима от сущности человека. "Истинная свобода, - писал русский философ С.А.Левицкий, - есть не безответственная игра возможностями, а осуществление своих неповторимых возможностей, отягощенное ответственностью"⁵.

Философские и естественнонаучные представления об антропосоциогенезе.

А - Философские проблемы антропосоциогенеза В подходе к человеку в философии можно выделить ряд концепций.

1]Сторонники натурализма отдают предпочтение природе. Они полагают, что человек появился в процессе эволюции животного мира, в принципе ничем от обезьян не отличается. Протестуя против этой точки зрения, К.Ясперс в сердцах заявил, что скорее обезьяна произошла от человека, чем он от нее.

2]Гегель не отвергает связи человека с животным миром, считает, что его поставил на ноги пробуждающийся дух. Сама по себе природа не имеет к этому никакого отношения. «В живом природа завершается, достигает умиротворености, переходя в высшее. Дух выходит, таким образом, из природы. Цель природы — умертвить саму себя, прорвать свою кору непосредствености, чувствености, сжечь себя, как феникс, чтобы омолодившись, выйти из этого внешнего бытия в виде духа».

3]Третий подход к возникновению человека — социально-практический. Его существо в том, что человек рассматривается в органической связи с обществом. Нет ни общества без человека, ни человека без общества. Общество, человек возникают рука об руку. Тот путь, который ведет к становлению общественого человека — практическая деятельность. Стороники такого понимания возникновения человека являются последователями трудовой теории происхождения людей. Основные положения этой теории мы сейчас, рассмотрим.

Становление человека, общества происходит не на пустом месте. Ему предшествует длительная эволюция животного мира, которая ведет к появлению предшественика, человека, современых человекообразных обезьян. Такой предшественик обладал рядом свойств, делавших его высшим представителем животного мира. К ним относится, прежде всего, развитый биологический организм. Предок человека обладал органами, которые он целесообразно использовал для удовлетворения своих потребностей. Передние конечности — это естественное средство достижения целей, в основе которых лежали биологические запросы. Работа передних конечностей регулировалась развитой нервной системой, которая целиком подчинена поддержанию равновесия животного с внешней средой. Связь животного с внешним миром контролировалась головным мозгом, направлялась его потребностями. В свете своих потребностей предок человека воспринимал мир, выделял в нем те предметы, которые имели для него биологическое значение. Биологически значимое для животного служило ориентиром в его поведении. Приспособление к окружающей среде у предка человека достигло определеного совершенства, что выразилось в том, что он мог выделять, те природные явления, которые не имели для него непосредственого биологического значения, но которые сигнализировали ему о наличии пищи или угрозы. Тем самым в психике животного формировались достаточно сложные связи между биологически значимыми, сигналами о возможной опасности или добыче. Вследствие этого у животных складывается достаточно сложное поведение, подчинённое таким влечениям, как самосохранение, пищевой, половой, родительский инстинкты. В этом поведении присутствует элементарное мышление, которое еще слито с самой жизнедеятельностью животного, не переведено в знаковую систему, не осознано им.

Огромное значение для самосохранения обезьян имел стадный образ жизни. Стая требует определеного согласования в поведении ее представителей. Между обезьянами складываются сложные отношения. Эти отношения затрагивают их половую, родительскую жизнь. Средствами в этой совместной жизни выступают мимика, жесты, звуковые сигналы, т.д. Все они — выражение психического, эмоционального состояния животных. И одновременно они — сигналы для окружающих, которые приходилось учитывать стае. Команды вожака имели особое значение.

Но, жесты, мимика, звуковые сигналы являлись выразителями лишь биологически значимого. И поэтому они оставались слитными с организмом животного, были его индивидуальным достоянием, которое, правда, приобретало уже, значимый для стаи характер. Как ни велик прогресс в жизнедеятельности предка человека, между ним, человеком — громадная разница. Во-первых, человек располагает средствами труда, которые используются для достижения общественых целей. Средство подчеркивает значимость цели. Разнообразие средств в достижении цели указывает на то, что к ней возможны различные подходы, в ней содержится устойчивое идеальное содержание, которое как закон определяет способ, характер действия людей. Общественные же цели своим источником имеют общественные потребности. Их специфика в том, что они поддерживают совокупность материальных, духовных ценностей. Вследствие этого они, качественно, количественно могут меняться.

Во-вторых, практическое использование средств для достижения цели, отбор из совокупности имеющихся наиболее эффективного средства предполагают осознание как самой цели, так, средства, а также их соотношения. Трудовой процесс изначально включает в себя представление о той вещи, которая должна быть получена в его конце. Само же сознание представляет собой осознание социальной значимости различных вещей для удовлетворения общественных потребностей, оно состоит в совокупности таких социальных значений, которые образуют, в сущности, внутреннюю предметность человека. Но как совершается превращение обезьяны в человека, благодаря чему бессознательное существо становится разумным?

Главную роль в этом процессе играет выработка первых орудий труда. Присоединяя к передним конечностям естественные предметы, предок человека многократно бросал их, брался за них, чтобы выжить в борьбе за существование в менявшихся природных условиях. Такие естественные предметы оказывались полезными для жизнедеятельности, значимыми для удовлетворения его потребностей. Использование природных тел в конце концов завершилось как адаптацией передних конечностей к вырабатываемым орудиям труда, так, изменением самих природных тел в соответствии с возможностями рабочих органов формирующегося, человека.

Теория трудового генезиса человека, хотя, распространена достаточно широко, признается отнюдь не всеми учеными, философами. Против нее, как, против эволюционистского подхода, выдвигается ряд достаточно серьезных аргументов. Во-первых, науке неизвестны факты перехода, благодаря эволюции или искусственной селекции, от одного вида к другому. Напомним, в свое время, опираясь на идеи эволюционизма, что-то подобное пытался получить небезызвестный Лысенко, погубивший, генетику, ряд первоклассных генетиков, сельское хозяйство. Во-вторых, науке неизвестно промежуточное звено между древними человекообразными приматами, человеком — кроманьонцем; такое звено так, не найдено до сих пор. Более того, известно, что неандерталец — это иной вид древнего человека, существовавший одновременно с кроманьонцем и, видимо, им уничтоженный, а не предок последнего (т.е. разрыв между приматами, человеком еще более увеличивается). Что же касается трудового антропогенеза, то, здесь не сходятся концы с концами.

Адаптационное изменение конечностей, допустим, возможно. Но разве в них лишь дело? Изменение конечностей — скажем, пальцев рук — должно было бы соединиться с изменением стопы (увеличением подъема стопы, обеспечивающим прямохождение). Затем следует сюда добавить изменения опорного аппарата, спиного столба, вестибулярного аппарата, гортани, челюсти, зубов, черепа, внутрених органов, изменения, развитие психики, мозга? Если оно адаптационо, то так первобытный человек мог получить такой инструмент, как мозг, который ничем не отличается от мозга современого человека, использующего не более 5% его возможностей. Фактор избыточности никак не описывается в системе адаптационного подхода. Перемноженная вероятность взаимного сочетания необходимых для разумного человека признаков дает вероятность его появления столь низкую, что на осуществление ее недостаточно было бы времени существования Вселенной, а человек появился сравнительно недавно. Следовательно, антропогенез имел совсем иной вид. Не последнюю роль в нем сыграл, видимо, какой-то радикальный мутационный процесс, может быть, дополненный той самой самоорганизующейся компонентой сложных систем, которую только начала изучать как процесс синергетика. Вопрос, таким образом, требует дальнейшего изучения, накопления исторического, естественнонаучного материала, требует, новой методологии, т.е. философии.

Бесспорно, однако, что в результате некоего пока малоизученного процесса появляется человек — существо разумное, пользующееся орудиями в совместной, общественной жизнедеятельности, обладающее речью как коммуникативной системой, способное к самообучению, передающее опыт не через генетические механизмы, а через общественное сознание. Например, создание примитивного орудия — рубила — как, формирование потребности в орудийной деятельности генетически не обусловлено, а поддерживается искусственно сообществом людей. Рубило существует не просто рядом с человеком как условие его благополучия, а в его деятельности как обязательный ее момент, он отдается процессу совершенствования первого орудия труда. По мере появления из рубила ножа, топора, молотка у людей появляется потребность, в этих инструментах. И в каждом случае возникающая потребность носит не биологический, а социальный характер. Свои биологические потребности человек не может изменить, а социальные потребности — производны от его образа жизни. Практический способ жизнедеятельности людей качественно, количественно обновляет их потребности.

Само появление орудия труда, потребности в его совершенствовании обнаруживает уже наличие сознания у человека. Созданное людьми орудие труда соотнесено с их потребностью, социально значимо для них, поэтому выстрадано ими, осознано. То, что человек делает, он знает. Хотя это знание длительное время не поднимается выше умения, трудовых навыков, тем не менее, оно отражает внешний предмет с точки зрения его полезности для жизни человека. Тем самым внешнее переводится во внутреннее, в трудовые навыки, чувственные образы, сопутствующие этим трудовым навыкам, находящиеся под влиянием целевых установок.

Уже у первобытного человека наличествует сложная система знаковых структур — язык, система орудий, совокупность запретов, норм.

Орудие труда уже само по себе первый искусственный знак. В отличие от мимики, жестов, звуковых сигналов животных он создан, ему объективно придано значение. А, кроме того, этот знак вынесен во вне, он существует отдельно от тела человека, может быть осознан как социально значимый. Однако общение с помощью таких знаков ограничено, И здесь на помощь приходит речь. Звуковые комплексы берут на себя функцию материализации тех социальных значений, в мире которых, под влиянием которых во все большей степени протекает жизнь человека. Речь оказывается той искомой материальной оболочкой, которая наиболее адекватна мышлению человека. В словах заботы, замыслы, планы людей получают нужное выражение. И с этого мгновения мышление оказывается, образно говоря, у себя дома, получает ту материальную основу, благодаря которой оно становится общественой силой, душой моделирования различных ситуаций, средством отбора тех путей практической деятельности, которые для человека кажутся более приемлемыми, близкими, эффективными.

Слово выявляет, материализует умственные способности человека. Сказать, что человек — существо разумное, значит сказать, что он — говорящее существо. Но слово это коммуникативный механизм: в слове внутренний мир человека становится доступным для других, а может быть — для него самого. Слово воздействует не только на тех, к кому оно обращено, но, на психику говорящего. В нем объективируется мысль, делается доступной ее автору, оформляется как нечто относительно завершенное. В выраженной в предложении мысли ясно обозначены ее достоинства, недостатки. Такую мысль можно дорабатывать. И для ее доработки привлекается коллективное мнение. Выраженный в рисунке план охоты становится объектом размышления всего рода, каждый сородич может внести в него коррективы, поделиться сомнением, отвергнуть его.

Таким образом, речь — наряду с орудиями труда — это важнейшее средство формирования человека, его сознания, развития различных форм общения, накопления социальных значений, символов, культурных ценностей, без чего существование общества невозможно.

И совершенствование орудий труда, развитие речи осуществляется в системе общественных отношений, под ее воздействием. Само становление общественных отношений исходным рубежом имеет биологические потребности стаи. Так, в стае обезьян существуют достаточно развитые отношения между мужскими, женскими особями, между родителями, детьми. В первую очередь эти отношения, подверглись трансформации в связи с формированием хозяйственной деятельности.

Ручные орудия труда расширяли возможности человека, скоро превратили его в охотника. Это имело, отрицательные последствия для дикарей, так как придало новые формы соперничеству внутри родового коллектива. Самки стали объектом кровавой вражды, что не могло не сказываться на состоянии формирующегося рода. Заниматься совместной охотой, совершать другие хозяйственые работы в условиях внутрених распрей становилось невозможным. И перед родом вставала проблема: или развалиться, или найти противоядие против животного инстинкта, как-то обуздать его во имя общего интереса. И стихийно развивающийся род находит такое средство. Им становится запрет, табу на половые отношения внутри рода. Это важнейшее социальное приобретение людей. Природа не знает таких ограничений, человек же вводит их. Ограничение на внутриродовые половые отношения — одно из первостепенных социальных значений, благотворно повлиявших на отношения между индивидами.

Появление запрета на внутриродовые половые связи содействовало осознанию кровной родственности всех принадлежавших к данному роду. Принадлежность индивидов к роду делает их родственниками, формирует у них одно из первых социальных качеств, которое представляет собой существенное добавление к их биологическим особенностям. Одновременно родственность начинает цениться в сообществе людей. Она становится значимой для родовой общины, обязывающей сородичей к определенному поведению относительно друг друга в соответствии со степенью родства.

Орудия убийства содействовали каннибализму. Людоедство одна из отвратительных черт дикарей, порожденное их животным инстинктом. Осознание сородичами общности исключает каннибализм из жизни рода. Жертвами людоедов могут быть лишь чужаки.

После запрещения внутриродовых половых отношений складываются брачные отношения между родами. Такие отношения чисто социальные, сближающие роды, содействующие их совместной хозяйственной деятельности. Понятие родственности значительно расширяется. А это резко ограничивает возможности каннибализма. Животный инстинкт терпит еще одно поражение.

Социальное значение родственности закрепляется в определенных символах, делающих наглядной принадлежность человека к определенной общине. Эти символы называются тотемами. Тотем — символ рода, постоянно напоминающий, его носителю, что он дитя своего рода, обязан быть достойным его, не посрамить его честь, не нарушить его обычай. А это расширяет социальный мир значений, под влиянием общественных отношений у людей формируются все новые, более сложные знаковые системы, в данном случае — нормативные. Соблюдение обычаев становится нравственным долгом общинника. И ради его соблюдения общинник скорее умрет, чем отступит от него.

Итак, общественные отношения, которые складываются в процессе хозяйственной, трудовой деятельности, формирует у людей социальные качества, которые как бы надстраиваются над их инстинктами, существенно их ограничивают, модифицируют. Общественные отношения — это своеобразные средства воздействия на людей. Не сами по себе орудия труда, слова формируют сознание. Их влияние на психику опосредуется содержанием общественных отношений. Именно общественные отношения делают самца сначала мужчиной, а потом, мужем, главой семьи. Точно так же, самка под влиянием общественных отношений осознает себя женщиной, женой, матерью. Социальному положению индивида соответствует, его сознание.

Поскольку сознание формируется под непосредственным воздействием социальных отношений, формируется как совокупность социальных значений, как осознание социальной значимости орудий труда, слов, норм поведения, постольку оно с самого начала является общественным. Это, впрочем, не исключает того, что совокупность социальных значений накладывается на психику различных индивидов, по-разному в ней преломляется.

Б - Естественнонаучные представления о происхождении человека. Происхождение современного человека - вопрос, в крайней степени занимающий умы научного мира, особенно те умы, которые придерживаются материалистического мировоззрения, и усматривает здесь возможность "научного" отрицания Божественного творения человека, а также обоснования эволюционной теории. Важность вопроса о происхождении человека для дарвинизма вытекает из его альтернативности - одно из двух: или человек сотворен по образу Бога как совершенное существо, наделенное нравственными и интеллектуальными свойствами,  или человек - конечный продукт эволюции, т.е. создан по образу обезьяны. Борьба за превращение человека в продвинутую обезьяну, носящая временами черты комедии, а порой и фарса, продолжается уже около полутора веков, несмотря на ее полную бесперспективность: во времена Дарвина доказательств происхождения человека от обезьян было ровно столько же, сколько и сегодня. Но за это время «предками человека» успели побывать питекантроп, неандерталец, пилтдаунский человек, яванский человек, австралопитек. Даже из перечисленного списка предков легко понять, что основной задачей антропологии было подтверждение избранной теории, а не установление истины. Главная трудность изучения ископаемого человека - крайне редкие находки подлинных окаменелостей, их фрагментальный характер, обеспечивающий широкое поле для интерпретации. Однако именно на смелой интерпретации, выходящей далеко за рамки научного метода, и строят свои представления ученые-эволюционисты, а затем с помощью системы образования и средств массовой информации создается мнение, что речь идет о научно доказанных истинах. Например, всемирно известный энциклопедический словарь Larousse без тени сомнений сообщает, что история человеческого рода насчитывает более двух миллионов лет. Далее упомянут человек умелый (Homo habilis), который создавал примитивные орудия труда еще 2 300 000 лет назад. Человек прямоходящий (Homo erectus) около 1 700 000 лет назад  использовал более совершенные орудия - рубила и топоры, первым стал пользоваться огнем и мог приспособиться к любым природным условиям. Происхождение человека разумного (Homo sapiens) восходит к временам палеолита - древнего каменного века, самого длинного и наиболее однородного периода развития цивилизации. Палеолит делится на нижний (ранний), начавшийся миллион лет назад, и длившийся до сорокового тысячелетия до новой эры, и верхний (XL - X тысячелетия до новой эры). В среднем палеолите, в период Вюрмского оледенения (100 000 - 10 000 до новой эры), около 90 тыс. лет назад и появляется современный человек. Казалось бы, все стройно, красиво и убедительно, однако более детальное изучение истории важнейших археологических открытий в этой области, ставит много вопросов и сеет сомнения в правомерности таких безапелляционных выводов. Неандертальский человек был найден в Германии в 1857 г. и сразу же объявлен недостающим звеном эволюции между обезьяной и человеком. Однако почти сразу знаменитый патологоанатом Р. Вирхов признал окаменелости неандертальца  человеческими с патологическими изменениями от артрита или рахита. Объем черепа неандертальца составлял  около 1600 см3, т.е. больше, чем череп среднего современного человека. В настоящее время нет оснований для того, чтобы считать неандертальца предком человека, это просто человек, живший в бедности, страдавший артритом и, возможно, сифилисом. Мало чем отличался от современных людей и  Кроманьельский человек, останки которого были найдены во Франции в 1868 г. Кроманьельский человек появляется в летописи окаменелостей внезапно в вполне совершенном виде: высокий рост, отсутствие искривленных конечностей, большой объем мозга, ему принадлежат рисунки, животных, в том числе и мамонтов на стенах пещер. Яванский человек возник как плод воображения Эжена Дюбуа (1858-1940) голландского врача, захваченного идеями Геккеля найти питекантропа (обезьяночеловека). В процессе упорных раскопок на острове Ява  в Индонезии Дюбуа нашел череп и на расстоянии в 7 метров от него - бедренную кость, явно относящуюся к другому хозяину. Однако находки были объединены в единый организм, вследствие чего и появился Яванский человек, или Pithecanthropus erectus. Еще одним недоразумением в последовательности недостающих звеньев был человек из Небраски, восстановленный по одному окаменелому зубу (впоследствии оказавшегося зубом кабана), что не помешало художнику с развитой фантазией, изобразить на картине целую семью «получеловеков» и опубликовать ее на развороте всемирно известного иллюстрированного журнала, как новое научное достижение антропологии. В 1935 г. в Гонконге в аптекарском магазине Р. фон Кенигсвальд обнаружил среди «зубов дракона» (одно из лекарственных средств китайской медицины) один зуб, отдаленно напоминающий человеческий. Так появился Gigantopithecus blancki - еще одна из переходных форм. Подобные зубы со временем были найдены в количестве, достаточном чтобы осознать их принадлежность одной из вымерших обезьян, а не переходной форме. В Китае было найдено еще одно недостающее звено: Sinanthropus pekinensis, в последствии Homo erectus pekinensis. В  результате раскопок, финансируемых фондом Рокфеллера и при участии Тейяра де Шардена, выдворенного в Китай католической церковью за эволюционистские идеи. Учитель Тейяра де Шардена, Марселен Буль, приехав в Китай и осмотрев находки, был возмущен тем, что затратил столько усилий и оказался на другом конце земного шара, чтобы увидеть разбитый череп обезьяны. Он утверждал, что древние люди разбивали обезьяньи черепа для употребления в пищу, поэтому осколки и были найдены среди золы и черепков в раскопках жилища. Еще один претендент на роль недостающего звена, Австралопитек, был найден в Южной Африке австралийцем Раймондом Дартом в 1924 г. В его руки попали окаменелая лобная часть и нижняя челюсть молодой обезьяны, которым он смело присвоил название Australopithecus africanus и объявил предком человека. Особняком в этом списке стоит Пилтдаунский человек - ловкая и умышленная фальсификация. Часть черепа человека и челюсть обезьяны были механически совмещены и подкрашены, а затем помещены в раскопку, проводившуюся охотником за окаменелостями Чарльзом Доуэном в Англии в районе Пилтдауна.  Далее находка была названа Пилтдаунским человеком, признана недостающим звеном эволюции и попала в Британскую энциклопедию и учебники. В 1953 г. фальсификация была разоблачена, но усилиями небольшой группы энтузиастов было введено в заблуждение два поколения людей. Мистификация была осуществлена, вероятно, монахом-иезуитом Пьером Тейяром де Шарденом (1881-1955) , жившим в то время в Англии, в непосредственной близости от места раскопок (Пилтсдауна) и обладавшего необходимыми знаниями в анатомии. Разоблачение выявило и другие нравственные проблемы: зубы на челюсти обезьяны оказались подпилены столь явно, что не заметить это можно было только умышленно. Из более поздних находок следует упомянуть человека-щелкунчика с непропорциональным размером челюсти, которому приписали возраст 600 000 лет, а впоследствии увеличили и до1,75 млн. лет (отметим, что кости, найденные в том же слое по радиоуглеродному методу показали возраст слоя в 10 000 лет). Автор находки, американский исследователь Лики считал, что человек-щелкунчик, как и Australopithecus, - тупиковые ветви эволюции, а истинное промежуточное  звено - Homo habilis - человек умелый с возрастом 1,8 млн.  лет. Во время работы международной экспедиции в Эфиопии в 1974 г, американец Д. Йохансон нашел 52 костных фрагмента, из которых был собран скелет существа, получивший имя «Люси» и научное название «Australopithecus afarensis». По калий - аргоновому   методу датирования возраст Люси составил 3,1 – 5,3 лет. Вот собственно и все, на что опирается антропология. Знакомая ситуация: когда речь заходит о переходных формах, то оказывается, что они не представлены в летописи окаменелостей. Это касается и растений, и животных, и человека. В то же время найдено огромное число окаменелостей, принадлежащих исчезнувшим видам. Судя по летописи окаменелостей, на каждый существующий ныне вид приходится 99 вымерших, и в отсутствие промежуточных видов логично было бы говорить о вымирании, а не об эволюции. Следует отметить, что существуют и вообще не объяснимые с точки зрения эволюции находки. В 1812 г. на острове Гваделупа (французская колония на одном из островов Карибского архипелага), в пласте твердого известняка был найден хорошо сохранившейся скелет, ничем не отличающейся от человеческого. Возраст известкового пласта в соответствии с ортодоксальным методом геологического датирования составил 28 миллионов  лет. Таким образом, получается, что за 25 миллионов  лет до появления человекообразных существ (по теории Дарвина) существовали люди, мало, чем отличающиеся от современных людей. В течение более полувека эта окаменелость была выставлена в Британском музее, сейчас ученые-эволюционисты о ней почему-то "забыли", нет о ней упоминаний в учебниках. Важным доказательством происхождения человека от обезьяны считались и считаются поныне рудиментарные органы. По Дарвину это - аппендикс, копчик, волосы на теле, мышцы уха. Немецкий анатом Роберт насчитывал 86 рудиментарных органов, в число которых попали и эпифиз, и гипофиз мозга, миндалины, щитовидная железа. Число рудиментарных органов у человека временами доходило до ста, по мере роста наших знаний в области физиологии начало сокращаться. И хотя сейчас число рудиментарных органов сократилось в пятьдесят раз, от своих ошибочных представлений о них эволюционисты не хотят отказываться. Следует отметить, что заблуждения о рудиментарности (т.е. ненужности) органов привели к практическим последствиям: русский зоолог, нобелевский лауреат Илья Мечников, призывал врачей на хирургическое удаление «рудиментарных органов», в том числе части толстой кишки, считавшейся в то время рудиментом, и преуспел в этом. В результате сотни людей были изуродованы и на себе почувствовали, к чему могут привести увлечения непроверенными гипотезами. Счет же людей подвергнувшихся удалению гланд и аденоид идет уже на миллионы. Непонятно и то, каким образом рудиментарные органы могут служить доказательством эволюции, если не отвергать при этом идеи Ламарка о наследовании приобретенных признаков. Элементы теории Ламарка можно найти во многих работах самого Дарвина, особенно последних лет, например, об этом свидетельствует даже название его книги "Прирученные животные и возделанные растения". Важно понимать, что всякая теория происхождения человека является неполной без теории происхождения языка. И здесь эволюционисты не говорят ничего убедительного. В области происхождения языка их наука не может сказать ничего определенного, более того, анализ происхождения приводит к выводам, которые сами по себе способны разрушить все эволюционное построение. Маловероятно, что язык мог возникнуть постепенно, т. к. и здесь не существует промежуточных звеньев - все известные нам 6000 языков, по существу, одинаково развиты. Древний санскрит, или письменность шумеров, относящаяся к 4000 году до Р.Х. также  сложны, как и современные языки. И здесь ничего не может измениться в принципе: языки наших предков навсегда утеряны для нас и наших потомков, и самые сенсационные находки древних текстов не прольют свет на этот вопрос, т.к. письменность - не язык, она возникает гораздо позже. Кроме того, при изучении происхождения языка нет зацепок в движении к его истокам, недаром основанное в 1865 г. Парижское лингвистическое общество сразу же отказалось от рассмотрения проблем происхождения языка. Отметим, что эволюция языка неявно предполагает, что «продвинутость» отдельных индивидуумов в области языкознания дают им преимущество в размножении, что весьма сомнительно. Ответ на вопрос о происхождении языка прост, если признать существование Творца и разумное творение нашего мира, человека, и в том числе данного ему языка. Язык убедительно показывает, что человек не один из видов, а единственный вид.

Хунджуа А. Г.http://www.portal-slovo.ru

Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. Глава 4. “Человек”

Человек как субъект предметно-практической деятельности

Со второй половины XIX века, когда стало общепризнанным, что человек - продукт биологической эволюции, центральным для всей антропологической проблематики сделался вопрос об основном отличии людей от высокоорганизованных животных и о научном объяснении этого отличия.

Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма обусловливает потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже будучи наделенным богатым набором инстинктов, которые заранее (и даже "с запасом") обеспечивают его приспособленность к известным условиям обитания, но именно поэтому ограничивают индивидуальные вариации поведения. Животные генетически приурочены к видовым "поведенческим амплуа", и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.

Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на Земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же биологическому виду - Homo sapiens (человек разумный). Этот факт общепризнан. Но вот никому пока не удалось отыскать врожденное "поведенческое амплуа" этого вида. Во-первых, по меткому выражению К. Маркса, человек может вести себя "по мерке любого вида" (в качестве охотника, например, он способен применять самые удивительные комбинации выжидательной и преследовастельской тактики). Во-вторых - это, пожалуй, главное, - наблюдаются глубокие различия в поведении людей, принадлежащих исторически различным обществам или группам.

Но, может быть, именно эти "внутривидовые" различия и следует понимать как врожденные или, по крайней мере, биологически закрепляемые? Нет, это не так. Мальчик-индеец, во младенчестве привезенный в Париж, со временем делается "стопроцентным парижанином". Сын простолюдина, воспитанный в семье дворянина, усваивает все условности потомственного дворянского быта (то же можно сказать и о дворянском отпрыске, выросшем в семье крестьянина).

Многообразные различия, которые мы наблюдаем среди представителей вида Homo sapiens, свидетельствуют об индивидуальной вариативности поведения, неизвестной животному миру. Не означает ли это, что к человеческим поступкам вообще нельзя прилагать понятие "заданной программы"? Отнюдь нет, просто применительно к людям понятие "программа" приобретает совершенно новый смысл. Генетические программы, определяющие инстинктивное поведение животных, фиксируются в молекулах ДНК. Главными же средствами передачи программы, определяющей поведение людей, являются язык (членораздельная речь), показ и пример. Место "генетических инструкций" занимают нормы, место наследственности в строгом смысле слова - преемственность.

В большинстве современных антропологических, этнографических и социальных теорий специфичное для человека нормативно-преемственное программирование поведения называется культурой . Ученые разных направлений сходятся в признании того, что именно культура, которая с детства осваивается человеческим индивидом, будучи заданной ему другими (взрослыми) представителями человеческого рода, играет решающую роль в определении человеческих поступков. Культура же признается исходным отличительным признаком и самого типа сообщества, характерного для Homo sapiens.

Если понимать под обществом просто совокупность индивидов, которые живут в постоянном взаимодействии между собой, то придется признать наличие общества и у животных. Объединение животных - это либо стадо, где над всеми "социальными инстинктами" еще доминирует индивидуальный инстинкт самосохранения, либо специфические объединения насекомых типа муравейника или улья, которые являются не сталью сообществом равноценных особей, сколько "коллективным сверхиндивидуумом", даже "сверхорганизмом", отдельные члены которого живут и действуют по принципу биофизиологического разделения функций. Только люди образуют общество в собственном смысле слова. И это означает, между прочим, что они не могут бьпъ ни возвращены в стадное состояние, ни приведены к функционально-иерархическому сочленению типа муравейника.

Чем же общество отличается от естественных, "псевдосоциальных" объединений животных особей? Прежде всего, тем, что это целостность надбиологическая. Она покоится не на функциональной дифференциации организмов и даже не на органической дифференциации их потребностей и стимулов, а на единстве культурных норм. Общества в точном смысле слова нет там, где нет культуры, то есть "сверхприродной" нормативно-ценностной системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таков один из важных выводов современной антропологии.

Итак, наличие культуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей. Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно на деле возникло. Выражаясь философским языком, культура - это форма, в которой развиваются и передаются из поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не причина, в силу которой они образуются и воспроизводятся.

Культура всегда уже предполагает систему жизнеобеспечения. Только там, где существует производство (постоянно возобновляющийся процесс труда), может иметь место социокультурное объединение людей.

Материальное производство есть преобразование природных объектов, материальное творчество. Оно вызывает на свет мир артефактов - "содеянных вещей", начиная с каменного наконечника стрелы и кончая компьютером. Именно наличие элементов материальной культуры служит простейшим и вместе с тем надежнейшим свидетельством присутствия Homo sapiens внутри какого-то временного периода или пространственного ареала.

Материальное производство как созидательный процесс, в котором воплощены различные способности человека, обозначается в философии понятием "предметно-практическая деятельность". Это понятие имеет в виду осмысленную работу, воплощающуюся в некотором полезном (значимом для человека) продукте, а следовательно, обладающую осознанно целесообразным характером. Оно (пусть неявным образом) содержит в себе представление о таких качествах действующего субъекта, как самосознание и рациональное мышление.

Каким же образом подобная система жизнеобеспечения появилась на свет?